Varför pratar blindsen först?

[haagone]

Funderar lite på upplägget med stora och lilla blind i holdem. Alla vet ju att det är en stor nackdel att lägga pengar i potten när man inte fått se sina kort. I stort sett alla har väl minussiffror på dessa positioner.

 

Frågan är då varför ska dom som tvingats lägga pengar i potten blint oxå tvingas prata först i varje runda.

 

Hade det inte varit rimligt att de fått prata sist för att jämla ut oddsen lite. Är ju lika för alla men undrar om det finns nån smart tanke bakom detta?

[scott parsley]

Då skulle ju ingen spela ur nån annan pos utan stål. Inget actionupplägg direkt.

[HappyFeeling]

BB pratar ju faktiskt sist PF

[haagone]

varför skulle det bli mindre action om blindsen pratade sist i varje runda, borde väl bli mer eftersom de oftare än annars inte har nåt men eftersom de sitter sist kan testa att bluffa...

[Big Less]

Den som sitter omedelbart till vänster om knappen talar alltid först. När första rundan börjar i Hold 'em har SB betat och BB höjt (mörkt). Således är det UTG:s tur att tala.

[haagone]

Den som sitter omedelbart till vänster om knappen talar alltid först. När första rundan börjar i Hold 'em har SB betat och BB höjt (mörkt). Således är det UTG:s tur att tala.

 

Men frågan var ju varför man inte gjort det så, för att jämna ut oddsen att blindsen pratar sist alla rundor

[pagelius]

Det skulle minska incitamenten att attackera blindsen om dessa inte var tvungen att agera först post-flop.

Som sagt, inget vidare actionupplägg.

[Baloos]

Om blindsen har fördel av position också efter floppen blir nästan alla händer spelbara från stora, samtidigt sjunker värdet på alla händer från de övriga positionerna. Det krävs alltså en starkare hand för att spela utanför blindsen därav mindre spel.

[Hyler]

Nu är det ju så det är... Det står dig fritt att att uppfinna en ny variant av Holdem, döpa den efter en pats i USA annan än Texas eller Omaha och få folk att spela den.

 

Blindsen flyttas ju ett steg efter varje giv så det drabbar alla lika. Oddsen för kortfördelning är desamma.

 

Om det inte fanns blinds (eller ante) skulle det inte bli action, om någon satsar vet man att de har "nåt". Med blinds kan man dölja en stark hand.

 

Ta bara en situation som hände mig igår: Jag får AA i Small Blind. Alla lägger sig fram till mig! Alltså är det bara Big Blind kvar som kan möta mig. Jag vill att han ska spela, så jag synar bara. Och han går all in! Blixtsyn, han har ett lågt par, fyror eller femmor. Vann den, han träffade inte triss eller nån långsökt mirakelhand.

 

Tänk nu om inte blinds funnits. Hade någon vettig synat eller höjt mot en satsning med ett uselt par i fyror-femmor? Han började väl få panik (han började bli shortstackad i en Sit'n'Go) och såg min lilla syn som "svaghet" och chansade på att skrämma bort mig.

[Cyntax]

I våra homegames har vi så att blindsen alltid snackar sista i alla rundor. Då motiveras blindsen att vara med och se korten...

[Hjort]

varför skulle det bli mindre action om blindsen pratade sist i varje runda, borde väl bli mer eftersom de oftare än annars inte har nåt men eftersom de sitter sist kan testa att bluffa...

Det bör bli mindre action eftersom det blir mindre incitamente för alla andra att spela då det får så risig position mot en svårdefinierad hand.

 

Men betstrukturen för hold'em har varierat mycket innan interneteran (som lett till rätt kraftig standarisering), exempelvis knappmörkar har förekommit (och förekommer säkert fortfarande) tillsammans med en uppsjö varianter. Personligen så tycker jag bara att det är kul med variationen.

 

Att köra med en ante och bring-in är en rätt bra idé om man vill kunna variera hur högt starttempot bör vara och göra så att rätt spel med olika antal spelare inte skiljer sig så väldigt mycket.

[haagone]

Nu är det ju så det är... Det står dig fritt att att uppfinna en ny variant av Holdem, döpa den efter en pats i USA annan än Texas eller Omaha och få folk att spela den.

 

Blindsen flyttas ju ett steg efter varje giv så det drabbar alla lika. Oddsen för kortfördelning är desamma.

 

Om det inte fanns blinds (eller ante) skulle det inte bli action, om någon satsar vet man att de har "nåt". Med blinds kan man dölja en stark hand.

 

Ta bara en situation som hände mig igår: Jag får AA i Small Blind. Alla lägger sig fram till mig! Alltså är det bara Big Blind kvar som kan möta mig. Jag vill att han ska spela, så jag synar bara. Och han går all in! Blixtsyn, han har ett lågt par, fyror eller femmor. Vann den, han träffade inte triss eller nån långsökt mirakelhand.

 

Tänk nu om inte blinds funnits. Hade någon vettig synat eller höjt mot en satsning med ett uselt par i fyror-femmor? Han började väl få panik (han började bli shortstackad i en Sit'n'Go) och såg min lilla syn som "svaghet" och chansade på att skrämma bort mig.

 

Att man måste ha blinds är väl en sak men detta exempel har ju inget att göra med min fråga, varför blindsen pratar först. Tycker fortfarande att det vore rimligt att de fick agera sist Men det kanske skulle bli mindre action...

[Bjorn_]

Att man måste ha blinds är väl en sak men detta exempel har ju inget att göra med min fråga, varför blindsen pratar först. Tycker fortfarande att det vore rimligt att de fick agera sist Men det kanske skulle bli mindre action...

 

Grejen är ju att mängden action (i princip hur löst det är korrekt att spela) är proportionellt mot hur mycket "dead money" det finns i potten i form av antes och blinds.

 

Med antes är det ju enkelt, mängden dead money är summan av de antes man har. Med blinds blir det lite komplicerat efterssom det faktiskt är levande bets. Andelen av ett mörkt bet som är "död" kommer ju variera med position, mängd spelare och spelform och skulle mörkarna sitta sist skulle mängden "dead money" minska kraftigt och det blir därför korrekt att spela mycket tätare vilket ger mindre action. (Och ärligt talat så ligger antagligen standardstrukturen för hold'em snarare på för tight än för löst, i alla fall på fullbord.)

 

/Bjorn

[Plala]

 

Att man måste ha blinds är väl en sak men detta exempel har ju inget att göra med min fråga, varför blindsen pratar först. Tycker fortfarande att det vore rimligt att de fick agera sist Men det kanske skulle bli mindre action...

 

T.o.m. med dagens upplägg så vinner ju BB oftast ett antal potter utan agerande.

Skulle han även ha bästa positionen så skulle det bara bli fler händer utan action.

Det skulle alltså bli många fler händer utan action och fler händer HU mellan enbart SB och BB.

Man skulle även tvingas spela ännu tajtare i alla positioner förutom SB och BB där man kan spela lösare. På ett fullbord innebär det tajtare spel från 8 av 10 positioner och lösare endast i 2 av 10 positioner.

 

Det låter tråkigare tycker jag.

[CPL]

 

Att man måste ha blinds är väl en sak men detta exempel har ju inget att göra med min fråga, varför blindsen pratar först. Tycker fortfarande att det vore rimligt att de fick agera sist Men det kanske skulle bli mindre action...

 

Din fråga är lite fel

Det är inte så att blindsen pratar först...

De som pratar först har blindsen!

 

Knappen är ju så klart den bästa positionen eftersom han pratar sist alla rundor utom preflop.

Plats 1 och 2 är de sämsta eftersom de pratar först.

 

Varför spelar man med blinds på plats 1 och 2?

För att skapa action i fler givar från fler positioner.

Genom att tvinga in pengar från de sämre positionerna och dessutom ge dem positionsfördel preflop så skapar man incitament för plats 1 och 2 att vara med i fler potter. De platserna skulle ju annars folda nästan allt.

[Gahlster]

Som tidigare påpekats så har man så vitt jag förstått kommit fram till att det numera vedertagna sättet att ha blindsen på är det som frambringar bäst action. Har läst någonstans om hur man provat sig fram till detta. Kommer inte ihåg vara, men skulle kunna ha varit på poker.nu.

[Hjort]

Man skulle få bättre action om man bytte position på stora och lilla mörken eftersom mörkarna då blir mycket mer benägna att spela mot varandra när det foldas runt.