freni126 Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Ok! Nu har jag funderat och funderat men aldrig passerat Gå... Varifrån kommer alla pengar som folk vinner?! Givetvis förstår jag ju att de pengar vi vinner är det någon annan som förlorar, men vad är det för slags personer som förlorar? Många "Svennsons" ser WPT och blir sugna såklart. De sätter kanske in ett par hundra och förlorar dom troligen snabbt. Där tror jag det räcker för de flesta. Vissa drabbas av nån slags speljävel och fortsätter att mata in pengar, men jag tror inte poker är så lockande för spelmissbrukare trots allt. Är det några rika gubbar som har glömt värdet på pengar som matar in? Ja, snarare det än väldigt många Svenssons tror jag.... Jag vill ju helst tro att det är en VD på något stort företag som ändå har så han klarar sig som ger mig pengar genom några led. Den tanken är ju mer tilltalande än den när det är pappa Svensson som spelar bort barnbidraget han skulle köpt mjölk för till sina barn. Vad tror ni? Vad är det för sorts människor som vi lever av? Citera
quads Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Dem på botten av pokerpyramiden är dem sämre spelarna och dem som bara kör som nöje istället för annat, t.ex bio, musik, spel, etc. Istället för några bio/cd/spel i månaden så lägger dem det på poker. Det blir mycket pengar pga det är så många som inte är bra. Pengarna förflyttar sig, trots tyngdkraften, uppåt mot toppen av pyramiden till dem bästa spelarna Citera
greywolf Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Många svenssons som spelar bort nån hundring, svarta pengar, Lennart spelmissbrukare, kreditkortsbedrägirer, allmänt rika människor, hajar som har spelat upp sig, etc etc... Citera
Hjort Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 En grej med poker är ju att det är mycket dyrar än det verkar vara, eg NL1-2 kan verka ganska lågt för det otränade ögat när insatserna i själva verket rör sig om någon tusenlapp. Jag tror att det gör att drop-inspelarna förlorar mer än de faktiskt tänkt sig. Vidare så är det ju väldigt mycket brus i poker när det gäller att utvärdera skicklighet i poker. Detta kopplat med att de flesta brister mycket när det gäller att ärligt utvärdera sin egen förmåga (eg 95% av alla bilförare kör bättre än snittet) gör att jag tror att det är vanligt att förlorare spelar rätt länge och förlorar rätt många tusen innan de inser att det är bäst att sluta. Jag tror alltså inte att merparten av förlorarna torskar någon smärtfri hundring, snarare tror jag att medianförloraren torskar kanske 5000 kr eller så. Citera
Nusseman Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Jag tror alltså inte att merparten av förlorarna torskar någon smärtfri hundring, snarare tror jag att medianförloraren torskar kanske 5000 kr eller så. Japp, nån stans däromkring är nog nära sanningen. Kollar man på ett nätverk som party så har de typ 30-40000 spelare online, alla dar i veckan. Det borde betyda att de har sisådär 150000 reggade kunder (antagligen lågt räknat) 150000 x 5000 kr = 750.000.000 kronor Sjuhundrafemtio miljoner bara i partynätverket alltså... Citera
lethe Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Party lär ha mycket mer än 150000 reggade kunder. Pokerroom har över 1 miljon reggade spelare, och Party är signifikant mycket större. Citera
Bjorn_ Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Sedan beror det ju på under hur lång tid de förlorar de där 5000. Sker det över ett års tid så är det väl kanske inte så farligt. Många någorlunda "genomsnittsinkomsttagare" har ju hobbies som kostar 5000 kr/år eller en bra bit mer. (Titta bara på vad det kostar att spela golf eller segla eller ha häst eller...) Tittar jag bland mina kamrater i supporterkrettsar så finns det åtskilliga som spelar trav, tips och oddset för nån hundring eller två i veckan vilket borde generera åtminstonde några tusen per år i negativt EV. Skall väl också tilläggas att många av dessa är att betrakta som låginkomsttagare. /Bjorn Citera
Inexplicable Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Är man nybörjare så för man troligtvis inte någon bok på hur det går. Så om tex svensson stoppar in $15 på någon pokersite 2-3 kvällar och även om han vinner nån enstaka gång blir det ganska snabbt stora negativa siffror. Kan ju erkänna att jag började för ca 1 år sen och hade inte läst något, jag trodde ju att jag kunde spela poker eftersom jag gjorde det i gymnasiet och har spelat för några enkronor med lite kompisar. Stoppade in $15 och igen och behöll dem till nästa dag om jag inte torskat dem (dvs gått noll) och nån enstaka gång vann jag kanske $40 och satte in dem på bankkontot men ofta hade jag satt in 15 eller 30 innan utbetalning hade hunnit komma. Efter ca 2 månader så hämtade jag hem alla transaktioner från siten och gjorde ett exceldokument för att få någon uppfattning om hur det gick. Jag låg då på -2500SEK.. och jag trodde visserligen inte att det gick bra men inte så dåligt. Många små sandkorn blir snabbt en stor grushög. Jag tror det är MÅNGA som gör precis som jag gjorde och tror att det går ganska okej. PS det går bättre nuförtiden och jag har mitt diagram som visar det.. kurvan har vänt och stiger mer och mer Citera
baller Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Att föra bok över sina resultat är ett av de bästa sätten att förbättra sitt spel (initalt). Som tur är så är det inte så många som gör det Citera
Kidder Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Att föra bok över sina resultat är ett av de bästa sätten att förbättra sitt spel (initalt). Som tur är så är det inte så många som gör det Berätta inte om ditt fina excel ark, jag har själv spelat sen sen i Januari i år och användt ditt fina ark, lite modifierat förstås....man tackar än en gång. Citera
kidkurry Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Poker är en klockren mardröm för en spelmissbrukare, tro inte annat... .... Mycket av inflödet kommer nog från folk som inte borde spela alls. Detta beror på. => kort tidsperiod från insats till utfall så att säga => anynomt (i cyber-) rymden kan inge se dig spela => extremt lätt att sätta in ett par tusen till från kontot samt => du är ju så ofta sååååå nära "-hade inte den där djävla tomten fått en kung, bara vilket djävla kort som helst i leken utom den där djävla kungen så hade jag varit chip-leader och förmodligen dragit hem de där $ 4000 lätt som en djävla plätt. Jag spelade ju helt rätt. Vilken djävla otur. Det måste ju bara vända!" Mycket stålar kommer från det hållet. Sen går ju en del pengar runt bland "vinnarna". Du har en bra period, följd av en dålig etc. Varför skriver jag det här? Inte fan vet jag........kanske borde ta lite frisk luft. Det där djävla utblåset på PC:n gör en snurrig..... Poker är förmodligen helt harmlöst Citera
Hasselby Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Bra poänger kidkurry, lägg till det att kreditkortsräkningen kommer först ca en månad efter insättningen vilket kan öka känslan av att det är "låtsaspengar" man spelar för Gick själv back ca 1500 spänn efter att ha spelat i en vecka. Är inte alltför ledsen över pengarna då jag hade riktigt kul och spännande för dem (bränner ofta så mycket på en utekväll med grabbarna). Hade lite för kul så jag har gett mig själv en veckas avbrott från och med förra torsdagen. Under tiden har jag bl.a. läst boken Internet Texas Hold'em av M. Hilger för att förbättra mitt spel. När jag kommer tillbaka är jag forhoppningsvis bättre, men hittills är jag en av nettobidragsgivarna till er andra Citera
parre Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Vissa drabbas av nån slags speljävel och fortsätter att mata in pengar, men jag tror inte poker är så lockande för spelmissbrukare trots allt. Snarare tvärtom. Just skicklighetsmoment (möjligheten att själv påverka utfallet) är något som tilltalar folk med drag av spelberoende. Att man direkt får se korten, dvs direkt belöning, tilltalar spelberoende också - jämför med t.ex. blackjack, roulette. Av alla spel jag spelat är poker det som är mest beroendeframkallande. En stor del är skicklighetsaspektet, att man "vet" att man kan gå plus i längden. Att man kan hänga på olika softa forum, läsa mycket om poker och så vidare gör ju att man bara fastnar ännu mer. Problemet för folk med drag av spelberoende är att de har svårt att hålla i en bankroll och har svårt för att bygga en bankroll från grunden - jag skulle troligen aldrig orka sitta och gneta 0.5-1 FL för successivt komma upp till låt oss siga 1000 för att kunna spela 0.25-0.5 NL. Istället hoppas jag på att någon gång komma in i en rush och komma upp i den nivån från 200 euro eller så. Sedan inte tilta. Sedan så är pengarna bara ett klick ifrån. Du behöver inte gå till ett casino, eller spendera lång tid. Du skriver in ditt kreditkortsnummer och vips så är degen inne. Det där med "om inte" är ju enormt vanligt i pokern. Vet att jag själv kommit på mig själv ett antal gånger "Fan, hade inte fittan dragit in sin tre-outare, då hade jag vunnit den där jättepotten o haft X i bankroll, fan, horjävel, nej, fan, nu sätter jag in några hundra dollar till". Tilt tilt tilt tilt. Själv tror jag att mycket av pengarna kommer från folk som spelar relativt oregelbundet men dåligt, från folk som är spelmissbrukare och spelar bort allt de äger, från folk som har för liten bankroll och ofta gular trots att de kan spela rätt bra, säkert från andra håll också. En annan kategori borde vara duktiga sportsbettare, eller gamblers som vunnit något stort på typ sportsbetting, och väljer att testa poker. Pengarna når allt högre upp på spelare på nivå X vill ta ett skott på nivå Y. Ofta misslyckas spelare X att bli en konsistent vinnare på nivå Y och antingen gular eller hoppar ner i limits igen. Spelare Z på nivå Y har vart inne i en bra streak och hoppar upp på nivån A, där spelare C hoppar upp till nivå B etc. Alltså som en stor pyramid. Sedan har vi folk som bara måste spela på high-stakesborden och sätter sig där med typ 500 på ett 25-50 och antingen dubblar/tripplar och sticker eller torskar. Citera
kidkurry Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 OBS! Mitt inlägg handlade givetvis om "en kompis" erfarenheter..... Citera
robhed Postad 2 November , 2004 Rapport Postad 2 November , 2004 Jag är en usel pokerspelare i längden. Det innebär att jag skickar in 3-400kr/månad till dom som klarar av att välja rätt spelform och som inte spelar galet när de vunnit en massa. Det stör mig dock inte märkbart, eftersom jag för mina 3-400kr får massor med underhållning och spänning, samtidigt som mitt (teoretiska) spelande blir bättre och bättre. Vilket gör att jag går längre och längre i turneringar och andra kortsiktiga event där det är enklare att hålla hög fokusering hela vägen. Antar att bra många av dom som säger att det inte är några problem att gå plus på online-poker är som jag. Man har plockat ut några tusen nån gång, men om man verkligen skulle summera upp det hela så är det nog mer kosing ut än in. För att regelbundet kunna plocka ut bra med kosing så krävs det rejält med smart money-management och tålamod att bara spela riktigt bra händer och att kunna lägga undan händer där man bara är marginell favorit. Dom egenskaperna saknar jag för tillfället, frågan är om jag någonsin kommer kunna skaffa dom om det inte vore så att den kosingen som jag sätter in vore ännu mer värd för mig. Men har ingen lust att gambla om hyran bara för att styra upp mitt pokerspelande långsiktigt Citera
quads Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 För att regelbundet kunna plocka ut bra med kosing så krävs det rejält med smart money-management och tålamod att bara spela riktigt bra händer och att kunna lägga undan händer där man bara är marginell favorit. Är du marginell favorit och lägger din hand i ett cash game så gör du ett misstag som kostar dig pengar. In med pengarna varje gång du är favorit. Citera
robhed Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Är du marginell favorit och lägger din hand i ett cash game så gör du ett misstag som kostar dig pengar. In med pengarna varje gång du är favorit. Lirar man NL och är inne med hela sin bankroll när nån med mkt kosing går all-in med ett färgdrag på turn, då är det inte helt självklart att man skall rocka på med AK på näven och ett A på bordet. Iaf inte för mig. Citera
freni126 Postad 3 November , 2004 Författare Rapport Postad 3 November , 2004 För att regelbundet kunna plocka ut bra med kosing så krävs det rejält med smart money-management och tålamod att bara spela riktigt bra händer och att kunna lägga undan händer där man bara är marginell favorit. I det du säger om att kunna lägga ner en monsterhand ibland tror jag är väldigt avgörande för om man ska gå mkt plus i längden. Gör man det undviker man de feta svackorna man annars går in i ganska ofta. Ett av de råd jag brukar ge till "nybörjare" som inte står överallt i pokerböcker... Citera
Toan Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 För att regelbundet kunna plocka ut bra med kosing så krävs det rejält med smart money-management och tålamod att bara spela riktigt bra händer och att kunna lägga undan händer där man bara är marginell favorit. I det du säger om att kunna lägga ner en monsterhand ibland tror jag är väldigt avgörande för om man ska gå mkt plus i längden. Gör man det undviker man de feta svackorna man annars går in i ganska ofta. Ett av de råd jag brukar ge till "nybörjare" som inte står överallt i pokerböcker... Håller med här, även om man bara förlorar just den handen kan den stora förlusten leda till fler dåliga beslut efter just den handen för många... Antar att det är det som skiljer dom rikigt bra spelarna från dom sämre. Citera
devalanteriel Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Jag har svarat på den här frågan innan, och svaret är fortfarande USA. Citera
Hjort Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 I det du säger om att kunna lägga ner en monsterhand ibland tror jag är väldigt avgörande för om man ska gå mkt plus i längden. Gör man det undviker man de feta svackorna man annars går in i ganska ofta. Ett av de råd jag brukar ge till "nybörjare" som inte står överallt i pokerböcker... Nej, att lägga monsterhänder är inte alls särskilt viktigt för ens vinst. Det är sällan det är rätt, annars skulle de ju inte vara monster, så det får helt enkelt inte särskilt stort utslag för ens vinst. Sen räknar jag förstås inte ett överpar eller tvåpar som någon monsterhand. Det är mycket viktigare hur man spelar TPTK. Citera
greywolf Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Jag spelar mest omaha, Där är bottom (och middle) set ett bra exempel på en "monster" hand som man måste kunna lägga ner när läget är rätt ( när man får action av hyffsat kompetent spelare) En stor del ( men inte tillräckligt stor tyvärr) av min vinst kommer från såna nerläggningar, Ett annat exempel är AA i holdem postflop med mycke pengar kvar att betta. Eller top set i holdem när någon bettar pot på turn in i en med trefärg på bordet. edit: glömde ett ord Citera
freni126 Postad 3 November , 2004 Författare Rapport Postad 3 November , 2004 I det du säger om att kunna lägga ner en monsterhand ibland tror jag är väldigt avgörande för om man ska gå mkt plus i längden. Gör man det undviker man de feta svackorna man annars går in i ganska ofta. Ett av de råd jag brukar ge till "nybörjare" som inte står överallt i pokerböcker... Nej, att lägga monsterhänder är inte alls särskilt viktigt för ens vinst. Det är sällan det är rätt, annars skulle de ju inte vara monster, så det får helt enkelt inte särskilt stort utslag för ens vinst. Sen räknar jag förstås inte ett överpar eller tvåpar som någon monsterhand. Det är mycket viktigare hur man spelar TPTK. Givetvis menar jag ju inte att man ska folda nuts. Trodde jag var lite underförstått.. Citera
Hjort Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Givetvis menar jag ju inte att man ska folda nuts. Trodde jag var lite underförstått.. Nej, det gör inte jag heller. Men jag ser inte direkt AA i hold'em eller set i omaha som monsterhänder. Citera
Macaronis Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Nej, det gör inte jag heller. Men jag ser inte direkt AA i hold'em eller set i omaha som monsterhänder Inte AA ett monster?! Bättre hand får man leta efter. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.