dlinder Postad 17 Oktober , 2006 Rapport Postad 17 Oktober , 2006 Nej, St Petersburgs Paradox är inte relaterad till roulette. Vad jag vet har ingen påstått det heller. Vad gäller Martingale är jag fortfarande inte övertygad. Notera att jag mycket väl inser att EV alltid kommer att vara negativt, vilket är vad du (förtjänstfullt) visat om och om igen i tråden. Men vad det gäller spel med oändlig kredit är de enda inlägg jag sett i debatten på nätet på "min sida", dvs de menar att det går att tjäna pengar på Martingale med obegränsad kredit. Dock är sidorna av tveksamt källmaterial. MasterOfOdds, har du någon bra källa att hänvisa till som stöder din tes? Vore intressant att läsa hur de lägger fram det. Som jag ser det gäller detta: Med oändlig kredit och därför oändligt med försök finns inget enskilt utfall där spelaren förlorar pengar. Spelet avslutas aldrig så länge spelaren ligger back, och därför går det aldrig att sluta på minus. Vid varje tillfälle spelet avslutas är det när spelaren har gått med vinst. Alltså bör det gå att tjäna pengar med oändlig kredit. Felaktigheter i resonemanget? Citera
dlinder Postad 17 Oktober , 2006 Rapport Postad 17 Oktober , 2006 Notera att det oavsett är helt poänglöst att öht använda systemet om man faktiskt har tillgång till en oändlig mängd pengar, efter som oändlighet = oändlighet + 1 hursomhelst. Men det förtar ju inte principresonemanget. Citera
DrRoland Postad 18 Oktober , 2006 Rapport Postad 18 Oktober , 2006 Nej, St Petersburgs Paradox är inte relaterad till roulette. Vad jag vet har ingen påstått det heller. Vad gäller Martingale är jag fortfarande inte övertygad. Notera att jag mycket väl inser att EV alltid kommer att vara negativt, vilket är vad du (förtjänstfullt) visat om och om igen i tråden. Men vad det gäller spel med oändlig kredit är de enda inlägg jag sett i debatten på nätet på "min sida", dvs de menar att det går att tjäna pengar på Martingale med obegränsad kredit. Dock är sidorna av tveksamt källmaterial. MasterOfOdds, har du någon bra källa att hänvisa till som stöder din tes? Vore intressant att läsa hur de lägger fram det. Som jag ser det gäller detta: Med oändlig kredit och därför oändligt med försök finns inget enskilt utfall där spelaren förlorar pengar. Spelet avslutas aldrig så länge spelaren ligger back, och därför går det aldrig att sluta på minus. Vid varje tillfälle spelet avslutas är det när spelaren har gått med vinst. Alltså bör det gå att tjäna pengar med oändlig kredit. Felaktigheter i resonemanget? Vad har du för timpenning om det går att "tjäna" pengar på systemet? Det enda du har skapat är ett system där du kommer att ligga på plus vid vissa tidpunkter. Sett ur ett casinos perspektiv är det rätt ointressant om några enstaka spelare ligger plus vid ett par tillfällen. Det är totala resultatet i slutet på månaden som räknas. Citera
Master of Odds Postad 18 Oktober , 2006 Rapport Postad 18 Oktober , 2006 Nej, St Petersburgs Paradox är inte relaterad till roulette. Vad jag vet har ingen påstått det heller. Vad gäller Martingale är jag fortfarande inte övertygad. Notera att jag mycket väl inser att EV alltid kommer att vara negativt, vilket är vad du (förtjänstfullt) visat om och om igen i tråden. Men vad det gäller spel med oändlig kredit är de enda inlägg jag sett i debatten på nätet på "min sida", dvs de menar att det går att tjäna pengar på Martingale med obegränsad kredit. Dock är sidorna av tveksamt källmaterial. MasterOfOdds, har du någon bra källa att hänvisa till som stöder din tes? Vore intressant att läsa hur de lägger fram det. Som jag ser det gäller detta: Med oändlig kredit och därför oändligt med försök finns inget enskilt utfall där spelaren förlorar pengar. Spelet avslutas aldrig så länge spelaren ligger back, och därför går det aldrig att sluta på minus. Vid varje tillfälle spelet avslutas är det när spelaren har gått med vinst. Alltså bör det gå att tjäna pengar med oändlig kredit. Felaktigheter i resonemanget? Ja vad gör spelaren om han aldrig vinner? (även om sannolikheten går mot 0 för att det ska hända, så kommer den ju aldrig bli 0...). Det finns alltid en kombination av utfall som gör att spelaren inte vinner... Vad är det för sida du har förresten, hade varit intressant att läsa. Citera
Master of Odds Postad 18 Oktober , 2006 Rapport Postad 18 Oktober , 2006 Gjorde ett program som spelar enligt St Petersburgprincipen nu. Den spelar ungefär 2 miljoner omgångar (med omgång menas tills man förlorar) per sekund på en AMD Athlon 64 4000+ överklockad til 2,72mHz, 10000rpm S-ATA2 Raptor hårddisk osv... Man vet ju att Average Win ska gå mot oändligheten men det kommer naturligtvis att med oändligt hög sannolikhet att ta oändligt med tid. Programmet är gjort så att efter varje 10 miljonte spel så kommer uppdaterad info om hur mycket pengar man spelat in (baserat på att det är gratis att spela), Hur mycket man vunnit i snitt per spel och vad rekordvinsten är så här långt. Sen är modelleringen visserligen inte klockren eftersom jag bara behandlar tal upp till 3,4E+38 men chansen att man ska vinna så mycket i en omgång är ju just 1 på talet ifråga vilket antagligen inte kommer hända, men då bryter jag ju iofs just mot St Petersburgs-principer... Men men ska låta den stå på och köra 50 miljarder gånger... så den slutar lagom till frukost i morgon... För mig borde den således gå mot log2 till FLOAT'Last som blir ungefär 127... men det kommer ta larvigt lång tid för att få ett representativ urval (med larvig menar jag universiums ålder flera biljoner gånger om typ) =) Men en rolig grej i allafall. Utskriften ser ut t.e.x. så här: Microsoft Windows XP [Version 5.1.2600] © Copyright 1985-2001 Microsoft Corporation C:\Documents and Settings\Hejdaniel>peter Cash: 122865184.0 Games played: 0010000000 Average win: 12.287 Biggest win: 8388608.0 (in this session): 8388608.0 Cash: 233163776.0 Games played: 0020000000 Average win: 11.658 Biggest win: 16777216.0 (in this session): 16777216.0 Cash: 360200704.0 Games played: 0030000000 Average win: 12.007 Biggest win: 16777216.0 (in this session): 16777216.0 Cash: 462845312.0 Games played: 0040000000 Average win: 11.571 Biggest win: 16777216.0 (in this session): 8388608.0 Cash: 562373312.0 Games played: 0050000000 Average win: 11.247 Biggest win: 16777216.0 (in this session): 8388608.0 Cash: 675037056.0 Games played: 0060000000 Average win: 11.251 Biggest win: 16777216.0 (in this session): 16777216.0 Cash: 788672128.0 Games played: 0070000000 Average win: 11.267 Biggest win: 16777216.0 (in this session): 16777216.0 Cash: 1170314624.0 Games played: 0080000000 Average win: 14.629 Biggest win: 268435456.0 (in this session): 268435456.0 Cash: 1246909440.0 Games played: 0090000000 Average win: 13.855 Biggest win: 268435456.0 (in this session): 4194304.0 Cash: 1363634688.0 Games played: 0100000000 Average win: 13.636 Biggest win: 268435456.0 (in this session): 8388608.0 OSV.... och så vidare Cash: 4795476992.0 Games played: 0400000000 Average win: 11.989 Biggest win: 536870912.0 (in this session): 67108864.0 Cash: 4982164480.0 Games played: 0410000000 Average win: 12.152 Biggest win: 536870912.0 (in this session): 67108864.0 Cash: 5081508352.0 Games played: 0420000000 Average win: 12.099 Biggest win: 536870912.0 (in this session): 16777216.0 Sen när detta handlar om en loop som utförs så snabbt och så många gånger och man är beroende av slumpen så är det mycket möjligt att slumpgeneratorns beroende av processorklockan gör den för dålig på att generera bra nog slump... Jaja bara en liten rolig grej, ska se om jag kan vidareutveckla programmet sen =) Oj precis när jag skrev nu så råkade den vinna 4.294.967.296 (typ 2^32) på en omgång vilket höjde snittet nu till 12,630... Det är just det som är grejen, dessa otroligt ovanliga händelserna vill på sikt dra upp snittet (gällde inte samma simuleringen som talen över var hämtad från dock) Citera
goosty Postad 30 Oktober , 2006 Rapport Postad 30 Oktober , 2006 Att folk overhuvudtaget spelar pa casinon ar ju sjukt korkat. Skulle aldrig fa for mig att spela nagot dar jag var en underdog fran borjan. Only poker for mig. Citera
togo Postad 6 Januari , 2007 Rapport Postad 6 Januari , 2007 odds of master, kan du se vad rekordet var då du fick samma utfall i rad? Citera
Bein Postad 10 Januari , 2007 Rapport Postad 10 Januari , 2007 Jag har förlorat många 100 dollar på BJ pga tilt o dylikt Citera
Danne980 Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Konstigt och försvårat problem tycker jag. Om man kollar på casinositerna runt omkring finns typ 1-200$ 2-500$ etc. Varför finns inte 0.25-1000$ tro? Jag tror det beror på att vid ett visst antal repetetioner så har man till exempel 0.25-1000$ (?) redan vunnit ihop 1000$ innan man förlorat dem. Om man alltså dubblar vid ett bord som har 1-200 i limit så har man bara möjlighet att dubbla 7 gånger och det är för lite. Om det skulle finnas 0.25-1024$ kan man dubbla 12 gånger. Sannolikheten att man ska missa 12 ggr i rad är ganska liten. Så liten att man då redan spelat 4000 ggr. Jag tror dock att rätt spelad blackjack är bättre. Om det är typ 48% chans att man torskar borde man ju efter 12 dubblingar vara nere i 0.48 upphöjt i 12. Om jag kommer i håg något av min matte. Det blir 0.000149587. Alltså om man sedan tar det gånger 4000 får man 0.59834. Men nu har jag jobbat natt och klockan är mkt så jag kan vara helt ute och cyklar men om någon av er som verkar mkt hemma på matte kan kommentera så skulle jag vara tacksam. /Danne Citera
DrRoland Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Konstigt och försvårat problem tycker jag.Om man kollar på casinositerna runt omkring finns typ 1-200$ 2-500$ etc. Varför finns inte 0.25-1000$ tro? Jag tror det beror på att vid ett visst antal repetetioner så har man till exempel 0.25-1000$ (?) redan vunnit ihop 1000$ innan man förlorat dem. Om man alltså dubblar vid ett bord som har 1-200 i limit så har man bara möjlighet att dubbla 7 gånger och det är för lite. Om det skulle finnas 0.25-1024$ kan man dubbla 12 gånger. Sannolikheten att man ska missa 12 ggr i rad är ganska liten. Så liten att man då redan spelat 4000 ggr. Jag tror dock att rätt spelad blackjack är bättre. Om det är typ 48% chans att man torskar borde man ju efter 12 dubblingar vara nere i 0.48 upphöjt i 12. Om jag kommer i håg något av min matte. Det blir 0.000149587. Alltså om man sedan tar det gånger 4000 får man 0.59834. Men nu har jag jobbat natt och klockan är mkt så jag kan vara helt ute och cyklar men om någon av er som verkar mkt hemma på matte kan kommentera så skulle jag vara tacksam. /Danne Vet inte varför casinona har gränser, men inte är det för att hindra folk att vinna den tolfte gången iaf. Ett casinos EV är högre ju större summor folk bettar. Citera
Danne980 Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Ok. Du får gärna utveckla och förklara tydligare. Speciellt varför man har olika bord på samma site som har typ 1-100 och 5-500 limits. Skulle det finnas en site med 0.25-1000$ skulle nog jag fortfarande göra ett försök där. Skulle vara kul om man kunde programera en slumpgenerator som kunde generera 37 tal (eller vad det nu är på ett roulettbord där man vinner på alla under 18. Och sedan se hur mycket "pengar man spelat ihop" innan man förlorat en gång. Sedan göra detta ett hundratal gånger därefter kolla snitt vinsten man varit uppe i om den är högre än tex 1000$ så borde man ju vara EV+. Citera
Ignatius Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 LOL: När man läser den här tråden förstår man att det alltid kommer att finnas lätta pengar vid pokerborden. Citera
DrRoland Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Ok. Du får gärna utveckla och förklara tydligare. Speciellt varför man har olika bord på samma site som har typ 1-100 och 5-500 limits.Skulle det finnas en site med 0.25-1000$ skulle nog jag fortfarande göra ett försök där. Skulle vara kul om man kunde programera en slumpgenerator som kunde generera 37 tal (eller vad det nu är på ett roulettbord där man vinner på alla under 18. Och sedan se hur mycket "pengar man spelat ihop" innan man förlorat en gång. Sedan göra detta ett hundratal gånger därefter kolla snitt vinsten man varit uppe i om den är högre än tex 1000$ så borde man ju vara EV+. Fråga ett. Ingen aning. Finns väl någon anledning, annars skulle de inte ha gjort så. 2, Fattar inte riktigt vad du menar, men ett spel som är -EV går inte att få +EV oavsett hur man satsar. I övrigt har du helt rätt i att EV:et är mycket bättre i BJ än i roulette, så BJ lämpar sig bättre för att cleara casinobonusar. Citera
hampulito Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Det där resonemanget om att dubbla 12 gånger så förlorar man i snitt var 4000 spel. Det är Alltså mer än 50% chans att du förlorar innan spel 2100. Efter 2000 spel borde du ha tjänat ca 250$ om grund bettet är 0,25$. Du har alltså samma odds om du sätter 250$ dollar på ett spel. Det där systemet ger bara människor som inte kan tänka logiskt en ilusion av säkerhet. Enda sättet som det skulle kunna fungera på Är om du har obegrännsat kapital och att du får dubbla precis hur många gånger som helst. Men å andra sidean, har man det så skulle man inte vilja kassta bort livet på att grinda in några dollar på kasinot. Vad menar ni egentligen med att vinna två gånger i rad? Dubblar man behöver man bara vinna en gån för att gå pluss. Citera
Danne980 Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 LOL: När man läser den här tråden förstår man att det alltid kommer att finnas lätta pengar vid pokerborden. LOL: När man läser det här svaret förstår man INTE hur vissa kan dra sådanna slutsatser men tydligen inte klarar av att förklara varför... Tycker du att denna sannolikhets diskusion är så självklar så försök åtminstone förklara för oss lite dummare... Jag har inte sagt att jag vet säkert att det är som jag tror MEN jag skrev vad jag tror. Och det är alltså att vid ett visst antal repetitioner (fler för roulette än bj) så kan man få EV+ att spela enligt denna metod. Tror dock att det är minst 10 st innan det funkar och det finns inget casino som ger en möjlighet att dubbla så många gånger (kanske just därför). Citera
Danne980 Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Vad menar ni egentligen med att vinna två gånger i rad? Dubblar man behöver man bara vinna en gån för att gå pluss. De räknar bara inte med den första betten. Citera
Danne980 Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Det där resonemanget om att dubbla 12 gånger så förlorar man i snitt var 4000 spel. Det är Alltså mer än 50% chans att du förlorar innan spel 2100. Efter 2000 spel borde du ha tjänat ca 250$ om grund bettet är 0,25$. Du har alltså samma odds om du sätter 250$ dollar på ett spel. Det där systemet ger bara människor som inte kan tänka logiskt en ilusion av säkerhet. Enda sättet som det skulle kunna fungera på Är om du har obegrännsat kapital och att du får dubbla precis hur många gånger som helst. Men å andra sidean, har man det så skulle man inte vilja kassta bort livet på att grinda in några dollar på kasinot. Jag räknade INTE fram att sannolikheten var att man klarade sig 4000ggr. Utan bara att man måste spela 4000ggr för att vara 1000$+ (utgår från 0.25$) då man kan förlora en gång men ändå ligga + totalt. Sannolikheten att man klarar 4000ggr är det intressanta, är det mer än 50% att man lyckas med det så är man ju per definition EV+. Citera
hampulito Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Hur kan du komma fram till att du har gått 1000$ + efter 4000 spel. Då måste du ju vinna precis varje spel. Oj ursäkta du kanske räknar en serie som ett spel? Citera
Danne980 Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Hur kan du komma fram till att du har gått 1000$ + efter 4000 spel. Då måste du ju vinna precis varje spel.Oj ursäkta du kanske räknar en serie som ett spel? Japp. 1000 vinster menar jag. Poängen är ju att räkna ut hur stor sannolikhet det är att man får 11 st svarta tex på rad. Citera
Sansrom Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Martingale funkar inte, ge upp! Det finns 149871239413 som har visat det. Sök i internet. Citera
goofy_pinko Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Vet inte riktigt om det här passar i den här sektionen av forumet, men måste bara berätta om min sjuka tiltupplevelse nyss. Jag har i två veckors tid grindat upp min rulle från €50 till €500, plussat sakta men säkert på 0.25/0.50 och 0.5/1. Precis nu innan jag skulle lägga mig så såg jag att jag hade €514 på kontot, tänkte vafan, lika bra att gå till rouletten för dom där 14 då, förlorade dem. Tar in 50 till och förlorar. Ungefär här börjar speldjävulen ta över mitt lirande och han styr min hjärna till att ta in 100 till, som jag förlorar. Tar in 150 till, förlorar. Nu sitter man där med en bankrulle på €200 och tilt som aldrig förr och funderar på vad ens nästa move är, som ni förstår så tar jag även in de sista €200 på roulettebordet. Första "spinnet" "betar" jag 50 på rött och 10 på massa random nummer, förlorar. Har 80 kvar nu och när jag ska satsa allt på rött så hör jag Mike Sexton säga i bakgrunden, "and he's gonna put it all in on twenty-seven right here!" från ett WPT-avsnitt där en kille ställer in med 27 på hand. Kan det vara ett tecken?, tänker jag. Satsar €70 på rött och €10 på nummer 27. Kulan rullar, kulan rullar, kulan rullar, den börjar stanna till, hoppar lite mellan numrena.........KLONK! Röd tjugosjua! €500 åker tillbaks till pokerkontot och jag lär mig en viktig läxa i att aldrig spela på siter som erbjuder internetcasinon. Någon av er som upplevt något liknande? Tänker på "tecknet" av WPT-ljudet i bakgrunden som räddaren i nöden. hehe nice där, skulle också vilja få in en såndära men thumbs up 4-you. Citera
Danne980 Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Martingale funkar inte, ge upp! Det finns 149871239413 som har visat det. Sök i internet. Och varför fungerar det inte.... Jag tror det beror på att man inte kan dubbla så många gånger, beroende på omständigheter. Citera
Sansrom Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Och varför fungerar det inte.... Jag tror det beror på att man inte kan dubbla så många gånger, beroende på omständigheter. Vad du tror är jag inte så intresserad av. Läs det här och återkom. Citera
Ignatius Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 LOL: När man läser det här svaret förstår man INTE hur vissa kan dra sådanna slutsatser men tydligen inte klarar av att förklara varför... Tycker du att denna sannolikhets diskusion är så självklar så försök åtminstone förklara för oss lite dummare... Men det har ju redan förklarats ett antal gånger i den här tråden, och på andra ställen, t ex Wikipedia. För att ta åt sig detta måste man dock kunna skilja de vettiga inläggen från skräpet. Men intuition finns ju redan i det enkla faktum att man inte kan förvandla ett vad med negativ EV till ett vad med positiv EV genom att upprepa det. Livet är liksom inte så enkelt. Citera
eurythmech Postad 17 Januari , 2007 Rapport Postad 17 Januari , 2007 Varför ligger den här under skicklighetsspel? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.