Gå till innehåll

Master of Odds

Members
  • Innehåll Antal

    72
  • Gick med

  • Besökte senast

Anseende bland gemenskapen

0 Neutral

Om Master of Odds

  • Placering
    Advanced Member
  1. Nej bara för att chansen för att förlora 12 gånger i rad är 1 på 4096 (ser bort ifrån de gröna rutorna) betyder INTE det att det är större än 50% chans att man förlorar innan spel 2048. Chansen för att man förlorat innan dess är 1-(4095/4096)^2048 = 39,4% chans Men detta spelar ingen roll. Sen måste du komma ihåga att skilja på att vinna och att tjäna... Sen måste jag får lov att påpeka att det verkar som även du inte helt tänker rätt logiskt nu när du uttalar att du menar att det hade fungerat om man haft obegränsat kapital och att du får dubbla precis hur många gånger som helst
  2. Gjorde ett program som spelar enligt St Petersburgprincipen nu. Den spelar ungefär 2 miljoner omgångar (med omgång menas tills man förlorar) per sekund på en AMD Athlon 64 4000+ överklockad til 2,72mHz, 10000rpm S-ATA2 Raptor hårddisk osv... Man vet ju att Average Win ska gå mot oändligheten men det kommer naturligtvis att med oändligt hög sannolikhet att ta oändligt med tid. Programmet är gjort så att efter varje 10 miljonte spel så kommer uppdaterad info om hur mycket pengar man spelat in (baserat på att det är gratis att spela), Hur mycket man vunnit i snitt per spel och vad rek
  3. Ja vad gör spelaren om han aldrig vinner? (även om sannolikheten går mot 0 för att det ska hända, så kommer den ju aldrig bli 0...). Det finns alltid en kombination av utfall som gör att spelaren inte vinner... Vad är det för sida du har förresten, hade varit intressant att läsa.
  4. Skoj att du tycker det. Ja precis, man har så svårt att föreställa sig det, precis lika svårt som man har att föreställa sig hur enorm konsekvensen blir om det ändå skulle hända =) Men det känns dock som det finns väldigt många som fortfarande tror att man faktiskt kan hitta system som får spel med nettoförlust att bli vintgivande... det är synd för dem, hoppas en del lär sig snart innan det blir för sent =/
  5. Det faktum att man får oändlig Expected Value med St Petersburg-paradoxet är överhuvudtaget vare sig relevant eller intressant inom Roulette. Detta eftersom man blir erbjudet ett oändligt bra erbjudande som man aldrig någonsin kommer att få på ett casino. Grejen som det faller på är ju att man inte förlorar nått om man råkar gå vidare en gång för mycket... man får bara det man hittils vunnit... Det är förvisso till en viss grad ganska intressant rent psykologiskt, men inget mer än det... Ungefär som att bli erbjuden dubbelchans i jeopardy på ja/nej-frågor om saker man har noll koll på och seda
  6. OK ska erkänna att jag läste lite fel. Nu har jag insett vad idén går ut på, var lite diffust förklarat på wikipedia med tanke på hur jag förväntade mig att det skulle vara verklighetanknytet till just roulett, vilket det överhuvudtaget inte var. Trodde det menade att man satsade pengar in till potten före varje gång man flippade myntet. Men det gjorde man ju inte så ni kan se bort ifrån det jag har sagt om St Petersburg-paradoxet. Dock ska det sägas at St Petersburg-"paradoxet" överhuvudtaget inte är intressant vad gäller Roulette eftersom man inte satsar före varje rullning/myntkast Har
  7. OM det öht går att använda Martingale på ett positivt sätt så krävs det oändlig kredit, inget mindre duger. Fortfarande inte klarlagt huruvida det fungerar dock, skulle vara intressant med någon mattesajt som behandlar ämnet. Det enda jag hittat är casinosajter och de är ju svåra att lita på. Nej det går inte, tyvärr. Ja precis, Casionsajterna är ju intresserade av att folk tror att det finns sätt att lura oddsen... Har även sett dokumentärer på bl.a. Discovery Channel som handlar om hur casion slänger ut "fuskare". Detta är naturligtvis bara PR-trick från casionts sida för att få flera a
  8. Ja det är fullt möjligt. Det är extremt osannolikt.. Det som dock är ännu mer extramt är konsekvensen av om man ändå inte skulle vinna... tyvärr, läs vad jag har skrivit
  9. quote="sulla" Med "flatbets" stämmer detta, då man regelbundet har samma insats, men enligt metoden att hela tiden ta igen sin tidigare förlust med en dubbel instats gör att man då man vinner, tar igen den förlust man gjort. Folk måste förstå att ingen i denna tråd har sagt att metoden går att tillämpa i verkligheten, men med de hypotetiska omständigheterna som nämnts gör att det går att plussa på det. Prata inte EV hit o dit. Enkla fakta är följande Du tar igen tidigare förlust om du dubblar insatsen hela tiden? Alla med? Om du kan sluta när du vill kan d
  10. Nej det gör det inte. Det de kallar "naive decision theory" ÄR just Expected Value, inte någon variant av det (läs noga!). Deras sätt att "lösa" paradoxen är att introducera avklingande marginalnytta. Det har inget alls att göra med att det "för eller senare måste komma en krona", ett sådant påstående sänker ju snarast EV. Var snäll och redovisa din beräkning.
  11. Som senare sagt så baserar sig allt detta på min tidigare uppfattning av att man skulle dubbla sin insats efter varje slant, men nu när jag blev mer införstådd med vad St Petersburg-"paradoxet" var så kan det jag nyss skrev däremot bevisa varför man går exakt EV +-0 om man satsar på rött hela tiden på ett roulettbord utan grön ruta och dubblar hela tiden... St Petersburg"paradoxet" har lite eller inget med roulette att göra. Hehe det är hur lätt som helst att bevisa att att EV blir +-0 för den taktiken. EV räknas ju ut genom att ta (Konsekvens av vinst * Sannolikhet för vinst) - (Kon
  12. Jag förstår inte vad du vill säga med det du nu skriver... Kan du inte vara vänlig att pröva förklara lite mer konkret?
  13. quote="sulla"quote="Nickefik"quote="sulla"]Kan jag med logikens hjälp inte se hur vi kan missa att hamna en plus./quote Precis. Men som Gdaily sa, det är ju ointressant om både vi och casinot har oändligt med pengar, för då har vi ju redan så pass mycket pengar att vinst eller förlust gör varken till eller från. Först när man inför möjligheten till att ha en oändlig kredit blir det intressant. Sant, men det går att presentera en faktisk summa som skulle göra risken att torska allt så obefintligt liten att ingen människa på denna jord underhela sin livstid skulle ens behöva vara o
  14. Detta spelar dock ingen roll eftersom: (Konsekvensen av att vinna * Chansen för att Vinna) << (Konsekvensen av att förlora * Chansen för att förlora) med << menas mycket mindre än ty 1*(1-(19/37)^219000) << (((2^219000)-1)*((19/37)^219000)) ty 0,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
×
×
  • Skapa nytt...