Roulette - svårt att komma ifrån!

[Master of Odds]

WTF, nu läste jag uppåt och såg att tom gdaily stämde in i oddsmästarens sång, skärpning man.

Det måste ni ju förstå att även om jag får så kassa odds som en på fyra gogeleplex mot lika pengar så kommer jag att gå ut som vinnare om jag har oändlig kredit(och liv och tålamod förstås) och får stoppa när jag vill.

 

Jag tycker synd om personer som låter sig inbillas att man kan hitta på sätt att spela och satsa på i roulett som gör att man i det långa loppet går i överskott… Det er än folksjukdom som är mycket allvarlig…

 

I hela detta stycke tar jag självklart förbehåll för eventuella parantesfel.

 

 

OK om man har lite koll på matte räcker det ju att säga:

 

Eftersom varje individuell satsning i roulett har en förväntad nettoförlust (pga. Den gröna/de gröna rutan/rutorna) vill således alltid summan av spelandet man har också det ha en nettoförlust. Det spelar alltså ingen som helst roll på vilket sätt man placerar ut sina markers… eller hur fina mönster man placerar sina markers med…

 

Ungefär 30-50 % av Sveriges befolkning förstår det argumentet or har redan nu då fattat att man inte kan tjäna pengar på roulett i det långa loppet…

 

OK sen har vi den där gamla myten med att: ”Ja men man dubblar ju hela tiden tills man vinner..”

 

OK den ska jag hur enkelt som helst slå hål på här och nu.

 

G = Antal Gröna rutor på bordet (vanligtvis 1 eller 2)

S = Antal nummer man satsar på

X = Antal gånger man provar att dubbla upp innan man ger sig…

 

Och vad blir så förväntat nettoresultat av ett parti dubbleringsroulett (alltså att man spelar X gånger eller slutar om man vann)

 

Jo enkelt sätt kan man säga att det blir: (sannolikhet för att vinna X konsekvens av att vinna) – (sannolikhet för att förlora X konsekvens av att förlora)

 

Så här är det då 4 variabler som vi med hjälp av olika värden på G, S och X ska ge en alltid gällande formel… Inga Problem

 

P = sannolikhet för att…

K = Konsekvens av att…

G = Antal Gröna rutor på bordet (vanligtvis 1 eller 2)

S = Antal nummer man satsar på

X = Antal gånger man provar att dubbla upp innan man ger sig…

Y = Efter hur många spelomgångar vinsten kom

 

 

P(Vinst) = 1-((((36+G)-S)/(36+G))^X)

K(Vinst) = ((36/S)*2^(Y-1))-((2^Y)-1)

P(Förlust) = ((((36+G)-S)/(36+G))^X)

K(Förlust) = (2^X)-1

 

 

Vi får att det förväntade nettoresultatet av en sådan dubbleringsspiral ALLTID blir

 

(1-((((36+G)-S)/(36+G))^X))*((36/S)*2^(Y-1))-((2^Y)-1) – (((((36+G)-S)/(36+G))^X)* (2^X)-1)

 

Där Y är ett heltal i intervallet [1..X] med följande sannolikhet för varje av dessa heltal:

((1-(S/(36+G)))^(B-1))*( S/(36+G))

 

Argumentet jag angav där uppe är väldigt avancerat och innehåller ju dessutom den svårt att estimera variabeln Y. Det är således inte särskilt enkelt att beräkna vad det uttrycket går mot när X går mot oändligheten… Hm vad ska jag göra…

 

Vi måste utveckla sannolikheten för olika värden av Y… att vinna första gången är ju t.e.x. S/(36+G)… att sedan vinna den andra gången kräver ju för det första att man inte vann första gången… Vi får S/(36+G)*(1- (S/(36+G))) osv…

 

Fi får att P(Y = B) där B är ett heltal i intervallet [1..X] ges vid:

((1-(S/(36+G)))^(B-1))*( S/(36+G))

 

Hm…

 

Efter att ha låtit de grå hjärncellerna jobba en bra stund kom jag nu underfund med att man kan totalt ändra på hur K(Vinst) definieras för att slippa ha med den okända variabeln Y och istället beräkna den genomsnittliga konsekvensen av en vinst…

 

Detta gjordes vid att:

 

K(vinst) i snitt blir för alla typer av roulett:

 

.........................................x

(36/(36+G)) * Σ (((((36+G)/S)*2)-2))/((36+G)/S)))^n

......................................n=o

 

Vi får alltså:

 

P = sannolikhet för att…

K = Konsekvens av att…

G = Antal Gröna rutor på bordet (vanligtvis 1 eller 2)

S = Antal nummer man satsar på

X = Antal gånger man provar att dubbla upp innan man ger sig…

 

 

P(Vinst) =

1-((((36+G)-S)/(36+G))^X)

 

K(Vinst) =

.........................................x

(36/(36+G)) * Σ (((((36+G)/S)*2)-2))/((36+G)/S)))^n

......................................n=o

 

P(Förlust) =

 

((((36+G)-S)/(36+G))^X)

 

K(Förlust) =

 

(2^X)-1

 

Vi får den slutliga formeln:

(1-((((36+G)-S)/(36+G))^X))* ((36/(36+G)) *

x

Σ (((((36+G)/S)*2)-2)/((36+G)/S))^n) -

n=o

(((((36+G)-S)/(36+G))^X)*((2^X)-1))

 

Ni sa ni ville spela dubbla i oändligheten? OK då låter vi X gå mot oändligheten ∞… så länge G > 0 alltså så länge vi har en eller flera gröna rutor… kommer resultat alltid gå mot -∞ eftersom (((((36+G)-S)/(36+G))^ ∞)*((2^∞)-1)) går mot oändligheten snabbare än

.........................................x

(36/(36+G)) * Σ (((((36+G)/S)*2)-2))/((36+G)/S)))^n

......................................n=o

 

så länge G > 0… Är G = 0… dvs. vi inte har någon grön ruta vill båda sidorna av uttrycket växa exakt lika snabbt mot ∞ och vi får således 0 i nettoresultat eftersom nettoresultatet för ett enkelt spel på ett roulettebord UTAN grön ruta alltid är 0.

 

Detta är ingen teori… det är FAKTA. PUNKT SLUT!

 

Nu förväntar jag inte nödvändigtvis att ni sätter in er i formlerna och verkligen fördjupar er i denna kunskap om roulett. Egentligen är det helt onödigt att komma på med ett sådan klockrent bevis som jag nu har gjort eftersom

 

1. Många behöver bara tänka logiskt för att inse att något som isolerat sett alltid i genomsnitt förväntas vara olönsamt… omöjligen kan bli lönsamt i det längre loppet

 

2. De flesta som tror sig ha system med att satsa i vissa mönster har nästan detta som religion och kommer totalt förneka alla bevis för att deras ”taktiker” endast är löjligheter.

 

3. På TV och liknande får en säkert se massa glamorösa casinon där de visar hur en gubbe tjänar massa pengar på sitt nya ”system” i roulett. Detta tycker casinot självklart är underbart att det kommer ut i media att det kan se ut som om det finns sätt att slå huset i Roulett. Bättre reklam ska casinot leta länge efter… De berättar ju inte hur det går för gubben i det långa loppet.

 

4. Det finns massvis med böcker och experter i roulett som anser sig ha det bästa systemet för roulett och de anser sig dessutom ha dokumentation för de, men jag säger er nu en gång för alla:

 

Dessa personer är antingen dumma, dåliga på att räkna, dåligt minne, har en förvriden verklighetsuppfattning eller så prövar de bara tjäna pengar på sina roliga fantasiböcker. Ja jag vet att det finns tusentals för att inte säga miljontals med människor som kommer att bli skitförbannade när de läser det jag skriver.

Men det är ju det som är så synd. Myten om att man kan slå huset i roulett är så otroligt väletablerad och anhängarna av myten har ofta offensivt beskrivit hur bra den är, att det vill vara synnerligen pinsamt för Dem att inse att allt bara är en myt… (Detta gäller inte bara myten om att dubbla i oändlighet, utan även ALLA former av system där man t.ex. satsar olika på olika nummer eller gör ett mönster så chipsen ser ut som en blomma på bordet… Allt är bara TRAMS!!!!!

 

Hoppas jag fick en del av er att inse att roulett INTE är ett spel som handlar om duktighet… Amen…

 

Ha en fantastik dag vidare

 

Hälsning från

 

Master of Odds

[gdaily]

Först och främst, du kan inte ha oändligt med pengar, samtidigt som banken har oändligt med pengar att täcka dina vad. Två oändligheter med pengar finns inte.

 

Och även om vi antar att det fanns två spelare (du och banken) som hade oändligt med pengar, och du vann redan första gången (säg ett spel på 10 miljoner). Hur mycket har du då? Oändligt. ... och hur mycket har banken... oändligt. Du har inte vunnit något, och inte heller förlorat!

 

Oändligheten är ett svårt begrepp.

[gdaily]

Och ja, det går att få +EV i roulett om man "fuskar" på ett eller annat sätt, men nu diskuterar vi (o)möjligheten att få +EV med hjälp av att ändra satsningarna.

[nauska]

Först och främst, du kan inte ha oändligt med pengar, samtidigt som banken har oändligt med pengar att täcka dina vad. Två oändligheter med pengar finns inte.

 

Och även om vi antar att det fanns två spelare (du och banken) som hade oändligt med pengar, och du vann redan första gången (säg ett spel på 10 miljoner). Hur mycket har du då? Oändligt. ... och hur mycket har banken... oändligt. Du har inte vunnit något, och inte heller förlorat!

 

Oändligheten är ett svårt begrepp.

 

[OT]

Det kan finnas flera oändligheter.

T.ex. finns det oändligt många heltal. Mellan varje heltal finns det även oändligt många decimaltal. Fler decimaltal än oändligt många heltal, alltså. Det är ungefär så abstrakt det kan bli.

 

Så banken kanske har oändligt många enkronor, medans spelaren har oändligt många 50-öringar Nä, skämt å sido...

[/OT]

[pnyxtr]

Jo som du säger i början är varje inviduell satsning -EV så fler satsningar blir bara mer -EV. Jag tycker det är fascinerande att det finns så många böcker och system skrivna. Söker man på roulette system på google så får man ju inte lite svar... ok de sysslar mest med bondfångeri och tror inte på produkten själva. Men senast var jag på biblioteket hittade jag en bok om system i roulette, helt nyutgiven. Författaren var svensk och var övertygad om att han hittat ett system som slog huset. Det är ju deprimerande. Tänk dig att skriva en hel bok om nonsens.

 

En mer lovande idé: lär dig att läsa av var kulan har störst chans att hamna, beroende på dess hastighet och position på hjulet. Hur är det, kör casinona med randomiserad inbromsning av hjulet, isåfall blir det nog omöjligt. Men annars borde det gå att träna upp så att man har en träffsäkerhet på > 1/37 på ett enskilt nummer. Och det är inte ens fusk!

[sulla]

För att ytterligare förklara för vissa som inte fattar:

 

NEJ, Martingale funkar inte i praktiken, NEJ jag tror inte att det är ens en optimal strategi.

 

Men för att enklare demonstrera vad jag menade kanske vi ska ta ett ex istället för öändlighet.

 

Du har 1000 000 000 000 att spela för, reglerna är som beskrivits, du har 10 år på dig att satsa detta. Du får sluta när du vill, du kommer nöja dig med att gå + några hundra sek. Du börjar på bettnivån 10 sek.

 

Hur många tror att jag kommer gå bankrutt innan jag kommit upp till de hundra jag ville ha?

 

Visst skulle alla ta vadet, riskera att förlora några 100 mot att ha chansen att vinna 1000 000 000 000. Det blir ett bra odds, men sannolikt är att du slutar som förlorare av några hundre sek.

[dr noob]

WTF, nu läste jag uppåt och såg att tom gdaily stämde in i oddsmästarens sång, skärpning man.

Det måste ni ju förstå att även om jag får så kassa odds som en på fyra gogeleplex mot lika pengar så kommer jag att gå ut som vinnare om jag har oändlig kredit(och liv och tålamod förstås) och får stoppa när jag vill.

 

Jag tycker synd om personer som låter sig inbillas att man kan hitta på sätt att spela och satsa på i roulett som gör att man i det långa loppet går i överskott… Det er än folksjukdom som är mycket allvarlig…

Jag tycker lite synd om människor som är överlägsna och smådryga när dom har tokfel utan att själv inse det, men mest ogillar jag dom bara.

[Master of Odds]

Jo som du säger i början är varje inviduell satsning -EV så fler satsningar blir bara mer -EV. Jag tycker det är fascinerande att det finns så många böcker och system skrivna. Söker man på roulette system på google så får man ju inte lite svar... ok de sysslar mest med bondfångeri och tror inte på produkten själva. Men senast var jag på biblioteket hittade jag en bok om system i roulette, helt nyutgiven. Författaren var svensk och var övertygad om att han hittat ett system som slog huset. Det är ju deprimerande. Tänk dig att skriva en hel bok om nonsens.

 

En mer lovande idé: lär dig att läsa av var kulan har störst chans att hamna, beroende på dess hastighet och position på hjulet. Hur är det, kör casinona med randomiserad inbromsning av hjulet, isåfall blir det nog omöjligt. Men annars borde det gå att träna upp så att man har en träffsäkerhet på > 1/37 på ett enskilt nummer. Och det är inte ens fusk!

 

Kunde inte vara mer enig i det du skriver!

[Nickefik]

Och även om vi antar att det fanns två spelare (du och banken) som hade oändligt med pengar, och du vann redan första gången (säg ett spel på 10 miljoner). Hur mycket har du då? Oändligt. ... och hur mycket har banken... oändligt. Du har inte vunnit något, och inte heller förlorat!

 

Om vi antar att jag inte alls har oändligt med pengar, vilket inte casinot heller har.

Däremot så kommer vi överens om att jag får spela hur länge eller hur kort jag vill, att jag får satsa vilka belopp jag vill, att jag dessutom får spela på kredit. Så även om ingen av oss har oändligt med pengar, så kan vi nu spela med vilka belopp vi vill eftersom vi inte fysiskt behöver ha dessa pengar med oss vid bordet.

När jag avslutar mitt spelande så summerar vi vem som är skyldig vem pengar.

 

Skulle jag tacka nej till att spela en stund då? Nej! ! För detta krävs inte heller att någon av oss har oändligt med pengar, utan att banken är beredd att ge mig oändligt med kredit tills spelet är klart.

 

Tycker du då fortfarande att jag går därifrån utan ha vunnit något om jag går därifrån med tio miljoner?

[Master of Odds]

WTF, nu läste jag uppåt och såg att tom gdaily stämde in i oddsmästarens sång, skärpning man.

Det måste ni ju förstå att även om jag får så kassa odds som en på fyra gogeleplex mot lika pengar så kommer jag att gå ut som vinnare om jag har oändlig kredit(och liv och tålamod förstås) och får stoppa när jag vill.

 

Jag tycker synd om personer som låter sig inbillas att man kan hitta på sätt att spela och satsa på i roulett som gör att man i det långa loppet går i överskott… Det er än folksjukdom som är mycket allvarlig…

Jag tycker lite synd om människor som är överlägsna och smådryga när dom har tokfel utan att själv inse det, men mest ogillar jag dom bara.

 

Jag tycker synd om människor som är så säkra på att de som de felaktigen tror är rätt är rätt att de inte ens tar sig tid att lyssna på vad andra säger. Du är ju bara omogen nu n00b. Jag läser ju åtminstonde vad du skriver, även om jag som läser programmet matematik och modellering på universitetsnivå vet att du har feL. tYVÄRR

[Komodo]

Och även om vi antar att det fanns två spelare (du och banken) som hade oändligt med pengar, och du vann redan första gången (säg ett spel på 10 miljoner). Hur mycket har du då? Oändligt. ... och hur mycket har banken... oändligt. Du har inte vunnit något, och inte heller förlorat!

 

Om vi antar att jag inte alls har oändligt med pengar, vilket inte casinot heller har.

Däremot så kommer vi överens om att jag får spela hur länge eller hur kort jag vill, att jag får satsa vilka belopp jag vill, att jag dessutom får spela på kredit. Så även om ingen av oss har oändligt med pengar, så kan vi nu spela med vilka belopp vi vill eftersom vi inte fysiskt behöver ha dessa pengar med oss vid bordet.

När jag avslutar mitt spelande så summerar vi vem som är skyldig vem pengar.

 

Skulle jag tacka nej till att spela en stund då? Nej! ! För detta krävs inte heller att någon av oss har oändligt med pengar, utan att banken är beredd att ge mig oändligt med kredit tills spelet är klart.

 

Tycker du då fortfarande att jag går därifrån utan ha vunnit något om jag går därifrån med tio miljoner?

 

 

Du är inte garanterad att vinna 10miljoner. Någon gång kommer du att sitta tills du dör med en massiv skuld.

Den skulden kommer totalt sett att vara större än alla de gångerna du gått ut med 10miljoner från kasinot.

[Master of Odds]

Och även om vi antar att det fanns två spelare (du och banken) som hade oändligt med pengar, och du vann redan första gången (säg ett spel på 10 miljoner). Hur mycket har du då? Oändligt. ... och hur mycket har banken... oändligt. Du har inte vunnit något, och inte heller förlorat!

 

Om vi antar att jag inte alls har oändligt med pengar, vilket inte casinot heller har.

Däremot så kommer vi överens om att jag får spela hur länge eller hur kort jag vill, att jag får satsa vilka belopp jag vill, att jag dessutom får spela på kredit. Så även om ingen av oss har oändligt med pengar, så kan vi nu spela med vilka belopp vi vill eftersom vi inte fysiskt behöver ha dessa pengar med oss vid bordet.

När jag avslutar mitt spelande så summerar vi vem som är skyldig vem pengar.

 

Skulle jag tacka nej till att spela en stund då? Nej! ! För detta krävs inte heller att någon av oss har oändligt med pengar, utan att banken är beredd att ge mig oändligt med kredit tills spelet är klart.

 

Tycker du då fortfarande att jag går därifrån utan ha vunnit något om jag går därifrån med tio miljoner?

 

Vinner du tio miljoner, ja men grattis då!

 

Dock spelar parametrar som:

 

# mängden pengar du har

# mängden pengar huset har

# Satsbelopp

# Högsta insats (eller frånvarot av sådan)

# Cropuierns färg på strumporna

 

Ingen roll i aspektet huruvida Roulette kan göras till ett spel där man kan förvänta sig att tjäna pengar.

[dlinder]

MasterOfOdds:

 

Är det verkligen en motsägelse att roulette är ett -EV-spel (vilket ju är fakta) och att variansen med ett oändligt antal försök kommer att leda till att man någon gång landar på plus?

[Nickefik]

Du är inte garanterad att vinna 10miljoner. Någon gång kommer du att sitta tills du dör med en massiv skuld.

Den skulden kommer totalt sett att vara större än alla de gångerna du gått ut med 10miljoner från kasinot.

 

Eftersom jag själv väljer när jag slutar så kommer jag ju att sluta när jag precis vunnit. Enda orsaken till att jag skulle sluta när jag nyss förlorat vore om jag möjligtvis blev svårt sjuk eller dog och det är väl en risk man tyvärr inte kommer undan med.

 

Vi säger nu att jag satsat på rött. Menar du på fullt allvar att situationen skulle kunna, i praktiken, uppstå att svart kommer upp varje spinn, låt oss begränsa tidsrymden lite, under ett års tid?

Jag har ingen aning hur många spinn man hinner per timme, men säg att det är 60 per timme och jag orkar sitta vid bordet i tio timmar per dag. Det innebär att det blir 600 spinn per dag. 365 dagar blir 219000 gånger i rad på svart under ett år. Rimligt att det händer? Nej!

 

Med en obegränsad kredit och utan satsningstak så går det ju inte att förlora i praktiken. Den som vill motsäga mig kan ju i så fall ställa upp som i mitt exempel och agera bank och spela mot mig.

[Komodo]

MasterOfOdds:

 

Är det verkligen en motsägelse att roulette är ett -EV-spel (vilket ju är fakta) och att variansen med ett oändligt antal försök kommer att leda till att man någon gång landar på plus?

 

Nej man är garanterad att landa på plus någon gång ieftersom det i våran värld inte finns någon oändlighet. Men då förefaller det rätt så orimligt att sätta villkoret att man har oändligt med pengar också.

[Master of Odds]

MasterOfOdds:

 

Är det verkligen en motsägelse att roulette är ett -EV-spel (vilket ju är fakta) och att variansen med ett oändligt antal försök kommer att leda till att man någon gång landar på plus?

 

Japp

[dlinder]

MasterOfOdds:

 

Är det verkligen en motsägelse att roulette är ett -EV-spel (vilket ju är fakta) och att variansen med ett oändligt antal försök kommer att leda till att man någon gång landar på plus?

 

Japp

 

Varför? Som jag ser det räknar du ut EV i din långa uträkning på förra sidan, men det är väl ingen (hoppas jag) som hävdar något annat än att den är negativ oavsett förutbestämt antal spel (med gröna rutor).

 

Men, varför kommer inte variansen i oändligheten leda till att man någon gång hamnar på plus?

[Master of Odds]

MasterOfOdds:

 

Är det verkligen en motsägelse att roulette är ett -EV-spel (vilket ju är fakta) och att variansen med ett oändligt antal försök kommer att leda till att man någon gång landar på plus?

 

Nej man är garanterad att landa på plus någon gång ieftersom det i våran värld inte finns någon oändlighet. Men då förefaller det rätt så orimligt att sätta villkoret att man har oändligt med pengar också.

 

Jag sätter inga krav till några villkor, det är det andra som gör. Jag bara bevisar att det för vilka villkor och omständigheter som helst inte fungerar.

[Komodo]

Du är inte garanterad att vinna 10miljoner. Någon gång kommer du att sitta tills du dör med en massiv skuld.

Den skulden kommer totalt sett att vara större än alla de gångerna du gått ut med 10miljoner från kasinot.

 

Eftersom jag själv väljer när jag slutar så kommer jag ju att sluta när jag precis vunnit. Enda orsaken till att jag skulle sluta när jag nyss förlorat vore om jag möjligtvis blev svårt sjuk eller dog och det är väl en risk man tyvärr inte kommer undan med.

 

Vi säger nu att jag satsat på rött. Menar du på fullt allvar att situationen skulle kunna, i praktiken, uppstå att svart kommer upp varje spinn, låt oss begränsa tidsrymden lite, under ett års tid?

Jag har ingen aning hur många spinn man hinner per timme, men säg att det är 60 per timme och jag orkar sitta vid bordet i tio timmar per dag. Det innebär att det blir 600 spinn per dag. 365 dagar blir 219000 gånger i rad på svart under ett år. Rimligt att det händer? Nej!

 

Med en obegränsad kredit och utan satsningstak så går det ju inte att förlora i praktiken. Den som vill motsäga mig kan ju i så fall ställa upp som i mitt exempel och agera bank och spela mot mig.

 

I teorin skulle svart kunna komma upp varje gång.

I praktiken kan det inte det eftersom alla serier i våran värld har en början och ett slut.

[Master of Odds]

MasterOfOdds:

 

Är det verkligen en motsägelse att roulette är ett -EV-spel (vilket ju är fakta) och att variansen med ett oändligt antal försök kommer att leda till att man någon gång landar på plus?

 

Japp

 

Varför? Som jag ser det räknar du ut EV i din långa uträkning på förra sidan, men det är väl ingen (hoppas jag) som hävdar något annat än att den är negativ oavsett förutbestämt antal spel (med gröna rutor).

 

Men, varför kommer inte variansen i oändligheten leda till att man någon gång hamnar på plus?

 

Visst det KAN hända... men det ni måste bevisa för att kunna motbevisa mig i hela aspekten är att det alltid kommer att hända...

[dlinder]

I teorin skulle svart kunna komma upp varje gång.

I praktiken kan det inte det eftersom alla serier i våran värld har en början och ett slut.

 

Huh? Visst kan svart komma upp varje gång i praktiken också.

[dlinder]

Visst det KAN hända... men det ni måste bevisa för att kunna motbevisa mig i hela aspekten är att det alltid kommer att hända...

 

Att det KAN hända är väl ett tämligen okontroversiellt påstående.

 

Vad jag menar är att EV-beräkningarna inte är relevanta för frågeställningen. Jag skulle nog säga att man kan ha en 100-sidig tärning och köra dubbla pengarna på en etta och förlust på 2-100, och ÄNDÅ vara garanterad att sluta på plus om man faktiskt har möjlighet att spela i oändligheten. Och då snackar jag alltså ett spel med löjligt dålig EV.

[Nickefik]

Huh? Visst kan svart komma upp varje gång i praktiken också.

 

No way. Inte 219000 gånger i rad. Det är lätt att säga att saker i teorin kan hända. Det är ju förstås rätt, för rent teoretiskt kan så gott som allt hända. Men att tro att det i praktiken kommer att ske att svart kommer upp 219000 gånger i rad (utan att det är riggat) när man spelar på casino cosmopol är ju att hoppas på lite väl mycket.

 

På samma sätt så kan ju faktiskt jag, i teorin, också få sju rätt på lotto varje dragning resten av året. Troligt? Nej.

 

Det känns ju som meningslöst att ta upp extrema fall. I det scenario som jag målat upp så är ju en vinst garanterad. Om någon inte tycker det så får ni gärna bevisa mig fel genom att ställa upp som bank mot mig.

[dr noob]

Vad jag menar är att EV-beräkningarna inte är relevanta för frågeställningen. Jag skulle nog säga att man kan ha en 100-sidig tärning och köra dubbla pengarna på en etta och förlust på 2-100, och ÄNDÅ vara garanterad att sluta på plus om man faktiskt har möjlighet att spela i oändligheten. Och då snackar jag alltså ett spel med löjligt dålig EV.

Du har helt rätt Dlinder. Men tyvärr inser inte mastern det, trots sin utbildning å allt.

[Master of Odds]

Du är inte garanterad att vinna 10miljoner. Någon gång kommer du att sitta tills du dör med en massiv skuld.

Den skulden kommer totalt sett att vara större än alla de gångerna du gått ut med 10miljoner från kasinot.

 

Eftersom jag själv väljer när jag slutar så kommer jag ju att sluta när jag precis vunnit. Enda orsaken till att jag skulle sluta när jag nyss förlorat vore om jag möjligtvis blev svårt sjuk eller dog och det är väl en risk man tyvärr inte kommer undan med.

 

Vi säger nu att jag satsat på rött. Menar du på fullt allvar att situationen skulle kunna, i praktiken, uppstå att svart kommer upp varje spinn, låt oss begränsa tidsrymden lite, under ett års tid?

Jag har ingen aning hur många spinn man hinner per timme, men säg att det är 60 per timme och jag orkar sitta vid bordet i tio timmar per dag. Det innebär att det blir 600 spinn per dag. 365 dagar blir 219000 gånger i rad på svart under ett år. Rimligt att det händer? Nej!

 

Med en obegränsad kredit och utan satsningstak så går det ju inte att förlora i praktiken. Den som vill motsäga mig kan ju i så fall ställa upp som i mitt exempel och agera bank och spela mot mig.

 

I teorin skulle svart kunna komma upp varje gång.

I praktiken kan det inte det eftersom alla serier i våran värld har en början och ett slut.

 

Vi använder teorin för att bevisa varför det inte fungerar i praktiken.