NL - Att medvetet ge draghänder odds för att syna?

[hazeelnut]

Jorå, jag postar som aldrig förr. 3:e posten på mindre än en timme.

 

Hursomhelst, jag tycker man ofta läser att man måste höja mycket för att inte ge draghänder korrekta odds att syna. Detta tycker jag inte alltid gäller förutsatt att man spelar med bra spelare. Antag följande scenario där vi förutsätter att CO är en bra spelare:

 

En mellanposition och CO synar och du synar med KQo på knappen. SB lägger sig och BB checkar. Floppen kommer 4s9sQc. BB och mellanpos checkar fram till CO som bettar pot. CO kan här ha en mängd olika händer, allt från rent skräp till triss. Troligt är också att han semibluffar med färg- eller stegdraget. Problemet här är att om du höjer pot och inte ger draghänder odds att syna så kommer du bara bli synad av bättre händer (eftersom CO är en bra spelare kommer han nog inte syna en stor höjning med draghänder eller händer som JQ). Men om du höjer mindre och ger draghänder marginella odds att syna torde du veta ganska väl var du står i handen. Får du syn nu kan man i stort sett förutsätta att CO är på drag (eftersom han nog hade reraisat på floppen med triss eller tvåpar på en så dragrik flop). Troendes att CO är på drag kan man nu spela mer aggressivt om det ser ut som turnen är en blank.

 

 

Jag tycker såna här situationer kommer upp ganska ofta och det känns som man slösar bort det värde handen har genom att höja för mycket just pga att man då bara får syn från bättre händer. Syna tycker jag inte heller känns bra i det här läget eftersom det är så sannolikt att man har bäst hand på floppen och att turnen blir mer svårspelad om man bara synar på floppen.

 

/ hazeel

[Gyre]

Har också tänkt lite på detta. Är ganska ny på poker så det är mycket möjligt att jag tänk fel

 

Om man är relativt säker på att FI har en draghand efter flopen och det bara är FI och en själv som är kvar i potten. Låt säga att det är samma som hazeelnut hade som exempel. Borde det inte då vara rätt att ge FI odds att syna då man själv troligtvis har bästa handen innan river och turn som störst chans att vinna handen? Det borde väl ge störst vinst i långa loppet? Eller har jag missat nått?

[eroz]

Har också tänkt lite på detta. Är ganska ny på poker så det är mycket möjligt att jag tänk fel

 

Om man är relativt säker på att FI har en draghand efter flopen och det bara är FI och en själv som är kvar i potten. Låt säga att det är samma som hazeelnut hade som exempel. Borde det inte då vara rätt att ge FI odds att syna då man själv troligtvis har bästa handen innan river och turn som störst chans att vinna handen? Det borde väl ge störst vinst i långa loppet? Eller har jag missat nått?

 

Det man tjänar pengar på är väl att motståndaren synar mot sina odds?

Om du väntar med att betta tills han sätter draget vinner du ju inga pengar.

[Gyre]

Det man tjänar pengar på är väl att motståndaren synar mot sina odds?

Om du väntar med att betta tills han sätter draget vinner du ju inga pengar.

 

Jag har inte räknat på det jag sa och orkar inte göra det nu. Men anta att FI har ett odds 1:4 på att sätta sin hand, då vinner jag ju 3 av 4 gånger då jag ger han odds att syna, och vinner därför en större pot de tre gångerna jag vinner mot vad jag hade vunnit än om jag inte gett han odds. Samt den gången han sätter draget lägger jag mig genast då jag vet att jag är slagen.

Och troligt är ju att FI ibland bluffar när han missar sitt drag, vilket ger mig ännu mer pengar de gånger han gör det.

 

Nu vet jag inte om man vinner på detta i längden, men det är ju bara att räkna lite.

[parre]

Om det är låga insatser online och du möter bra motståndaren så gör du ngt fel i ditt bordsval...

 

Det du kan göra är att ge honom marginellt sämre odds, men problemet är att du säger att du planerar att folda om ett scarecard kommer.

 

Ska du då lägga dig om det kommer ett spader (9 kort), en kung (tre kort) eller en åtta (tre kort)? Då räknar jag inte med möjligheten att fi drar till en hålstege, vilket inte är omöjligt. Han kan ju t.ex. sitta på Ts8s, i vilket fall vi får ännu fler scarecards.

 

Om du börjar folda när scarecards kommer så kommer du inte vinna mycket mot bra spelare i NL. Trefärg på bordet = de får potten rakt av. Du får räkna med inte bara de gångerna folk träffar sina färger, utan även de gångerna du blir bluffad av en sämre hand när ett scarecard faller.

[Xaanin]

Det man tjänar pengar på är väl att motståndaren synar mot sina odds?

Om du väntar med att betta tills han sätter draget vinner du ju inga pengar.

 

Jag har inte räknat på det jag sa och orkar inte göra det nu. Men anta att FI har ett odds 1:4 på att sätta sin hand, då vinner jag ju 3 av 4 gånger då jag ger han odds att syna, och vinner därför en större pot de tre gångerna jag vinner mot vad jag hade vunnit än om jag inte gett han odds. Samt den gången han sätter draget lägger jag mig genast då jag vet att jag är slagen.

Och troligt är ju att FI ibland bluffar när han missar sitt drag, vilket ger mig ännu mer pengar de gånger han gör det.

 

Nu vet jag inte om man vinner på detta i längden, men det är ju bara att räkna lite.

 

Låt oss säga att potten ligger på $1, och det kostar FI $0.20 att calla dig.

Om han nu synar dig kommer han i snitt förlora $0.60 (för tre förlorade händer) och vinna $1, dvs +$0.40 per 4 händer för FI. Du skulle nu vinna 3x$1.20 potter, istället för att vinna 4x$1 potter (Om jag inte tänkt helt galet).

[Gyre]

Det man tjänar pengar på är väl att motståndaren synar mot sina odds?

Om du väntar med att betta tills han sätter draget vinner du ju inga pengar.

 

Jag har inte räknat på det jag sa och orkar inte göra det nu. Men anta att FI har ett odds 1:4 på att sätta sin hand, då vinner jag ju 3 av 4 gånger då jag ger han odds att syna, och vinner därför en större pot de tre gångerna jag vinner mot vad jag hade vunnit än om jag inte gett han odds. Samt den gången han sätter draget lägger jag mig genast då jag vet att jag är slagen.

Och troligt är ju att FI ibland bluffar när han missar sitt drag, vilket ger mig ännu mer pengar de gånger han gör det.

 

Nu vet jag inte om man vinner på detta i längden, men det är ju bara att räkna lite.

 

Låt oss säga att potten ligger på $1, och det kostar FI $0.20 att calla dig.

Om han nu synar dig kommer han i snitt förlora $0.60 (för tre förlorade händer) och vinna $1, dvs +$0.40 per 4 händer för FI. Du skulle nu vinna 3x$1.20 potter, istället för att vinna 4x$1 potter (Om jag inte tänkt helt galet).

 

Var nog så som du räknar som jag tänkte, och det blev ju inte så bra Hade inte tänkt över det så noga och nu slipper jag tänka på det mer.

[anth]

Är ni tokiga???

Ge frikort till draghänder???

 

Jag har lärt mig den hårda vägen att ALDRIG beta för lite.

(det kan hända att jag betar mindre för att maskera min hand - men det är ytterst ovanligt)

 

Om motståndaren är dålig och synar så kommer man att tjäna pengar i långa loppet.

 

Om motståndaren är bra och lägger sig så ska man istället öka sin bluff-frekvens lite och tjäna pengar den vägen.

[Dollarturist]

Det man tjänar pengar på är väl att motståndaren synar mot sina odds?

Om du väntar med att betta tills han sätter draget vinner du ju inga pengar.

 

Jag har inte räknat på det jag sa och orkar inte göra det nu. Men anta att FI har ett odds 1:4 på att sätta sin hand, då vinner jag ju 3 av 4 gånger då jag ger han odds att syna, och vinner därför en större pot de tre gångerna jag vinner mot vad jag hade vunnit än om jag inte gett han odds. Samt den gången han sätter draget lägger jag mig genast då jag vet att jag är slagen.

Och troligt är ju att FI ibland bluffar när han missar sitt drag, vilket ger mig ännu mer pengar de gånger han gör det.

 

Nu vet jag inte om man vinner på detta i längden, men det är ju bara att räkna lite.

 

Alltså du behöver inte ens räkna. Ger du honom odds att syna så gör han inget misstag och då gör du ett misstag om det inte är en precis even money-situation. Om du däremot höjer tillräckligt för att han inte ska ha odds att syna men ändå tillåts göra misstaget-dvs du höjer inte så mycket att det blir uppenbart för honom att han gör ett misstag-så kommer du att tjäna på det. Tror Sklansky beskriver nån sån situation i TOP, orkar inte leta fram exakt rätt sida dock.

[Johan Axelsson]

Idén att se till att nån har odds för ett drag är endast sund om man redan har en bättre made-hand och man är rädd för att spelaren kommer lägga sig om man bettar för mycket. T.ex. om man bygger en nöt-kåk och det finns ett färgdrag (eller om man har nötterna och har t.ex. nötfärgdraget).

 

Men jag tror definitivt ni ger era motståndare på nätet för mycket credit om ni spelar så här (iaf om ni gör det ofta). Betta era monster hårt istället, jag är ganska övertygad om att det har högre EV än avancerade slowplays som detta i väldigt väldigt många fall i internet-poker. Det föds en callingstation varje sekund.

[hazeelnut]

Parre skrev:

 

Om det är låga insatser online och du möter bra motståndaren så gör du ngt fel i ditt bordsval...

 

Det du kan göra är att ge honom marginellt sämre odds, men problemet är att du säger att du planerar att folda om ett scarecard kommer.

 

Ska du då lägga dig om det kommer ett spader (9 kort), en kung (tre kort) eller en åtta (tre kort)? Då räknar jag inte med möjligheten att fi drar till en hålstege, vilket inte är omöjligt. Han kan ju t.ex. sitta på Ts8s, i vilket fall vi får ännu fler scarecards.

 

Om du börjar folda när scarecards kommer så kommer du inte vinna mycket mot bra spelare i NL. Trefärg på bordet = de får potten rakt av. Du får räkna med inte bara de gångerna folk träffar sina färger, utan även de gångerna du blir bluffad av en sämre hand när ett scarecard faller.

 

Jag sade väl inte riktigt att det rörde som om låga insatser eller ens att det var internet vi pratade om. Sedan sade jag inte heller att jag alltid skulle lägga mig om det kommer scarecards utan bara att man kan betta aggressivt om vad som ser ut som en blank kommer. Ibland får man väl syna misstänkta bluffar om det ser ut som ett inte så skrämmande scarecard. Men visst, du har rätt i att man får finna sig i att bli utbluffad ibland här, dock inte så ofta som du låter påskina. Man kan ju inte utgå från att fi bluffar på alla scarecards som kommer när jag höjt honom på floppen.

 

anth skrev:

 

Är ni tokiga???

Ge frikort till draghänder???

 

Jag har lärt mig den hårda vägen att ALDRIG beta för lite.

(det kan hända att jag betar mindre för att maskera min hand - men det är ytterst ovanligt)

 

Om motståndaren är dålig och synar så kommer man att tjäna pengar i långa loppet.

 

Om motståndaren är bra och lägger sig så ska man istället öka sin bluff-frekvens lite och tjäna pengar den vägen.

 

Först och främst sade jag aldrig frikort, jag pratar om att ge draghänder marginella odds att syna.

 

Sedan tror jag att jag uttryckte mig lite klumpigt i min ursprungliga post. Givetvis ska man inte ge draghänder odds att syna om man vet eller verkligen tror att det är just en draghand man är uppe mot. Situationen uppstår när man inte riktigt vet vad fi har och man själv har en bra men inte superbra hand.

 

Kruxet är följande:

 

Du kan höja lite och få syn av draghänder(och ibland par med sämre kicker) eller du kan höja mycket och bli synad (eller mer troligt reraisad) av tvåpar eller triss eller ibland AQ. Problemet är alltså att om man höjer för mycket spelar det ingen roll att du sitter med KQ eftersom du ändå bara får syn av bättre händer. Du kunde lika gärna sitta med t.ex 72 (kanske inte riktigt lika gärna eftersom det är mindre sannolikt att fi har något bra när du har en dam och du har inga outs att slå ett tvåpar).

 

Då kan man fråga sig: ska man

 

(1) lägga sig på floppen när det är en god chans att man har bäst hand.

 

Det verkar väl ändå lite dumt.

 

(2) bara syna och ge ännu bättre odds till draghänder än att höja lite och dessutom inte definiera sin hand?

 

Det känns också lite trist.

 

(3) höja lite och få syn av i stort sett bara draghänder (eftersom bättre händer än din oftast reraisar på en så farlig flop och sämre lägger sig) och därmed ha en väldefinierad hand ?

 

JA!

 

(4) reducera sin hand till en ren bluff genom att höja för mycket?

 

nix

 

Jag tycker uppenbarligen att alternativ 3 känns bäst även om det är något av ett val mellan pest eller kolera men jag kan givetvis ha fel.

 

Johan Axelsson skrev

 

Men jag tror definitivt ni ger era motståndare på nätet för mycket credit om ni spelar så här (iaf om ni gör det ofta). Betta era monster hårt istället, jag är ganska övertygad om att det har högre EV än avancerade slowplays som detta i väldigt väldigt många fall i internet-poker. Det föds en callingstation varje sekund.

 

1. Frågan rörde inte monster .

2 Jag sade inte heller att frågan gäller specifikt internetpoker även om det faktiskt är det jag spelar. Oftast.

3. Visserligen föds det calling stations ganska ofta, men varje sekund?

Dessutom ingick i frågan att vi spelar mot bra spelare.

 

Att höja för mycket här tycker jag känns lite som att gå all-in med QQ UTG preflop med motiveringen att man sannolikt har den bästa handen och man vill bli av med händer som kan tänkas slå dig. Problemet är just att du bara blir synad av bättre händer.

[Dollarturist]

Jag förstår vad du menar men jag hakade upp mig på att du sa att du skulle ge draghänderna odds att syna. Gör du det så gräver du din egen grop. Att slowplaya ett monster för att nån ska få en näst bästa hand är en sak men att ge ett färgdrag korrekta odds att syna är helt galet om du själv sitter på TP/TK, tvåpar eller dylikt.

 

Jag missförstod nog ursprungstanken lite. Självklart bör man aldrig sätta sig i sitsen att man bara kan få syn av bättre händer men om nån sitter på ett drag så måste man se till att han begår ett misstag genom att syna, litet eller större beroende på vad man tror att han är beredd att göra.

 

Problemet är väl bara det att om det verkligen är en bra spelare du möter så tycker han nog det är konstigt om du helt plötsligt höjer lite mindre än vanligt och det kan ju vara en nog så god anledning att lägga en hand. Slutligen så är det ju viktigt att man inte betalar av draghänderna när de väl sitter, då får man ju verkligen ångra att man (nästan) gav honom odds.

[Nidson]

Det som normalt bör hända vid ett fall när den ena floppar TPTK och den andra ett färgdrag är just att TPTK-spelaren bettar så pass stort att färgdraget lägger sig. Man ska alltså inte vara missnöjd med att plocka hem potten i det läget med TPTK eftersom det är hand som sällan håller om flera motståndare är med fram till rivern och det då blir action. I alla fall inte i big bet poker.

 

Principen är att (i alla fall HU) om din motståndare gör ett korrekt spel, tex synar ett lågt bett i hopp om att få färg, så tar han pengar från dig i långa loppet.

[Hjort]

Det som normalt bör hända vid ett fall när den ena floppar TPTK och den andra ett färgdrag är just att TPTK-spelaren bettar så pass stort att färgdraget lägger sig. Man ska alltså inte vara missnöjd med att plocka hem potten i det läget med TPTK eftersom det är hand som sällan håller om flera motståndare är med fram till rivern och det då blir action. I alla fall inte i big bet poker.

Det som normalt händer när någon har TPTK och någon annan har nötdragsfärgen är att någon av dem gör ett hyffsat bet på floppen och att det sedan blir syn eller höjning. Det är först på turn som man blir av med nötfärgsdraget och det är ju för att ingen av de två spelarna kan vara riktigt säker på att den andre har mycket till hand, plus att det oftast finns hyffsade implicita odds.

 

Vidare så kan man ju inte bara beta som om motståndaren har drag, man måste ju också beta för att få value från sämre färdiga händer. HU så är det ofta rätt att beta så att färgdraget får marginella synodds mot ens troliga handdistribution. Man måste ju beta på bästa möjliga sätt gentemot motståndarens hela handdistribution och inte bara delen som utgörs av starka drag och man måste också se till att ens egen handdistribution förblir ganska så vid och att man inte gör så att ens bluffar blir för dyra (vilket de blir om du måste överbeta potten för att representera TPTK).

[Nidson]

Det som normalt händer när någon har TPTK och någon annan har nötdragsfärgen är att någon av dem gör ett hyffsat bet på floppen och att det sedan blir syn eller höjning. Det är först på turn som man blir av med nötfärgsdraget och det är ju för att ingen av de två spelarna kan vara riktigt säker på att den andre har mycket till hand, plus att det oftast finns hyffsade implicita odds.

 

Vidare så kan man ju inte bara beta som om motståndaren har drag, man måste ju också beta för att få value från sämre färdiga händer. HU så är det ofta rätt att beta så att färgdraget får marginella synodds mot ens troliga handdistribution. Man måste ju beta på bästa möjliga sätt gentemot motståndarens hela handdistribution och inte bara delen som utgörs av starka drag och man måste också se till att ens egen handdistribution förblir ganska så vid och att man inte gör så att ens bluffar blir för dyra (vilket de blir om du måste överbeta potten för att representera TPTK).

 

Jopp, kanske var lite klumpigt formulerat. Jag menade snarare nåt i stil med att det är vad som borde hända om båda spelarna spelade med öppna kort, i originalposten verkade det ju vara rätt så fastställt att fi satt med ett bra drag. I verkligheten spelar lägger man ju knappast ett färgdrag så lätt HU, speciellt om draget involverar överkort också. Kontentan var alltså att det inte är nåt fel i att ta hem en liten pott redan på floppen med en så pass stark hand som TPTK.

 

Mot flera motståndare bettar jag dock vanligtvis i närheten av pott om det finns färg och stegdrag ute och jag själv sitter på TPTK. Rätt eller?

[Hjort]

Mot flera motståndare bettar jag dock vanligtvis i närheten av pott om det finns färg och stegdrag ute och jag själv sitter på TPTK. Rätt eller?

Det kan ju i vart fall inte vara väldigt fel.

[Nidson]

Mot flera motståndare bettar jag dock vanligtvis i närheten av pott om det finns färg och stegdrag ute och jag själv sitter på TPTK. Rätt eller?

Det kan ju i vart fall inte vara väldigt fel.

 

Puh, nu föll en sten från mitt hjärta.