Beachjohan på vägen mot toppen, år 2006!

[Che]

löjlig diskussionen.

Kul att alla tar den i BJs dagbok.. precis som jag.

Vilket fall som helst så vad Nebbis spelar hör absolut inte till saken när det gäller spelteori. I de fall jag har läst så har han enbart lagt fram sin ide angående spelen, om så i vissa fall även lagt fram flera förslag som oftast är rätt beroende på saker som inte kommer fram i en simpel HH. Det som ni retar er på är att han skriver så som han alttid har rätt. Personligen när man pratar vad det än gäller, så har iallefalll jag inte några problem med att säga att det kan vara på ett annats sätt och också motivera det.

 

Dock kan jag hålla me Nebbis om attt forumet inte ger alldeles för mycket förutom en del skratt...

[Nebbis]

.

[jezaja]

Ska det vara så svårt att klaga på personers poster och argument istället för att anfalla personen i sig.

 

Här ett bra exempel på en riktigt usel post, säger att argumentationen är rätt men gillar inte hur andra personen uttrycker sig och ska därför sätta honom på plats. Finns ingen anledning att ens trycka på svara/citera-knappen för att skriva något sådant.

 

När man använder sig av den slags argumentation som Nebbis använder sig av är det nog väldigt väldigt väsentligt. Han har helt säkert väldigt rätt i det mesta av det han säger men eftersom han säger saker i stil med "du är puckad om du gör så istället för så" känns det verkligen som han bör ha några egna meriter att backa upp sina uttalanden med och inte sitter och grindar 0.05/0.1 på två bord någonstans i cyberrymden.

 

Det är meningen vi ska snacka poker och hitta luckor i den andres resonemang om pokern! Inte försöka få folk att mäta penis och tvivla på andra personers kunskap.

Hjort är ett bra exempel, han skriver precis det han tycker och argumenterar stenhårt för sin sak. Vissa tycker han verkar kaxig och arogant istället för att tänka till och se om argumenten i sig är felaktiga.

 

När vissa personer inte hittar hål i argumentationen så börjar de anfalla personen eller personens motiv för att posta istället, vilket är helt onödigt.

[Quasi]

Jag heter Martin och vinner/förlorar inte helt ofrekvent på diverse nivåer. Är det något mer ni vill veta eller om ni behöver coachning ($1239/h) så kan ni skicka ett PM. Tack!

 

För övrigt är det inte många av de diskussioner som startas som leder någonstans, lite trist kanske... enda exemplet som kom igång lite är väl PPs/SC i tidig poss. Det är sjukt intressant och jag är inte helt säker på att man tjänar på att höja 22 UTG på Johans nivå för att inte ge bort info om man har vett nog att variera lite. Folk är helt enkelt för dåliga!

[Beachjohan]

Skönt att ni tar ut eran ilska i min stackars dagbok.

 

På ett sätt är det ju bra, att det tänder till lite såhär.

Antar att det får folk, att vilja skriva så bra och utförligt som möjligt.

Lite synd att folk skräms iväg också. Varit lite väl mycket hårda ord kanske?

 

Personligen skriver jag ju mest dagbok, för att orka skriva ner alls.

Finns en aldeles för stor latmask inom mig

Men jag skulle ju ljuga om jag sa, att jag inte gjorde det för min egen skull.

 

Jag har många duktiga spelare&pokerteoretisker till polare, samt på msn.

Men det intressanta med ett forum är, att chansen för en mer heltäckande diskution ökar, desto fler inblandade det är.

 

Så jag känner inte riktigt på samma sätt som dig där nebbis. När du nämner att du känner dig som gratislärare. Men visst utbildar även jag folk "gratis"

 

Men jag hoppas kunna lära av alla. Även om fiskarna inte har några move som jag adapterar. Så kan jag lära mig mer om deras sätt att tänka och därav krossa dem ännu hårdare

[BestPokerDanne]

men guuud va fint sagt

[Skumdum]

Jag måste vara dum i huvudet, Jezaja (Tror faktiskt vi redan har kommit fram till det och bevisat det) men jag hänger inte med i vart i mitt inlägg som jag försöker sätta nebbis på plats?

 

Ärligt talat, för en typ som jag som kommit en liten, liten bit men har otroligt lång bit kvar är det relevant att veta vilka jag ska tro på och vilka jag inte ska tro på eftersom det är så vitt skilda åsikter som presenteras. Hur ska jag exempel inte kunna tycka att allesinnes gör rätt när han bevisat vinner pengar medan Nebbis kommer in och säger att han gör fel fel och han vet jag inte ens vem det är. Vísst, det låter ju jätteintelligent men funkar det i praktiken? Allesinnes stil gör ju det?

 

Som vanligt kapar vi dagböcker här och det är väl inte helt lyckat. Den tar jag på mig.

[PinkFloyd]

Om man nu inte kan avgöra själv huruvida någons åsikter är rätt/fel/bra/dåliga p g a bristande kunskap så kan jag förstå att man helre tar argument från någon man vet är "duktig", eller ivf är en vinnande spelare - helre än att ta dem från någon man inte vet vem det är. Men det man kanske borde göra istället för att försöka luska ut på vilken nivå någon spelar eller hur mycket personen vinner är väl att istället lära sig mer pokerteori så att man kan förstå personens argument och avgöra själv om man anser dem vara felaktiga eller inte. Blir lite jobbigt om man ska köra en background-check för varje snubbe på ett anonymt forum för att kunna bilda en uppfattning om dennes åsikter och argument..

[Skumdum]

jamen nu ligger ju inte diskussionerna direkt på "är AA bättre än K7"-nivå utan det handlar om tiondels procent.

[PinkFloyd]

Att du ska behöva veta vad för nivå en person spelar på grundar sig väl ändå i att du inte kan lita på dig själv att bedöma huruvida han har rätt eller fel, utan vill ha något slags "bevis" på att han vet vad han snackar om?

[Skumdum]

ja precis.

[stackbrat]

Förlåt mig BJ för mitt inlägg OT i din DB men måste ju bara belysa något som jag tycker är JÄTTE uppenbart men som flera stycken verkar tycka är helt irrelevant, Säger endast detta för jag blir så häpen att min hjärna är så fucked up att den skiljer sig i sina tankebanor från så många andra.

 

Om jag vill bli en DUKTIG mekaniker så skulle jag uppskatta om någon som är en erkänt duktig mekaniker lärde mig (förutsatt att han tillräcklig pedagogisk förmåga för att göra det i överhuvudtaget) hur man mekar på bästa sätt.

 

Jag jobbade tidigare som säljchef på en av Europas största koncerner och jobbade mycket med att utbilda säljare, våran selection process för att plocka ut vilka som skulle få anställa och utbilda säljare i samarbete med vårat interna college grundades på hur bra SÄLJARE personen i fråga var, inte hur bra lärare han var. Naturligtvis skulle vi kunnat anställa någon som var riktigt duktig på att enbart utbilda men inte sälja själv, men varför göra det då vi kunde få ut en MYCKET viktig aspekt (gör som man lär) av det hela genom att använda oss av personer som själva presterade top 50 i europa, lättare att lära en duktig säljare att lära ut än att lära en odugligt säljande lärare att sälja. Hela rekryteringsprocessen genom koncernen byggde på detta, man avancerade enbart om man presterade riktigt bra, detta ledde till att man alltid kunde ta sin chef på orden när han gav en tips och ideér eftersom säljyrket precis som pokeryrket är en mycket ensam situation så är den input man fick från sina chefer mycket viktig för ens utveckling.

 

ergo: Jag tror att vissa vill veta vad du spelar på för nivå och hur mycket du vinner osv enbart för att det blir "lättare" att ta till sig det du säger om du själv är beviset för att vad du säger fungerar och är korrekt. Jag tycker att Nebbis rent pokerteoretiskt har rätt, precis hela tiden.. Men naturligtvis blir jag eld och lågor när någon som jag VET rakar in storkovan säger si eller så jämfört med någon som jag inte vet något om. Det är inte så det BÖR vara eftersom precis som du säger så kan ju kille A (i ditt exempel allesinnes tror jag) vara en sämre pokerteoretiker (dock aldrig sämre spelare om han tjänar mer eftersom det är det vi mäter skicklighet med i denna bransch) än kille B som vi inte vet var/hur/om han spelar.

 

Sorry igen BJ, ska inte hända igen.

[Supertequila]

Äh... folk tar illa upp för lätt här.

 

Skriv hur ni tycker att händerna ska spelas och respektera att andra kan ha andra åsikter.

 

Är det nån som fått ta emot skit fr Nebbis så är det jag, men är det nån som har uppskattat det så är det också jag.

 

Sen struntar jag i om han spelar på en högre eller lägre nivå än mig, om han har vaknat på fel sida, om hans årsinkomst är 10 ggr lr 10% av min, om han tycker om pojkar och dansar på Gretas på helgerna i skinnbyxor med hål för skinkorna....

 

så länge jag tycker att han höjer min kunskap så tänker jag ta fler dueller med honom.

 

Så sluta attackera varandra och försök att tillsammans utveckla forumet.

[Nebbis]

.

[eeken]

Whatever, kan du inte bara säga vilka blinds du lirar på för att stilla min nyfikenhet?

[AsiaCarrera]

Whatever, kan du inte bara säga vilka blinds du lirar på för att stilla min nyfikenhet?

En sådan kommentar hade medfört att jag inte ens sagt vilken nivå jag spelar på för 1000 kr av ren princip.

[Hjort]

Ärligt talat, för en typ som jag som kommit en liten, liten bit men har otroligt lång bit kvar är det relevant att veta vilka jag ska tro på

Det är vad som gör spelet svårt och du kan ju aldrig bli bra på riktigt om du inte tar dig till en nivå där du kan se vem som är bra på egen hand. Du måste helt enkelt bygga upp ett eller flera egna ramverk att tänka på spelet ur, något som TOP borde ge exempel på men inte gör, för att börja få någon sorts förståelse vad det handlar om. En del lägger extremt stor vikt vid motståndarmodeller och inte mycket annat, ett sådant tankesätt kan funka väldigt bra så länge det går att bygga upp bra modeller av motståndarna rätt (förutsätter naturligtvis också att man har vett att exploatera en känd stil maximalt) medan andra lägger stor vikt på att få en hård stil oavsett motståndare och mer sällan lägger krut på att exploatera enskilda motståndartyper.

 

Klart är i vart fall att du inte kommer komma särskilt långt så länge du bara försöker emulera andra spelare utan att spänna tankemusklerna själv.

 

Hur ska jag exempel inte kunna tycka att allesinnes gör rätt när han bevisat vinner pengar medan Nebbis kommer in och säger att han gör fel fel och han vet jag inte ens vem det är. Vísst, det låter ju jätteintelligent men funkar det i praktiken? Allesinnes stil gör ju det?

Det kan ju exempelvis vara så att Allesinnes har en spelstil som är väldigt lik den första typen jag nämnde och har svårt att artikulera den ordentligt (avancerade motståndarmodeller är normalt sett inte lätta att sätta ord på) vilket gör att hans spel ur allmän synpunkt blir rätt vansinnigt, men mot just den här motståndaren bra. Eller så har han helt enkelt racertur.

[stackbrat]

Din jämförelse är helt irrelevant Stackbrat, synd att du själv inte förstår det. Att kunna lära ut förmågan att sälja och att själv kunna sälja skiljer sig uppenbarligen avsevärt; saker som charm, övertygande personlighet, förmågan att skapa ett behov osv är saker som har med ren social kompetens att göra, detta kan en lärare förstå och lära ut (i viss form) utan att själv besitta någon egen vidare talang på detta område, allt detta är visst och sant. Men att börja jämföra det med POKER, där en lärare lär ut rätt beslut och spelaren TAR rätt beslut, exakt vari ligger då skillnaden där tror du? Nej, att kunna lära ut pokerteori och att själv kunna tillämpa den i form av spel är rent principiellt exakt samma sak, således kan man alltså inte, rent teoretiskt/speltekniskt, vara duktig på att lära folk att göra rätt beslut men samtidigt inte ta dem själv, det låter inte logiskt, det måste du förstå. Nej, de aspekter som skulle kunna göra att en duktig pokerteorikter inte är lika duktig som en av densammes elever elev är snarare psykiska aspekter som tilttendenser, uthållighet och andra dylika egenskaper, och dessa egenskaper har INGET med ren pokerteori att göra, utom i de fallen där man ska ta hänsyn till en annan spelares tillstånd för tillfället och agera "korrekt" inför det, men då handlar det ju återigen inte om spelarens eget psyke, inte sant?

 

Summa summarum, din jämförelse är helt ovidkommande när det kommer till pokerteori.

 

Fyfan vad du är märklig Nebbis. Jag lägger en tråd där jag FÖRSVARAR dig och ALLT du säger men förklarar ENBART varför det kan vara LÄTTARE för "eleven" att ta till sig/lyssna på vad någon som har dokumenterade resultat säger. Min liknelse styrker ENDAST detta och inget annat. Har du INGET själförtroende i överhuvudtaget då du inte ens kan läsa en positiv post till din egen fördel utan måste utgå från att postaren tycker att du har fel och bara vill dig illa? Snälla söta, läs mitt inlägg igen, du angriper ju inte ens något substantiellt som jag sagt, du för en argumentation mot påståenden som du själv fabricerat ihop... Det värsta jag sett i missriktad energi Nebbis..

 

Och när du ändå verkar ha luft i piporna kvar, kan du då förklara varför t.ex. tableselection (vilket verkar vara enda anledningen till att allesinnes enl dig vinner) inte ingår i den mix som pokerskicklighet består utav? Vill tillägga att jag själv inte sett han spela och har ingen aning om hur han spelar. Bara angriper påståendet.

[Nebbis]

.

[jellesi]

.

[Skumdum]

Jag tänkte bara avsluta mitt deltagande i den här diskussionen med att säga att vi är nog ganska kloka, många av oss härinne, men det är många utav oss som kan lära oss ett och annat när det gäller argumentationsteknik av Hjort.

 

Jag skulle behöva lära mig:

 

1. att tänka innan jag skriver

2. att bli bättre på att formulera det jag verkligen vill få fram

 

Några andra härinne skulle behöva lära sig:

 

1. att ta hänsyn till och lyssna på andra åsikter även om de är fel och/eller annorlunda

[Skumdum]

jag skrev inte att man inte skulle säga emot... Jag skrev att man skulle visa hänsyn för åsikten...

[Emilio]

Håller med. Folk har stora problem med detta IRL med. Om någon säger något den inte håller med på, ska det genast mer eller mindre skrikas och hetsas att så är det inte och så vidare, det här är ett dåligt beteende och man ska kunna vara tyst, lägga fram ett argument för att visa att man förstår det hela men sen komma med motargumentet, man ska inte bara ha den attityden att det är FEL det den andra säger utan man måste kunna diskutera. Finns inget som tydligare visar att personen inte tillhör den intelligentare skaran om han måste gapa emot utan att han knappt ens förstått.

 

Nej man måste kunna vara tyst, ta in och sedan lugnt och sansat säga motargument, klarar man inte det tror inte jag att man kan vara så värst klipsk, och detta gäller såklart på internetforums också, man får inte hålla på att argumentera enbart utifrån sitt eget perspektiv utan man måste kunna se det från alla håll och kanter.

 

Edit: Missförstå mig inte, jag klampar inte ned på folk som är mindre smarta, dom har ofta andra kvalitéer, det jag är irriterad på är när folk saknar självinsikt och inte ser att deras beteende är mycket ap-aktigt.

[Nebbis]

.

[Skumdum]

Varför raderades min post men inte jellesis "men håll käften nu?!" om jag får fråga?

 

Var några andra som också raderades, jag svarar helt plötsligt mig själv. lite lurigt.