NLT - AA, nybörjarklister?

[Hjort]

Men du kan inte mot okända spelare betta vilt, elller syna som en dåre - du måste spela en solid, någorlunda straight poker tills du ser vad det är för typ av spelare du möter - det är det jag pratar om i dessa inlägg.

Jag håller med någorlunda, och tycker du spelade helt ok. Är däremot lite tveksam till CR på turn, särskilt under förutsättningarna du säger dig tro gälla.

 

1. Du är moderator och ska bete dig som ett föredöme - inte som någon halvstörd idiot med gudskomplex.

Ok, hjälp mig i min moderatorroll. Säg samma saker som jag gjorde i mina poster men på ett sätt som inte får dig att se mig som en halvstörd idiot med ett gudskomplex. Om du gör mig den tjänstern så lovar jag att gengälda dig genom att göra en version av din post så att du inte ser ut som en tönt med mindervärdeskomplex samt ge dig några tips som innebär att du inte blir bannad inom en vecka.

 

2. Mitt resonemang är solitt och logiskt. Jag spelar måhända inte på Mirage högsta bord, men jag är en skicklig vinnande pokerspelare och mina teoretiska kunskaper om Hold Em är mycket goda.

Chris Fergusons teoretiska kunskaper är mycket goda, dina är inte ens mediokra. Om man nu inte använder onlinetomtar som baslinjereferens, men det känns lite dumt om man är ens halvseriös med att förstå pokerteori. Det är lite som att vara stolt över att springa fortare på 100 m än en rullstolsbunden.

 

Sen påpekade jag åtminstone ett klart logiskt fel i dina resonemang, och jag tror det var flera. Feel free att bemöta dem.

[alve]

Tycker in du ska posta en hand history om du inte vill ta till dig av kritiken.

[Hjort]

Tycker in du ska posta en hand history om du inte vill ta till dig av kritiken.

Är helt ok att inte ta till sig av kritiken och att debattera, värdet på den här tråden bortsett från OT-prylarna är definitivt för forumet. Däremot är det inte ok att kalla folk för puckon eftersom de inte håller med. Särskilt inte om man inte står på bergsäker grund själv.

[jdenilson]

Fortsatt diskussion är meningslös och leder ingen vart... För som man säger...What it all boils down to är ju vad man vid slutet av månaden har dragit in på pokern.

 

Ola Brandborn skriver att han tjänar i snitt 10-18x BB/timmen vid No-Limit-spel.

Jag möter visserligen avsevärt sämre motstånd än herr Brandborn men har de tre senaste månaderna ett snitt på 17x BB. Alltså helt ok, trots att jag nu är en veritabel tomte enligt en hjort.

 

Ett tips är att be herrar Neeskens och Gdaily ge dig en lektion i hur man hanterar ett pokerforum som moderator. Jag kan inte påminna mig om ett enda inlägg på poker.se från Neeskens eller Ola som någonsin nådde samma låga, barnsliga, småsinta nivå som du visar upp.

 

Att ha goda teoretiska pokerkunskaper är givetvis inte likställt med att vara bäst i världen på det, lika lite som att man är Tiger Woods om man anser sig som scratchspelare vara en skicklig golfspelare.

Jag har mycket svårt att se några brister i mitt resonemang. De s.k. fel du anmärker på är ju med ett undantag bara en fråga om olika åsikter i en specifik situation. Jag är övertygad om att Barry Greenstein och Phil Ivey inte alltid är överens om enskilda händer, men det innebär ju inte för den skull att t.ex. Greenstein är en tomte. Nu kritiserar även jag andra diskussionsdeltagare för att vara medelmåttiga, men jag anser att min kritik är berättigad. Deras argument är i många avseenden mycket svaga och tama.

 

I en sak har du rätt och jag uppenbart fel. En check-syn som du säger är mer effektiv än en check-raise med hänsyn tagen till mitt resonemang tidigare. Det kan jag ge dig.

[Hjort]

Jag möter visserligen avsevärt sämre motstånd än herr Brandborn men har de tre senaste månaderna ett snitt på 17x BB. Alltså helt ok, trots att jag nu är en veritabel tomte enligt en hjort.

Om man jämför sig med en relevant grupp pokerteoretiker (alltså duktiga, vinnande spelare med många års erfarenhet under bältet och väldigt bra förståelse för logik) så ligger du helt enkelt inte bra till (jag rankar inte mig själv högt i det sällskapet heller) det innebär inte att du är en tomte eller ens att du inte vinner bra. Men aspirerar man på att förstå "pokerteori" så lägger man sig väldigt högt. De flesta spelare har inte ens någon aning om vad det innebär.

 

Ett tips är att be herrar Neeskens och Gdaily ge dig en lektion i hur man hanterar ett pokerforum som moderator. Jag kan inte påminna mig om ett enda inlägg på poker.se från Neeskens eller Ola som någonsin nådde samma låga, barnsliga, småsinta nivå som du visar upp.

Ok, men visa konkret vad du menar är "lågt" osv, om jag tyckte att något var det skulle jag inte posta det. Men vi är ju tillräckligt OT redan så kom gärna med ytterligare kritik om mitt postande här. Lite kul att du nämner Gdaily förresten, jag kan lägga 2:1 (upp till något rimligt belopp) på att alla som känner oss båda skulle säga att jag är socialt smidigare med rätt god marginal.

 

Att ha goda teoretiska pokerkunskaper är givetvis inte likställt med att vara bäst i världen på det, lika lite som att man är Tiger Woods om man anser sig som scratchspelare vara en skicklig golfspelare.

Nä, men om man säger sig vara skicklig golfspelare så menar man ju rimligen inte i jämförelse med amatörerna som spelar helt värdelöst. Åtminstone skulle jag räkna bort bottenskiktet. I "pokerteoretiker"-fallet så räknar jag dessutom bort kanske 90% av pokerspelarna som utgångspunkt, så "mycket duktig pokerspelare" betyder för mig något i stil med "översta procenten av den översta tiondelen". Minst.

 

De s.k. fel du anmärker på är ju med ett undantag bara en fråga om olika åsikter i en specifik situation.

Det är ett logiskt fel enligt dina egna premisser. Det är rätt sällan som jag har någon stark åsikt om spel i allmänhet. Poker är lite för komplicerat för att jag ska vara särskilt fäst vid någon åsikt.

 

Nu kritiserar även jag andra diskussionsdeltagare för att vara medelmåttiga, men jag anser att min kritik är berättigad. Deras argument är i många avseenden mycket svaga och tama.

Attackera argumenten istället för postarna. Visserligen kan ad hominem vara relevanta argument, men diskussionen spårar jäkligt snabbt ur då (vilket gör mitt jobb svårare) och det är bäst att undvika. Särskilt om man med enkel logik kan visa att argumenten är fel. De med vett nog att följa sådana resonemang kan dra sina egna slutsatser om postarna med lätthet, och de som inte kan det är det inte särskilt meningsfulla att övertyga då de inte är intressanta diskussionspartners.

 

Faktiskt är det nog så att ad hominem (även då det är relevant) är mindre effektivt än logiska attacker på argumenten eftersom det tydligt visar allt det ad hominem bör säga och mer därtill.

 

Orsaken att jag använde det var att jag brukar tända till när andra gör det. Särskilt folk som inte har väldigt mycket på fötterna vad gäller poker.

[Stahl]

För som man säger...What it all boils down to är ju vad man vid slutet av månaden har dragit in på pokern.

 

Du är skojig.

[jdenilson]

Den komplimangen tackar jag mycket ödmjukt för...

[alve]

Nu kritiserar även jag andra diskussionsdeltagare för att vara medelmåttiga, men jag anser att min kritik är berättigad. Deras argument är i många avseenden mycket svaga och tama.

Tycker inte alls du är berättigad att kritisera oss som personer. Vi vill starta en diskussion med dig för att ge vår vinkel av vad vi tror du tjänar mest på i längden. Vad du senare gör med den informationen vi gett dig är upp till dig. Som svar får vi personangrepp. Trodde du postade denna HH just för att skapa en diskussion?

Vi har helt enkelt två sätt vi tror är vinnande i längden. Där jag är övertygad om att mitt är bättre och vice versa.

Detta leder ingen vart. Har sagt hur jag tycker du ska spela och du hur du ska spela. Ingen av oss verkar ändra åsikt när vi hört varandras åsikter och argument.

Jag önskar dig lycka till i fortsättningen, men tycker du skall sluta att kalla personer olika nedvärderande saker utan att egentligen ha någon aning om hur person är.

[jdenilson]

Jaså!?

 

Jag levde i den naiva tron om att det var en grundläggande demokratisk rättighet att få kritisera vem jag vill när jag vill och med Åke Green-domen i åtanke, även hur jag vill.

 

Leve det fria ordet!

[alve]

Jaså!?

 

Jag levde i den naiva tron om att det var en grundläggande demokratisk rättighet att få kritisera vem jag vill när jag vill och med Åke Green-domen i åtanke, även hur jag vill.

 

Leve det fria ordet!

Läs om, läs rätt.

[jdenilson]

Du skriver klart och tydligt;

 

"Jag tycker INTE att du är berättigad att kritisera oss som personer."

 

Grundlagen tycker dock att jag är berättigad.

[Kenny_Roger]

Du skriver klart och tydligt;

 

"Jag tycker INTE att du är berättigad att kritisera oss som personer."

 

Grundlagen tycker dock att jag är berättigad.

 

Sandlåda?

[petur]

Jag levde i den naiva tron om att det var en grundläggande demokratisk rättighet att få kritisera vem jag vill när jag vill och med Åke Green-domen i åtanke, även hur jag vill.

 

Leve det fria ordet!

 

Hört talas om förtal?

Det råkar vara olagligt att syssla med i vårt demokratiska land, dvs. du får gärna tycka vad du vill men att säga vad du vill kan diskuteras...

Jag säger inte att du sysslat med sånt i denna diskussion, men om det fortsätter i denna takt & ton så vet man ju inte vart det kan sluta nånstans...

[babyface10]

Tomtefarfar jdenilsson håll igång denna tomte tråd, den är underhållande!

[jdenilson]

Rollen som tomtefarfar passar mig perfekt!

 

Jag förstår dock inte kommentaren "sandlåda?", men när jag skriver att min pappa har större snopp än Alves pappa eller att Alve är så ful att hans mamma ville adoptera bort honom så är du mer än välkommen att återkomma i ämnet, men så länge vi diskuterar grundlagen är kanske sandlåda inte en god sammanfattande kommentar.

 

Denna diskussion har bjudit på hetsiga, löjliga, intelligenta, korkade, allvarliga och roliga inlägg, men nu tror jag nog att vi kanske ska släppa detta ämne och gå vidare ut i livet!

 

Låt oss glömma pokerforum.nu för en dag och ge oss själva en chans att insupa livets fantastiska dofter och smaker!

[Big Less]

Jag förstår dock inte kommentaren "sandlåda?", men när jag skriver att min pappa har större snopp än Alves pappa eller att Alve är så ful att hans mamma ville adoptera bort honom så är du mer än välkommen att återkomma i ämnet, men så länge vi diskuterar grundlagen är kanske sandlåda inte en god sammanfattande kommentar.

 

Det är definitivt sandlåda att komma dragandes med GRUNDLAGEN för att du får mothugg i en diskussion om poker.

 

Fattar inte varför du startade tråden överhuvudtaget. Du är ju uppenbarligen inte intresserad av synpunkter på ditt spel. Du skämmer bara ut dig.

[jdenilson]

Som jag sa tidigare... jag ville ha kommentarer ang. turn-re-raisen... resten av handen anser jag att jag spelade korrekt.

 

Och om jag anser jag spelade övriga delar av handen korrekt kommer jag givetvis bemöta eventuell kritik - detta är väl en självklarhet!

Om det är att göra bort sig att besvara inlägg, så har väl jag i sådana fall gjort bort mig i dina ögon.

Visst finns det väl som alltid vissa saker i hetsiga diskussioner som man kanske ångrar man sagt... men ska jag be om ursäkt, skämmas över att jag bemöter kritik som jag inte alls håller med om?

[alve]

Har aldrig sagt något om grundlagen. Har sagt vad jag tycker du inte ska göra. Detta säger jag för att jag tycker det är helt onödigt och att det aldrig kommer att gynna dig i framtida diskussioner för att utvecklas.

[alve]

Tycker in du ska posta en hand history om du inte vill ta till dig av kritiken.

Är helt ok att inte ta till sig av kritiken och att debattera, värdet på den här tråden bortsett från OT-prylarna är definitivt för forumet. Däremot är det inte ok att kalla folk för puckon eftersom de inte håller med. Särskilt inte om man inte står på bergsäker grund själv.

Kanske uttrycket mig klumpigt. Självklart menar jag inte att han behöver ändra uppfattning eller så. Jag menade helt enkelt att han inte behöver kalla folk som kritiserar honom för olika nedvärderande saker.