Ignatius

Men LOL! Tur att du vet hur det är. Annars tar det inte många minuter att googla fram vad forskningen säger. Ett representativt exempel (från vetenskapligt peer reviewad tidskrift) nedan: We've shown that the marijuana gateway effect is not the best explanation for the link between marijuana use and the use of harder drugs," said Andrew Morral, associate director of RAND's Public Safety and Justice unit and lead author of the study. 'An alternative, simpler and more compelling explanation accounts for the pattern of drug use you see in this country, without resort to any gateway effects. While the gateway theory has enjoyed popular acceptance, scientists have always had their doubts. Our study shows that these doubts are justified.' The study demonstrates that associations between marijuana and hard drug use could be expected even if marijuana use has no gateway effect. Instead, the associations can result from known differences in the ages at which youths have opportunities to use marijuana and hard drugs, and known variations in individuals' willingness to try any drugs, researchers found. 'The people who are predisposed to use drugs and have the opportunity to use drugs are more likely than others to use both marijuana and harder drugs,' Morral said. 'Marijuana typically comes first because it is more available. Once we incorporated these facts into our mathematical model of adolescent drug use, we could explain all of the drug use associations that have been cited as evidence of marijuana's gateway effect.' 'This is a very important study with broad implications for marijuana control policy,' said Charles R. Schuster, a former director of the National Institute on Drug Abuse and now director of the Addiction Research Institute at Wayne State University. 'I can only hope that it will be read with objectivity and evaluated on its scientific merits, not reflexively rejected because it violates most policy makers' beliefs.' ... 'If our model is right, it has significant policy implications,' Morral said. "For example, it suggests that policies aimed at reducing or eliminating marijuana availability are unlikely to make any dent in the hard drug problem. When enforcement resources that could have been used against heroin and cocaine are instead used against marijuana, this could have the unintended effect of worsening heroin and cocaine use. (Från RAND Drug Policy Research Center: http://www.jointogether.org/news/research/pressreleases/2002/rand-releases-study-on-effect.html)

På small stakes räcket det i princip med att minska ner sin bluffrekvens en bra bit mot noll och att värdebeta bra träffar hårt. Alla "vet" detta men få spelar så.

Om Hjort äger sina motståndare vid borden hälften så mycket som han äger tomtarna som debatterar mot honom i den här tråden är han en mycket förmögen man ...

NL20 Några glas single malt NL40 Några glas rött NL50 Några öl NL100 Kaffe och vatten

RIP Rilleg

Glöm inte bort att inget argument är för dumt när det handlar om att bekämpa det onda dödsknarket. Till exempel är ju formuleleringen "En missbrukardos uppgår till mellan 0,2-0,5 gram enligt Rikskriminalpolisen." bara så kosmiskt pinsam. Vad är en "missbrukardos"? I det här fallet gissningsvis lika stor som en "brukardos". Det är förvisso ingen nyhet att polisen förnedrar sig genom att kalla allt bruk av narkotika för missbruk (vilket förstås är direkt felaktigt). Och jag reagerar likadant varje gång. Skratt åt polisen och lite vemod över att skattefinansierade myndigheter ljuger när tillräckligt många inte klarar av att höra sanningen: det går att bruka cannabis.

Men alltså seriöst; du har grava spelproblem, plussar några månader på NL50 och säger upp dig för att spela professionellt. Lycka till, du kommer att behöva det ...

Språkpolis - när du inte är duktig på något annat.

Ja du, du sitter med OESFD och toppar. Ganska många outs blir det. Sjävlkart vill du stoppa in så mycket som möjligt här.

Som heltidsknegare (övertidsknegare) måste säga att jag inte blir sådär jätteimponderad av att man hinner med både att spela poker, ha tjej och skriva lite på nätet. Däremot blir jag imponerad av den här tråden. Kul att Dödarn skriver lite här. Bra dagbok i nya PM förresten! Och lycka till i WSOP, även om du verkar se dig som en turneringsfisk.

+$187 på 13 timmars spel: timlön $14. Mål för juni: spela 15 timmar eller mer. (Svårt att hitta grinden när man jobbar typ jämt.)

Fick du syna ner honom någon gång?

Var just med om min kanske sjukaste session i år, och måste få dela med mig lite. Satt och slöspelade NL40SH på Unibet samtidigt som jag läste en uppsats. Då dyker han upp. Köper in fullt och går all-in direkt. Alla foldar. All-in igen nästa hand. Alla foldar. All-in igen nästa hand. Nu får han syn av AQ som står mot typ Q5. Nu köper fisken in halvt inköp och foldar några händer. Sen börjar han gå all-in varje hand igen. Extremt tiltande att jag bara plockar upp skräp. Fisken har dubblat upp till fullt inköp när jag hittar AK UTG. Limpar förstås, liksom flera andra. Fisken raisar, jag reraisar, fisken ställer in och jag instasynar. Split mot hans AK. FAN! Givetvis blir fisken stackad av någon annan ett varv senare. Men han köper in på nytt. Nu hittar jag QQ och kan limp-syna fiskens all-in och dubbla upp. Har nu cirka $100 i stacken! Fisken köper in halvt inköp och dubblar upp gånger två genom att klonka två par etc när han ställer med any two och får syn av mediumpar båda gångerna. Nu inser fisken att hans stack är lite väl stor för att pusha med så han övergår istället till att höja upp till 5 varje hand. Han plockar hem många blindar och någon hyfsad pott när han ställer in på floppen och ingen vågar syna ner. Då hittar jag 99 som jag limpar med. Fisken höjer som vanligt upp till 5. Jag återhöjer till 15. Fisken synar. Flopp: TT2 regnbåge. Jag check-raisar all-in och får syn ... av QJo som inte klonkar. $100 till mig. Tyvärr drog fisken sen från bordet och det gjorde jag med. Varför spelade han så dåligt som han gjorde?

wp

Jag är chockad, men kul att höra: wp!

Förjävligt att man kan bli dömd för detta.

Gå ner till NL25. Där plussar du i princip genom att värdebeta bra träffar och checkfolda resten. Tyvärr är det väl så att alla inte har samma fallenhet för poker, och givet det du skriver tror jag att det viktigaste är att du håller dig på lägre nivåer fram till dess att du äger sönder spelarna där.

Du bör ta betalt för dagboken. Du har säkert råd att skriva gratis, men som många skrivit är det bättre att ta betalt och ge bort pengarna. Donerande till Läkare utan gränser ger högre EV än donerande till ägarna av Poker Magazine. Och det handlar inte bara om pengar utan också om respekt för det rimliga. Om en restaurangnota hamnar på 1000 kr ger man varken 0 eller 1000 kr i dricks, oavsett om man är gul eller snortät. Är man bästa skribenten förtjänar man lön för det. Jag prenumererar på PM och vet inte om jag skulle göra det dagboken förutan. Möjligen skulle jag fortsätta om Being Patrik Antonius togs bort samtidgt med din dagbok.

GL, och hoppas att du har upptäckt det libanesiska köket. Du verkar ju ha ett visst matintresse.

Har läst ett antal trådar här och måste säga att jag häpnar över följande utbredda inställning: "Spelmässigt är jag kung vid borden. Kunde jag bara lära mig lite money management och tiltkontroll skulle jag leva gott som proffs." Ovanstående skrivs ofta med en illa dold stöddighet över hur bra man "egentligen är". Man hör hemma bland dom stora pojkarna och kan slå vem som helst. Men tyvärr blir skotten för djärva och tilten för svår. Jämför med den motsatta spelartypen. En ultrakonservativ grinder som nöter nyansfattig ABC-poker på låga limits. Det är sällan denne berömmer sig själv (eller får uppskattning av andra här på pf). Bland spelare är det är high stakes som gäller och som ger respekt. Självklart behöver en framgångsrik pokerspelare både spelförståelse och money management/tiltkontroll. Men till skillnad från vad alla självutnämnda expterter tycks tro skulle jag säga att prognosen för att klättra uppåt är mycket bättre för typ 2 (ultratight ABC-poker) än för typ 1 (spelsinne kombinerat med tiltskottning). Grejen är att pokerteori egentligen inte är så svårt. Den som analyserar sitt eget och andras spel ärligt och systematiskt kommer att utvecklas i rätt riktning, även om alla självklart har olika förutsättningar och fattar olika fort. Det går att lära sig vad som är "rätt spel", t ex finns det en rad tumregler av olika svårighetsgrad som förbättrar ens spel för den som lär in dem. Usel money management och tiltproblem är det värre med eftersom man inte kan förbättra sig på samma sätt med små steg mot stora mål. Jag tror att det i många fall rör sig om personlighetsdrag som gör det direkt olämpligt att hålla på med poker (och liknande spel) överhuvudtaget. Att eliminera sådana personlighetsdrag är svårare än att lära sig några nya moves. För många är det säkert omöjligt. En ABC-nit får ingen ära, men chansen att han en dag ska bli en vinnare på high stakes är, om än liten, trots allt större än vad den är för den spelmässigt skickligare tiltfisken. Den senare kommer nämligen att gula sin rulle för eller senare även om det periodvis ser ut som om high stakes-lirandet är framgångsrikt. Så inställningen att man är bra på poker men tyvärr tiltar för mycket har jag inte mycket till övers för. Den som tiltar för mycket är inte - och kommer förmodligen heller aldrig att bli - bra på poker. Lite tankar om en konstig inställning som jag som sagt tycker är alltför vanlig. Vilken spelartyp jag själv hör till har ni säkert läst in mellan raderna.

Hur då? Och påverkas de i så fall negativt?

Aftonbladet, ditt sanningsvittne i etern. Eller hur det nu är. Det stämmer nog att Ken blivit anhållen. Försöken att framställa hans flickvän som ett pucko är däremot just så kvällstidninsmässiga att jag nog inte skulle använda dem som källa för att idiotförklara henne på ett online-forum. Därmed inte sagt att hon är smart eller så, har ingen aning om det, men det är bara så pinsamt när folk refererar till Aftonbladet för att klanka ner på andra. Då gör man självmål.

Fick bonusen direkt, det får man alltid på Party. Tyckte dock att den var ovanligt jobbig att spela in. Det krävdes rätt många party points, som i sin tur kräver rätt många raked hands.

Ken ger verkligen inget gott intryck, nu eller tidigare. Men det ger inte heller den skara blodtörstiga hyenor som tar varje chans att frossa i hans fall och som gör allt för att skynda på och förvärra det. Är han knuten till Poker Magazine? Har Aftonbladet kvar någon koppling till Ken? Har han något människovärde kvar? Ett klassiskt drev av värsta sort. Sen är det lite förvånande att en misstanke om insiderhandel rör upp så heta känslor. Så vitt jag vet är det ett harmlöst brott utan offer. Däremot sticker säkert pengarna i ögonen på dem som saknar både finansiella kontakter och ett vinnande spel på NL25. Och att använda Aftonbladet som källa, tja det säger nog mer om den egna intelligensen än om Anna Dabrowskas ...

Preflopp: dåligt spelat. Standardspelet är att alltid höja med AA. Om du t ex är uppe mot ett annat högt par vill du ju få in pengarna på en gång, eftersom det blir svårare att få in degen från KK efter floppen, speciellt om det kommer ett ess som ger dig ett set. Om man ska slowspela essen tycker jag att det bör vara mot en motståndare och då helst mot en dålig spelare som du tror kan trycka in alldeles för mycket med TPTK och sämre. Alltså inte de spelare som du beskriver här ... Och givet din beskrivning av spelarna måste du nog släppa handen på floppen. Vilket ytterligare motiverar att du borde ha höjt före floppen: då blir det rätt att trycka in resten av degen oavsett flopp.