Supertequila

alltså man brukar spela på högre blind-limits i FL än i NL. Om du t ex spelar NL på 1-2 dollar så är motsvarande i FL nånstans runt 5-10 eller 10-20. En bankroll på 3000 ggr 2 dollar ger 6 000 dollar och 300 ggr 20 dollar ger också 6 000. Så det kan verka som om bankrollkraven är samma, men betänk då att i NL så spelar du om hela din stack vid varje given hand medan du bara riskerar delar av din stack i FL. En vinstprognos på 25 ggr BB i NL ger här 50 dollar i timmen och 4-5 ggr BB i FL ger mellan 50-100 dollar beroende på limiten. Så resultaten är i slutändan jämförbara rent monetärt, men skillnaden är att svängningarna i NL är högre med tanke på att man investerar mer per pott än vad man gör i FL.

Han jobbar säkert i landstinget. Alla vet att ingen jobbar där.

Ok, för att vara lite mer på den seriösa sidan. FL är ett väldigt mekaniskt spel. Kraven på att ha bra starthänder är stor och förmågan att kunna läsa community cards är nyckeln till vinst. Möjligheten att kunna bluffa finns, men i begränsad omfattning, och det är ofta den bästa handen vid showdown som tar hem potten. Det är väldigt vanligt med multiwaypottar i FL vilket gör att draghänder ofta har goda odds att fullfölja dragen medan topp-par och pocketpar tappar i sitt värde om de inte förbättras under vägen. Position har inte lika stor betydelse som i NL. Det är vanligt att man säger att en bra FL-spelare ska i snitt gå plus 4-5 BB per timme. För att spela FL så ska du ha en bankroll motsvarande 300 ggr BB vilket de flesta pokerspelare har råd med. Tack vare multiwaypottarna så är pottarna ofta stora, särskilt om man jämför med den insats man har lämnat i potten. NL har mer psykologiska aspekter. Spelet preflop är av större vikt här än i FL. Det är dessutom sällan man får en showdown utan spelet brukar avgöras på flopp eller turn oftast. I NL kan du således vinna med den sämsta handen genom att bluffa. Pottarna är ofta heads up och topp-par och pocketpar har större möjlighet att vinna. Draghänder har ofta inte oddsen med sig att fullfölja hela vägen. Ett vanligt talesätt är att i NL spelar du inte korten utan motståndaren vilket stämmer ofta. Det är här uttrycken tight aggressiv, loose passiv, tight weak, mm har myntats för att specificera olika spelartyper. I NL anpassar du dessutom ditt spel efter motståndarens och är således inte lika mekanisk. Pottarna i NL är ofta dyare att ta hem än i FL, d v s du måste investera mer pengar (pottsize) för att ta hem en pott, vilket gör att avkastningen på dina investerade pengar blir lägre än i FL. Svängningar är också högre vilket gör att man säger att en NL spelare ska ha 3000 ggr BB i bankroll för att kunna spela på en viss nivå. Man räknar således med runt 10 gånger högre svängningar, och därmed så beräknar man också med att en duktig NL spelare ska gå plus 25-35 ggr BB per timme i genomsnitt. Ett vanligt misstag som NL-spelare gör när de spelar FL är att de går för långt i pottarna. De är ju vana vid stora potsize satsningar, så när fi 2 eller 3-bettar på turn så tycker NL spelaren att det är ett billigt pris för att se rivern, eller t o m för att få en showdown med en marginell hand. Spelaren måste betänka att i FL har varje satsning en betydelse och spelar man loose på det här sättet så förlorar man många big bets i längden vilket gör att man är en förlorande spelare i FL. Ett vanligt misstag som FL-spelare gör i NL är att de inte förstår konceptet med att köpa potten, att bluffa. De höjer ofta för lite, i o m att de i FL vet att en 3-bet på dubbla BB kan få effekten att folk lägger sig, och blir förvånade när de får en reraise på all in mot sig. FL spelaren kan dessutom ofta spela tight weak i NL då de fortfarande är kvar i konceptet att bästa handen vinner vid showdown, och kan därmed förlora många pottar till aggressiva spelare som har förstått att FL-spelaren är tight weak. Överlag är FL och NL egentligen två helt olika spel, även om de känns väldigt lika. Det ställs olika krav på skicklighet, och det är få personer som behärskar båda till fullo.

i tiomannabord är sannolikheten att någon sitter på AA när du har KK 1 på 20 har jag för mig att jag har läst nånstans....

grattis... hoppades du reraisade några floppar med bästa handen på väg dit

Hehehe... en viss känsla av paradox infinner sig när man tittar på titeln: KK- ganska enkelt beslut väl? Så enkelt att det skapade myteri på pokerforum

Westerlund, 3a i en WPT-final spelade en aggressiv och tilltalande form av poker. Det sista han är känd för är sina utomäktenskapliga intima relationer med en viss Linda Rosing. Jag gillade för övrigt hans tips om solglasögonen. Nåt om att han alltid har dem på huvet och sätter på dem på ögonen bara när han ska rejsa en pott. Efter några gånger så fattar alla vid bordet att när glasögonen åker på så kommer en raise. Innan han rejsar så passar han på att titta runt genom glasögonen runt bordet för att se hur folk reagerar på den information de precis fått, nämligen att han tänker höja. Ser han att folk är osäkra så höjer han kraftigt för att sno potten. Ser han att folk börjar titta på sina stacks osv så höjer han mindre för han vet att han får synen. Ibland drar han på glasögonen för att sno en pott och ser att motståndaren gör sig redo att syna/rerejsa. Trots att han har skitkort så rejsar han ändå för att inte förstöra sin glasögonimage Tycker lät som en bra grej för livepoker. Har dock haft mindre framgångar med det konceptet online.

Hashari, Du vet det här säkert men ditt nick betyder Kåt på persiska

gdaily, Jo jag är med på EV-frågan. Men det jag påstod var ju inte EV. Utan jag skrev att din procentuella ledning minskar tack vare att du ger ut fler chanser till att bli utdragen (avser självklart hela potten), vilket jag tyckte var självklart, och fick direkt mothugg. Inte såg jag någonting som tydde på det i dina uträkningar heller. Så för att sammanfatta det: Om man drar två gånger så minskar oddsen för att vinna hela potten. Men om man tittar på det som om att varje dragning avser halva potten så är oddsen detsamma för varje potthalva som en dragning för hela potten.

Vad är oddsen för att ett flushkort inte ska inträffa vid något tillfälle på 4 följande kort? Och är den oddsen samma som beräknat på 2 kort? Berätta gärna var jag har gjort fel i beräkningarna så är jag med. Kommentarer såsom psychologically looses betackar jag mig för. Gdaily, du har rätt beträffande nämnaren, skrev det i all hast, men du förstår tankegången i alla fall. Men jag förstår inte hur sannolikheten för att en händelse ska inträffa på 2 kort är samma som att den ska träffa på 4 kort. Vi beräknar ju inte sannolikheten per kort, utan en kedja av händelser. Du får gärna belysa mig.

Oddsen för att träffa ett flushkort på någondera av turn eller river med 2 kort som följer beräknas: 1-((33/42)*(32/41))=0,39 Oddsen för att träffa ett flushkort på någon av fyra följande korten: 1-((33/42)*(32/41)*(31/40)*(30/39))=0,63 En markant förändring således. Med andra ord när du drar turn och river två gånger så ger du Fi oddsen på 63% att på något av de korten träffa sitt flushkort och få minst delat pott. Sedan förändras procentsatsen beroende på om en eller två flushkort kommer på första turn och rivern, men som sagt, oddsen att flushkortet överhuvudtaget inte ska komma på 4 kort är runt 37%. Så oddsen för att du ska ta hem hela potten om du bara drar turn och river en gång: 61 % Odssen för att du ska ta hem hela potten om du drar dem två gånger: 37 %. Så procentsatsen påverkas.

Hjort, mitt resonemang avser inte KK-fallet, utan A8-fallet. Jag ska för övrigt när jag har tid gå igenom, i brist på andra exempel av cashgames, exempelvis High Stakes Poker avsnitten för att hämta exempel på det jag säger. Until then...

Hjort skrev Man tappar i procentuell ledning. Låt oss säga att Fi sitter på flushdrag på floppen, utan överkort, och du har topp-par. Oddsen för att han ska träffa flushkortet på 2 kort är runt 40 %. Oddsen för att han ska träffa flushkortet på 4 kort är högre. Alltså har han högre procentuell vinstchans på 4 kort än 2 vilket ger dig sämre procentuell chans. För att räkna fram det så ska ni multiplicera sannolikheten att han inte får någon av sina flushkort på varje kort med varandra. Dra sedan det från 1 och ni får fram sannolikheten som är större med 4 kort inräknade än 2.

Oväntat nog föreslår jag reraise, i linje med mina andra inlägg. Antingen har Fi färg eller inte. Frågan är hur vet man det. I litteraturen föreslås att när s k scarecard kommer ut så ska man betta. Jag själv hade bettat ut på färgmöjlighet på bordet och försökt representera det. Vid ett omslag hade jag funderat på om Fi har färgen eller inte. Det första du ska betänka i varje situation i poker är om du ska rerejsa. Fördelar med rerejs: 1. Du tar hem potten om fi lägger sig. 2. Du kan få fi att lägga ner bättre händer som inte är flush. 3. Du fortsätter representera styrkan som du visade före flopp, vilket färgar av sig på ditt metaspel. 4. Du kan hindra Fi att genom en semibluff se rivern billigt (jfr syn) och ev. få en flush med 4 färger på bordet. Nackdelar med rerejs: 1. Du får fi att lägga ner sämre händer som du skulle kunnat få ut mer pengar utav i nästa gata. Fast frågan är om fi ändå hade betalt dig mer såsom bordet ser ut. 2. Fi rerejsar och du foldar och förlorar mer pengar i potten. 3. Fi bara synar och du känner att du inte har fått ut mer information - vilket du egentligen har. Fi känner sig så säker att han synar. Brukar betyda stor styrka eller att han drar med Ess-draget kanske. Om du inte kommer fram till att raise är bra är frågan om du ska folda. Handen är såpassbra, och osäkerheten kring om Fi har flush såpass stor att fold egentligen inte är ett alternativ, trots att du har satt honom på drag. Syn Fördelar 1. Om du leder så kan du ev. få ut mer pengar fr Fi på rivern. Frågan är bara om Fi betalar mer när du har synat. 2. Om Fi har flush nu, så köper du informationen billigare än genom reraise när du inväntar Fi.s agerande på rivern. Bettar han starkt så foldar du. Bettar han litet så synar du. Checkar han så checkar du. Frågan är bara om det verkligen blir så billigt om Fi känner att du är svag och bettar ut starkt för att bluffa bort dig på rivern? Kan du syna då? Vad har du för grunder för att syna alternativt folda när du inte vet var han står? Nackdelar 1. Att du inte får ut nån information via syn. 2. Att det inte är säkert att sämre händer ändå betalar dig mer på rivern. 3. Du kan bli utdragen av flushdrag, eller tvåpar, mm. 4. Du kan inte bluffa bort starkare händer genom reraise. Sammantaget tycker jag att en reraise därför verkar vara en bra idé. Nu väntar jag bara på att Kenny_roger, Hjort m fl ska totalt avfärda idéen och argumentera för syn

Du har helt rätt att Deeb ger N större möjligheter att få sina outs. Men när man går all in i en cashgame, särskilt när det är så stora pengar inblandade så vill man gärna inte bli utdragen och åka på en badbeat. Då kan det vara en god idé att försäkra sig, och ta två utdelningar av community cards. Sannolikheten att man vinner båda är fortfarande god. Sannolikheten att man får split pot är väldigt stor. Sannolikheten att man blir utdragen båda gångerna är oerhört liten. Spelare kan då ge avkall på en del av sin procentuella ledning med tanke på pottens storlek. Det finns spelare som nästan aldrig kör dubbelt som t ex Esfandiari och faktiskt Negraneu.

Kennyroger - vi har haft den här diskussionen förut. Jag menar inte att tillämpa reraise-tankesättet på den här specifika handen, utan försökte förklara att det inte alltid är fel att reraisa på floppen. Det som skiljer oss åt är att du säger att t ex med A8 på floppen A72 så förutsätter du att när Fi rejsar så leder vi och borde inte höja för att skrämma bort honom. Och om vi inte leder så är det billigare att syna ner hela vägen! Jag menar att vi vet inte om vi leder eller inte. Men istället för att chansa och köra ett resonemang kring möjliga händer, procentuellt utfall osv, så vill jag i det specifika fallet veta var jag står. Dessutom är det inte 100% at Fi slänger sämre händer med din reraise, men han kan slänga bättre händer vilket utökar din vinstprocent. I all pokerlitteratur står det att man alltid i första hand ska betänka en höjning, i andra hand fold och i sista hand syn. Ni verkar tillämpa det omvänt. Om du tittar på de bästa proffsen, varför reraisar de nästan alltid med den hand de tror är bäst? De borde ju ha räknat ut det du och andra notoriska synare förespråkar.

Jag kan nog inte hålla med om att det alltid är bättre att syna och att det är fegt att försöka få reda på var man står. Det finns fördelar med att reraisa på floppar när man inte vet var man står, om man har en någorlunda marginell hand. Resultatet är att man kan vinna med en sämre hand tack vare visat styrka. Låt oss säga att du har A8 och floppen ger A72. Genom en reraise här kan du ev. få händer som A8-AT, mot en supertight spelare kanske även AJ att lägga sig om du har höjt före flopp. Sedan smittar spelet av sig på ditt metaspel och spelarna runt bordet inser att det kostar att fajtas med dig i en pott, vilket gör att de är mindre benägna att reraisa dig med sämre händer framöver. Så, fegt skulle jag inte vilja kalla det, tvärtom väldigt bra i många fall. Just i det här specifika fallet, med tanke på implicita odds, starthandens styrka, och att reraisen var liten är syn på flopp en bra idé.

Jacobmal, meningen var inte att driva med dig, men det känns en aning meningslöst när någon, i det här fallet jag, har suttit och tänkt efter sin egen åsikt, vägt in andras väl framförda tankar, jämfört med teoretiska och praktiska kunskaper man har skaffat sig genom åren, och till slut försökt forma ett svar med en väl grundad tankekedja för att belysa sin ståndpunkt och öppna sig för andras kritik, positiva eller negativa, avseende varje led i ens tankegång, och sedan så dyker en person upp och bemöter det intensiva arbetet med att bara skriva: Syn, punkt slut. Jag har otroligt svårt att se att sådana oneliners bidrar till utvecklingen av vår kunskap. Dessutom anser jag inte att frågan har ett uppenbart svar, med tanke på diskussionen som den har väckt, om inte du menar att alla åsikter som strider mot din är ogrundade och helt saknar logik.

om inte jag har helt fel så sitter p-staven i armen.

Jacobmal skrev: Ja, jag vill att du citerar dina inlägg i den här tråden. För innan jag skrev förra inlägget så tittade jag bakåt för att se om du hade kommit med nån argumentation för din sak som jag hade missat, men nej. Mästaren av oneliners utan någon logisk förklaring bakom. Det hjälper verkligen till utvecklingen av frågan. Hjort argumenterar åtminstone för sin sak, så honom får man en intellektuell utdelning av i alla fall. Stryk förresten "intellektuell" i förra meningen hehehe

Bara älskar när folk skriver en åsikt utan att försöka förklara den logiska anledningen bakom. Tanken med forumet är väl att man ska utveckla sina tankegångar och få kritik och utvecklas? Lite svårt att ge cred när någon bara skriver: Syn är bra, punkt slut.

Angående oddsen för att dra till set. När spelet börjar har Scouserandy 130. Efter all-in reraisen på turn måste han lägga in 77 till. Potten kan således maximalt uppgå till 130 ggr 2 = 260. 77/260=0,3 Oddsen för att dra till set på turn+river är ungefär 10 %. Alltså har han inte odds för att dra till triss genom syn. Implicita odds är inte intressanta här för att Fi har redan gått all in. Vad beträffar Fi.s första reraise på floppen och frågan huruvida det är rätt att syna med tanke på potoddsen för att dra på triss på turn så är potten där 36 (vid syn) och vi måste lägga in 7 vilket ger 7/36=0,20. Oddsen för att dra på triss i turn är 5 % vilket gör att man inte har potodds för att syna. Ska vi räkna på implicita odds däremot så kostar det 7 att syna och man kan maximalt få ut 260 vilket ger potoddsen 0,03 vilket skulle berättiga en syn. Frågan är om Fi sitter på set och vi får en kung på turn, kommer han att betala oss? Svaret är onekligen ja. Så som jag ser det så finns det två sätt att spela potten på: 1. Reraise på floppen för att få information och veta var man står. Resultatet blir att sämre händer lägger sig och bättre händer går all in. Ett effektivt sätt att köra powerpoker på, men pottarna som man vinner blir små. 2. Utgå ifrån att Fi har set men syna pga implicita odds. Träffar man K på turn så är det guld, men annars betta och invänta reaktion. Självfallet skulle kostnaden för bettingen enligt modell två kunna bli lika högt som den i modell ett men med resultatet att man har större chans att få ut mer värde i tvåan. Så med tanke på resonemanget så anser jag att OM man anser att man har implicita oddsen på sin sida, d v s att om man tror att Fi kommer att betala en om man träffar sitt kort, så är det bättre att syna och invänta turn, och därefter om man missar lägga ner den kostnad man initialt tänkt sig att lägga på flopp i form av reraise. OM man anser att man inte har implicita oddsen på sin sida då är det bättre att reraisa på floppen och få ut informationen eller ta hem floppen direkt. Således reviderar jag min uppfattning i den här speciella handen, med tanke på implicita odds, till att syna på floppen.

Hjort skrev Hjort. Om han synar min reraise anser jag att jag har fått information. I mitt tycke sitter han på en väldigt bra hand och vill ha ut mer värde på turn. När turnkortet faller utgår jag från att han har set på floppen och fattar mitt beslut utifrån turnkortet och potodds. Oftast innebär detta att jag checkar. Så mitt förslag vid syn på en kraftig reraise är att fortsätta med största försiktighet, och inte slänga in mer pengar i potten i onödan. Sedan uppfattar jag en viss kritik mot min person i ditt inlägg vilket jag tycker är obefogat. Oberoende av vilken division jag spelar i och huruvida jag föredrar cashgames eller turneringar så anser jag mig vara en ivrig student som hela tiden försöker utöka sitt kunskap genom studier av mästarnas böcker, artiklar, samt inläggen här på forumet.

Mitt ofantligt stora ego, men det läkte ihop lagom till nästa hand P.S Jag har fullt förståelse för folk som tiltar till CM. Kommer ihåg när jag gav Totti free transfer, betalade extrakostnaden och allt för att slippa se honom i min klubb igen när han missat avgörande straffen i champions league finalen. Han skulle bara uuuut ur min klubb den där jävla överbetalda gigolon. När jag hade lugnat ner mig igen så signade jag honom som free agent igen. Alla förtjänar trots allt en andra chans

Betta era triss, stegar, färger, låga kåk på floppen. Sluta slowplaya så mycket. Du spelar inte på WPT.s finalbord. Det här är inte TV. Betta dina starka händer. Har du tur så tänker Fi att du förmodligen inte har stege lr triss för då hade du checkat som alla vet, och betalar dig. Har du tur så sitter Fi på AJ, KJ, lr JJ och reraisar dig. Har du otur så får du potten där och slipper bli utdragen, och det är ju inte så hemskt. Det finns en artikel här på pokerforum som går in på det här med slowplay. Betta. Här är inlägget.