Supertequila

Hans teori stämde ju i hans fall. För varje brott som han inte åkte fast ökade sannolikheten att han skulle åka fast på nästa... och titta, det gjorde han ju.

Partysnusat i snart tio år. Detta innebär att man under partytiden vilket sträcker sig från kl 18 till 09 dagen efter alltid har en portionsnus under läppen, en lightcigg mellan pek och långfingret på höger hand och en Vodkadrink (lime,redbull, tonic) i vänstra handen. Nu när det är rökförbud på krogarna så behöver inte cigaretten finnas på högerhanden jämt. Vid kontakt med motsatta tjejen och utsikter till utbyte av hångel låtsas man hosta varpå man hostar ut snusen i höger hand, var på man smeker tjejens kind med vänster hand. När hon har uppmärksamheten åt vänsterhanden så dumpar man snusen i golvet, tar tag i tjejens rygg med höger handen och drar henne framåt, samtidigt som man passar på att torka bort snusen på handflatan på hennes klännings bakdel.

Cogito, Ergo Sum.

Embassy, tack ändå för att du fick oss att tänka på nåt annat än AKs mot 678-flopp

Då är historien felberättat, för så som andra har sagt så kan berättaren utifrån sett sätta premisser och t ex berätta bondens dröm som en ramberättelse. För att historien ska hålla så måste den berättas ur fruns perspektiv, t ex: Har ni hört historien om min man? Han bla bla, drömde bla bla, och jag råkade slå till honom och han trodde bla bla och fick hjärtattack. För i så fall så kan hon inte ha vetat vad han drömde och historien blir logiskt fel. Ur berättarens synvinkel så kan man inte logiskt komma fram till slutsatsen som gjorts här.

Känns som svaret kommer att vara nåt mindre bra (läs ej hållbart). Om lösningen är den att vi inte borde ha vetat vad han drömde om så är historien berättat på fel sätt.

Grabbar grabbar... var snälla mot nykomlingarna nu, annars skrämmer ni iväg nya medlemmar. Continue, jag förstår din fråga, men så fungerar inte det när man spelar poker. Det finns så många andra faktorer som spelar in preflopp så att det rent oddsmässiga överväger inte beslutet. Vad du tar hänsyn till är bl a position, motståndarnas speltyp, om du kommer att få implicita odds för dina träffar, storleken på din stack jfr med blindsen samt andras stack, blindsstrukturen samt prisstrukturen (de 2 senare i turneringer). Överlag så är det en dålig idé att syna med sådana händer ur position och om du har en grund stack. Har du en djup stack och spelarna är loose passiva preflop så kan det vara bra att syna. Sedan krävs det att du är duktig på att läsa bordet för att fortsätta spela med sådana händer. Det är inte varje gång man träffar med såna som man vinner. Om man är duktig på att läsa motståndare och bordet så kan man vinna även utan träff. Om du är ny i spelet så föreslår jag att du börjar med de starthänder som pokerskribenterna föreslår och ger dig på starthänder med sämre värde först när du får ett förtroende för dina pokerskills. Lycka till och hoppas att du vinner fr andra o förlorar till mig

Jag vet! Men hur löser jag problemet?? Ljug. Nu är jag inte med. Skall jag bluffa mer med dåliga händer på rivern, i hopp om att motståndarna observerat att jag ofta har bra händer i en showdown?? Hahaha.. näh,,, jag menade att du ska ljuga för oss om din showdownprocent o på så sätt "lösa" problemet. Ett skämt, kanske inte helt lyckat dock

Nope. De intervjuade honom i Allinmag.com och han säger att det är lösa rykten och han tjänade inget på det. Sen avseende pokerproffsens vinster fr high stakes game. Nu när de har filmat sitter ju massa proffs och showar off. Men i vanliga fall så består en del av bordet av rika miljonärer som är medelmåttiga spelare, men gärna betalar för nöjet att möta proffs, WSOP vinnare, världsmästare, WPT-mästare osv så de har nåt kul att berätta hemma, typ: hahaha jag förlorade 100 lax till Chan den jäveln, men jag bluffade honom på en pott på 10 lax. Du skulle sett hans min alltså... osv. Som Greenstein sa i intervjun i High Stakes Poker så har han tjänat det mesta av sina pengar mot rika amatörer.

Jag vet! Men hur löser jag problemet?? Ljug.

Har för mig att Negreaneu tjänade runt 4 mille dollar i turneringsvinster bara under 2004. Många proffs har pengar investerade i olika projekt, såsom fastigheter, för att ge mervärde till de pengar i bankrollen som inte aktivt nyttjas till pokerspelet. Så den aktiva bankrollen ligger kanske runt 1000 BB för jag tror inte att de räknar med mer än 10 inköp i förlust. Spelet postflopp var ju ganska tight ändå, med undantag för vissa pottar. Jag tror dessutom att Daniels inköp på 1 milj dollar vid bordet var lite för TV.ns skull. I vanliga fall så köper han nog inte in sig för så mycket. Det är som sagt vad jag tror, o har inga fakta som backar upp det.

Jag tycker att vi ska varva ner lite nu och betänka den överförmyndar-, och storebrorsmentalitet som uttrycks här. Vad är pokerforum.nu? Är det en kontrollorganisation för svenska rättsväsendet i syfte att beivra minderårigas hasardspel? Är det ett fritt forum där medlemmarna, med beaktande av dess regler, får talas fritt om sitt intresse kring poker? Har det faktum att någon är moderator på sidan medfört att minderåriga medlemmar gett dem fullmakt att å deras räkning skydda deras intressen, och innebär det någon sorts anmälningsplikt? Att vara moderator på Pokerforum.nu innebär att man ska tillse att god ordning följes, att reglerna följs, och att medlemmarna har någon att vända sig till vid förfrågningar eller klagomål, och inget annat. Och sidans syfte är att vara en samlingsplats för pokerintresserade i alla åldrar. Oavsett att det är olagligt att spela poker när man är omyndig så är det inte någon medlems plikt eller ansvar att, baserad på en inlägg från annan medlem, vidta någon sorts utredning eller anmälan. Skulle sådana överförmyndarfasoner sprida sig på sidan så vet jag att det på sikt skulle innebära att sidans trovärdighet urholkas och man förlorar medlemmar. Så håll er till (anonyma) diskussioner kring poker eller vad som helst som dyker upp. Känner ni att ni inte vill bidra med råd och rön till en minderårig spelare så besvara inte dennes inlägg. Vill någon pokersida utreda huruvida en minderårig spelare spelar på deras sida så tycker jag att pokerforum.nu ska vara väldigt noga med att inte utlämna information, IP-adresser och liknande. Överhuvudtaget ska inte forumet beblanda sig med frågor som inte rör dess syfte. Utlämnande av sådana uppgifter kan vara brottsligt alternativt föremål för skadeståndstalan om inte medgivande därtill finns.

Det är just därför du riskerar att förlora potten. Phil Ivey sa: När man börjar tänka efter att 'nu satsar jag en bil, eller handpenningen på ett hus' så är det dags att sluta spela på den nivån för annars kommer man att sluta som förlorare. Sen ska man inte alltid betta pot, men i det här fallet tycker jag att du ska skydda din hand.

I sig är det inte omöjligt, typ rainman, tror inte det beror på kapaciten utan snarare hur allt fungerar. Därmemot att din kompis skulle ha gjort det, well i så fall borde han vara väligt rik på jack vegas... Mmm exakt vad jag brukar säga till alla som påstår att de har ett suveränt system på roulette lr nåt annat spel. Jag undrar då om de är miljonärer och varför de fortsätter jobba när de kan stå vid bordet och bara håva in pengar? Sen att jag själv inte är multimiljonär på pokern beror ju bara på otur och riggade sajter

Det fanns en liknande diskussion i en annan tråd tidigare och det fanns olika åsikter på hur handen ska spelas. Om vi utgår från att du sitter i position så menade en del att man ska betta på floppen, dels för att man kanske har den bästa handen, och vill höja värdet på floppen, alternativt ta hem potten direkt, dels för att man kanske inte har den bästa handen, men vill att svagare händer såsom Ax ska vika sig. Dessutom så bör man visa fortsatt styrka när man höjt preflopp. En annan åsikt var att man skulle checka på floppen. Tanken var att QQ är en färdig hand med få möjligheter att bli utdragen på en bräda som inte innehåller steg- lr flushdrag, och därför hade en viss showdownvärde. Om man skulle betta på flopp så skulle enbart starkare händer syna, och man skulle förlora sin insats. Svagare händer skulle vika sig och man skulle inte få mervärde utav dessa. Dessutom var det inte säkert att Ax-händer skulle vika sig pga en bet på floppen. Genom att checka på floppen och syna hela vägen ner till river, om det inte blev för dyrt, så skulle man få mervärde av marginella händer som man ledde mot (JJ, KQ, osv), Om man hade en sämre hand så skullle kostnaden för att syna ner mot river motsvara vad det hade kostat att raisa på flopp alt reraisa på turn osv. Således skulle det vara en billigare lösning som gav mer pengar i längden. Jag tycker att det ska finnas utrymme för båda typen av spel i din spelarsenal. Beroende på motstånd, samt för att visa variation, ska du tillämpa båda tankesätten i ditt spel.

Klyka, jag hänger med i ditt resonemang, men jag tänkte mer på andra aspekter och därför föreslog all in på turn. Jag tänkte att det är en SNG med grunda stackar, att en förlorad chip betyder mer än en vunnen, och att potten redan var runt 30 % av hans stack och därför kunde det vara bra att plocka hem potten på turn och inte riskera att bli utdragen på rivern. Hade det varit en cashgame lr MTT med djupa stackar hade jag nog försökt få mer värde i handen ner till river.

Bet på 3 på turn är för svagt. Betta potsize 9-10 för att sätta press på Fi. Reraisar han så går han säkert all in och du synar pga goda potodds. Han vet med din potsize raise på turn att du är potcomitted och inte lägger din hand på några villkor, vilket gör att hans bluffbenägenhet minskar. Såsom du har spelat är det svårt att sätta fi på en hand på turn i o m att han kan ha uppfattat din svaga raise på turn som tecken på svaghet och försöker fullfölja sin raise på river genom all in. Eller så sitter han på J alt. 9, men det hade varit lättare om du satsat mer på turn.

Det känns som om det bästa du kan hoppas på här är en split, och det sämsta är en förlust. En ren vinst av hela potten känns orealistisk. Frågan är då om du vill investera mer pengar för att få in halva, lr t o m 1/3 av potten? Du har redan investerat 1/3 av din stack. Men du har fortfarande 1000 kvar vilket betyder att du kan hitta folden och fortsätta turneringen och ändå ha en chans att vinna. Samtidigt är det alltid bra att betta in i scarecards, för det som skrämmer dig, kanske skrämmer din motståndare mer. Problemet här är att du spelar en SNG, du är ur position mot två spelare, och skulle du t ex betta in säg 3-400 i potten och få ett omslag, så är du i princip comitted. Vill du för övrigt investera 3-400 för att vinna en halv pott (1500?) på ett så farligt bräde? Så med tanke på risk/vinst-ratio, din kvarvarande stack, blindens storlek, att du är uppe mot 2 spelare som synat hela vägen, så föreslår jag check-fold, lr check-syn av en marginell bet. För övrigt tycker jag att du gjorde rätt som bettade pot på floppen för att skydda handen, men borde ha gått all in på turn.

Just i den här handen så gick Fi all in och L slängde handen. Fi visade triss i 9or. Lederer gick inte här in på resonemanget kring gratis turn och offensiv check på turn, som han gör senare, utan vad han ville få fram här var att han genom att investera en liten mängd av sina marker fick information om att Fi satt på en väldigt stark hand. Men frågan är vad L hade gjort om Fi bara synat honom i detta läge. Det är ju inte ovanligt att Fi synar med triss, mellanpar, drag, KQ, AK lr rent bluff för att försöka stjäla potten på turn alt. river. Nu kanske i o f s man kan begränsa Fis händer med tanke på att han synade preflop efter en raise o reraise, så han sitter förmodligen inte på A8 lr QJ. Så om Fi hade synat och a) bettat ut på turn, lr b) checkat på turn, o låt oss säga att turn hade gett en kung. Frågan är hur Lederer hade gått vidare, och exakt vilken information han tycker att han hade fått av Fi.s syn på floppen?

Var glad att det inte var en gigantisk pott för dåååå hade det känts tungt.

Angående diskussioner som föregått i olika trådar på forumet kring informationsbet på floppen kontra syn av händer med showdownvärde (vilket varit givande). Gick igenom Lederers "More Secrets to NLH" igen, och tyckte att det vore kul att ta upp ett av hans exempel till diskussion. Det här exemplet är fr en faktisk hand fr en WPT-tävling. L sitter på knappen. Har 10k i stack. Blindsen är 50-100. En loose aggressiv spelare höjer till 300 fr MP. Lederer har A Q och höjer till 1000. BB, en solid och bra spelare (som täcker Lederer) synar lite motvilligt efter att ha tänkt efter ett tag, och MP foldar. Lederer sätter BB på en bra hand, dock inte AA lr KK för då tror han Fi hade reraisat. Flopp 5 9 Q , Pott 2350 Fi bettar ut 1200. Här tror Lederer att han har bästa handen, men vill inte syna. Han menar att vad som än kommer på turn och Fi bettar, så står man i samma läge som på flopp, utan information, men måste betala ännu mer. Han vill inte folda AQ heller. Han sätter Fi på AK, JJ lr TT. Han tror också att Fi ev. sätter honom på AK o vill stjäla potten här. Så han bettar minihöjningen 2400. Enligt tidigare diskussioner har jag fått uppfattningen att vissa medlemmar (inkl. mig) anser att en reraise här för att få info är korrekt. Andra medlemmar menar att man genom reraise inte får bättre händer att lägga sig. Däremot lägger sig sämre händer och man får mindre värde i handen. Man ska således syna flopp och låta Fi betta på turn. AQ i det här läget har en alltså ett showdownvärde. Jag tror att jag fick med kontentan av den motsatta åsikten, men låter gärna medlemmarna själva utveckla sina tankar och strategier. Tänk på att hans spelförslag gäller turneringar.

Svårt utan read, men jag skulle försöka visa extrem styrka redan vid floppen, och inte CB. Därför så skulle jag checkrejsa floppen. Vid syn skulle jag checka turn. Fi brukar ofta checka också utan rädsla för ny checkraise och ge gratiskort. Om han höjer på turn skulle jag baserad på potodds syna alternativt folda. Om vi kommer till rivern så skulle jag köra en def. bet på runt 25% av potten för att få en billig syn. Meningen med def. bet är inte att få händer att vika sig, utan för att försvara sin investering med en billig penning vid de tillfällen Fi har sämre hand. Om Fi är tom på river och man checkar så kan det hända att han försöker bluffa till sig potten med en stor bet, och då står man inför ett svårt beslut om man ska syna lr inte. Genom en def. bet så ser det ut som om man vill ha syn (value bettar), och Fi brukar folda alternativt syna med marginella händer. De gånger han slår om brukar han ofta sitta på stål, särskilt som brädan ser farlig ut. EDIT: Ja, innan vissa användare börjar anklaga mig så vill jag bara säga att ovan sagda är min personliga åsikt, inte gör anspråk på att vara det enda och rätta sättet att spela handen på, bör följas på eget ansvar, och är inte till syfte att vilseleda forumanvändare

Fast rubricerad bok är bra även för NL. Man får insyn i hur en flopp o turn ska läsas, principer om gratis turnkort genom raise på flopp vid drag osv. Så man ska kanske inte följa allt slaviskt, men slöseri med tid att läsa den är det inte, utan tvärtom.

Skulle gärna vilja höra Iveys resonemang där... Måste haft monsterread på killen.

Spelar turnering, folket vid bordet är otroligt lösaggro. Efter några händer hittar jag AA. Det hela slutar med all in på 3 håll. Jag vinner och 3-dubblar. Känns skönt med bra start. 2 händer senare QQ. Va bra... höjer, får 2 syn. Flopp QT9.... höjer halvpott, en syn turn 2 Höjer pott, får omslag all in... Synar... Fi visar J8... floppat stege, jag får inte kåk. Han tar 2/3 av min stack.... men ok.. har bra med cash, kan komma igen.. 3 händer senare får jag AA... Höjer, en synar, 3e går all in. Synar självklart, Fi sitter med A9... känns bra flopp 567... börjar kännas lite i magen Turn 8 Ute ur turneringen, spelat 3 händer, varav 2 AA o 3e Set med QQ.