WeeM

Nu ska vi vara positiva grabbar! Tror den bli riktigt sevärd. Ben Afleck är ju som sagt en bra pokerspelare, tror nog inte att han kommer acceptera en massa skit om poker, typ felaktig info mm

det har snackats en del om den här filmen nu, nån som vet något nytt? är den på gång att släppas eller?

grattis morbo! vad lirar du annars för limits? helt sjukt grym vecka du verkar haft

vad är det för inköp och vilken tid börjar den?

Aja, då missförstod jag nog litegrann Men det jag ville motsätta mot var de här typen uttalanden. Tycker väl inte att det är dummaste man kan göra precis, och ville därför visa på ett sätt som man skulle kunna tjäna på det.

Visst, så länge du hittar en enkel ekvation som visar hur valutamarknaden kommer röra sig. Tror det kan ligga något sånt däringa fejknobelpris i det. hmm vad ska jag med den ekvationen till? mitt exempel hade i första hand som uppgift att visa på det relativt enkla sättet att tjäna på dollarraset, dock FÖRUTSATT att den verkligen sjunker ytterliggare. Känns som det är mycket panik runt dollarraset nu bland pokerspelare. Amerikanarna måste fortsätta sänka dollarns värde för att sanera sin ekonomi, och den kommer att öka igen. sen om det blir om 3mån 1år eller 2år är nog svårare att veta. So keep rounding.

måste ge lite cred till pokernow faktiskt, skulle cleara $100 bonusen förra veckan, den som man bara har en vecka på sig att cleara, 800 händer. klantig som jag var så såg inte jag att den var tidsbegränsad så när jag avslutar vid kl 02.00 på onsdagskvällen med 765 raked hands played. så tänker jag:, aja den clerar jag på söndag. åker bort på torsdagen för att återvända på söndag. loggar in för att cleara den sista delen av bonusen och ser "elapsed" på bonus acountet. då märker jag att bonusen var tvungen att clearas före fredag, aningen frustrerad och förbannad på mig själv slänger jag iväg ett mail och myttar ihop nån historia om att jag varit sjuk och inte kunnat clerat hela bonusen, en fråga om $50 som kompensation blandat med lite smärre hot om att lämna siten för all framtid ledde fram till ett mailsvar med utlovande om $50 kompensation. tackar, ändå något. trodde faktiskt inte att de skulle bjuda på något sånt. anyway så när jag loggar in idag ser jag ytterliggare $50 på mitt acount om nu detta var från SHARK koden eller om det var nån ytterliggare kompensation vet jag inte. trevligt var det i alla fall

När dollarn har sjunkit ytterliggare? dessto billigare han kan köpa desto bättre är det. sälj $1000 för 6,70:- få ut 6700kr ta dina 6700:- och köp när dollarn backat ytterliggare(som den rimligtvis borde göra) och köp dollars för 6,50:- 6700/6,50=$1030 enkel mattematik eller?

Man gör det väl profitabelt genom att man får implicita odds? Men om jag nu är skickligare och vet att du synar mig med vilka två kort som helst kommer jag nog vinna Det jag menar är att syna utan odds eller när de drar helt dött, om man nu lyckas göra det profitabelt gör man det bra, att syna med en hålstege utan pottodds och sedan få in hela stacken de gånger man träffar så har man ju odds?

Hmm kan bara svara för mig själv och jag kallar för det mesta folk tomtar om de synar med skit och dåliga odds mm. Om man blir bluffad tycker jag oftast inte killen är tomte utan noterar snarare "aggresiv på scarecards" om det nu var den typ av bluff han gjort. Att betta strong är ju sällan tomtigt om fi menar det som en bluff, men när någon bettar på något han tror är den bästa handen men egentligen ganska uppenbart inte är det, är jag nog inte sen att kalla honom tomte. Men i allmänhet är det nog så att många har svårt att acceptera att de blivit bluffade och väljer att kalla honom tomte istället.

Det är farligt att sätta folk på en enstaka hand, sånt kan kosta mycket stålar. Chansen att han har en K är större än 6 men 6an är fortfarande inte speciellt osannolik, däremot om du raisat preflop hade nog chansen att han har 6 minskat. Ialf svårare att sätta honom på en 6 och större att chans att sätta honom på en kung, alltså mer info. mycket tur från både, men att söka tröst i att Fi spelade sin hand helt galet hjälper ju inte dig att bli en bättre pokerspelare.

Jasså ni har lyckats gräva upp den här tråden Vet inte riktigt om jag håller med om att fyrdubbla killens postflop bet med absolut ingenting är att spela efter skolboken. Ganska precis efter att jag skrev mitt förra inlägg har jag börjat omvärdera den här typen av spel på låglimit borden, jag har helt enkelt slutat med det Däremot i online turneringar fungerar det rätt bra. bättre som sagt att vänta tills man verkligen har AK och båda träffar ess och trycka på rejält då. Hjort du skrev att du skulle återkomma till psykologin senare, väntar fortfarande Håller dock med nu när jag läser igenom tråden igen att det inte är så mycket psykologi ändå. Jag tror att anledningen till att psykologin i poker inte disskuteras lika flitigt är att den är så otroligt situationsberoende och mycket svårare att ta upp exempel på. Sen så är den ju inte lika viktig som mattematik/sannolikhet. speciellt inte i cashgame.

rimligtvis så är det väl 2par eller färgdraget man jagar med A10s syn preflop. Men nu blev ju inte synen preflop så jättefel, men chansen är nog rätt stor att han är dominerad. Fi hade nog spelat handen rätt hårt om han träffat A med AK också. Men de flesta gångerna pengarna åker in från en bra spelare på den här nivån brukar det röra sig bra händer, (AK är väl att bektrakta som en bra hand i det här läget också iofs) men det är förmodligen inte +ev att syna i det läget tror jag. Har också liknande problem, speciellt efter man lagt ner en hand mot nån som sedan visar upp en sämre, man börjar syna med marginellare händer när man är osäker. Det är väl diciplin som gäller men det är ju lättare sagt än gjort

helt klart live, dock stör jag mig också litegrann på det här med betänketiden, har absolut inget emot när man sitter och funderar ett bra tag när man ställs inför ett större bet. Dessto drygare är det dock med folk som måste tänka varje gång preflop hur de ska göra, och när de ställs inför ett bet så syns det på dem att de ska syna men ändå ska dom sitta och pilla lite med markerna ett bra tag innan de tillslut kastar in dem. Detta är problem som oftar inträffar med relativt oerfarna spelare, men det brukar ju bli bättre med tiden så man får väl ha överseende.

ja lätt syn tycker jag. Om du sedan hamnar heads-up mot han och det kommer bara rags på floppen tex inget över 10 kan du nog ganska lätt plocka hem potten med ett bet, stora stackar brukar skrämma folk + chansen att han inte har träffat är relativt stor.

tycker det där låter rätt sunt morbo, är jag övertygad om att killen sitter med AK, och vi båda har 20bb så ser jag hellre en flopp och spelar därefter. rent mattematiskt vet jag inte hur det förhåller sig, men som tidigare har disskuterats här så är 20bb (kanske 15 efter raise preflop) ändå tillräckligt för att kunna hitta en bättre chans än 50-50% mot en spelare som jag anser mig ha en edge på.

Detta är ju en fråga som tagits fler än gång bland vänner och bekanta både som spelat lite och poker och de som inte vet vad det handlar om. har även jag haft en del inbitna disskussioner med min mor och far Trodde faktiskt att när frågan lyftes här på PF skulle det komma fram en hel del intressanta svar mm. Men ändå tills DNcrew tar sitt argument tycker jag det varit relativt dåliga argument och svar till en som skriver en Teknisk rapport på universitetsnivå (?). Helt klart största och bästa argumentet tycker jag är som DNcrew skriver NÖTTERNA. Har jag nötterna kan jag inte förlora oavsett otur/tur. Om vi antar att vi spelat poker på så sätt att man får poäng när det går till showdown. och poängen räknas som "skillen" så skulle självklart spelaren som väntar på nötterna hela tiden vinna eftersom den andra inte i teorin inte skulle få ett enda poäng. Nu påstår jag självklart inte att detta är det enda skicklighetsmomentet att kunna se vad som är nötterna och hur pass nära nötterna man har. Men det är ett väldigt bra argument till sånna som tror att poker är _helt_ baserat på tur. Ett annat bra argument är ju att ställa upp exempel på två specifika händer mot varandra tex AA mot 78 och visa på mattematiken kring det hela att AA vinner fler ggr. Om spelare 1 väljer att spela endast händer där han har ett mattematiskt procentuellt övertag kommer han att vinna i längden enligt mattematikens alla lagar.

Det beror väl lite på, Är det en nån typ av rakeback så går det väl att leva på men sen hur pass kul det är vet jag inte. Men med de risker som du tar upp är det nog inte en sån bra ide egentligen. Sen måste man väl väga andra saker som, är detta min enda inkomst? hur kul är det? vad är riskerna? håller mitt spel på en annan nivå eller annan site? Är det en deposit bonus kan det nog rätt helt ok ändå. det är ju bara att flytta vidare när bonusen är clearad Men sen kan man ju ställa sig frågan om det verkligen är siten som gör att du går +/- 0 min uppfattning efter att ha spelat på ett flertal siter på lowlimit är att spelarna skiljer sig inte speciellt mycket från site till site. Och spelar man inte lowlimit borde inte bonusarna inte påverka rullen så pass att det är värt att spela på en site bara för bonusen.

Det är faktiskt ett mycket bra spel väldigt ofta och den enda anledningen att jag hellre spelar nl än pl. Går du all in tre fyra gånger mot en motståndare när du vet att han är tom så kan du ge dig fan på att du får syn när du vet att han har top-par och drar i princip dött. Jag överbettar väldigt väldigt ofta potten med 5-10 ggr och jag får väldigt ofta syn. Varför ska man spela NL om man inte använder sig av sin stack? Meningslöst. hmm mycket möjligt att det är ett bra spel mot vissa, men mot bra spelare kan det väl inte vara det? när man ser nån sitta och överbetta mycket, tänker man ju "aja, mot en sån kommer min chans, jag väntar på nötterna" typ. fast det kanske är det bra tomte spel, överbetta kan man väl göra om man känner på sig att fi har en hand som han är villig att gå långt med, men samtidigt inte spöar min. Men som Jackbalsam skrev, så är det där ett spel som många tomtar uttnyttjar på 0,5/1 nivån, och det är nog den bästa varningsklockan som kan ringa

tänkte just den tanken jag med thorin Att få en bot att bli en vinnande cashgame spelare skulle nog gå enklare än få boten att bli en vinnande turneringsspelare, Intressant Johan att du säger att det nästan alltid finns ett rätt val i varje situation, när en spelare som howard leaderer säger att det inte finns ett rätt sätt spela. fast mycket möjligt att det är som du säger att det kommer att finnas det i framtiden. Men just när det gäller turneringar är det ju så sjukt mycker mer faktorer som spelar in än i cashgame där det mer handlar om att ta +ev beslut.

Hjort Skrev: Förstår vad du menar och håller med till stor del. Men först och främst, den lirare som inte höjer preflop med en starkare dam eller kung än KQ, ser jag inte som hot mot turneringsvinsten så den smällen skulle jag ta om jag åker dit på den niten. Sen måste jag återigen poängtera att KQ är ingen hand jag spelar in i graven men vid vid träff kan man lätt sno åt sig lagom står pott, för många spelare synar faktiskt ner mig till rivern med QJ med Q på floppen utan större krussiduller. Men vet jag att jag möter en bra spelare skulle jag nog ta det lite lugnt med att spela KQ ialf tills vi börjar bli shorthanded. Samt att förlora en limp i det här läget av turneringen är väl inte hela världen.

Poker är ju dock inte bara teori som tur är, det är roligt med folk som tror att alla bra spelare spelar efter samma bok och så himla korrekt och därav lättläst. att spela med pottodds och mattematik som grund är viktigt, men att påstå att man helt utelämnar känslan bara därför är väl inte direkt sant, Många av de val man tar i en specifik hand grundar sig ju snarare på en känsla av vad den andra har för hand och hur långt han är villig att gå med den osv.

är väl ungefär den där typen av utdragningar som får en att fundera på varför man nånsin har fått för sig att poker skulle vara ett skicklighetsspel och att jag skulle på något sätt kunna vinna pengar på det för att jag spelar bättre än min motspelare Nu har nog många här fått ett namn på sina aggresioner

alltså spela KQ är väl ändå inte så jättefe tycker jag , möjligvis om nu detta var riktigt tidigt och bordet jättetight kan det vara tungt, men alltså om ingen annan har höjt preflop så måste man väl ändå utgå från att man har den starkaste kungen alternativt starkaste damen vid träff? Många av de problem som ni alla nämner vid träff och andra dragmöjligheter är ju problem som även dyker upp om man träffar en kung med en hand som AK alternativt träffar damen med AQ. top pair (Q) med kung kicker brukar ju kunna stå sig rätt bra postflop med 1-2 motståndare, får man därefter syn inför turn och det kommer ett scare card blir det väl lite tyngre. Men att säga att det är en dyng hand i en ihöjd pott är väl att ta i? Som jag sagt tidigare gillar jag inte heller KQ i turneringar om jag måste riskera stora delar av min stack eftersom jag kan ställas inför svåra val med den. Men så var det ju inte detta fall.

asså shit, i tråden är det väl mening att man ska posta sina favoritpokerspelare? de allra flesta baserar nog detta på vad de sett på diverse olika poker program alternativt läst. Man måste väll inte spelat 7000 heads up high stakes på bellagio för att ha en spelare som favorit? kul att se vilka folk gillar samt disskutera varför tycker jag. btw min lilla lista: ej ordningsföljd: Marcel Loucio (stavning?) riktigt rolig kille, hans read på killen som sitter med KK när Marcel har AJ och får ett omslag (wsop 2004) är grym tycker jag. Phip hellmuth, divig mycket möjligt, bra? ja, underhållande? absolut John Murphy, coolt att försova sig på sitt första WSOP och blinda bort 200k Howard leaderer, för att han känns så jävla +ev Daniel Neagraunu, skön kille, rätt kaxig han med, men verkar ändå ha fötterna jorden och riktigt rolig.