Barf

Nä, alldeles för litet sample för att dra några slutsatser. Där är jag enig.

det är ju för att du jämför med opti vs mindre opti. tänk charlie hebdo vs "det senaste"; att urskillningslöst gå loss på allmänheten är bra mycket farligare (om man räknar människoliv, vilket man enligt mig bör göra) än att gå loss på ett uttalat mål/människor.

det står iofs "börjar gå mot" vilket antyder att terroristerna inte nått målet vad avser skademaximering.

nä, jag kan inte komma på ett fall när en svensk kommun varit på obestånd eftersom jag inte kollat närmare på det. det enda jag sa var att det finns en teoretisk möjlighet. angående hypotetiska situationer när en kommun kan anses vara på obestånd lämnar jag till övriga läsare....

nån som sitter inne med facit vilken musikströmtjänst man bör välja?

*

vad vill du att jag ska utveckla?

är väl inget som hindrar att de hamnar på obestånd dock ...

haha, lol jag fick nog oxå. tråkigt att folk verkar se upp till dig med din inställning till fakta (jmf colting); hemfall till din autism. puss.

jag är medveten om att frågan är komplex; därför var jag väldigt förvånad när nån sa att anledningen till att vi kriminaliserade narkotika ar för att nån var av latinsk härbörd. Men men, är medveten om att min hänvisning till chalmers kan uppfattas som ett slags ad hominem men det kan likaväl förslaget om att jag ska befinna mig på familjeliv ist btw. alldeles oavsett; dina regler om hur en debatt bör föras hör hemma i böcker om hur debatter bör föras och inte i verkligheten (och synnerligen inte på ett internetforum), och din ansats om att man bör ta för givet att motparten presenterar sanningar är ju (imo) helt befängd. Påstår man något så har man oxå bevisbördan för detta påstående. kan man inte presentera fakta/källa så får man hemfalla åt ngn slags logisk presentation av ens argumentationen. att börja i änden att anledningen till att knark är förbjudet, är för att en gubbe för för 50 år sedan ansåg att intag av narkotika gör att solbrända människor dansar för mycket med vita kvinnor; då anser jag att det är du som har bevisbördan för detta påstående och inte jag.

i vilken värld då? det är väl inte vad man tillagar råvaran i som avgör vad som är LCHF. då hade det mesta varit LCHF förutom typ pasta lr dyl.

nåja, det verkar inte bara vara kolhydrater som upphettas som ger upphov till ALE och AGE och där det visats finnas nån slags koppling cancer (såvitt jag vet). samma problematik infinner sig när man ska steka den hängmörade ryggbiffen ... men mtp charity principle, så borde jag kanske tolka ditt inlägg som att du egentligen menade att det kan hända nånting dåligt när man upphettar en råvara över en viss tempearatur?

mtp uppsnacket om denna Huemer så tror jag att det endast kan resultera i besvikelse, då läsarens predisposition kommer att vara så förskjuten att endast ett dödsfall skulle förändra läget.

det var inte hans relevans jag ifrågasatte; utan det var ett stöd för ditt påstående om varför knark kriminaliserades som efterfrågades. använder ni inte källor på chalmers?

lol, jag menade såklart en riktig källa. inte en hänvisning till en annan sida som säger att nån annan säger, isf hade jag nöjt mig med ditt svepande uttalande. oavsett vad harry anslinger sa så önskar jag en källa till att kriminaliseringen av droger kom sig av de anledningar du nämnde.

haha, jag tror inte jag förtjänar ett skit; därför går din bajs på golvet mig helt förbi.

källa på det?

ett stort problem med usa är amerikanares självbild och hens vilja att projicera den. att trillske älskar usa finner jag föga ossanolikt (insert rant om att jag endast trollar och att trillske anser att folk visst är intresserade av hens historier och att det är jag som har fel yada yada). kan utveckla trilske-spåret om så önskas men jag tror att det är uppenbart vid det här laget ...

nåja, att säga att drogpolitiken har som enda mål att eliminera kul hos folk som synes ha det i överflöd är ju intellektuellt oärligt. det finns andra argument som självfallet kan ha bäring på kriminaliseringen. om man sen tycker att argumentet är tillräckligt starkt är en annan fråga ...

bra prio imo. jobbigt med en mattegubbe som tänker - "det här är ju ju +ev i längden" så därför måste det vara rätt spel:shock:

tack för svar! håller iofs inte med dig om att det endast är CNS-gainz man är ute efter vid OL-träning men förstår att det kanske inte heller var din tanke

tacktack, då vet jag!

av det jag läst från dig verkar du vara lite från den gamla skolan där det ska köras balls to the wall och till failure (med lång återhämtning mellan pass/muskelgrupp). mycket av det man "hör" synes röra sig mer mot att det är bättre att inte köra till failure men köra oftare; vad är din syn på det hela? studier som gjorts verkar mest inbegripa "icke bodybuilders" så det kanske är svårt när man väl börjar närma sig sitt genetiska max men OL-lyftarna verkar köra ganska hårt på devisen "träna oftare, inte hårdare". som sagt, hade varit intressant att har dina tankar kring det hela ...

har du lust att utveckla ditt resonemang? såg i din senaste post att du ansåg att idéen med att kriminalisera vapen på ett tidigare stadie var korkat. hade varit intressant att höra hur du ser på saken ...

nyss var ju problemet enligt dig att vi inte kunde erbjuda tillräckligt låga löner? lr missförstod jag dig?