Barf

sist jag kolla så tog nebbis $0.5 k för cochning, pay up u fishes! tycker det är bra att nebb inte kastar pärlor till svinen...

linda14 är speciell om man säger så, hon vet vad hon gör men har en förkärlek för att bluffa bort sin stack men får å andra sidan väldigt bra betalt när hon träffer bra mot en vinnandespelare som träffat nästan lika bra.. hänger du med ? Bluffar linda14 nånsin? Påminner mig lite om allesinnes i sin spelstil ... sjukt inlägg, inte ens jag förstår om du är ironisk eller inte sluta nu, linda är ju värsta nötjägaren ... du har inte lust att posta lite hh's som bevisar motsatsen?

linda14 är speciell om man säger så, hon vet vad hon gör men har en förkärlek för att bluffa bort sin stack men får å andra sidan väldigt bra betalt när hon träffer bra mot en vinnandespelare som träffat nästan lika bra.. hänger du med ? Bluffar linda14 nånsin? Påminner mig lite om allesinnes i sin spelstil ...

Inte nog med fisk på bordet eller?

Inte för att jag har någon erfarenhet av 10/20 men jag tror inte det där resonemanget håller på den nivån. Då undrar jag varför Sami Farha synar Greensteins all-in i HSP s.1 på tredje betten. Han synar inte för att dela pott, eller hoppas på en två-outare, utan måste tro att Greenstein kan göra en sådan move med annat än AA o KK. Jovisst, så mycket som det 3- och 4-betades pf i det programmet så borde det vara en självklar syn ... Tror inte Farha satte Greenstein på nån hand överhuvudtaget, behövs inte när man själv sitter på den nästa bästa handen man kan bli tilldelad ... Hade det rört sig om ett aggressivt spel på partys högre nivåer så är det en självklar syn; men när nötjägarna på HSP (flertalet i vart fall) börjar rycka pf så skulle till och med jag kunna hitta lägget med KK.

Syna?

jättebra!

Bra inlägg, hade valt samma linje men ibland valt att passa på en del A-floppar. Öhh, nej? Borde inte finnas på kartan att en duktig regular 4-betar någon av de händer du rabblar upp, och absolut inte då fi har position på Gekko. Öhh, jo? Tror du att han synar ett ställ med tex JTs pf med dom oddsen? Om du låter fi träffa nåt på floppen samt cont.beta så är han mer eller mindre commitad till SD. Med ditt sätt att tänka låter du din motståndare spela mer eller mindre perfekt mot dig... Du får ta i beaktande att Kaplan är en fisk när det gäller att spela poker (i vart fall när det kommer till NL CG). Svårt o se att Barry gör ett dylikt move med QQ, givet fulla stackar. Väl mött!

hoppas du skämtar, titta på stackarna så förstår du nog varför din linje är rätt kass. Finns väl egentligen bara c/r ai eller fold i det här läget...

perfekt!

Vad står fi för egentligen? fitthuvud ... alt finkelgubbe

dåligt!

nej ...

du är en fisk ... ansök om ett vanligt jobb din sopa!

pot turn, pot river?

Den här tråden borde bli klistrad då den innehåller fundamental pokerteori och koncept som många pokerspelare med stor sannolikhet kommer ha nytta av, oavsett nivå. Jag är övertygad om att denna nya kunskap kommer att göra mig snuskigt rik, eller till en vinnande spelare åtminstone ... Tack Klyka!

Gillar det tänkandet.. Man kan anpassa riverbetandet efter stackdjup.. Varför inte bara betta 2/3-3/4 pot hela vägen ...? Eftersom att man allt som oftast är på bluff kan jag inte i förstå varför man i hela världen skulle vilja ge fi info om huruvida man sitter på stål eller luft(?!) För övrigt så hatar jag alla fiskar som stopp-betar river men synar oavsett action på river; hoppas ni gular inom en snar framtid!

Skulle vara intressant att få ta del av era tankar kring det här spelet...

Tycker ovanstående resonemang verkar lite stukat. Vad jag inte riktigt kan förstå är varför du anser att man bör försöka höja loss fi från en hand de ggr man själv har floppat TPTK. Att checkraisa som bluff de ggr johan faktiskt gjort sin hand tycker jag verkar helt bakvänt och idiotiskt. Huruvida vi sitter med TPTK eller ett underpar till brädan borde inte spela någon avgörande roll i ett sånt här läge; luft samt lite mindre luft ungefär. Jag ser inte riktigt skillnaden iaf... Nån mer kunnig får gärna utveckla och förklara det där isf! [edit] missade nebbis inlägg; bra och givande som vanligt btw![/edit]

Menade såklart inte det jag skrev tidigare angående att trycka in ett tjugotal bets på rivern eftersom min motspelare likväl skulle kunna AA som 99, så gör dig själv en tjänst läs inte mitt inlägg som en strategipost. Att jag cappar rivern alla dar i veckan med hero's holding står jag dock fast vid ...

Minst! Efter det har gått bet/raise ett tiotal par ggr tar man sig en kort funderare; efter ett tag kommer man fram till slutsatsen att fi lika gärna skulle kunna sitta på AA och bete sig på samma sätt.

Jag tror att din kompis behöver vakna upp o inse att detta low limit FL. Att inte cappa rivern borde va snudd på kriminellt. En mer intressant fråga borde vara hur många bets vi trycker in på rivern om det inte funnits nån cap?

Med det tänket är det ju egalt huruvida du sitter på QQ eller 72off. Ställer du i det här läget kommer sannolikt nästan alltid bli synad av åtminstone en av dina motståndare. Killen som kallsynade raiset pf måste nu betala (förutsatt att du ställer och den ursprungliga höjaren foldar) 300 för att vinna en pott som vid det här laget borde ligga på ~700. Med bättre än 2 mot 1 för syn lägger fi2 aldrig en endaste hand; särskilt inte en hand som var stark nog för att kallsyna ett raise på 12 bb pf. Men det är ju exakt detta du bör hoppas skall hända när du sitter på en såpass stark hand som QQ. Det du skrev ovan om att ta potten direkt kan du sitta och hoppas på när du sitter och bluffar med händer som 22 o annan skit ... Men att bluffa i det här läget vore katastrofalt då du med största sannolikhet kommer att få minst en syn. Men med QQ i det här läget ser jag helst att både fi1 & fi2 synar mitt ställ då du sannolikt leder; även om fi1 skulle ha en hand som AK (dvs coinflip mot din hand) kan du inte passa ett ställ här med tanke på alla dödpengar som ligger i potten (som fi2 var vänlig nog att donera). Såna här lägen har du helt enkelt inte råd att passa på om du vill vinna pengar på poker. Att det var hela din rulle som var på spel (om jag förstått det rätt?) borde inte spela så stor roll i det här fallet eftersom det rörde sig om en femhundring, som du förmodligen utan problem kan ersätta. Svårt att se hur det här skulle gå till ... Du har ~ett pottbet kvar i stacken; skall du raisa så kan du inte raisa nånting annat än AI. Hur du skall kunna re-raisa utan att fi blir commitad (antar att du menar efter fi synat ditt re-raise) har jag svårt att se. Ponera att du bitch-raisar pf från 125->250 som både fi1 och fi2 synar; då ligger det 750 i potten på floppen vilket gör att dina motståndare kommer att ha svårt att folda för din push med endast överkort på handen. Större delen av tiden kommer förmodligen fi inte välja att syna av med halva stacken utan kommer sannolikt pusha med alla händer som starka nog att för syna ditt raise. Vilket torde göra att det jag skrivit ovan blivit en massa onödigt blaj, men men ... Ja. Som jag skrev ovan så har du runt ett pottbet kvar i stacken, finns ingen som helst anledning lämna nånting kvar att beta på flop. Hur kommer det sig förresten att du vill att fi ska tro att du sitter på AA när du i själva verket sitter på QQ? Lite som att reppa en 9-hög flush när du själv sitter på 6-hög flush. Vill du att han ska folda KK eller? Angående det du skrev ovan om att fi inte kommer att ha några problem att syna din bluffar samt semi-bluffar så finns det överhuvud ingen logik i ditt resonemang. Det hela förutsätter ju att din motståndare tittat på dina kort eller att du annonserat att du bluffar. Fi kommer inte av ditt bet kunna dra någon slutsats om huruvida du bluffar eller höjer för värde. Slutligen, spelar du AA på samma sätt som du beskriver skulle jag råda dig till börja spela AA på samma sätt som du spelar (bör spela) AK/KK/QQ/JJ i dessa situationer. That's all folks! For now ....

Fyra kungar för stegen också (3 om man räknar bort Kd). Sjysst stege ...