henli251

Som någon redan nämnt så är träning väldigt bra för att lugna nerverna. Om jag inte tränar så blir jag rastlös och får koncentrationsproblem. Skulle nog tilta bra mycket mera om jag inte tränade. Om du söker en annan laglig "drog" så håller jag mig till kaffe, mest för att hålla mig pigg och för att det är gott.

Själv så har jag bara ett par inköp på pokerklienten. När jag går plus så tar jag ut och sätter in på banken så blir det lite ränta på pengarna också. Rullen är ju inte det du har på klienten utan pengar som är avsatta för poker. Ha aldrig mer än nödvändigt på pokerklienten om du är rädd att de ska konka.

Om du spelar heads upp så måster du våga re-raisa (all-in vid grunda stackar) ett par gånger med bra händer så att han slutar vara så aggresiv mot dig! Var dock försiktig eftersom en bra LAG spelare är väldigt uppmärksammad på detta, sänker tempot men kommer att fortsätta höja dig preflop med bra händer i hopp om att du ska gå all-in igen när han sitter på ett monster (AK eller högt PP). Väldigt viktigt att observera när han växlar tempo!

Måste bara tillägga en sak som vissa inte verkar ha förstått. Även om det är EV+ att spela en hand på ett sätt så kan det ÄNDÅ vara rätt att slänga handen i turneringsspel. Ex. Du sitter på bubblan och får AA. Två spelare som har exakt lika mkt chip går båda all-in preflop. I detta läget kan det mycket väl vara rätt att slänga AA - i cach games är det aldrig rätt att slänga AA i en liknande situation. För att återknyta detta till Kens hand så kan man säga som så att om han blir synad när han går all-in så har han 65% chans att vara kvar i tävlingen men han har egentligen tjänat väldigt lite på att göra det eftersom han bara är marginellt närmare pengarna samtidigt som han riskerar väldigt mycket. Ken tog en chansning som inte gick hem så enkelt är det.

Jag tycker Maliik har lite rätt i det han säger och vill visa detta med ett exempel: Du spelar i en SNG och har 700 i chip kvar. Mörkarna är på 200 o 100. Du sitter på stora mörken. Killen på knappen höjer till 400 och du tittar ner på A 10. En hand som antagligen är bättre än motståndarens och du vet att du måste spela för alla dina chip. Vad gör du? A. Går all-in direkt. Du vet att du kommer att bli synad om du gör det. B. Väljer att syna och satsar sen dina resterande chip efter floppen. Det finns en stor vinst med att välja alternativ B. Om floppen inte hjälper FI så finns det en chans att FI lägger sig. Det är inte fel att gå all-in direkt heller, men ibland måste man tänka ett steg längre. Det fungerar bra för mig i allafall...

Ken är favorit mot spelarens handdistribution. Det är absolut inte fel att höja med bäst hand. Eller påstår du att det är bra att syna med AKs här? Inte fel, men Ken skriver ju i krönikan att han VET att tomten kommer att syna om han sitter med AX eller PP även om Ken går all-in. Tycker det känns väldigt dumt att riskera hela turneringen då... Jag skulle nog gjort som Maliik föreslår och höja honom och sedan försöka spela ut honom efter floppen genom att representera ett högre pocket par. Tomten spelade extremt dåligt, men frågan är om inte Ken också spelade ganska dåligt med tanke på att han visste att han skulle få syn. För det förta kommer han då comitta hyfsat med marker i potten,för det andra har snubben pos på honom. Du har rätt i att han skulle varit commitad och varit tvungen att gå all-in efter floppen. Skillnaden är att jag tror att t.o.m tomten hade fått svårt att syna ett bet på floppen med en återhöjning innan floppen och sen all-in på floppen.

Ken är favorit mot spelarens handdistribution. Det är absolut inte fel att höja med bäst hand. Eller påstår du att det är bra att syna med AKs här? Inte fel, men Ken skriver ju i krönikan att han VET att tomten kommer att syna om han sitter med AX eller PP även om Ken går all-in. Tycker det känns väldigt dumt att riskera hela turneringen då... Jag skulle nog gjort som Maliik föreslår och höja honom och sedan försöka spela ut honom efter floppen genom att representera ett högre pocket par. Tomten spelade extremt dåligt, men frågan är om inte Ken också spelade ganska dåligt med tanke på att han visste att han skulle få syn.

Efter att ha läst om artikeln gör jag en 180 graders sväng och håller med Maliik. Ken visste att den andra killen var en tomte. Tomtar spelar man ut efter floppen när man har bra kort. Duktiga spelare kan man göra såhär emot för de vet bättre än att syna i det läget.

Jag spelade precis som "tomten" i en SNG för ett tag sedan. Vi är 5 st kvar och jag plockar upp pocket 9:or. Perfekt att försöka stjäla mörken med. Jag höjer till ungefär 2,5 BB (BB är väldigt stor så detta duger gått till att stjäla). Killen till vänster om mig går all-in. Han täcker mig, men väldigt knappt. Jag tvekar i 30 sekunder innan jag synar. Han visar upp AKs och får in en stege och vinner handen. Jag åker ut som 5a. Efteråt funderade jag väldigt länge på om det var han eller jag som spelat handen fel. Vi hade ju ungefär 50% vinstchans var. Jag kom fram till att jag som spelat den fel. Att försöka stjäla mörken anser jag vara rätt, men när någon går all-in sådär så får man helt enkelt anta att om han går all-in mot en höjning så har han en väldigt bra hand. Troligen bättre än 99, men absolut inte sämre än 50% vinstchans. AK eller AQ är troliga, men även höga pockets. Det är däremot inte så troligt att han har låga pockets och går all-in med mot en höjning. Jag borde ha lagt mig med mina nior och väntat på ett bättre tillfälle. Efter detta så gör jag inte om detta misstag. Att syna med 33 var tomtigt. Ken spelade handen rätt enligt mig.

Men Ken skulle väl lika gärna kunnat sitta med t.ex. ett par i tior? Det är ju också en medioker hand som man kanske inte vill se floppen med eftersom det blir svårt att spela den om det hamnar höga kort på bordet. Killen som synade är uppenbarligen en tomte, men på WSOP får man väl räkna med att det finns väldigt många som inte är speciellt bra och sen får man väl anpassa sig därefter. Ken ska nog inte gnälla så mycket. Han tog fel beslut denna gång. Mot en "bättre" spelare hade det antagligen varit rätt beslut.

I en enskild turnering så är det extremt mycket tur som spelar in. Du kan t.ex. sitta en hel turnering och få enbart dåliga starthänder, missa flopparna totalt ovs... Detta gör att vem som helst kan vinns WSOP. Det blir lite som ett stort lotteri, med den lilla skillnaden att man själv kan avgöra om man har större eller mindre möjlighet att vinna lotteriet. Ett exempel på hur man kan spela bra, men ändå ha otur är ju om man sitter med TPTK och betar tillräckligt mycket så att FI inte ska ha råd att dra kort till sitt färgdrag, Om FI då är lite av en tomte som ändå väljer att dra kort så får man ju i de flesta fall vara glad eftersom FI gör ett fel (långsiktigt), men kortsiktigt kan det ju visa att FI har tur och träffar färgen. Behövs inte speciellt många sådana händer som man har lite oflyt med förrens man ligger ganska illa till i turneringen.

Det viktigaste är att spela aggresivt när man har en bra hand (och ibland även när man inte har en bra hand, men sånt kommer senare)

En VINNANDE spelare bör tjäna mer än 0 BB/h. (Förlåt... Kunde inte hålla mig)

Känns ju som en klar förlustaffär. Ingen vetting människa kan väl vilja anställa henne till ett normalt jobb när hon ser ut sådär?

Grejen är ju den att OM det kommer en 5:a på turn eller river får ju JAG en monsterhand som vinner mot det mesta. Därför vill jag inte riskera att skrämma bort min motståndare med en re-raise. Iofs var det nog ingen risk i det här fallet Men OK, vi säger att jag re-raisar och och fi re-raisar tillbaka. Då lägger jag mig kvickt. Men om han istället bara synar och jag sedan träffar kåken på turn. Då hamnar jag nästan i exakt samma läge som jag gjorde i den här handen. För inte lägger jag väl mig med min kåk även fast han visat styrka på floppen? Eller...? Har han ett monster kommer han garanterat att bara syna men om du har otur och träffar så kommer ju alla pengar att åka in i vilket fall som helst så jag har svårt att se att du gör något stort fel. Saken är ju den att när du betar hårdare på floppen så representerar du ju en hand som A8, 87s eller liknande. Han kommer få mycket svårt att syna om han håller något "skräp", men du måste ju se till att ha en read på FI också så du vet om han är benägen att syna med vad som helst.

52 kort i leken. 4 kort varav 1 ess är borta ger följande sannolikhet för 3 ess: (3/48) * (2/47) * (1/46) Man kan faktiskt folda ett ess Man behöver inte syna all-in med A3o. Alltså kan man inte räkna bort foldade händer om dom inte visats upp. Men så länge du inte vet något om de andras händer så är sannolikheten 0,006% och du måste räkna med "48 kort i leken" även om det kanske bara är 40 kort kvar i leken och 4 andra som lagt sig. Antalet spelare som har foldat har ingen betydelse för sannolikheten så länge deras händer är okända.

52 kort i leken. 4 kort varav 1 ess är borta ger följande sannolikhet för 3 ess: (3/48) * (2/47) * (1/46)

Njae... Jag tycker han spelar den som en typisk floppad kåk. Däremot kan jag ju hålla med om att det är svårt att lägga handen. Hade han haft en hand som A8 så hade han nog betar hårdare på floppen för att försvara sig mot färgdrag och liknande. När FI bettar väldigt lite så betyder det antingen väldigt stark hand eller väldigt svag hand. Jag tycker att du skulle höjt honom efter hans minibet på floppen för att få reda på var du står. Om han har skräp så lägger han sig, annars har han antagligen en monsterhand.

Om man nu nödvändigtvis ska ha ett sånt löjligt straff så borde det ju absolut räcka med att man får sitta ute "ett varv". Dvs böta en liten och en stor mörk.

Finns det några regler för hur mycket man får täcka ansiktet och kroppen? Får man t.ex. sätta en papperspåse över huvet varje gång man spelar en hand?

OT Kan förresten berätta en rolig "historia" angående religion som min flickvän berättade (hon kommer från ett arabiskt land). De mesta reglerna angående "fuck" och liknande bygger ju på att USA har en så stor religös befolkning. Till historien: Som brukligt i arabiska länder så utgör religionen en väldigt stor del i skolan och barnen blir mer eller mindre hjärntvättade (enligt mig) till att tro på gud. Min flickvän berättade att de hade en kille i klassen som kom från ett oreligöst hem och frågade läraren något i stil med. - Om Gud finns, varför kan vi inte se honom då? Läraren körde med en väldigt skön pedagogisk förklaring och tog upp en penna och frågade pojken. - Kan du se pennan här? - Ja Sedan la läraren pennan under en bok och frågade - Ser du pennan nu? - Nej - Men den finns ändå, eller hur? - Ja - Precis som gud. Skön hjärntvättning... Enligt mig är religion något personligt och vill man inte höra vissa ord i tv så är det väl bara att stänga av TVn eller välja någon religös kanal? Lagstifta känns väldigt fel måste jag säga...

Vid våra home-games får man inte använda orden ja och nej (eller synonymer). Man får inte heller tveka för länge med att svara på en fråga... Nej, men ärligt talat så är ju USA dubbelmoralens mecka. Det är ok att visa program som "COPS" och liknande, men några nakna bröst eller svordomar är förbjudna. Vet inte hur ni tycker, men personligen så tror jag att ett barn tar mer skada av att se för mycket reallistiskt våld än att höra en svordom eller se ett bröst på TV. Helt löjligt att införa "pip-ljud" när alla ändå förstår vilket ord som använts. USA = "land of freedom".... Yeh... sure...

Måste ju vara en svensk undersökning. Finns väl inte så många jänkare som spelar fotboll och springer? Undersökningen stämmer i allafall väldigt bra på mig... - Man (ja) - 18-24 år (nej, 25 faktiskt) - Läser tekniskt inriktad utbildning (ja) - Studerar eller arbetar i den privata sektorn (jo, snart förhoppningsvis) - Ensambo utan barn (ja) - Storstadsbo (ja) - Spelar flera gånger i veckan (ja) - Började spela under senaste året (ja, för 5 månader sedan) - Spelar om pengar (ja, men inga stora summor) - Vinner 200 - 5 000 varje månad (jo, går väl 500-2000 kr i vinst varje månad på de små nivåer som jag spelar) - Tittar på poker på TV (ja) - Spelar fotboll och springer (bland annat ja) - Rökfri (ja)

Jag antar att slumptalsgeneratorn fungerar precis som vilken slumtalsgeneratos som helst. Dvs att man hämtar tal ur en lång lista och bara slumpar fram var någonstans i listan man ska börja. När man gör enkla program brukar man ju enbart använda den aktuella tiden för att ange var någonstans i listan man ska börja. Detta verkar dock lite för simpelt eftersom det ganska lätt går att utläsa mönster med denna metod. Som jag fattat det så används det en väldig massa olika data för att få fram ett startvärde. T.ex. tidpunkt på dygnet, hur många som är inloggade vid aktuell tidpunkt, samt säkert många andra faktorer. Allt detta tillsammans gör att det nog är väldigt svårt (omöjligt) att förutse vilka kort som ska komma.

Kan det möjligtvis finnas en annan förklaring? Säg att 20% av de som börjar spela har extrem tur i början. I denna grupp fastnar 100% för poker. Av de övriga 80% fortsätter 25% med poker. I en grupp av hundra kommer då 40 personer att fortsätta spela poker. 20 av dessa hade väldigt mycket tur i början. När flytet väl försvinner för dessa 20 så börjar de skrika om riggning, fusk och liknande... Bara en tanke...