Nick_the_Swede

Sluta umgås med honom.

Vore det inte bra att göra den hår tråden till en sticky så att folk som är för dumma för att tänka på att använda sökmotorn (jag) enkelt kan hitta den? Nån som vet hur det är med Sportingbet och BetOnBet?

Nej, nej, nej, nej, nej. Gå till en läkare. Aldrig, aldrig, aldrig använda psykofarmaka utan samråd med läkare. Aldrig.

Du skulle kunna testa att ta reda på fakta innan du kommer med påståenden om hur bra turneringsspelare Johan Storåkers är. Expressen verkar ju ha slagit dig med hästlängder i det avseendet.

Förresten, vad tror ni om att köpa aktier i H&M nu? (Inte på tal om högriskinvesteringar då.)

Nån kunnig och erfaren aktieköpare här som här tips om nån bra högriskinvestering? Jag snackar nån lågt värderad aktie som skulle kunna gå helt åt helvete men också stiga jättemycket det närmaste året? Jag känner för att komplettera min fondportfölj med nån eller några akteinvesteringar med hög risk och hög potentiell avkastning.

Ingen är "utan tvekan" bäst i världen på poker. Möjligen kan nån vara utan tvekan bäst i världen på typ shorthanded PLO (sam farha?) eller på full ring 7stud (ivey?) eller mixed highstakes cash games (greenstein?) men "bäst i världen på poker" är lite för brett för att säga att nån är "utan tvekan", i alla fall när de finns så många fruktansvärt bra spelare som det gör idag. Jag skulle gissa att Greenstein, Reese, Brunson, Ivey och Giang är bäst i världen i cash games, eftersom de enligt Greenstein är de enda riktigt stadiga vinnarna i de högsta cash gamesen. Vem av de fem som är bäst rent allmänt har jag ingen aning om och jag tror inte att de kan ge ett solklart svar själva heller. Jag tror att Brunson är på samma nivå som Ivey. 10 armband = respekt. Vara en av de fem bästa i 4k/8k-partierna i hans ålder = respekt. Å andra sidan har ju Ivey större delen av karriären framför sig...

Psykologen: Ah, jag glömde bort att det var du som skrev det där andra inlägget också. My bad.

Gör inte det. Variansen är värre än i poker.

Huh? Har jag missat nån koppling mellan kärlek, AA vs 22 och snus?

Japp, det har hänt mig också.

Det korrekta svaret är "N/A".

Igår upplevde jag att jag inte brydde mig lika mycket om pengarna, och därför spelade BÄTTRE. Det brukar nämligen vara ett problem för mig att jag tänker för mycket på kortsiktiga resultat när jag spelar, det tar fokus från viktigare saker, såsom att läsa spelet och alltid försöka fatta rätt beslut.

Det vore faktiskt sjukt kul. Jag kan tänka mig att bidra med 5000kr, under förutsättning att matchen spelas nånstans där jag kan se den live och att stacksen inte är för stora.

Vad är det som får dig att tro att jag inte gjort det? Edit: Äsch, ironi går inte fram på nätet. Det var inget.

Tack så mycket för alla lyckönskningar! Det verkar gå rätt bra med flickan i fråga (har pratat mer med henne nu). Det är fortfarande långtifrån säkert att vi kommer att bli tillsammans, men det känns mer och mer som att vi "har nåt på gång". Och pokern? Jo, jag spelade ett par timmar igår och tycker att jag skötte mig rätt bra. För övrigt fick jag även sjukt bra kort och vann rätt mkt pengar, så jag får hoppas att det där med "tur i spel..." inte stämmer.

Psykologen: Jag tror att du generaliserar en aning för mycket här. Man spelar sämre poker än om man mått bra eller åtminstone hyfsat, men så länge det inte är frågan om t.ex. en livskris eller en klinisk depression är det åtminstone tänkbart att spela poker även om man mår dåligt. (Det är nog oftast en dålig idé, men inte alltid för alla, se på Swedes post t.ex.) Korrekt. Men "depression" är ett smalare begrepp än "att må dåligt". En klinisk depression är en allvarlig sjukdom, som mycket riktigt bl.a. nedsätter hjärnans förmåga (för att inte tala om motivationen att göra sitt bästa vid ett pokerbord). Att ägna sig åt poker (eller annan gambling) i ett tillstånd av svår klinisk depression är ALDRIG lämpligt, det håller jag med om. Men att säga att ingen någonsin bör spela poker när de mår dåligt är att gå för långt. Såvida du inte menade "må dåligt" i en mer psykiatrisk och mindre vardaglig betydelse.

Mjo, kanske det... jag ger det ett försök och kommer jag på mig själv med att spela kasst för jag väl sluta. Men jag undrade egentligen inte bara om min egen situation just nu (fast jag kanske råkade framställa det så...) utan även rent allmänt om hur förälskelse påverkar en som pokerspelare. Till viss del är det väl individuellt, men om nån sitter inne på nån allmän visdom i frågan får han/hon gärna dela med sig.

Hej alla. Jag har mött en fantastisk tjej som jag hoppas på att bli ihop med. Jag går omkring och känner mig nervös på ett jobbigt, men ändå ganska härligt sätt. Jag vet inte om det kommer bli nåt mellan oss, men det skulle kunna bli det. Nog om detta. Hur tror ni känslan av förälskelse och osäkerhet påverkar en vid pokerbordet? Borde jag helt ta en paus från pokern tills känslorna lugnat ner sig eller tills jag vet hur det blir med henne och mig? Om inte, är det nåt särskilt jag bör tänka på när jag spelar just nu? Nån som har erfarenheter av att spela poker i det här tillståndet? Är det värt det eller är det för riskabelt? Det känns ju som att jag inte riktigt kan koncentrera mig och tänka klart. Men å andra sidan är den pokerform jag spelar mest (mörkpoker) ganska mekanisk och jag vet att jag kan ha positiv förväntan även om jag spelar en bit under min högstanivå. Dessutom är poker min huvudsakliga inkomstkälla (även om jag har ett deltidjobb också) så jag försöker att spela rätt mycket. Och nåt måste jag ju göra för att fördriva tiden tills jag får träffa henne igen... Kommentarer, råd etc är välkomna. För övrigt vill jag rekommendera alla att lyssna på Bright Eyes, Leonard Cohen och The Vaselines. Puss. * Lite RP - QoS *

Hahahaha.. det där var så löjligt att det blev jättekul.

Hur de gör? Det är uppenbart. De spelar bara när deras horoskop rekommenderar det. Edit: Okej, det där skämtet var kanske inte så kul. Sorry.

Varför låtsas alla på det här forumet att First Poker är en riktig tidning? First Poker är billigt bondfångeri.

Det är en helt annan sak. Foldem räknar inte odds, spelar inte efter floppen och anpassar sig inte efter specifika situationer.

First Poker är inte en pokertidning. First Poker är den värsta sortens bondfångeri, att jämställa med "säkra roulettesystem" och tidningar som hittar på smaskiga lögner om kändisar. Mängder av grova faktafel och stilistiskt pinsamma formuleringar. Usel layout och fånig attityd. En artikel i serien "pokerlivet" om att åka till Amsterdam och spela på casinot - utan att det står ett ord om att spela poker på nämnda casino. Det framgår inte ens om de har pokerbord eller ej. Men egentligen räcker det med ett enda citat ur tidningen för att visa vad den går för: "Om du hela tiden kan hitta spel där åtminstone en spelare är sämre än vad du är kommer du garanterat att vinna" (sid. 17) Ja, precis så står det. Både i texten och i stor stil bredvid artikeln. Några tryckfel kan man ursäkta. Att de presenterar felaktiga odds kan man ha överseende med om de kommer med en rättelse i nästa nummer. Men ett så grovt, fundamentalt faktafel om hur poker fungerar som ovanstående citat - upprepat i stor stil t.o.m. - är oförsvarbart.

Nordea har överlag rätt kassa fonder (Jag har själv fonder där som jag håller på och avvecklar just nu.) Kolla runt lite på hemsidor/tidningar som Sparöversikt och Privata Affärer för att få neutral information istället för att lita på den personinriktade marknadsföring och säljargumentation som banker kallar för "rådgivning". Morningstar.se är bra att kolla på också. Jag håller med de som sagt att de tror på Östeuropa, ska själv investera där snart, det lutar åt nån av East Capitals fonder, antingen Östeuropafonden eller Balkanfonden. Eventuellt båda. En globalfond är en bra idé ur riskspridningssynpunkt. Själv har jag en del pengar i Skagen Global som verkar ha mycket kompetent förvaltning, men det finns säkert andra som är bra också. Allmänna tips: *Sök neutral information - t.ex. Morningstar och ekonomitidningar *Var generellt skeptisk till bankers egna aktiefonder. Det finns de som är bra, men de flesta är det inte. Specialiserade företag som Fidelity, Odin, Skagen, Catella, Carnegie, Lannebo etc är oftast bättre. (Därmed inte sagt att ALLA deras fonder nödvändigtvis är bra.) * Jag skulle rekommendera att du sätter en del i högriskfonder (t.ex. småbolagsfonder, fonder i tillväxtregioner) en del i fonder med lägre risk (t.ex. globalfonder, indexfonder på stabila marknader, hedgefonder med lågrisk-/medelriskinriktning) och en del i rena ränteplaceringar (räntefonder eller obligationer). Ju längre sikt och ju högre riskvillighet, desto mer högriskfonder och desto mindre ränteplaceringar, och vice versa. *Aktiefonder med hög risk är oftast de som går bäst på sikt (är mest +EV). Men de kan å andra sidan fluktuera rejält, och i värsta sjunka kraftigt i värde. Spara gärna i såna fonder, men i så fall på lång sikt och inte för pengar som du verkligen behöver. *Fundera över hur stora risker du kan tänka dig att ta och på hur lång sikt du sparar. Tre år är inte så länge, så lägg endast en liten del av sparandet i högriskfonder om du kommer att behöva pengarna så snart.