Nick_the_Swede

calle: haha! det där är en av mina favoritsidor på nätet. (trots att jag faktiskt börjat gilla hellmuth på sistone.) kubo: ingen aning, har aldrig ens spelat 2-7. verkar sjukt kul, så jag kommer väl börja förr eller senare.. älskar mörkpoker...

Getting the Best of It av Sklansky har ett kapitel om det. Det finns nån tråd på 2+2 forums nånstans också, sök på "bayes theorem" bland poster skrivna av Ed Miller det senaste 6 månaderna.

Nej då, med den föreslagna skatterevisionen blir det tvärt om nästan ett måste att bolagisera sitt spelande. Göra avdrag för kontor, arbetsbil, kontorsmöbler, datorer, valutaförluster... Varför inte göra avdrag för mat och hyra också? Hur skulle du annars kunna spela, om du inte betalade det? Allvarligt talat, Skattemyndigheten beviljar inte hur långsökta avdrag som helst. Dator är en sak, "kontorsmöbler" och "arbetsbil" en annan.

MYCKET fördelaktiga situationer kommer upp hyfsat ofta i O/U. (Se "Professional Blackjack" av Stanford Wong.)

Nån som vet hur det gick för Dan Glimne? Äkte ut första dan eller?

Köp Sklansky on Poker.

De flesta spelare synar nöjda händer med ess upp eller bättre, just eftersom det inte är helt ovanligt att stå nöjd med tvåpar (plus att rena bluffar förekommer). Jag står ibland nöjd med tvåpar, men då är det oftast för att fejka en bluff och i hopp om att bli synad av sämre händer.

2-7 tr dr spelas en hel del på Ultimate Bet. Bonusen på no1poker.com verkar hyfsat bra. Är det ett B2B-skin?

Tack för upplysningarna! Skönt med nån som vet vad som gäller. Det här skiljer sig ju rejält från vad Ken Lennaàrd hävdar i senaste Poker Magazine, har RSV ändrat inställning nyligen? Om jag tjänar 50 000 SEK på onlinepoker under ett år (och samtidigt förvärvsarbetar eller studerar, men ej på heltid) räknas det då som inkomst av tjänst eller inkomst av näring? Om det gäller 20 000? 100 000? 200 000? Vilken skattesats gäller vid inkomst av näring? edit: whoops. den här tråden hade visst 22 sidor till. jaja, om nån vet vad som gäller kan ni ju hojta till. om reglerna är som PeterD beskrev kan jag mycket väl tänka mig att betala skatt på pokervinster, men inte om de är hlet orimliga och man t.ex. inte kan dra av för förluster och turneringsinköp.

Steve-so-long-tow Josh Arieh-viderci Erik Sei-yonara-del Barry Gone-stein Med andra ord: 1. Japp, det har du alldeles rätt i. 2. Trist att kniven åkte ut, men han är i alla fall i gott sällskap.

- Why is Stevie Wonder such a bad poker player? - He just calls.

Bra inställning, skönt att höra att du inte "vill se hur länge du kan klara dig mot de stora grabbarna" utan verkligen är inställd på att göra vad du kan för att vinna. Lycka till!

Mjo, men att man är "favorit" i en pokerturnering är inte samma sak som att Brasilien är favoriter i Fotbolls-VM. I fotbolls-VM kanske det oddsen för att det bästa laget ska vinna är 8-1, i stora pokerturneringar vanligtvis några hundra mot ett. Variansen är hög och det händer att mycket bra turneringsspelare går länge utan att ens casha i nån turnering. Ordet "skräll" känns rätt malplacerat, men "tur" är det definitivt att vinna en WSOP-turnering även om man är Ivey, Brunson, Chan, Harrington eller, för den delen, Lederer. (Därmed inte sagt att det inte krävs skicklighet också.) Tyvärr har jag ingen koll på hur Lederer spelat på sistone. Ville bara poängtera att det inte är nåt att förvåna sig över att han inte gjort några spektakulära placeringar på länge och att det absolut inte behöver betyda att han blivit sämre eller så.

gdaily: hehe, ja, det kanske skulle få Hellmuth att hålla tyst om bad beats i alla fall... men jag tror knappast att han skulle gå all-in mot Möller med K3s... Allvarligt talat så är nog de spelare jag håller mest på... hm... tja, folk från 2+2 forums som jag känner som schyssta killar som skriver smarta inlägg. Och så svenskarna, förstås. Vad gäller kändisarna så vore det väl kul om Seidel vann, så att han slipper dras med finalhanden mot Chan resten av livet... och ärligt talat vore det ju en grym story om Hellmuth vann (säga vad man vill om honom). Sen hoppas jag att Moneymaker kommer hyfsat högt, för jag stör mig på alla som pratar om att han inte kan spela överhuvudtaget etc. Visst, han tillhör inte den absoluta toppen, men han har faktiskt en del höga placeringar efter WSOP och han spelade grymt bra när jag såg honom i WPT dä han kom tvåa efter Phil Gordon i nån NLHE-turnering. (Jämför med Robert Varkonyi som inte har cashat i en enda stor turnering efter sin vinst i WSOP.)

Mike Caro uppskattar oddsen för att den bästa spelaren ska vinna WSOP ME till över 1600-1. Vete tusan om inte det är lite väl högt med tanke på hur konsistenta vissa varit när det gäller att placera sig högt (jag tänker främst på Harrington) men över 1000-1 låter i alla fall rimligt tycker jag. (Sen kan ju Caro rätt ordentligt mycket mer om sånt här än jag...) http://www.poker1.com/absolutenm/templates/headlines.aspx?articleid=437&zoneid=2 Så jag får nog ta tillbaka att Elezra och DeKnijff för 100-1 att ta sig till topp nio är okej odds. Runt 200-1 hade nog varit fair. 100-1 kanske hade varit fair för Harrington. (Det bästa jag sett för honom är 20-1.)

Sista handen i WSOP: Hellmuth: A A Möller: K 3 Flop: A A 4 Turn: 5 River: 2

För att det är massor av spelare (varav många är mycket bra) med i alla stora turneringar och ingen i hela världen kan komma till finalbordet i en sån turnering utan en rejäl portion tur.

Som sagt så är de flesta WSOP-odds mycket dåliga (särskilt oddsen för att en specifik spelare ska vinna turneringen). Folk förstår inte hur liten sannolikheten är att även en spelare som t.ex. Ivey ska vinna i ett så stort fält, så spelboladen kommer undan med usla odds. Jag har sett oddsen 140-1 på Ivey och Negreanu och det är skrattretande. De bästa odds jag sett hittills är nog: 1. Eli Elezra tar sig till finalbordet: 100-1 (Israeliskt pokerproffs som lär ha spelat mycket bra i nån av NLHE-turneringarna i årets WSOP. Se http://www.barrygreenstein.com för mer info om honom.) 2. Layne Flack som "highest finisher in the money" av ett gäng pokerproffs för 35-1. 3. DeKnijff tar sig till finalbordet: 100-1 4. Cyndy Violette som "highest finisher in the money" av alla kvinnor i turneringen (minns inte de exakta oddsen, men hon står överraskande långt ner på listan). Tror att alla odds var från WSEX, möjligen att nåt var från Bodog. edit: Tveksamt om de här oddsen är särskilt bra de heller. De är bara mindre dåliga än andra jag sett.

Han skulle jag spela på som "makes final table" om det fanns bra odds nånstans. Men det gör det såklart inte, för nästan alla WSOP-odds är asdåliga. Man borde kunna spela på vilken svensk som kommer högst... vem tror ni? Personligen håller jag DeKnijjf som favorit. Fast det vore skoj om det blev Markoolio.

Skulle inte Markoolio (Marko Lehtosalo) spela Main Event? Han sa ju det i tidningar och verkade seriös och så... men nu har man inte hört nåt och det är bara några dagar kvar.. nån som har koll? För övrigt erbjuder WSEX.com oddsen 100-1 på att MartinDeKnijff tar sig till finalbordet. Känns som rätt okej odds, hade kanske tagit det för skojs skull om det inte varit för omständigt att öppna ett konto där och allt sånt. Johan Storåkers och Alexander Stevic kunde man spela på också, men jag minns inte oddsen.

Ah.. det förklarar saken.. jag som var så fascinerad av att en 5-6 bröder allihop blivit framgångsrika pokerproffs.

Kul idé, grymt dålig deal.

Jo, men frågan är - Kan Mason, som är partisk, lika lätt avgöra vad som är "Top Notch" bland sina egna böcker som bland andras böcker? Nej, förmodligen inte. (Men det hindrar inte att nästan allt 2+2 har gett ut är mycket bra.)

Playmoneyspel är bra för att vänja sig vid spelets struktur och regler, men inte så mycket mer. Freerolls är ett mellanting mellan poker och lotteri. Att studera spelet är nödvändigt, men inte tillräckligt. Man behöver varva studierna med praktisk erfarenhet. Det är inte alltid lätt att veta hur man ska applicera det man läst om i en bok, eftersom alla händer är olika. Köp några pokerböcker. (Förslagsvis Getting Started in Hold'em av Ed Miller till att börja med.) Öppna ett konto på Pacific, få $10 gratis, och spela 0.05/0.10. Risken att du torskar alla 100 big bets bör vara rätt liten om du spelar tight och med selektiv aggression (men den finns såklart). Du kan även deponera en liten summa på t.ex. Paradise Poker och spela 0.02/0.04. Ärligt talat förstår jag mig inte på folk som vill lära sig poker utan att ens riskera pengar... känns lite som "jag vill ha aktier som ger jättehög avkastning utan risk" ungefär. Jag tror man får vara beredd att lägga ner en del pengar på att köpa pokerböcker och starta upp en bankroll om det ska bli nåt. Se det som en långsiktig investering. Men det kan ju vara vettigt att börja med 0.01/0.02 eller så och gradvis flytta upp. Hursomhelst, tro inte att du är en bra spelare bara för att du vinner på nivåer under $0.5/1.

Coolt. Jag vet att han kommt hyfsat till i andra turneringar, men det här torde vara hans största framgång hittills. Varifrån har du hämtat Sklansky-citatet i din signatur?