Klyka

Jag har ju redan blivit avslöjad med min kärlek till Eury. Måste dock ifrågasätta syftet med tråden..(?)

Och vad gäller Mac så är han en av få som vågar ställa frågor.

Jag vet inte om det är HD:n, det faktum att den är tagen från Karlson-Sklansky eller det faktum att jag skrev att den är tagen därifrån som är roligt. Antar dock det senare, och förklarar varför jag skrev det. Jag antog att varken en optimal eller verklig raise-HD för fi skulle följa rankingen rakt av utan bestå av diverse händer längre ned i rankingen och sakna några högre upp, så därför fann jag det för gott att skriva ut det. Dock troligen rätt onödigt då det torde vara underförstått.

Innan jag fortsätter vill jag bara påpeka att jag som sagt inte förespråkar synlinjen, men jag tycker den är intressant att tänka över. Det är här jag är lite osäker, och jag antar att det är rätt readberoende. Själv har jag svårt att kvantifiera vad TAG innebär i termer av PFR, en siffra som känns mkt viktig i detta sammanhang. Men säg att han höjer upp 9,8% av händerna (galet off eller?), detta skulle innebära 88+,A9s+,KTs+,QTs+,AJo+,KQo taget från Karlson-Sklanskys ranking. Vilka av dessa händer synar han en push med? Och hur mår vi efter syn mot denna HD för olika floppar? Kommer bara ett överkort så är vi lite under coinflip, (A - 42%, K - 47%, Q - 48%) och kommer KQ så har vi 40%. På T-hög flopp har vi ca 60%. Vart kommer vi med detta? Intuitivt känner jag att vi inte tjänat så mkt info om vår styrka baserat på hur floppen ser ut att det motiverar att gå över från push till syn. En annan sak vore om vi var praktiskt taget chanslösa med överkort på floppen. Hmm snackar jag skit nu igen?

Jag tänkte mest i varianshänseende..

Det typiska bluffupplägget:

Ungefär som jag antog då. Men hur ställer vi det i relation till att vi oftare förlorar hela stacken vid push?

Rätta mig gärna men jag antar att du menar nånting i stil med att en syn gör att vi ofta förlorar lite och sällan vinner mkt, medan en push gör att vi ofta vinner lite men sällan vinner/förlorar mkt.. Men jag vet inte riktigt. Syn har ju den skönheten att det är ett spel som ger ett fint cEV utan att behöva riskera en massa de gånger floppen ger överkort. Det känns intuitivt som ett lågvariansspel om man bara kan hantera floppen på ett bra sätt. Med det sagt så ska jag dock tillägga att jag oftast hade pushat denna.

Det där låter också rimligt, men bara utifrån utgångspunkten att du vill slippa levla ned. För om gulningsrisken är den enda faktorn av vikt för dig så behöver du inte justera upp kraven alls för den nya nivån, snarare tvärt om. Detta pga att du har ännu en nivå under dig (i detta fall $27) att falla tillbaka på, dvs vägen från $60-turrar till gul är längre än från $27-turrar.

Det beror som sagt på vad man har för mål. Är målet att levla så tycker jag man ska vara rätt liberal, medan om målet är att vinna stabila pengar bör man vara rätt konservativ. Ett sådant upplägg är en bra mellanväg som gör en avvägning mellan viljan att levla och viljan att ha stabilitet. En annan sak som påverkar är ju hur många bord man spelar. Trots att många bord = många spelade sng:s = lägre varians/h så leder multitablande också till att man kan förlora flera inköp på raken innan man hinner reagera och gå ned i nivå. Så multitablar man bör man öka sina krav en smula.

Hmm intressant aspekt. Den borde jag lägga in i simulatorn.

Javisst, under vissa förutsättningar (som jag, utifrån vad jag läst mig till i din DB, har för mig gäller för i ditt fall): 1) Man känner sig inte ännu redo att levla upp (jag tror att du vill stabilisera dig på $60 först, rätta mig om jag har fel) 2) Man vill gärna hålla sig kvar på den nivå där man spelar Under dessa förutsättningar kan man ju säga att man spelar på sin "målnivå" (även om man kan ha ett högre långsiktigt mål) och då bör man använda sig av de striktare BR-kraven för att slippa levla ned. Då man redan hittat sin nivå, så är stabilitet ett självändamål. Men om (1) inte gäller, dvs man vill gärna levla upp och tror sig kunna tjäna bättre på den högre nivån, så kan man ju vända på ditt resonemang och säga att genom att inte ta chansen att levla upp snabbt så tappar man det värde man skulle få genom att levla.

Ja, det kanske är klart. Men ofta hör man sägas att det är jätteviktigt att ha minst 30 inköp, och sen nämns det bara i förbifarten att det kan påverkas nedåt en smula om du är villig att gå ned. Men om man är som jag (som inte bryr mig om stabiliteten) så är det nog lätt att få för sig att man måste ha alldeles för stora krav. Spekulation nu, men jag tror att många som känner sig redo att levla inte gör det av rädsla att gula om de har mindre än säg 30 inköp på nivån ovanför. Men så länge man inte tycker det är jätteviktigt att inte behöva kliva ned (tex pga att ens personliga ekonomi är beroende av att man kan spela $60-turrar) så tror jag att man lurar sig själv på det viset. Man går miste om massor av möjligheter att skotta utan större risk. Jag har länge tänkt på detta vis (att jag bör ha minst 20*inköp) trots att jag egentligen inte har nåt emot att spela på rätt låga nivåer. Hellre tar jag chansen att levla till en högre nivå, så länge jag känner mig redo för nivån ovanför. Mkt dravel i detta inlägg. Summa summarum: Antar att det är rätt självklart vid närmare eftertanke, men jag tror nog att många har "gått på" myten om de 100 inköpen, även de som inte har nåt emot att levla ned. Själv hade jag för mig nånting i stil med "100 inköp om du inte vill levla ned, 20 inköp om du är beredd att levla ned", vilket visade sig vara aldeles för weaktight.

Det känns som det är ett urgammalt ämne jag tar upp nu, men det verkar inte finnas nån riktigt seriös tråd om ämnet i SnG-forumet. Så jag postar och väntar mig att bli en smula flejmad. Igår satt jag och funderade över gulningsrisk i förhållande till bankrollkrav (föranlett av mitt kamikaze-projekt). Det slutade med att jag satte mig och kodade en simulator där man för in diverse variabler (bakrollkrav, start-bankroll, vilka nivåer man vill spela på, placeringsfördelning, BR-mål, mm) och ut kommer sannolikheten att man lyckas nå BR-målet innan man gular. Ofta hör man sägas att bra BR-krav är allt mellan 20-100 inköp. Många här tycks ha mellan 80-100 inköp för de nivåer de spelar på. Sen är det ju välkänt att man bör ha större BR ju högre man spelar, samt att villigheten att gå ned i nivå påverkar. Mina simuleringar fick mig dock att fundera en smula. De visade på att du inte alls behöver ha särskilt stora BR-krav om du bara är villig att gå ned i nivå snabbt om du förlorar. Ett exempel: Om du har 30 inköp för £22-SnG:s (målet för mitt projekt) och bestämmer dig för att inte spela högre än 22:or, men att gå ned så fort du har mindre än 10 inköp för nivån, samt du är villig att gå ned så långt som till £1,1 - då sitter du snart sagt helt säker, gulningsrisken är mkt liten. På samma sätt så sitter du mkt säker om du har 10 inköp till turneringar på nivån 50 eller 100, om du är villig att gå ned till så låga nivåer som 10. Alltså är 10*inköp fullt tillräckligt för en spelare som är villig att kliva ned i nivå. Det är först när du inte är villig att kliva ned i nivå som det börjar bli intressant med en stor bankroll. Detta har jag inte gjort några simulationer av, men det kommer om nån vill se det. Ett litet exempel: Mitt kamikaze-projekt (läs dagboken för mitt försvar av det pinsamma faktum att jag är så fattig) har följande parametrar: Ingående bankroll: 8,33 Bankrollkrav: 6 inköp Nivåer jag är villig att spela: 1.1, 3.25, 5.5, 11, 22 BR-mål: 660 ROI: 12,5% Standardavvikelse per SnG: 1,58 inköp De två sista siffrorna är troligen rätt negativt uppskattade, men de bygger på resultatet hittills under projektet. Detta projekt tycks ju dödsdömt, fullkomligt dömt att gula. Ändå ger simulatorn mig 27% chans att lyckas bygga upp mina €8.33 till €660, dvs "bara" 73% risk of ruin. Hade jag haft €20-€100 hade mina chanser snabbt närmat sig 50%, detta pga att jag är villig att snabbt gå ned i nivå. Vet inte om detta är något nytt. I grund och botten inte, men siffrorna förvånade mig. PS. Jag råkade sabba koden för simulatorn, så jag måste laga den. Först därefter kan jag göra simulationerna igen för lite mer exakta siffror. Edit: Alla nämnda simulationer är gjorda med samma ROI och standardavvikelse som i simuleringen av mitt kamikaze-projekt, dvs med ganska dåliga siffror. En spelare med bra stats har ännu bättre chanser.

Men isf var du väl fel ute iom att det var detta alternativ som du valde? Håller nog med om att check-syn vore bättre än check-fold (men inte än bet-fold), då det finns nån form av värde i det, och troligen en inte försummbar risk/chans att han bettar tom om du checkar till honom. Bra att du tog resan! Det är som valium för själen. Så fick tjejen sin "muta" också!

Först tänkte jag "hur lyckades han utan att döda den första vågen av prickar", för det har jag aldrig lyckats med. Men sen såg jag att det har inte du heller. Men mästerligt smart ändå!

Så, nu har jag spelat lite fler. Det har inte blivit så mkt spel på sista tiden, har känt mig trött och har haft mkt annat o göra. Känner att förutsättningarna måste vara perfekta när jag är så nära gulningen. Vid ett tillfälle hade jag bara ett inköp på €1,1 kvar, och vid ett annat tillfälle hade jag bara 2 inköp. Nu har jag 7 inköp, dvs jag sitter på intet sätt säker. Rätt mkt dåliga resultat. Här kommer sammanställningen av enbordsturneringarna hittills under projektet: 1-bords SnG 1.1 3.25 5.5 Totalt % ************************************************************ 1:a 6 1 7 11,9% 2:a 4 2 6 10,2% 3:e 8 2 10 16,9% 4:e 4 4 6,8% 5:e 7 4 11 18,6% 6:e 1 2 1 4 6,8% 7:e 5 5 8,5% 8:e 4 1 5 8,5% 9:e 1 2 3 5,1% 10:e 4 4 6,8% ************************************************************ Totalt antal 44 14 1 59 ITM Antal 18 5 0 23 ITM % 40,9% 35,7% 0% 39% ITM from bubble 81,8% 100% - 85,2% Investment 48,8 45,5 5.5 99,4 Return 58 45 0 103 Resultat +9,6 -0,5 -5.5 +3,6 ROI 19,8% -1,1% -100% 3,6% Som synes bara 59 st. Inte mkt att dra några slutsatser av, men det tänkte jag göra ändå.. Om vi gör det förenklande antagandet att alla dessa turneringar spelats på nivån 1,1 och att dessa siffror ger en riktig bild (vilket är högst osannolikt efter så få spelade), så kan vi räkna ut lite teoretisk ROI och varians: Antal SnG:s 1 10 100 1000 Teoretisk ROI 12,5% 12,5% 12,5% 12,5% EV 0,14 1,37 13,73 137,29 Standardavvikelse 1,7 5,5 17,4 55,0 Jag är dock rätt övertygad om att EV och ROI är högre än så. Hur som helst så ser vi att variansen är skrämmande hög mtp hur få inköp jag har och kommer att ha även om det går bra ett tag. Men så är det när man spelar SnG.

Avd. finn uggla i mosse, eller begrav en hund Slå den simpliciteten!

Ja, det är nog ganska givet.

Jag inbillar mig att openlimp är ok ibland. I tidig position på löspassiva bord där man väntar sig att många spelare kommer att limpa med. Med såna händer som vill ha många spelare. Här är inte läget riktigt sånt. Antar att du spelar åttorna för triss på det här viset? Men med din read på bordet så kommer du inte att få oddsen för det. Oftast kommer det en höjning för att straffa din limp, som i detta fall. Eller har jag helt missuppfattat preflopspelet? Checkfolden på river gillar jag inte heller. Du är långt ifrån alltid slagen. Jag gillar Heltoks linje här, där utnyttjar du alla sätt att vinna handen samtidigt som du vet att du e slagen om du får raise emot dig. EDIT: WB! Hoppas du mår bra och att vi får se mer av dig här igen!

Väntevärde är inte samma som förväntat värde. Variansen gör att du inte kan förvänta dig någonting på månadsbasis.

33-handen brukar jag spela likadant om jag inte känner mig allmänt vek eller har särsklild anledning att inte tro att jag kommer få en fold. Men varje gång undrar jag om det verkligen var så bra.. Får man över lag fold tillräckligt ofta?

Båda de siffrorna verkar ju rätt onintressanta för mig som enskild spelare. Jag vill ju veta vilka nivåer som är varandras motsvarigheter för mig. Då borde jag ju rimligen använda mina siffror för EV och standardavvikelse.

Det där kanske är en term för ordlistan.. Jag förstår den inte riktigt.

Mitt pokerstove säger att det är expired eller nåt i den stilen o att jag måste ladda ned en ny kopia på deras site. Men den tycks ligga nere. Flera andra på 2+2 verkar ha haft samma problem med poker stove i dagarna. Funkar era?