Klyka

Utomjordingar, ja. Men jag anser dem inte vara övernaturliga, snarare fullt naturliga (precis som liv på vår planet är naturligt så vore liv någon annanstans vara lika naturligt). Jag är inte övertygad om att det finns utomjordiskt liv, men jag finner det mycket sannolikt. Jag har ingen uppfattning om sannolikheten att eventuellt liv är intelligent, men omöjligt är det inte. Jag ser ingen anledning att tro att aliens ser ut som oss eller har varit på besök på jorden, etc. Det där dravlet om att det finns oändligt många kopior av en själv där ute ger jag inte mkt för. Det är en tanke byggd på ett missförstånd - nånting i stil med att eftersom universum är oändligt så måste det innehålla allt som öht är upptänkligt (däribland även en varelse som är identisk med mig, och en till, och en till, osv). Den villfarelsen är lätt att ta död på. Om villfarelsen vore korrekt (dvs inte en villfarelse) så måste en oändlig talserie innehålla alla tal. Men gör en talserie av alla tal utom 1 - den är oändlig men innehåller inte just talet 1. Eller gör en talserie av alla ojämna tal. den är oändlig men innehåller inte några jämna tal. Det blev ett långt och raljerande svar så här på kvällskvisten.

Det räcker inte till kärlek (för det krävs medaljplacering följt av likartat förnekande av turneringens SM-status), men väl en liten crush. :heart:

Eller så läser du den information som finns tillgänglig... Och om du inte utifrån den informationen kan dra några slutsatser så ger du fan i att dra slutsatser.

Ja, för att bluffa exploativt krävs ju att man iaf har nån form av FE, och det har man ju knappast om motståndarna synar allt. Då är det bäst att lägga ned bluffandet. Att OP bluffar trots att motståndarna synar allt tyder ju också på att han missat något. Ang. balansmässigt bluffande så ska det ju som sagt förekomma även mot synfiskar. Men med vääldigt låg frekvens. Enklaste lösningen om man inte känner sig kapabel att hitta rätt frekvens är att helt enkelt inte bluffa alls. Ty

"Parasiterat", hahaha hahaha hahaaaahaa.. Det var.. nej vänta. Haaaaahaaa! Haha. Ha. --- Hrrm. Så. Han har tjänat pengar genom utbyte med andra (fått pengar för att skriva en krönika åt någon, etc) ist för att genom spel ta pengar ifrån någon. Och det kallar du att "parasitera"?

Och för 100:ade gången ska det påpekas att AP-skandalen inte har nånting över huvud taget med rigg att göra.

Jo, det var försvar mot drag som fick mig att tänka om iaf tillräckligt mkt för att skriva till "Edit: eller vettafan".. Men vet faktiskt inte vilket som väger över. Förutom att han kan dra ut, så talar alla faktorer som jag ser det för att bara syna och låta honom hänga sig. De enda som synar din raise är bluffar (vilket är halvbra) och händer som slår dig (vilket är dumt). Iom att du har en så fruktansvärt skör hand (inte dragmässigt, utan att du ofta är fruktansvärt hårt slagen redan på floppen) gör att jag gärna tar risken som det innebär att ge ett gratiskort. Kommer ett farligt kort kan vi ge upp direkt, och annars kan vi fortsätta fånga bluffar. Men jag tycker det är en svår hand. Skulle gärna se vad Nidson har att säga om saken.

Dröm-fi. Lyckas inte ladda ned filmen. Fastnar efter 300 kb.. Men de e nog inte upload-sitens fel, utan min dator. Morr.

Fast vad får du för värde isf? En spelare som inte har QQ slagen stänger helt och hållet ned efter en raise. Om man synar kan man iaf hoppas på lite bluffångarvärde. Edit: eller vettefan

Du blir återbelatningsskyldig. Du blir även bannad för att du sitter på allvar och snackar om att chipdumpning är ett alternativ. Tråden blir låst eftersom vi inte gärna är ett forum för diskussioner om bra sätt att bestjäla företag på deras pengar.

Min uppkoppling är nästan för seg för att kunna spela poker idag, så att ladda ned nån film är det inte tal om. Jag klickade på en länk till en youtube-film, och 90 minuter senare orkade jag inte vänta längre på att den skulle klart utan såg den första hälften... emilio_15, var det den filmen du skickade till mig, för isf har jag den ju. Nånstans, hittade inte när jag sökte på min stökiga dator...

Ooh, vilken härlig tråd! Och jag fick en ros o allt!

Btw: :heart:

Woooaahh! Grattis! (Lite sent, men det är ju bättre än ännu senare)

Absolut, här kommer ett kompishjärta: Så får vi se om det blir kärlek vid senare tillfälle (det vill säga om du vinner och håller ditt löfte).

Se då till att vinna, och på frågan "Hur känns det att vara svensk mästare" så svarar du "Ingen aning, du får väl ge dig till tåls tills SM har avgjorts, så du kan fråga svesnka mästaren". Då skulle jag typ bli kär i dig!

Nej, på SM får du vänta ytterligare några dagar. Men ganska snart går det en kalle-anka-turnering på SvS iaf...

:heart:

Casinot blir överlycklig om du spelar martingale, så det är inte därför de har maxinsatser...

Sen vill jag kommentera ett tidigare uttalande av mig, som blev lite fel: Denna OT-varning var riktad till samtliga (båda) som deltog i diskussionen. Jag råkade få det att framstå som att den endast var riktad till Pokerfacket, vilket inte var meningen. Att jag dessutom varnar för OT i samma andetag som jag säger att Pokerfacket har fel ger intryck av att varningen föranleds av att jag anser att han har fel, vilket också var olyckligt. Så var inte fallet. Ber om ursäkt för detta. OT-varning kvarstår dock. Riktad till alla.

Som vanligt när jag tänker i teoretiska banor så tänker jag i första hand på HU. Hela mitt inlägg gäller fortfarande med avseende på fler motståndare, men helt klart är "fiskunderhållarillusionismen" mindre viktig och lönsam mot flera motståndare. Dock bör det fortfarande tillämpas, men ytterst, ytterst sparsamt. Och då talar vi inte om några tregators trebetsbluffar.

Många mrgreens här på sista tiden... Den avslutade jag när stejkningen avslutades. På sistone har pokern gått åt pipsvängen, så de blir inge 2/4-3/6 för tillfället.. Men nu får det räcka med OT.

Här

du har rätt, det är sent

Ok, jag kan försöka: Den optimala bluffrekvensen är större ju större du bettar i förhållande till potten. Dvs om du bettar pott så ska andelen bluffar vara större än om du bettar halvpott. I NL bettar du ofta halv till hel pott, medan du i FL sällan får tillfälle att betta så stort (iom att du aldrig kan betta mer än en minbet och potten oftast innehåller flera bets). Alltså bettar du mindre i relation till potten i FL, och sålunda är den optimala bluffrekvensen mindre i FL. Om du bluffbettar 1 BB för att vinna en pot på 5 BB så riskerar du 1 för att vinna 5. Du får alltså 5 mot 1 i odds på bluffen. Därför behöver bluffen inte lyckas lika ofta som om du bettar större i relation till potten (och sålunda får sämre odds på bluffen). Att riskera lite och vinna sällan är ofta lika bra som att riskera mycket och vinna ofta. Med "direkt vinnande spel" menar jag att bluffen är vinnande även om man ser den i isolation, dvs utan att se till övriga positiva effekter av bluffen (se nedan). Om du aldrig bluffar och fi har stenkoll på din strategi (vilket han naturligtvis inte har, men det är en bra tankemodell vid funderingar kring optimalt spel) så kommer han bara att syna dina värdebets med händer som antingen slår din värdebets-HD eller har odds att dra ut. Du får inget värde. Genom att du bluffar så tvingar du honom att även syna med en del sämre händer. I fallet optimal strategi vs. optimal strategi så kommer du att bluffa ett antal händer och fi kommer att syna precis så ofta att du går break even på dina bluffar. Dina bluffar tjänar härvid inte till att gå plus, utan har ett djupare strategiskt syfte - att ge värde till dina värdebetshänder genom att han synar bredare. Du tjänar på värdebettarna och förlorar inget på bluffarna. Mindre intressant, inte ointressant. Ett balansmässigt spel är ett vinnade spel mot fisken, men genom att exploatera hans misstag så kan vi vinna ännu mer. Att han synar allt innebär att vi inte behöver bluffa för att han ska syna våra värdebets med sämre händer än vår värdebetsrange, iom att han redan gör det. Mot en sådan spelare förlorar bluffen sin betydelse som "värdebets-värde-höjare". Fake edit: Det är inte riktigt sant. Jag bluffar en del även mot synstationer, men väldigt väldigt lite. Dessa bluffar gör jag bara för att upprätthålla hans synvillighet. Även den mest hjärndöda fisk lär sig så småningom att han jämt får pisk när han synar med A-hög, så även dessa måste uppmuntras med en bluff då och då. Sett i isolation, alltså. Du bettar 1 för att vinna 5, om han synar nästan jämt så är det ju ett förlorande spel sett i isolation. Ja, med reservation för de ytterst sparsamt tillämpade bluffarna för att uppmuntra fisken att fortsätta syna, då. TY