Klyka

Är det inte allmännt vedertaget att pokerbranschen är på nedgång..?

Min telefon är tråkig. Den enda av ovanstående som fanns med var "dubbelfitta. Dessutom vart jag tvungen att lära den "öl"... :-/

Om det är T6 / Oz så är det en scam. Dvs en dålig investering.

Jag tycker inte att de behöver försvara dem alls. Kunderna är villiga (dumma nog?) att betala, alltså kan de ta ut dessa avgifter. Alla försök att utnyttja sin konsumentmakt för att få raken sänkt är hedervärda. Men att lägga en moralisk aspekt på det hela är helt fel. Såvida man inte är emot marknadsekonomi och tycker att det systemet är fel i grunden, men då är det en helt annan fråga.

Ptjae, får lite "visa vem som bestämmer"-vibbar av ditt inlägg. Och det har det aldrig handlat om. Jag antar (av ett par anledningar) att ditt inlägg till stor del handlar om mig, så jag ska raljera lite om mitt modererande i allmänhet och i CDSs dagbok i synnerhet: Moderator blev jag iom att jag blev tillfrågad och ändå hänger på detta forum så mkt av olika anledningar (döda tid, nån patetisk förhoppning att utvecklas som spelare, hänga med i vad som händer i pokervärlden, enkelt sätt att hålla kontakten med en del folk jag lärt känna genom forumet, etc). Naturligtvis förändrades mitt forumanvändande ganska drastiskt iom att jag blev moderator. Förr ignorerade jag vad jag såg som hetsande, störande eller på annat sätt olämpliga inlägg. Men nu måste jag naturligtvis reagera på ett sådant inlägg, iaf om det bryter mot forumets regler eller av annan anledning förstör på forumet på ett eller annat sätt. Om jag inte gjorde det så vore jag ju bara moderator på pappret. Dessutom så blev jag en person som folk har en åsikt om. Naturligtvis ofta en negativ åsikt, iom att folk som inte påverkas av mina modereringar inte märker av dem så fruktansvärt mkt, medan de som påverkas ofta påverkas negativt. Moderering är ju till sin natur en verksamhet som sällan uppfattas som positiv, trots att den syftar till att skapa en positiv forummiljö. Modererandet innebär att jag ger mig in diskussioner som jag annars inte hade velat ta i med tång. Det innebär också, av naturliga skäl, att jag fattar vissa beslut som inte gillas av alla - en avstängning av en användare, en låsning av en tråd, ett censurerande av ett allvarligt personangrepp, en flytt av en whinetråd från handanalysavdelningen - allt sådant kan skapa upprörda känslor hos dem som påverkas. Men jag kan ju inte låta det hindra mig från att utföra min uppgift. En moderator finns till för att se till dels att forumets regler efterföljs, och dels att man håller en god ton. I det ingår att motverka avsiktliga hetsningar mot folk (som, tja.. i CDSs dagbok, bara som ett exempel ). Min uppgift är inte att se på när forumet förfaller till en plats där det råder fritt hån, där den hetsar snyggast får all respekt och där nyabörjare (de som trots allt har störst användning för ett forum som detta) inte vågar skriva. Forumet finns inte till för dem som hetsar. Forumet finns till för dem som är villiga att hålla en god ton och rätta sig efter dess regler. Det är inget konstigt med det, EGENTLIGEN, eller? Moderatorer finns vidare till för att försöka upprätthålla en sådan ordning. Ganska naturligt. Det är vad jag försöker åstadkomma. Sen är det klart att man råkar trampa på fel tår ibland. I en hetsig tråd (såsom CDSs dagbok) hamnar ribban helt enkelt väldigt mycket lägre. Det är i sig också naturligt. De flesta trådar reder sig själva - någon trampar över gränsen och någon annan påtalar detta, det hela blir överspelat och allt är fine. Men vissa trådar drar till sig folk som bara är där för att hetsa. Och i sådana trådar gäller att hets föder hets. Därför måste vi gå in mot minsta faktor som kan bidra till att dra tråden i fråga ännu mer i skiten. Mer extrema situationer kräver helt enkelt mer extrema åtgärder. Att det då leder till att vissa typer av "skämt" (såsom helt osökta passusar om CDSs pappa) blir förbjudna, är tråkigt. Det blir en inskränkning i vad som faktiskt kan sägas. För bara en eller ett par dagar sen skrev Rooney nånting om CDSs pappa som faktiskt inte var av den hetsiga typen. Det var imo helt OK - men det visste inte han. Så en sådan begränsning är ju inte heller helt optimal, på ett sätt kan den begränsa folks möjligheter att skriva fullt konstruktiva inlägg. Vad begränsningen var till för var att hindra just den typ av hets som föranledde denna tråd. Det finns en punkt då ett "skämt" upphört att vara roligt och bara är ett störande element (jfr. rickrolls). Ibland känner jag mig dock som en jävla tråkmåns. Vissa modereringar känns bara för mkt. Som i CDSs dagbok, då jag varit inne o varnat och bannat, raderat och sagt till intill oändlighet. Jag kände mig så sjukt tråkig. Och visst fan kan jag förstå att folk blir trötta på en. Men allvarligt talat. Jag företräder dem som vill ha ett rent, snyggt, vänligt forum där meningar utbyts utan att nån blir påhoppad, mobbad, hånad etc. Jag är INTE här för att försvara yttrandefriheten i form av fria hån, trashtalk, hets och nedsolkandet av trådar. Hur tråkig jag än känner mig så kan jag inte se något fel i att jag infractar dem som bryter mot forumets regler, eller i att jag säger till dem som bara är ute efter att hetsa. Däremot, som sagt, så blir det fel ibland. En del har fått varningar och tillsägelser som de kanske inte förtjänat. Jag har misstolkat vissa inlägg till att vara hets trots att de varit tänkta som konstruktiva bidrag, jag har då och då satt ribban lite FÖR lågt och jag har då och då tillämpat regler lite för nitiskt. Men dessa fall försvinner i mängden av modereringar som faktiskt är påkallade av att folk har helt fel inställning till forumet och sitt postande. Och det finns ingen felmoderering som inte kan lösas genom ett konstruktivt PM med en förklaring eller en fråga om "vad i helvete jag tagit bort det inlägget för". Och jag tycker öht inte att jag behöver besvara dem som tycker att jag inte ska moderera för att forumet ändå är skit och ändå kommer att förfalla. Må så vara. Men jag behöver ju inte acceptera att någon, bara för att han inte har nåt bättre för sig, gör sitt bästa för att påskynda processen. Om man tycker att forumet är skit, så borde det vara väldigt enkelt att bara hålla sig härifrån. Då gör man både sig själv och oss andra en tjänst. Hmm även här tar jag åt mig lite. Visst. Men det är skillnad på OT och OT. Jag har definitivt inte för vana att infracta för OT, eller att ens moderera enstaka avsteg från topic. Däremot - när vissa OT-diskussioner går för långt i en negativ riktning, och förvandlas till en hetsig diskussion, så kan man postulera att den är OT och att fortsättning på den i aktuell tråd är förbjuden. Eller i mer lindriga fall så kan man helt enkelt avdela diskussionen till en ny tråd. Och detta är INTE en "aggressiv" moderering. Det ska inte tolkas som en pik mot någon. Jag avdelar en diskussion därför att den passar bättre på en annan plats. Att diskussionen uppstod säger jag ingenting om. All OT är inte heller av ondo. Fria associationer är viktiga för att en diskussion öht ska kunna pågå, och därför är viss OT oundvikligt. Och när en OT-diskussion väl börjar, må den vara seriös eller oseriös, så ser jag inget större fel i att delta i den. Om den börjar bli ett störande element i den ursprungliga diskussionen, så bör jag emellertid avdela den. Nåja, poängen är att vi inte är emot OT i sig. Bara när det blir för mkt eller när det är en typ av OT som är hetsig eller på annat sätt olämplig. Kan vara skitkul. Tycker jag också. Faktiskt. Men som moderator så tycker jag inte att det är kul. Som moderator har jag till uppgift att hindra sådant beteende. Jag MÅSTE försöka agera lite mer vuxet än vissa personer här på forumet gör, och jag MÅSTE försöka få dessa personer att växa upp. Stackars mig, som Rooney skulle sagt.

Gå tillbaks till mitt inlägg och se ifall det var riktat till dig personligen. Jag har aldrig sagt att alla dina inlägg är skit. Du skriver mkt som är bra, varför jag blir lite förvånad över denna din inställning. Fokusera ist på de positiva delarna av PF och skit i de andra. Att göra det värre löser knappast nånting, eller? Slösar bara din egen och andras tid. Som pokerspelare, nej. Jag är här av andra anledningar. Men det finns fortfarande många som lär sig massor av poker på detta forum, även om inte du o jag gör det i nån större utsträckning. Och det finns massor av olika anledningar till att olika människor vill hänga här. Nästan alla anledningar är OK. Men att hetsa, håna och jävlas med folk som inte är med på det är inte en acceptabel anledning att hänga här. OM det är den enda anledningen till att hänga här, så är det lika bra att man låter sitt konto låsas. Om det INTE är enda anledningen till att man hänger här, så kan man ju fokusera på de andra anledningarna för att undgå ban, för att slippa slösa sin tid och för att undvika att förpesta forumet för andra som har andra giltiga skäl till att vilja hänga här.

Jag tar för övrigt villigt emot anmälningar från folk som tycker att forumet bara är skit och vill bli bannade. Skicka PM, så ser jag till att ni slipper skiten på en gång.

Om man inte tycker att man får ut nånting av pokerforum.nu så är man i sin fulla rätt att skita i att logga in här. Så kan man lämna forumet åt dem som tycker att det är värt att lägga sin tid på. Jag har ingen hund. Därför har jag ingen nytta av http://www.aktivhund.se/hundforum/ - ska jag därför skapa ett konto där och börja hetsa mot dem som faktiskt har användning för forumet? Eller ska jag bara skita i det? Det är ju helt bizarrt. Skit i att vara här om det enda du tänker skriva är skit. Är det så svårt?

Nyckelorden är "någon annans bekostnad". U do the maths.

Det verkar ju sjukt bra. Moderatorer är alltså till för att.. eh. Ja vadå?

Fel inställning. Starta ett levlingsforum. Eller levla i trådar där alla är med på det. Gör det inte på nån annans bekostnad, för då blir det ban. Inte så konstigt egentligen.

Det var väldigt klantigt av Boman. Vi har uttryckligen sagt att den typen av skitsnack är extra no-no, iom att det dras fram helt osökt bara för att hetsa och kunna skriva skit. Som tidigare visats i dagboken är ämnet inte förbjudet i sig, men skitsnacket är det. Boman tog det trettiosju nivåer för högt genom att skapa ett nytt konto och författa ett litet "mästerverk". Han kan ju inte annat än väntat sig att det skulle bli ban. Att det bara är för en vecka kan ses som en vänlig eftergift.

Level: 2.

edit: fel tråd.

OT om QTF, QFT, quake och franska ostar har flyttats till följande tråd: http://pokerforum.nu/forum/off-topic/42657-qft-qtf-och-andra-foerk-n-ar-avdelat-fran-cdss-dagbok.html OT om spelares ålder har lite mer med ämnet för dagboken att göra, och dessutom är det så mkt och jag är så trött, så det delar jag inte av. Inte just nu iaf.

Quit Fish-Teaching! --- Nåja, man måste ju passa på att delta i lite glada o trevliga yttringar i denna DB. Avdelar härmed OT iaf.

Sveriges sämsta pokerspelare x 2? Jag tror du fejkar det.

Tänk dig alltså en spelmarknad med två utfall, tex en match i en tenniscup (där endera spelaren måste vinna, det kan inte bli oavgjort, alltså finns bara två utfall). I denna match kan du spela på den ena spelaren till oddset 1.02 och på den andra till oddset 101: Federer: 1.6 Nadal: 3 Om du spelar 652 på Federer och 348 på Nadal, så blir din vinst för de olika utfallen som följer: Federer vinner: 652*0.6 - 348 = 43.2 Nadal vinner: 348*2 - 652 = 44 Eftersom jag avrundat lite på vägen så blir resultaten för de olika utfallen inte exakt desamma. Men principen är att du vinner lika mkt oavsett vem av de två som vinner. Edit: GAH! Jaroiten hann före igen... Edit2: Fast våra exempel skiljer sig ändå åt tillräckligt mkt. Han kör back/lay och jag kör back/back.

1) Ett sure bet är en uppsättning odds på ett event som möjliggör att spela på ett sätt så att du vinner pengar oavsett vilket utfall som vinner. 2) Följer av (1) 3) Se olikhetsformeln i mitt inlägg ovan. 4) Jomenvisst. Fast det är oftast väldigt små marginaler som erbjuds, och ofta korrigeras oddsen fortare än snabbt. Dessutom måste man hålla på o leta en väldig massa.

QTF = Que the fuck QFT = Quelle frommage terrible (pardon my french)

Nu var det 7 pockets på ett 8-mannabord. Sickt. Påminner om den gång jag vann efter att jag och båda mina fi floppat varsitt set. Vet inte vilket som är mest spektakulärt dock.

jag har visserligen inte gjort nån djupdykning i denna DB ännu så länge, men so far så känns det som en mkt trevlig o bra DB, så det är väl inte så konstigt.

Detta är intressanta grejer. Lite tankar som du gärna får raljera lite kring: När jag jämförde oddsen på betting exchanges med odds hos några av de stora bookiesarna så var de oftast satta för samma P(utfall) inom en procentenhets felmarginal (tror jag, minns inte riktigt). Inga stora skillnader hur som helst. Borde det betyda att de inte snedfördelar sina odds, eller är en procentenhet en tillräcklig justering (av P(event), inte oddset) för att styra satsandet? Om nu bookies i någon mån sätter oddsen efter hur folk spelar, så borde väl detta gälla enbart på traditionella bookmakers, och inte så mkt på betting exchanges? eller tror du en sådan effekt kan uppstå på en oddsmarknad också? Vad tror du rent generellt om att använda odds på oddsbörder till ledning för bedömningar av sannolikheten för de olika utfallen? Lite samma sak som jag känner. Jag är visserligen inte trött på poker, men jag har för mkt stress och press, så jag kan inte fokusera mina mentala resurser i ett parti poker. Jag spelar skitkasst nu, och därför spelar jag abra de turneringar som jag allra helst vill spela, för dem kan jag fokusera på. Resten skiter jag i. Däremot kan jag fokusera mitt intellekt på andra saker, som att räkna på bettingstrategier och dittan och dattan. Det är lärorikt att vara för stressad för poker. Det ser ut att vara sure bets. Eller snarare break even bets. Den första är enkel, de andra har jag inte kontollerat. Jag har inte övat upp förmågan att avslöja ett surebet med blotta ögat - jag måste fortfarande använda formeln som jag räknade fram en gång i tiden: Odds2 > -Odds1 / (1 - Odds1) Det finns säkert nån snyggare formel, men denna funkar iaf. När den olikheten är sann, så har vi ett surebet. I ovanstående lista tycks Odds2 = -Odds1 / (1 - Odds1) gälla, vilket betyder att vi har break even bets. Det gäller i vart fall på den översta. --- Så, klarade jag quizen? Edit: Bah, jaroiten hann före..

Nej, det gjorde de inte.