Waggho

I princip som du beskriver blockbet ovan fast du tar bort "drag" och ersätter "nästa gata" med "en showdown". Sen skulle jag vilja byta ut "priset för din motståndare" i originalposten med "priset för dig och din motståndare" eller liknande, oavsett om man är på river eller inte.

Nu ska vi se... Jag har spelat väldigt lite sen sist. Några korta pass. Jag har känt mig lättiltad, småtrött på poker men framför allt trött på att förlora på poker. Jag har planerat in lite resor framöver. Först ska jag åka till min mors sommarstuga imorgon bitti och vara där resten av veckan med min flickvän. Sen om en och en halv vecka åker vi till Österrike och åker snowboard i en vecka. I mitten av mars åker jag sen med en god vän till thailand och är där två veckor, det ska bli ohyggligt skönt. Det måste till lite utcashningar med andra ord. Jag tänker mig att jag tar ut pengarna som behövs, tar en pokerpaus nu när jag är borta i sommarstugan och sen blir det en nystart med en ny bankrulle som jag inte behöver känna att jag ska jaga upp till all time high osv. Japp, så får det bli.

Det är lite oklart vem rakebacken är skadlig för. Spelsajten? De bra spelarna? De dåliga spelarna? Alla?

10 PTBB/100 på höga nivåer är väl ganska extremt?

Checka turn med avsikt att...? Det verkar inte vara nån som håller med mig här. Det jag känner är att vi genom att syna i princip reducerar vår fina hand till ett par i knektar ur position mot en aggressiv motståndare i en stor pott. Och vi synar glatt ner utan att ha träffat färgen eller? Synar vi ett riverbet också?

Nej, men poängen är att vi är rätt nöjda med att inte få syn i och med att potten redan är uppe i nästan ett halvt inköp. Jo... men om han kan göra det där flopspelet med T9s verkar det inte helt orimligt att han är beredd att syna sig all in med den också. Och om han kan det missar vi ju istället värde om vi synar och det inte kommer en spader på turn och han ger upp handen. Fördelen med att vi har knekten är att vi leder mot ess-högt färgdrag som är en av de troligaste händerna att han såväl har som synar en all in med.

Vet inte om det känns så hett med tanke på att vi missar turn sådär tre gånger av fyra. Vad gör vi då? Checkar och lägger mot hans bet? Jag säger push, även om stackarna är lite smådjupa. Potten är redan så pass stor att vi har riktigt bra värde i om han släpper, samtidigt som det inte finns många händer som vi ligger långt efter. Vi eliminerar också hans positionsfördel.

Likväl ser de hopplöst töntiga ut.

Det är också på exakt den nivån som motspelarna börjar bli bra.

Tack. Var tvungen att sätta mig och spela en stund och ha de här tankarna i bakhuvudet. Antar att det tar ett tag att "lära om".

Vilket man får av en good streak. En vild gissning är att du har plussat rätt bra den sista månaden? Vill inte verka spydig eller så men personligen har jag ganska många gånger känt att "nu för tiden tiltar jag aldrig" och liknande för att en tid senare vara tillbaka mer lättiltad än nånsin och inse att den tidigare opåverkbarheten främst var ett resultat av att klonken var med mig.

Intressant tanke. Men vad ska man sätta det i för referensram?

"Borde jag gå upp i nivå?"

Bra post, Myssion. Att de utgår från odds osv är ju för att resonemanget ligger under kategorin Anledningar till att höja preflop -> Att höja för att stjäla mörkarna. Att höja för värde, att höja för att vilseleda, att höja för att manipulera pottens storlek osv tas upp i andra avsnitt, här diskuteras bara blindstölder.

Vet inte om du har den svenska versionen, sidorna 107 och 134 i så fall. Kapitlen är "Att höja före floppen" -> Att höja för att stjäla mörkarna respektive "En förflopsstrategi" -> Strategin -> Du är först in i potten. D. Sklansky.

Kan ju dra lite av vad han skriver i sin NL-bok. Han listar sex orsaker till att höja före floppen, och under "Att höja för att stjäla mörkarna" skriver han bl a att höjningar för att stjäla mörkarna är mindre lönsamma i no limit än i limit (vilket jag tror alla håller med om) av följande skäl: 1. Standardhöjningen i NL är större än den påtvingade höjningsstorleken i FL, så de omedelbara pottoddsen är sämre. 2. Om du är en bättre spelare än mörkarna, kan du kanske tjäna mer på att låta dem se floppen och begå dyra misstag efteråt, än att stänga ute dem omedelbart. Han fortsätter med att som en konsekvens av dessa skillnader kan det till och med vara rätt att limpa först in från knappen trots att det nästan aldrig är rätt i FL. Den springande punkten är alltså att man anser sig ha en ganska stor edge postflop mot mörkarna. Lite senare skriver han: "Att limpa (från sen position) kan definitivt vara okej. Vissa macho-typer (känn dig träffad, Macroman ) kommer att säga till dig att aldrig limpa först in i potten i sen position, men det rådet hör hemma i fixed limit-partier eller turneringar. I kontantspel med djupa stackar kommer limpandet, till och med från knappen, ofta att vara ett utmärkt spel". Jag kanske ska tillägga att jag själv normalt aldrig limpar från knappen. Dock tycker jag inte att det är något som borde vara hugget i sten att man alltid ska höja. Å andra sidan, limpar man utan att egentligen veta varför eller ha en bra anledning till det så är det nog bättre att alltid höja. Jag tycker att dessa argument är hållbara och talar för att höja som standard. Däremot tycker jag inte att de är vattentäta nog att såga alternativa spel i diverse tänkbara situationer med förutsättningar som skiljer sig från det "normala".

Det låter som att din främsta argumentation är att du hellre lyssnar på 2+2-postare än på Phil Gordon och David Sklansky. Inget fel med det, men då känns det rätt fånigt att göra en påhoppspost i Grymmes dagbok á la "jag fattar inte hur du kan spela på den här nivån när du är så dum att du gör såhär". Lägg gärna fram lite teoretiska resonemang till varför limp-från-knappen-spelet "alltid" är fel.

Aha, kanske måste köpa den också då. Det var inte så mycket tanke bakom min beställning, jag bara plockade de fem som stod först i tråden "Allt om skönlitterära pokerböcker" eller vad den heter.

Till skillnad från de 6980 kr du hade fått om de inte hade tagit någon avgift alls. Ok, det är kanske inte jätteförmånliga villkor men jag förstår inte riktigt att det ska vara så mycket att oja sig över. Är man van vid svängningarna i poker borde inte det här vara så farligt. Sen får man ju räkna in i priset att man får flytta runt pengar hur som helst mellan pokersajter och neteller.

Kan du inte skriva vad det är för filmer så man slipper se hela innan man får veta om det är något man är intresserad av?

Läste lite i Poker Nation. Det är ju lagom bli-sugen-att-läsa-mera-faktor när boken inleds med en handrankingtabell, långa grundläggande förklaringar om hur texas holdem, tells och pottodds fungerar och en NL-hand där han spelar riktigt dåligt. Nej, Biggest Game får det bli.

Jag stör mig varje gång jag läser den här rubriken. Visst måste det vara så att du menar "Gulning medelst skottning"? Annars vet jag inte riktigt hur du får ihop det. Lycka till.

jag brukar maximiza payouten genom att pusha med boats och slowplaya quadsen, med nut flushen brukar jag ta en extra peak på mina cards för att appeara som att jag har ett card i suiten och sen checkraisa all in på turn.

Stämmer. Haha, då är det lätt värt att läsa den bara för det. Tips taget!

Idag har mina skönlitterära pokerböcker kommit! Vilken ska jag läsa först? Shut Up And Deal Big Deal Positively Fifth Street Poker Nation The Biggest Game in Town