Waggho

Hmm... har ett svagt minne av att en liknande tråd skapades för några månader sedan.

Alltså, ska det aldrig vända? Back typ $600 idag. Så tröttsamt. Vaken i P3/P4 är så sjukt dåligt. Jag måste sluta lyssna på det, det får mig bara på tilt.

Hmm.... Antal spelade händer * winrate = strikt antal vunna BB.

Nämen vafan! Varför ska du envisas med att ha så äckliga signaturer?

Det första jag kollar när jag går in på pf är Nya inlägg. Av någon, för mig oklar, anledning syns inte betyget på tråden där. Det känns som att man kunde spara in lite tid och tilt på att kunna se en etta i betyg på förtäckta bad beat-trådar osv. Finns det någon anledning till det hela? Är det aktuellt att ändra så att man ser betyget?

Den mest klassiska bankrulletumregeln är ju 300 BB för fixed limit och de flesta bankrulleråd är på något sätt relaterade till uträkningen för den. I Olas artikel utgår han dels från den, dels från Kellykriteriet och kommer fram till ungefär samma siffra. Dock utgår han i det senare fallet från att han köper in sig för 300 bb vilket de flesta som spelar online inte gör. Med en tredje metod baserat på standardpreflophöjning kommer han också fram till runt 3000 bb, men då utgår han från att standardhöjningen är på 6-7 bb vilket är ganska högt. Hur som helst, tumregeln 300 BB för fixed är uträknat med förutsättningarna att man vinner rätt bra (1 BB/h på casino, dvs typ 2-3 BB/100), att man spelar på samma nivå i evighet och aldrig tar ut eller sätter in några pengar, och att man vill ha en 5 %-ig risk att gula. Dessa förutsättningar stämmer knappast för någon spelare i realiteten så man kan ifrågasätta dess värde som praktiskt råd. Kellyprinciperna fungerar då enligt min åsikt bättre, eftersom de flesta är villiga att gå upp eller ner i nivå beroende på hur det går för dem. En tumregel kan ju vara bra för vägledning, men sedan måste man ju fundera själv på vad som passar en. De faktorer som avgör är: * winrate - ju högre wr desto lägre bankrullekrav. Om du tar ut pengar, dra av dessa från din winrate. Det som räknas är inte hur mycket du vinner utan hur mycket som återinvesteras i rullen. * svängningar - ju högre svängningar desto högre bankrullekrav. En lös och aggressiv spelstil ger högre svängningar. * riskaversion - hur stora risker är du redo att ta med din bankrulle? Om du vet att du har runt 50 % att gula och är nöjd med det kan ingen komma och oja sig över dina låga bankrullekrav. Ju högre riskaversion desto högre bankrullekrav. 3000 bb kan ju vara vettigt att utgå från, sen kollar du på punkterna ovan och justerar uppåt och nedåt beroende på din personlighet. Sen har i alla fall jag kommit till en punkt där de "mentala bankrullekraven" överstiger de ekonomiska. Dvs även om jag har 4000 bb för NL400 så håller jag mig till NL200 eftersom svängningarna på den högre nivån är jobbiga mentalt. När man spelar på låga nivåer är ofta fallet det motsatta, då är man sugen på att spela högre. Nu blev det lite andra grejer, men som svar på din fråga: Ja, 30 inköp är främst uttänkt utifrån att man aldrig byter nivå och aldrig tar ut pengar, men kan fungera bra som utgångspunkt ändå.

Tack för stödet. Det som brukar hjälpa bäst är att kolla på mina grafer över dagsresultaten över tid och se hur liten del i det hela en sån här dag är. Nu på kvällen/natten har det blivit maratongrind, fem timmar med 4-5 bord mat-och-hyra-spel. Det borde bli $125-$150 till matkassan. Själva spelet slutade på typ +/- noll. Jag funderar på att fokusera mer på spelet på wpx och poker.com. Jag börjar få svårt att inför mig själv försvara att spela på full tilt efter 27k händer med $2k i vinst och $4k i rake. Såg också nu att PT stöder wpx, det är positivt. Så jag kanske överger tanken på mat-och-hyra-spel respektive rullespel. EDIT: Det blev $184. Jo, jag ska definitivt fokusera mer på dessa sajter igen.

OnT: Ett bättre sätt att få reda på det du vill är att söka igenom forumet efter gamla trådar som behandlar ämnet. Eller så kan du fråga något lite mer specifikt. Jag tror inte det är någon som har lust att författa en uttömmande text om positionsspelet i TH då det är ett enormt ämne.

Jävligt kul start på veckan. Börjar med att torska två coinflips, ett där jag har monsterdrag och den andra killen har ett annat monsterdrag och ett där jag har en färdig hand och fi har ett monsterdrag. Bluffar sen bort ett inköp med oträffad AK mot JJ som steksynar riverbetet. Sen kommer två händer samtidigt (på olika bord...) där jag får tvåpar och fi får bättre tvåpar. Avslutningsvis råkar jag ut för följande setup: Jag Fi Flop Turn River Totalt back $1000 på två timmar. Nu går jag och spelar Zelda istället.

Eller kör autoimport och ha borden öppna helt enkelt.

Fundera på vad du har för fördelar med att spela shortstack gentemot att spela fullstack. Om ditt svar är "jag sparar tid", fundera lite till.

- Jag blir aggressiv: Jag har aldrig slagit sönder något eller så, men när jag är lättiltad blir det ofta en allmän anspänning i kroppen efter en utdragning. Om jag är ensam hemma brukar det bli några svordomar, om amisho är på besök kan det bli ett utrop och en harang om hur utdragen jag just blev, om flickvännen är hemma kan det hända att jag ojar mig och berättar vilken otur jag just hade. Fast då är det mindre aggressivt och mer uppgivet. -Jag blir apatisk: Nej. Kanske en kort stund efter att jag har åkt på så mycket smällar att jag ger upp och stänger ner allt. Då sitter jag vid datorn med en tom blick och begrundar min olycka. Sen går jag och gör något annat. -Jag blir asocial: Nja, inte mer än vanligt. -Jag blir deprimerad: Ja, något litet åt det hållet i alla fall. Oftast handlar det om att jag börjar tvivla på min förmåga att spela poker och därmed hamnar i någon slags existentialistisk kris.

Veckorapport, vecka 3 Rullespel, totalt: 9 h Mat-och-hyra-spel, totalt: 1 h Studier, totalt: 5,5 h "Arbetstid" (inkl. studier) per dag: 2 h Bankrulleförändring: +$1128 Resultat rullespel: +$1290 Resultat mat-och-hyra-spel: -$162 Rakeback: $14 Rakeback/h: $14 En fin vecka, speciellt med tanke på hur lite spelande det blev. Skönt att det går åt rätt håll igen. Den sista som är kvar av januari ska jag försöka fokusera på mat-och-hyra-spelet så att jag kan ta ut en vettig "lön" i slutet av månaden. Jag siktar också på att hinna läsa ut mathematics of poker.

Jag gillar checken på turn. Vi har ju en hand som är i de nedre regionerna av värdeextraherande händer. Men som Gyre säger kan det lätt svänga över till en bet om motståndaren är passiv. Dock tror jag att jag checkar som standard mot en helt okänd spelare, kanske mest eftersom den typiska spelaren på Full Tilt NL200 är mer eller mindre TAG (åtminstone om man går efter PT-stats). På river tycker jag att du kan höja. $15 i en $40-pott, vad är det? Jo, ett blockbet från nån som vill se en billig showdown. Möjligen skulle det ju kunna vara ett induceringsbet, men vad ska han då ha för att reraisa dig? AQ? Stegen när brädan just parade sig och du höjde? Nej, de händerna bör han syna med. Reraisar han i det läget så har han kåken eller så har han gjort ett väldigt avancerat fancy play med en induceringsbet-reraise-all in-bluff, vilket inte är särskilt troligt. Självklart ska man vara försiktig på river när man har en bra men inte fantastisk hand och ofta bara syna ner. Men i det här fallet tycker jag att det är en sån uppenbar blockbet och det kan du inte låta honom komma undan med. Dessutom kommer han att betala av - mycket oftare än en kåk tror jag att han har QX i det här läget och om du höjer till $30 eller $40 så kommer han oftast att kvidsyna. Om du väljer det mindre beloppet, alltså $30, så bör du också kunna lägga om han ställer in sina sista $40. Höjer du $40 blir det svårare att lägga för $30 till. Av den anledningen tror jag att du bör välja en minraise på river. Nu när jag tittar igenom handen igen känns det ännu mer osannolikt att han skulle ha ett monster. Okej att han kan slowspela med en check på flop och turn, men när du har checkat bakom på turn känns det oerhört märkligt att han skulle tänka "Åh, nu ska jag slowplaya ännu mer och låta honom hänga sig själv med sin ohämmade aggressivitet. Jag bettar ett litet belopp som han inte kan låta bli att höja och sen ställer jag in!" Jag har visserligen sett liknande spel från vissa motspelare ibland, men då är de i regel så pass passiva att de väljer att bara syna med sin kåk när du höjer där.

Jag tycker att det är ett utmärkt tillfälle att trycka preflop. Handen, positionen, motståndaren, trebetten. Perfekt.

Va! Det var det jävligaste! Jaja, inte mycket att göra nu. Kom just hem från Vemdalen, det var nice. Läste en del i mathematics of poker. Nu är jag sjukt spelsugen.

Hmm, kunde inte sova så jag gick upp och bestämde mig för att utöka mitt pokerbibliotek ytterligare litegrann. Beställt från Full Tilt för FPP: Phil Gordon´s little green bok Poker - the real deal Theory of Poker Harrington on Holdem Vol I Harrington on Holdem Vol II Beställt från Bokus för SEK (skönlitteratur): Shut Up And Deal Big Deal Positively Fifth Street Poker Nation: A High-Stakes, Low-Life Adventure Into the Heart of a Gambling Country The Biggest Game in Town

Haha... spelar du nåt nu för tiden?

Fan vad nice! Körde en sista session innan jag åker med min flickvän till Vemdalen imorgon bitti och fick för första gången på länge plussa en riktigt hyfsad slant, ca $500 på typ en halvtimme. Det känns riktigt lyxigt efter den senaste tidens motgångar. Här om dagen kom rakebacken från december också, det blev $732. Fint tillskott till rullen.

Oj, grattis juggler! Det var en liten skräll minsann!

Absolut. Men gör det check till ett dåligt alternativ?

Okej, här kommer "facit". Jag och amisho tyckte som flera av er att en check är ett rimligt spel. Phil däremot valde att satsa $100. Han får då en höjning all in mot sig, mår illa, kommer fram till att färgen troligen är hans enda räddning, räknar lite pottodds och kommer fram till att det nog är marginellt profitabelt med en syn. Han missar och killen visar AJ. Ska man satsa i den här situationen borde man ju göra det så att man inte får ett svårt beslut om motståndaren ställer, tycker vi. Antingen push direkt eller ett bet som vi kan vika för en all in. Men check bakom borde väl ändå vara det bästa spelet.

Deer Hunter är grym.

Okej, kom igen! Fler åsikter. What would you do?

Intressant arbete Gemenii. Dags för en liten diskussionsfråga från Phil Gordons little blue book. Den är ganska trevlig, är uppbyggd kring händer han har spelat, hur han spelade och varför. Inför varje beslut frågar han läsaren "What would you do?" innan han avslöjar sitt eget spel. I den här handen ville både jag och amisho agera annorlunda än Phil. Låt höra vad ni säger. Din hand: Du spelar NL $2/$5 på ett casino och sitter på BB. På SB sitter en full kille som spelar löst och aggressivt. Effektiva stackar är $275, alltså drygt ett halvt inköp. Alla lägger fram till SB som höjer till $15. Du återhöjer till $40, han synar. Potten är $80 och floppen kommer Fi checkar och du satsar halvpott, $40. Fi synar. Potten är $170 och turn kommer Fi checkar. Du har $190 kvar i stacken. What would you do?