Waggho

Jag skulle inte kontakta supporten. Har de gjort fel får de väl fixa det själva, varför ska jag lägga ner tid på att ordna upp deras misstag? Det skulle väl i så fall vara i hopp om att få någon slags "hittelön", men det verkar man ju inte ha mycket för. Nåt kunde väl Party ha kostat på sig att ha gett som tack för besväret och ärligheten. Problemet är väl bara att i jämförelse med beloppet man satte över ser alla normala tacksummor ynkligt små ut.

Som god OP så börjar jag och sätter ribban lågt.

Inspirerad av Paintpokerserietråden, men utan dess begränsningar. Visa upp era paintalster, alla kategorier!

Du tänker ju lite bakvänt. Du läser att vissa stats indikerar en bra spelare, då försöker du få sådana stats istället för att bli en bra spelare. Det är ju lätt hänt eftersom det är lättare att bedöma om man har "rätt" stats än om man är en duktig spelare. En liknelse: Du spelar golf på hobbynivå. På klubben träffar du på olika personer med varierande golffärdigheter. Du märker snart att någon som har dyra klubbor ofta visar sig vara duktig på golfbanan, medan folk som kommer med begagnade och inkompletta set ofta visar sig vara ganska dåliga. Din åtgärd: Du köper det dyraste golfset du kan hitta. Eller såhär: Statistik visar att de som bor i ett visst bostadsområde i din stad har de högsta lönerna och mest statusfyllda jobben. Du skulle behöva en boost i din karriär och bestämmer dig för att sälja allt du äger och flytta dit.

Det måste vara en ovanligt hög vinst/omsättningskvot, eller? Det borde iofs variera rätt mycket beroende på bransch. Nån ekonom som har koll?

Honing är jättegott, men sen får Nalle brått; äventyr väntar snart, spännande det är klart, hur ska han klara det här? Puh-björn, min Nalle Puh-björn!

Nån som inte fick upp en bild av Harald Treutiger och 24 karat i huvudet?

För mig blev det Se.mt.imponedsav -> "Ordet finns inte i ordlistan"

Alltså, vad snackar ni om? Alla har inte förutsättningar, motivation, tid etc. att bli vinnande på NL5000 eller ens NL100, det borde vara uppenbart. Det verkar som att ni utgår från er egen situation och hur snabbt ni har kunnat gå upp i nivå och förbättra ert spel vilket naturligtvis inte går att applicera på någon annan. Hur vettigt skulle det verka att Zlatan sa till någon i sin ålder att efter att ha tränat fotboll i 15 år borde han verkligen spela högre än division 4? "Något är allvarligt fel. Fundera på dina mål, strategier för att uppnå målen och justera dem kraftigt. Det är fullt möjligt att nå en plats i ett europeiskt topplag på den tiden. Och då menar jag som ordinarie A-lagsspelare." Talang, motivation, ambitionsnivå, riskaversivitet, tidsbrist, tiltbenägenhet, intresse, tur. Det finns ju tusen faktorer som påverkar hur mycket man vinner och hur snabbt man tar sig upp i nivåer. Att ens vinna i längden är ju förunnat en minoritet. Det känns som att ni har en skev bild av hur sällsynta ni faktiskt är som är (antar jag ) vinnande spelare på relativt höga nivåer.

Det är lite påskägg över detta. Nån måste ha haft tråkigt på jobbet och lagt in de där orden.

Tänkte samma sak, det borde bli ett svart hål. Men jag undrar om inte det skulle sluka jorden ganska omgående? Vilken kropp som faller mot vilken är väl upp till betraktaren.

wtf? satellit.

Har du koll på vad "pik" betyder?

Eurythmech kommer ju ta hem detta lätt.

Själv upplevde jag det inte som att det fungerade så dåligt. Att folk blir sura är ju bara löjligt. Och det skrevs ju faktiskt en del, varav nästan allt var intressant och av hög kvalitet. Dessutom var det bra att kunna se direkt att en användare är duktig och har förmågan att göra bra analyser.

Vadå "gick lumpen"? Vad är detta för uttryck? Jag har hört min lillebror säga det också, det låter ju helt sjukt. När slutade man säga "göra lumpen"? She´s a big fat phony.

Jo, menade att det inte är så att om man lever ut sina känslor så försvinner de. Kanske var lite oklart.

Det är ju bara en fråga om hur säker du vill vara på att du är vinnande. Vill du vara 100 % säker räcker inte något antal. Nöjer du dig med en 60 %-ig sannolikhet behöver du inte spela så jättelänge. Standardsäkerheten är ju 95 % och vill du vara så pass säker måste du tyvärr spela väldigt många händer. Det hela är inte särskilt komplicerat, bara att stoppa in antalet händer, vinsten och standardavvikelsen (vilket PT kan räkna ut) i en formel.

Jag tror att det där är en myt, förmodligen något psykoanalytiskt tjafs som har satt sig i det allmänna medvetandet. Tanken är alltså att om man lever ut sin ilska försvinner den, medan om man inte gör det kan den byggas på tills man får ett jätteraseriutbrott eller liknande. Vi kan ju jämföra med några andra vanliga känslor och se om det verkar vara rimligt att det fungerar på det här viset. 1. Glädje. Om man lever ut sin glädje, hoppar och skuttar och visar att man är glad, så försvinner glädjen strax. Om man däremot ser till att undantrycka sin glädje varje gång man är på väg att bli glad, kan man få en riktig glädjeattack senare när man har samlat på sig en massa glädje inombords. 2. Rädsla. Om man lever ut sin rädsla genom att exempelvis skrika och springa iväg när man ser en spindel, försvinner rädslan. Om man däremot undertrycker sin rädsla kan man gå och samla den på hög och senare kan man råka ut för ett stort rädsleutbrott när man blir rädd vid ett senare tillfälle. 3. Nedstämdhet. Om man lever ut sin nedstämdhet genom att klaga, inte ta sig för någonting och tycka synd om sig själv, blir man snart glad igen. Om man inte gör det bygger man upp en massa nedstämdhet och kan gå in i en depression. Det här låter ju inte så vettigt. Frågan är varför ilska skulle vara annorlunda? Och som jojje sa så tyder (relativt nylig tror jag) forskning på att utlevandet av ilska snarare gör en argare. Dock är det ju en annan sak att vägra acceptera sina känslor. Om man är ledsen men förnekar det för sig själv och kör på som vanligt kommer ju det komma ifatt en förr eller senare. Samma sak med ilska, om man är arg på någon men vägrar inse så finns ju ilskan ändå där. Men det räcker ju med att tänka "okej, nu är jag arg och det beror på det här och det här", man behöver ju inte slå sönder sin laptop för det. Hur som helst tror jag inte det finns något som tyder på att det är möjligt att samla känslor "på hög".

Hmm, good point. Måste fundera lite. Vad får man?

Alltså, det vi diskuterar är ju inte huruvida den som sitter kvar beter sig på ett irriterande sätt eller ej. Frågan är ju istället om Klyka själv beter sig på ett irriterande sätt. Om nu någon sitter kvar bara för att jävlas så är det väl inte för att han är ond utan förmodligen för att han har irriterat sig på Klykas beteende och vill hämnas. Att jag reagerade beror på att jag själv skulle bli irriterad om jag satte sig för att spela mot någon och denne vägrar spela av någon anledning och dessutom vägrar lämna bordet och anser att det är "hans". Jag anser också att effekten av "med större stack har jag större edge eftersom det kommer bli storstackspoker om jag inleder med en förlust" är så pass svag att den borde vara försumbar och nästan lika fånig som att vilja sitta där för att man gillar namnet på bordet. Sammanfattningsvis: Klyka anser sig kunna få en fördel genom att stanna vid ett bord och blockera det för alla utom de motståndare han väljer ut, eftersom han vill spela med så stora stackar som möjligt. Detta är inte mot några regler, men det är inte så det är tänkt att man ska använda sit out-knappen och spelare som sätter sig vid Klykas bord blir därför irriterade när han vägrar spela mot dem. Eftersom Klyka inte bryter mot några regler utan bara utnyttjar systemet, kan de inte komma åt honom genom att exempelvis anmäla honom till supporten. Vad de dock kan göra är att hindra honom från sin irriterande vana genom att själv blockera bordet på ett likartat sätt, så att Klyka inte kan spela mot någon annan heller. Ska jag välja sida här måste jag nog lägga mina sympatier på Klykas motståndare, även om jag nog själv skulle strunta i det hela och leta upp ett annat bord. Om man tänker sig en livesituation där samma scenario utspelar sig tycker jag det blir uppenbart att Klykas beteende inte är särskilt snyggt.

Hur är det runt påsk?

Tanken bakom att du får behålla din stack vid bordet är ju att man inte ska kunna skyffla undan vinster och spela vidare. Det är ju det som är huvudpoängen, att sen du får möjlighet att spela med mer pengar vid bordet är ju en bieffekt och ingen rättighet i sig för dig. Maxinköpet är ju satt till 100 bb. Likadant med sit out-knappen, den är ju till för att man ska kunna ta en paus i spelet utan att behöva lämna bordet. Att man sen kan använda den för att välja vilka motståndare man vill spela mot är ju också en bieffekt och ingen rättighet i sig. Man kan alltså se det som att du utnyttjar systemet för att få det så bra som möjligt för dig själv. Du missbrukar sit out-knappen för att kunna överskrida maxinköpet. När du sedan blockerar bordet för någon och denne som hämnd i sin tur blockerar bordet för dig, har du mage att bli upprörd.

Jag tycker fortfarande att det är en bättre grundregel att den som inte vill spela av en eller annan anledning och därför sitter ut bör vara den som lämnar bordet. Om vi går efter 2a så kan man ju ha hundra olika anledningar att sitta där. Bordsnumret kanske slutar på din motståndares tursiffra. Vem avgör vems anledning som är den "bästa" vilket ger honom rätt att blockera bordet? Det enda rimliga som jag ser det är att den som inte vill spela lämnar bordet.