Kenny_Roger

Tycker att Watkinson spelat bra vid båda WPT-avsnitten ända fram tills heads up då han båda gångerna kommit bort sig helt när han ska "byta" växel. Var som sagt ett par rejäla misstag han gjorde mot Brunson och även i förra upplagan vill jag minnas. Rätt snygg fold av kungen på rivern dock (när brunson hade flush). För övrigt är det intressant att de aldrig nämnde att han hade viss tur vid sin "monstersyn" med Q6. Motståndaren hade precis lika gärna kunnat ha K6 som J6. Bra read lik förbannat men hade också kunnat kallas överoptimistiskt om han nu hade haft K6.

Problemet är att han i princip endast slår 78s eftersom han med alla andra händer antingen redan var före på turn alt. fick in stege/färg på river. Dessutom är det inte alls omöjligt att även en 78 hade checkat bakom då han nu slår en bluffad AK/AJ och kan förvänta sig en syn av de flesta bättre händerna med tanke på pottstorleken.

Jag vet att man "bör" höja med Ax HU men jag förstår inte riktigt vitsen med det. För det första är den mycket svårspelad postflop och bara för att man är favorit mot en randomhand betyder inte det att din A hög är favorit att vinna i en showdown. Dessutom avslöjar man en del av sin styrka och det är mycket svårare att få betalt när man väl floppar sitt A än om man limpat. Detta förutsätter förstås någorlunda djupa stackar och någorlunda luriga motståndare som t ex kan syna flop för att sno den av en på turn. Har man mindre än 10BB är det väl i allmänhet all in som gäller.

Tycker att det här är rejält osportsligt i vissa lägen. HU på rivern är det givetvis okej men det kan ändra spelet rejält i andra lägen. T ex i en trevägspott där SB foldar får BB en alldeles för bra chans att bluffa mig om jag sitter på knappen för att jag ska tycka att det är okej.

På de nivåer jag kör på skulle jag nog betta runt 6BB och lägga mig vid omslag. Detta eftersom motståndarna ofta är veka och sälla gör moves utan träffad flopp (0.25/0.5 NL). Skulle jag köra live med polarna (som är bättre) beror det lite på. Om jag inte läser honom för ett PP skulle jag troligen betta ut ett hyfsat bet och ta en funderare om jag blir höjd all in (på en 2 4 7 bräda är jag förstås mycket gladare att syna med AK än A9 t ex).

Att räkna in färg och stegdrag tycker jag är fel då man i dessa fall bara har 35% chans och rimligen måste betala en hel del för att ha chansen att dra ut. Dessutom ska man komma ihåg att tvåpar lätt kan förlora mot överpar och att floppade stegar/färger är svåra att vinna någons hela stack med så länge han inte har redraws (t ex esset i samma färg på en suitad flopp). Även en öppen triss med höga sc (t ex flop JJ4 när man har JTs) kommer troligen inte ge en alla motståndarens pengar. Nä, jag tycker 5BB med sc oftast är för mycket. Tacka vet jag små PP!

Är väl okej utom synen på river som jag inte riktigt kan förstå...med tanke på att det inte finns några drag ut måste han väl i princip ha en hand som slår din? Dessutom limpade han UTG vilket tyder på en starkare hand än en limp i sen position. EDIT: Läste fel i hand-historyn. Ignorera mitt inlägg.

Kom på en annan, ganska uppenbar sak - all in på flop indikerar väldigt ofta ett semibluffande drag med många outs (OESD/gutshot+flushdraw, stegdrag+overcards, nutflushdraw etc). En överbett på rivern indikerar oftast på de nivåer jag spelar (i nämnd ordning) antingen: *En mycket stark hand som desperat försöker få in så mycket marker i potten som möjligt (oftast när de kommer på att deras slowplayande gjort att potten är på 3BB ) *Ett missat drag. Allra helst om bettaren checkar rivern.

Det som jag generallt har uppmärksammat är att överbett i cash-games oftast handlar om starka händer (speciellt pre-flop och på rivern) medan de troligare är bluffar i turneringsspel. Tror att det främst beror på två saker: I cash-games får man många fler bra händer (multitable, snabbare spel, oftare online) och man bryr sig inte lika mycket om man inte får action på en viss hand. Djupare stackar i cash games. Det gäller att bygga pott tidigt samtidigt som man inte vill ge motståndarna alltför bra implicita odds.

Mot bra spelare är det nog alldeles för vekt att lägga sig här men utan read på låg/mellannivåerna är det nog det bästa. Om han inte kör tricky moves med drag/sätter dig på PP etc så kan han i princip inte ha nånting...Om han är villig att checkraisa ett sämre A än AK på flop hade han väl höjt med den först in?

På sätt och viss håller jag med dig Stoneburg men tycker ändå att det ibland kan vara värt att slå om preflop...bara en sån sak som att du måste vara EXTREMT lättläst när du har AA/KK borde göra att du aldrig vinner nåt med dessa händer - har någon KK när du har AA kan han tryggt lägga sig när du lägger in en tredje höjning, har du KK får du bara action av AA och förlorar. Typ

Förstår inte varför han nödvändigtvis ska ha överpar? Han synade bara preflop och hade troligen re-raisat med AA-QQ, och mycket möjligt även med JJ/TT. De troligaste överparen är alltså TT/JJ och om han bara synar finns det många scare cards som kan få honom att sakta ner. Över huvud taget är det bra att ge action på flop mot förmodade överpar då de är som klart starkast då. I det här fallet är det nog smartast att re-raisa då stackarna är ganska djupa och det dessutom finns möjliga drag ute. I många fall kommer du nog få mer action om du höjer direkt och potten måste börja byggas i tid.

Fido: Stoneburg sammanfattar ganska väl vad jag menar. I första hand var det egentligen din inställning att pockets lägre än TT inte skulle spelas som jag ifrågasatte. Om man har lite mer erfarenhet tror jag nog att any2 är spelbara i position om folk sällan raisar samtidigt som average pot är mkt stor i förhållande till blindsen. Men det är ju en annan fråga

Till viss del ja. Problemet är att en nybörjare som spelar A7o kommer att syna på träffad sjua och långsamt ge bort hela stacken. DÄRFÖR är det bättre att spela tight - du hamnar inte i samma problem. Var det inte just detta jag sa? Att det är ok att spela fler händer så länge man lätt vet var man står vid träff - set med småpar, färg/2-par/triss med Axs etc. Alltså är det viktigaste inte att man spelar en klassiskt tight spelstil med AA-TT + AK/AQ, utan att man undviker kort som KJo, A8o osv. Var iaf så jag menade

Tycker att tight spel är alldeles för haussat på lägre no limit bord. Anledningen att man ska spela få händer är ju inte att synen i sig kostar så mkt utan att många förlorar för mkt när de väl träffar sin A7o. På ett passivt bord där folk betalar av ordentligt post flop med TP tycker jag t ex att alla par bör spelas oavsett position. Även Axs (hellre A2-A5 än A6-A8) kan med fördel limpas från MP och framåt. Det enskilt bästa tipset för en fullständig nybörjare är nog enligt mig att även lira småparen då det nästan är omöjligt att spela fel med ett set medan en taskigt spelad JJ lätt kan kosta hela stacken.

Tycker AA är klart bättre än AKs av den enkla anledningen att det är den enda handen man kan pusha stenhårt preflop. Att spela AK mot ett reraise är ju inte så jäkla kul i ett cash-game t ex. För övrigt haltar exemplet med K104-floppen betänkligt med de båda händerna...på denna flop är AA en bättre hand än AK. Vad Brunson menar är istället att man med träffad AK ofta får floppar som A94 medan man med AA kan få floppar som QJs10s (naturligtvis kan man få båda flopparna med respektive händer men en träffad AK har oftare en ofarlig bräda).

Tycker att det är fold i det här läget då någon redan kan ha floppat en stege och du alltså bara får 3 outs för split förutom färgoutsen. Dessutom "kan" någon ha ett högre flush draw och då är du i princip rökt, även om det är otroligt i just detta fall.

Skulle inte aggressivt spel bli mycket mindre lönsamt med det här systemet? T ex on the bubble i en turnering kan button ställa in med any2 och ändå "tvinga" blindsen att lägga sig då de även vid syn bara har en marginell fördel i många fall. Om man däremot skulle köra %-systemet skulle K9o plötsligt vara autosyn i många fall då man nästan alltid har grymma odds och sällan är mer än 40% dog...

I det här fallet räcker det ju med 1:1 i odds för att motivera en syn (~49% vinstchans). Tycker inte att det var en så hemsk syn som alla vill göra det till...Mot AK/AQ/AJ har man ca 57%, mot tvåpar 50/50 och mot ett set 42%. Om man antar att fi är lika benägen att gå all in med alla dessa händer är det ca EV0 att syna i det här läget om man hanterar swingsen. Dock är det kanske mindre troligt att någon ställer in med AJ, men på lägre limits kan man se det mesta. Dessutom är min erfarenhet att ytterst få spelare ställer in med triss i såna här lägen då folk gillar att "mjölka" dem lite mer. Enda stora problemet är egentligen om någon sitter på ett högre flushdraw men den chansen är nog mycket liten. Möjligen att någon har 56s men den handen dominerar man ju. Så, är man villig att gambla är det inget större fel att syna tycker jag.

Är tveksam till att betta pott hela vägen med överpar i de flesta cashgames...vanligaste synhänderna preflop är nämligen låga par och träffas set brukar de flesta slowplaya dem. Om du då pottbettar hela vägen kommer du oftast pot-committa dig och betala av varje gång någon settar mot dig, vilket ger dem grymma implied odds. Om du däremot bettar något mindre på turn (~2/3) kan du ibland komma undan om de check-raisar, samtidigt som du fortfarande ger dem mycket dåliga odds att dra ut dig och kan kanske få betalt av sämre "färdiga" händer också. Tycker personligen att det är viktigare att reducera motståndarens implied odds istället för pot-oddsen, då de senare oftast är för dåliga även vid mindre bet.

Kanske missade ironin i inlägget? Kändes som att han drev med den allmänna slowplaymanin som har brett ut sig på low-limit-borden...Håller för övrigt helt med honom - visst kan man slowplaya en aning men se för fan till att försöka få lite value av motståndaren genom att betta också!

Det är dock inte riktigt sant...för det första måste han alltid ha ett pocket och inte t ex AK, och framförallt har han bara 2 kort att träffa på (det 3:e har ju du redan träffat på). Dock kan han förstås setta på turn eller river vilket bör ske runt 8% av gångerna.

Tycker att din lista ser lite märklig ut...vad gör KQs bättre än AQs? Helt oförståeligt enligt mig, framförallt short-handed. Även AK borde rimligen rankas högre? Skulle nog sätta mellanparen i grupp2 också och sänka QJo till grupp3. Menmen, spelar ju å andra sidan NL fullbord för det mesta så kanske har missat nåt

Håller inte med om detta. Tycker att synen är ett klart underskattat vapen. Om motståndaren är en standardsspelare höjer han med fler "oparade" händer än överpar och bettar floppen nästan oavsett vad som kommer. Men får han då syn utan att ha något (och gärna vet att du ibland slowplayar med syn) kommer han oftast att checka turnen och du kan då sno potten med nästan 100% säkerhet. Visserligen ger du då honom chansen att träffa ett av sina kort men den chansen är trots allt bara ca10% och du måste endast investera 50% av potten istället för kanske 120% jämfört med om du höjer på floppen. Har en kompis som höjer med alldeles för många händer för att kunna representera överpar hela tiden och bettar floppen nästan oavsett kort. I dessa lägen kan jag ofta syna med any2 om brädan ser ofarlig ut och sno potten på turnen om han inte har tur och träffar AKQ etc. Skulle jag däremot sitta ur position skulle jag troligen checkraisa med denna handen. Detta för att jag: 1. Absolut inte kan tänka mig att ge upp potten utan en fight (=check-fold) 2. Om jag bettar in i honom kan få för sig att höja med AK eller liknande och nästan tvinga mig att folda utan read. 3. Inte vill betala ett till bet på turn om jag då checkar och han bettar, och inte heller ge honom ett extra free card om han också checkar turnen. PS. Såg först i efterhand att det inte gavs ett specifikt exempel. Tänkte mig något i stil med 77 på en 3 5 9 flop med 7-8 spelare runt bordet och en hyfsat aggressiv motståndare.

Nja..man får väl syn kanske 50% av gångerna. Känns som om jag inte vill slösa bort KK sådär, och jag vill bara bygga potten lite måttligt så jag kan komma ifrån den ifall det kommer jobbiga saker Det är ju det du INTE vill. Du vill ju maxa potten när du är säker på att du har bäst hand så att de andra får dåliga implicita odds. I och med att man ofta ändå inte kan lägga sig på denna nivå med överpar VILL du ju göra dig pot-commited redan innan floppen. För övrigt hade jag nog lagt mig på turnen mot standardspelarna. Syn på floppen betyder ju oftast slowplay eller drag och när då 2:an kommer slår du i princip ingenting som han kunde tänkas syna med. Dessutom är jag snuskigt rädd för check-raise på lowlimit då de allra flesta personerna bara gör detta med sina monster.