Big Less

richardd skrev: Soft det här vill jag läsa, skönt och komma och trösta sig med ibland! Lycka till och jag hoppas att du vinner endå även fast det kanske inte verkar så nu hehe Tackar! Tympanon skrev: Är det inte jobbigt/omotiverande att spela om du spelar med tron att du kommer förlora? Jo, oerhört. Det är delvis därför jag startar denna tråd, som terapi. Tympanon skrev: Man kan ju omöjigt skylla på otur en väldigt lång period.. det är ju statistiskt "omöjligt" att fru fortuna ska svika dig en längre period (3 siffrigt antal timmar typ). Statistisk väldigt osannolikt. Det tillåter VÄLDIGT mycket otur, tyvärr. Men tro mig, jag är INTE sämre än mina motståndare. Ibland sitter en och annan kille vid bordet som jag kan respektera, men dem respekterar jag också. Just de senaste veckorna har jag spelat riktigt riktigt bra poker, vilket gör motgångarna ännu jobbigare. Tympanon skrev: Skyddar du höga par du träffar på floppen tillräckligt hårt så du inte blir utragen för mycket? Jaja, för tusan. Samt drar nytta av att mina kära vänner de lös-passiva motståndarna INTE gör det. Jag krånglar inte till det utan spelar vanlig tight/aggro ABC-poker. Tympanon skrev: Lycka till, det blir kul o följa dagboken! Tackar tackar! Jag ska göra mitt bästa för att vinna.

1. Japp. Började med 30 dollar, tror jag, men det var läääänge sedan. 2. Japp. Eller jag borde var det i alla fall. Lejonparten av de pengar jag förlorar förlorar jag på ren skär otur. De fyra KK-händerna jag postade här har väl kostat mig i runda slängar 2-3 inköp i bruttoförluster bara de. Och det är bara ett axplock från de senaste dagarna av 4-5 veckors outhärdlig otur. Jag spelar (nästan) utslutande mot spelare som är betydligt sämre än jag. Jag vet, det säger alla pokerspelare, även de som förlorar på oskicklighet, men det är därför jag startar den här tråden. PokerWiz> Tack! Denna dagbok börjar imorgon.

Har haft en helvetisk otur de senaste veckorna. Har spelat bra poker hela tiden och uteslutande spelat mot skitspelare, men inte gått plus en enda dag hittills. Kan dra mina fyra senaste KK som exempel: 1. KK ur tidig position. Pottraise preflop. En syn. Pottraise på floppen som innehåller ett A. Omslag. Jag foldar. 2. KK UTG. Pottraise preflop. En synare. Flop 992. Pottbet på flop och pottbet på turn. River ger A och jag torskar ett inköp mot ATo. 3. KK i sen position. UTG, en komplett idiot, höjer. Ett par spelare synar. Jag betar pot. Idioten synar, de andra foldar. Flop T22. Idioten betar. Jag går all in för <pott. Idioten synar med 52s. 4. Alldeles nyss. Har spelat en hand vid bordet. På andra handen får jag KK ur SB. En spelare höjer innan mig. Jag reraisar pott. Han synar. Floppen kommer 678, två spader. Fi höjer. Jag reraisar pott. Han sätter mig all in och visar upp 99, som förstås blir stege på river. Märk väl att jag inte gjort något misstag på någon av dessa händer, utan tryckt in den största delen av mina pengar som solklar favorit. Så, kort och gott: Denna pokerdagbok är till för att visa hur det är fullt möjligt att gå minus under en hyfsat lång tid, trots att man är klasser bättre än motståndet. Detta kommer bli en uppvisning i hur man får stryk av tomtar, gång, på gång, på gång, på gång. Jag kommer givetvis spela mitt A-game och försöka, låta bli, men oddsen talar emot det. För egen del tjänar det väl som något slags terapi: Om jag ska ha otur av historiskt sällan skådat slag, ska jag i alla fall ha något slags bevis för att det verkligen handlar om otur, inte dåligt spel (för det gör det inte, det kan jag garantera). Jag kommer här posta sessionsresultat och avgörande nyckelhänder, där jag får mitt arsel piskat av supertomtar. Utgångsläge: 850 dollar på Expekt. Spel: Huvudsakligen NL/PL Texas Hold 'em på 0.25/0.50-borden, med någon avstickare ner till 0.10/0.20, om så krävs. Tidsåtgång: Kommer spela poker flera timmar dagligen. Ibland 2-3, ibland 6-7.

Hahaha, patetiskt! Super System var först och är störst. Det är möjligt att det finns argument emot det, men att det skulle vara direkt fel att kalla den boken mest inflytelserik är ju bara idiotiskt.

Har läst inlägget och såg inget om just det. Hela mitt inlägg byggde på OM parre har spelat igen, sedan spelet på fyllan innan han la ner helt, vilket jag inte vet om han har. Men OM han har det så är det fan inget "ofrånkomligt återfall" som man bara kan avfärda. Det räcker inte med att ha gjort framsteg. Antingen är man av med sitt beroende eller så är man det inte. Punkt. Du kanske inte fattar det, men jag tror och hoppas att parre fattar att ingen menar att vara aggressiv mot honom. Det handlar om vanlig hederlig omtanke. Jag har följt hans inlägg här rätt länge och tycker att hela situationen med spelberoendet ser jävligt otäckt ut. Om han inte fixar att ta sig ur det själv, MÅSTE han söka hjälp utifrån.

Är det så Parre, så för fan skaffa extern hjälp från nån som kan detta.. JA FÖR FAN! Kan du inte sluta spela, trots allt insiktsfullt du har skrivit och trots att du verkligen försöker, så är du totalt rökt på egen hand. Har du inte fixat det nu kommer du aldrig fixa det. Skärp dig parre, sök hjälp! Annars sabbar du hela ditt liv med den där jävla skiten. Jag har haft spelberoende i min bekantskapskrets och tro mig, steget från att spela bort lönen till att hamna i kriminalitet och djävulskap är inte så långt som man kan tro.

Tja, hand nummer två är onekligen en sanslös kalkon. Beta 40 dollar i en 12-dollarspott med skitkort är oförsvarligt. Jag hade också uppmuntrat dig att fortsätta spela så om jag satt vid ditt bord.

Om han vann på det spelade han helt enkelt mot folk som är SÄMRE än chimpanser.

LOL! UNDERBAR sekvens! Läser gärna fler inlägg av den här typen.

Syna finns inte på kartan mot mer än en motståndare. Då hamnar man i ett helvete från flop till river, som jag ser det. Är man slagen då är hela stacken borta.

En typ av händer som jag spelar otroligt fegt, och därmed troligen subotimalt, är riktigt stora händer (AA-KK) ur position (framförallt ur SB), när en spelare har höjt före mig. Jag spelar oftast 0.25/0.50 och motståndet är förstås oftast löst och dåligt, även om det finns undantag. Säg att ni precis har satt er vid ett bord och postat BB. I första handen händer inget anmärkningsvärt, men i SB tittar ni ner på AA. UTG +1 (med knappt ett inköp i stacken) höjer 4 BB och CO (med en fjärdedels inköp) synar. Detta hände mig alldeles nyss och jag tryckte, i hopp om att åtminstone den lilla stacken skulle syna, men vann potten rakt av. Hur hade ni gjort där? Kort och gott: Hur spelar ni AA i sådana lägen? Raisar ni pott och tar en flop, trots att ni kommer befinna er i sämsta tänkbaka position resten av handen? Hur många spelare ska ha synat/höjt för att ni ska gå all in? Vad gör ni om raisen ser ut som en steal? Om floppen kommer och inte ser ut att ha hjälpt någon, betar ni ut och hoppas på syn eller är det checkraise all in som gäller? Vilka faktorer tar ni hänsyn till när ni spelar sådana händer? Är inte ute exakta svara här, utan allmäna resonemang för denna typ av situationer, som jag har grymt svårt att hantera.

Nu minns jag faktiskt inte hur mycket pengar som låg i potten, och då det är turneringsspel så finns annat än rena potodds för enskilda händer att ta med i beräkningen, såsom prisstruktur t ex. Men mot den handdistributionen du nämner, har han inte odds att syna? Specifikt är det ju bara fel att syna QQ, KK, AA och AK, men om man tar med hela handdistributionen i beräkningen så är det väl ändå korrekt att syna om det är stora pengar i potten? Minns inte exakt hur mycket pengar som låg i potten och hur prisstrukturen såg ut, men det hade säkerligen Juanda koll på. En sak är i alla fall helt säker: Han kommer ALDRIG vara favorit i handen om han synar där. Mot distributionen AA-TT, AKs, AKo har han bara 30 %. Tar man bort TT är han bara 28 %. Rent pottoddsmässigt ska han Juanda alltså ha runt 2,4 gånger pengarna på synen för att den ska vara motiverad. Sedan tillkommer det du säger, storleken på stackarna, blinds, prisstruktur o s v.

Har du rätt i. Då tackar jag för alla synpunkter och känner mig nöjd med mitt spel i den handen.

Visst är första handen en fold, om inte motspelarna är vettvillingar. OK, en av dem kan sitta på överpar, men att både skulle ha händer du slår känns ytterst osannolikt, särskilt som inga drag kan vara aktuella.

Ah! Det förklarar saken. Dåligt läst av mig.

Det är inte så viktigt här ... Jämför två olika scenarion. I båda fallen är potten $ 60 och TRD snackar sist. 1. TRD sitter med $ 15 framför sig och de andra har honom täckt, alternativt att han sitter med $ 100 framför sig och ingen av de andra spelarna har mer än $ 15. 2. TRD sitter med $ 100 framför sig och de andra täcker honom. I vilket av fallen riskerar han mest med en bet på river? Men motivera gärna varför DU inte tycker att det är viktigt.

LOL! Är det du som är magik_ben? http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=9136 Att du gör ett gigantiskt misstag som tar dig till river med den handen vet du själv. Vad är din fråga? Vad du ska göra på river? Det beror på. Vilka är motståndarna? Hur många är de? Hur djupa stackar har de?

1. Förbannar mig själv för att jag spelade AA så passivt mot okända spelare. 2. Förbannar mig själv för att jag spelade AA så passivt mot okända spelare. 3. Förbannar mig själv för att jag spelade AA så passivt mot okända spelare. 4. Förbannar mig själv för att jag spelade AA så passivt mot okända spelare. Typ. Fi kan ha vad som helst. Kan mycket väl vara en ren bluff. Kan mycket väl vara set/tvåpar. AQ eller KK är väl kanske troligast. Det är grymt vanligt att spelarna på de borden limpar/synar med AA preflop. Det är grymt vanligt att de får betala dyrt för det eftersom handen är extremt svår att släppa om man spelar den passivt och inte tvingar fi att bekänna färg tidigt i handen.

Det är väl bara ett förslag? Eller är det antaget av parterna? Där står att Doyle väljer ut åtta spelare varav Beal sedan väljer fyra. Men det framgår fortfarande inte exakt vem som ska spela när. Beal's Proposal Doyle puts up 6 names; Andy picks one Brunson's Proposal Doyle picks one Shulman's Compromise Doyle picks 8 players, from which Andy picks 4 Man kan inte spela head up på fem personer, så jag fattar inte hur Schulman får ihop det där.

Nix, det är HU. Beal vet om att han inte klarar av att spela mot flera, men han verkar bra HU. Doyle kommer med 4-6 spelare, och sedan väljer Beal vem han skall möta. Säker på det? I utmaningen från Doyle och gänget stod det att DE väljer vem som ska spela när.

Ett halvt inköp kan man vinna av dem. Jag undviker också bord med många småstackar, men främst för att de fuckar upp spelet med sina oförutsägbara all ins med skitkort, bara för att de inte kan förlora så mycket. Särskilt på Expekt är detta ett problem, eftersom varje raise öppnar för ny betting. Om storstackade spelare A höjer 3 dollar och storstackade spelare B synar, kan spelare C gå all in för 3.20 och därmed låta spelare A lägga en jättebet för spelare B att svettas över. Hatar när spelare utnyttjar detta, men det är så vanligt att jag funderar på att börja göra det själv också. En kul grej som jag inte undviker, utan dras till som flugor till en koskit, är norrmän. Förstår inte hur ett land kan exportera så mycket fisk och ändå ha så mycket kvar.

Har du nån aning om kvantmekanik? Har hört något om att äkta slump eventuellt existerar på molekylnivå, men knappast på slantsinglingsnivå, väl?

Håller med om det mesta, men inte allt. Tror att detta till stor del beror på att man, när det gäller turbaserade spel, kan sätta likhetstecken mellan missbruk och beroende. När det gäller poker är det väl inte riktigt så? Jag är definitivt beroende av pokerspel, jag är pokerspelare 24 timmar om dygnet, men jag är inte missbrukare i så motto att det leder till några problem för mig. Jag har slutat kolla på TV sedan jag började spela poker, men det känns som en ringa uppoffring. EDIT: Ett tecken är väl att mer än hälften av alla trådar i Spelberoende-forumet är skapade av dig själv Hehe, den känns hyfsat klockren, ehuru det snarare tyder på tillfrisknande än insjuknande. * Du tappar tidsuppfattningen när du spelar och upptäcker att det gått flera timmar trots att du bara tänkt spela en kort stund. Kan väl hända med allt som är kul? Oavsett om det handlar om poker, en trevlig fest eller ett samlag. * Du slutar inte spela när du vinner, utan tänker att du nu har ”flyt” och ska vinna ännu mera och spelar på så sätt bort hela vinsten igen. Det ser jag som ett sundhetstecken snarare än en belastning. Vinner man så har man uppenbarligen hamnat i gott sällskap och där vill man vara kvar. Jag är lite dåligt på detta, men försöker bli bättre. Jag känner mig ofta nöjd när jag vunnit en del och lämnar bordet, trots att jag borde sitta kvar. * Du blir irriterad när någon eller något stör ditt spel. Jag blir irriterad när folk stör mig. Punkt. Det ligger väl i själva definitionen av ordet "störa"? * Du ägnar allt mer tid åt att spela, tänka på spel, förbereda spel, ordna pengar till spel. Hell yeah! (Förutom då den sista.) Det gäller väl för vilken hobby som helst, segling, frimärkssamling, samlag eller vad som helst? * Du har en stark tro på att du ska vinna en större vinst när du börjar spela, trots att chansen egentligen är mycket, mycket liten. Turneringar är, som du säger, ett bra motexempel. Man kan vara +EV trots att chansen att vinna är mycket, mycket liten. * Du tror att din förlust beror på att du inte förberett dig tillräckligt eller att du inte lärt dig spelet ännu. Du underskattar slumpens betydelse i spelet. Tror man att förlusterna beror på att man är för dålig är man oftast helt rätt ute. Sunt! * Du prioriterar spelet före din familj, vänner, arbete. Du har svårt att avstå från att se spelprogram på TV, ett bingobesök eller liknande. Jomen, bingon missar jag på inga villkor. Övriga låter rätt bra. Men som den gamla klyschan säger måste man skilja på bruk och missbruk. Poker är faktiskt en hobby som väldigt många tycker är väldigt kul. Det man tycker är väldigt kul vill man oftast göra väldigt mycket. Det är inte samma sak som att det är något hemskt eller farligt. Du har skrivit en hel del om spelmissbruk här på pf.nu. Mycket av det låter jävligt vettigt. Varför inte renodla det? Kanske rent av göra en hemsida om pokerspecifikt spelberoende? Det behövs nog. Dessutom kanske det kan funka som terapi för dig.

Vad räknar du med att få se när han vänder upp korten då? A3s? But they where soooooted! Inte på den nivån va? I det läget slår AQo en ren bluff, inget annat.

Vanligt standardspel. Busenkel fold om man inte har en extremt säker read på motståndaren. Busenkelt kan jag väl inte säga.....iallafall inte när det är 6 pers kvar. Personligen hade jag inte foldat. Sex pers hit och sex pers dit. Om inte motståndaren är en galning har han rimligen inget annat än ett högt pocketpar eller AK i det läget. Även om vi sätter fi på en så lös handdistribution som AA-22, AKs, AKo har Juanda mindre än 40 % av potten. Fi ska spela äss ända ner till A8 för att Juanda ska vara minst 50/50 på spelet och det gör han knappast. Det enda han slår är en ren bluff. Jag hade foldat utan problem och jag är inte det minsta fantastisk på poker.