Uniktnamn

Tror inte många brush skulle döma så om du menade att BB skulle få heros hela stack. Däremot skulle antagligen BB få blindsen och chips från hero som motsvarar en syn dvs en BB. Kom ihåg att tumregeln alltid är "in fairness of the game" och att du i största möjliga mån vill undvika att uppmuntra angle shooting eftersom det förstör och försenar gameflowet. Så hade jag dömt och de allra flesta jag jobbade med. Här har du en liknande situation i wsop där hon får betala en syn men inte mer trots att hennes hand är död och att hon deklarerat all in. http://www.youtube.com/watch?v=6dx47VMC0c0&feature=related Sen är det ju till syvende och sist så att överallt har man sina egna unika houserules och följaktligen kan vad som helst hända. Förre

Om jag förstått Ts rätt så söker han den brytpunkt där han är favorit på floppen. Dvs det läge där det oavsett stackdjup och pottsize alltid är mattematiskt korrekt att få in hela stacken mot fi. Svaret blir följaktligen om mitt antagande nu är rätt att har du 15 eller fler outs så kan du med gott samvete dega in allt du har och vara nöjd med syn. Detta är självklart ett generaliserat och förenklat svar och tar inte hänsyn till bubbelsituationer i turneringspoker, redraws osv, men vill du ha en tumregel som nybörjare så är 15 outs svaret på din fråga. OBS! Naturligtvis kommer det vara situationsbaserat och HELT BEROENDE på din MOTSTÅNDARES HAND OOCH REDRAWS och är endast en mycket förenklad genrelisering.OBS! Med 15 outs har du alltså ca 54% chans att träffa på antingen turn eller river vilket gör att du kommer träffa oftare än du missar. Leker man med siffran 54% och väger in faktorer som motståndarens synrange och fold-ev så är jag rätt övertygad om att det teoretiskt kommer vara +ev om man alltid får in det med 15 outs eller mer. Hoppas jag varit tillräckligt tydlig med att detta endast skall ses som en förenklad generalisering för nybörjare så vi slipper alla specifika exempel med set vs färg/stegdrag osv. Förre

Tycker du att Isildurs bankroll management so far, maratonsessioner, multitabling vs pokereliten, slaskning i spelformer som han är midre bra i och att hans varianskurva ser ut som en seismografutskrift ifrån norra Japan, hittills tyder på att han är killen som planerar långsiktigt och genomtänkt? Killen är ett underbarn med rå, brutal talang för poker som samtidigt saknar omdöme och antagligen är speltorsk upp över öronen (klart som fan man är avundsjuk). Jag tror han spelar av enda anledning och det är för kicken att vinna. Han kommer spela tills pengarna är slut eller tills han vunnit alla pengar i hela världen för det är på det sättet han spelat hittills. Point is: Jag tror att risken att Isildur medvetet skulle lägga sig eller spela sämre mot Negreanu är näst intill obefintlig av den anledningen att pengar och långsiktigt tänkande är sekundärt för honom. Det enda han har för ögonen när han spelar är att vinna och att göra det till varje pris som helst. Jag är av uppfattningen att han spelar för kicken och prestigen och har alldeles för mycket ego och stolthet för att göra en läggmatch. Vissa spelare och idrottsmän får man uppfattningen att de aldrig skulle kunna lägga sig pga ren kärlek till sporten. De där få som har hjärtat att aldrig sälja sig. Jag kommer att tänka på profiler som Muhammad Ali och hör och häpna Peter Forsberg. Romantiserade spekulationer? Javisst så kanske det är men det är i alla fall den bild jag har, eller kanske vill ha, av de där få profilerna som sticker ut och krigar med stort hjärta i kraftmätningar som tex poker och i sportsammanhang. Jag tror inte Peter Forsberg hade vikit ner sig för en miljard sek i en sjunde och avgörande SM-final just för att han skulle så jävla in i helvete gärna vilja ha det där SM-guldet till samlingen att pengar inte spelade någon roll. Förre

Rätt pantat att göra en jämförelse 3 timmar INNAN registreringen ens har stängt och turneringen börjat baserat på deltagarantalet för tillfället. Med ditt resonemang så äger ju unibets SM i år upp svenska spels 2011 i brygga med tanke på att det har 0 deltagare. Nej jag tror inte Unibets SM kommer få 2000 deltagare i år. Jag påpekar bara det meningslösa i att göra en jämförelse innan du ens har de korrekta siffrorna. Förre

Ok. Förre

Kort , kocist, fantasifullt och välformulerat. Jag är imponerad över kvalitén på dina inlägg. Förre

Jag slog ut Mats Sundin och skulle gärna vilja ha en bounty i form av Mats Sundins huvud avgjutet i vax i naturlig storlek och monterad på en sköld av ädelträ och med en guldplacket på som det står "Slaktad av Uniktnamn i NCOOP" på. Är det något ni på pokerstars skulle kunna fixa? Förre

Jag kan ha böjt det fel då det är ett ord som sällan böjs. Jag tog bara för givet att det är Att bli lobbad, en lobbning, flera lobbningar, de blev lobbade osv. Förre

35 stark i veckan och 4-6 lobbningar talar sitt tydliga språk imo. Jag skulle med den informationen som grund hävda att din vän tyvärr även verkar ha en problematiskt förhållande till alkohol. Jag tror den mängden ligger ganska högt över rekomenderat veckointag av alkohol och det ska dessutom ganska mycket till om man ska bli lobbad, såvida poliserna man råkar springa in i inte råkar ha en jävligt dålig dag. Förre

Jag vet att du skrev ett problem i taget, men tycker att man får försöka se sambandet mellan de olika "lasterna" i Daniels livsstil. Om det nu är så att han dricker för mycket så kanske man borde börja där, då alkohol bevisligen inte är särskillt bra för omdömet eller karaktären när det gäller att vara diciplinerad i andra frågor. Verkar som om Daniel skulle behöva en total makeover av sin livsstil. Hans föräldrar och vänner måste ju börja ställa krav och sen måste Daniel naturligtvis få ta konsekvenserna av sitt handlande. Det jag tror man kan göra som vän är att vara tillgänglig ( i ditt fall då kanske på telefon), hjälpa till att kickstarta förändringen genom att avinstallera och hjälpa till att få honom avstängd från internet- och livecasinon och dessutom om nödvändigt förvalta hans inkomst tills han klarar av att sköta sin egen ekonomi. Allt detta måste ju naturligtvis ske med Daniels medgivande. Hjälp Daniel att hitta vettiga alternativ att sysselsätta sig med i stället för att spela och kröka. Dessa alternativ måste ju naturligtvis skräddarsys utifrån Daniels egna intressen, men träning, dataspelande, studier eller vad som helst är ju bättre än alkohol och gambling. Våga konfrontera och prata om hans problem. Fråga hur det går och låt honom inte slinka undan för lätt. I slutändan kommer det trots allt bara att handla om i fall Daniel är tillräckligt motiverad för att förändra sitt liv. Är han inte det kan du vara världens bästa vän och ändå inte ha en chans att åstadkomma en förändring. Lycka till! Förre

Hela min poäng att när det är det specifika ämnet språkbruk som debatteras så är det ganska svårt att inte lägga större tonvikt vid själva språket som används. Varje normalbegåvad människa förstår ju vad som menas när någon skriver jätte röd i stället för jätteröd eller som i ditt fall där det slank in ett typo i form av ionte i stället för inte. Problemet är ju när det förekommer i större mängd för det är så sjukt jobbigt att läsa en text med stavfel, bristande punktuation, syftningsfel och generellt dålig grammatik att det lätt blir så att man per automatik definierar hela andemeningen som skräp, även om det textförfattaren försöker säga är vettigt. Uttrycker man sig så verbalt tydligt och retoriskt korrekt som Fry gör så tycker jag det bevisar att han lägger stor vikt vid detta eftersom det knappast är något man gör om att inte bryr sig om att vårda sitt språk. Frågan är väl i vilket sammanhang en text skrivs, hur formellt det är och vad man kan tänkas förvänta sig för kvalitet på den. Jag kan ju i ärlighetens namn säga att går jag in på en restaurang och läser att de har fleskfille med purrjolök på menyn så har man ju inte så jävla höga förväntningar på maten. Förre

I don't see your point! Förklara gärna. Förre

Tråkigt med förlusten men det kanske ändå i slutändan kan vändas till något positivt då det var händelsen som fick dig att inse allvaret och göra det enda rätta för att reda ut din situation. Acceptera nu att de pengarna är borta. Förlika dig med tanken och blicka framåt. Grattis till det första stora steg du tagit och all lycka till dig i framtiden. Som tröst kan du alltid tänka att det finns nog ett stort antal människor där ute som utan att blinka gärna skulle byta 100k eller ännu mer mot privilegiet att få ha en så fantastisk flickvän som du verkar ha. Lycka till Förre

Ty Förre

Vart hittar du normeringstabellen? Länka gärna. *Ja alltså det var inte drygt menat då jag vet att den egentliga för just detta prov kommer om 4 veckor, men var hittade du den tabell du gick efter var alltså det jag menade. Förre

Är det bara jag som ser ironin i att han väljer att framföra sitt budskap på ett exeptionellt välformulerat och välartikulerat sätt. Det är dessutom vad jag kunde uppfatta en grammatiskt korrekt och rakt igenom rättstavad text med korrekt punktuation, bra flyt och väl avvägda meningar. Detta måste ju vara hyckleri i sin renaste form. Hur många gånger tror ni denna text är bearbetad innan den släpptes i sin nuvarande form? Bevisligen så ville han nå ut och bli tagen på allvar och brydde sig därför om att bearbeta texten så att den höll hög kvalitet. Hade han velat göra ett trovärdigt statement så hade han väl snarare halvpackad och sluddrandes läst upp något i stil med: " who teh fuck givs a shitt about gramar?? Ican spell evry word how the fuck I want and evrybody is gonna understand it anyway so why bather with correkt spelling and stuf like that?" Detta är väl det yttersta beviset på vikten av ett någorlunda vårdat språk för att bli tagen på allvar. Förre

Dubbelpost Förre

Med normalstort huvud och och ganska välfriserad frisyr (dvs inte överdrivet långt hår) så passar en L-XL utmärkt. Jag fick en av min bror i den sizen (flexifit) och det är den skönaste keps jag någonsin haft. Säga vad man vill om FT men de har djävulskt sköna kepsar och i bra kvalitet dessutom. Förre

Ett par kilometer alltså? Då får vi skriva om historien för uppenbarligen så var det inte flygning som bröderna Wright ägnade sig åt 1903. "Den 17 december 1903 vid Kitty Hawk skedde så den första flygningen med motor, flygplanet döptes senare till The Flyer. Orville flög i 12 sekunder och flygsträckan blev 36.5 meter. Wilbur flög den andra flygningen som varade 11 sekunder med tillryggdalagda 53 meter, ytterligare 2 flygningar genomfördes denna dag, men proven fick avbrytas eftersom en vindby fångade upp planet och vände det över ända. Motorn de använde vid sina första flygningar var en 4-cylindrig vattenkyld radmotor på 16hkr vid 1200 varv/min. Wikipedia skriver: http://sv.wikipedia.org/wiki/Flygning Jag hittade ingenting om 2-kilometersgränsen där heller. Däremot skriver de att glidflygning tydligen räknas. Berätta nu vad du anser om artikeln som jag länkade till i förra posten angående flygödlornas gradvisa utveckling till att börja flyga? Här är länken igen för säkerhets skull: http://www3.lu.se/info/lum/LUM_07_96...ennycuick.html Till sist hur hade föräldrarna fått vingar till att börja med? Förre

Vad är det du försöker bevisa med din länk? Vad är din definition av att kunna flyga? Jag kan flaxa med armarna, hoppa upp och färdas kortare sträckor i luften. Räknas det som att flyga? Anser du att flygfiskar kan flyga eller inte? Du kan ju ändå inte på fullt allvar mena att du tror att bror och syster T-Rex skruvade lite och så helt plötsligt så kom det ut en pterodactyl ur ägget och flög iväg utan att evolutionen under en längre tid sakta men säkert anpassat de genetiska anlagen efter omgivningen? Det är ju lika sannolikt som att två människor som har fest inom familjen ska föda en flygare 9 månader senare. Vad tycker du om det här? Glidflygare .... Deras förfäder var trädlevande fyrfotadjur. De sträckte ut sina lemmar för att bromsa fall och så småningom utvecklades ett membran mellan fram- och bakben. Sålunda kunde de segla från träd till träd i sökandet efter föda..... ....... - Glidflygning är en sak, men när de blev aktiva flygare som kunde förlänga flygningen med vingslag blir det hela problematiskt. Taget ifrån: http://www3.lu.se/info/lum/LUM_07_96/LUM7_09_pennycuick.html Förre

Slutsatsen är att du missar ett helt fundamentalt incitament som gör att dina exempel tyvärr inte alls är så likvärdiga som du tror. I exempel 1 finns det 1 person som gynnas av slutresultatet och det är du. Det ligger följaktligen inte i någon annans intresse att rigga spelet så att du vinner. I exempel 2 finns det 5.99 miljarder människor som gynnas av att du INTE vinner. Det finns följaktligen 5.99 miljarder (om nu deltagarantalet är det samma som i exempel 1 annars får du byta ut 5,99 miljarder mot det aktuella deltagarantalet vilket inte egentligen gör någon markant skillnad) potentiella myglare som har ett intresse av att rigga spelet till sin egen fördel. Så baserat på detta och att mygel, fiffel och att genom otillåtna medel och bedrägligt betéende försöka tillskansa sig pengar inte är en alltför ovanlig företéelse i dagens samhälle så kan man enkelt konstatera att det är oerhört mycket större chans att det korrekta svaret är B i exempel 2 än i exempel 1 och att det av samma anledning i exempel 1 är oerhört mycket större chans att svaret är C än i exempel 2. Förre

Det är det verkligen inte. Det är en jävla skillnad på att en guldfisk lägger ägg idag -----> i morgon ur fiskägget föds en pterodaktyl med en vingspann på 10 meter som flyger därifrån. Och Guldfisk -----> X år senare får större fenor för att överleva bättre i strömmande vatten ------> X år senare fenorna formas och börjar likna ben för att kunna ta sig fram på botten i grunda vatten ------> X år senare ha faktiska ben så att de även kan göra korta besök upp på stranden för att leta föda ------> X år senare utveckla gälarna till att även kunna ta upp små mängder syre ur luften för något längre vistelser på land --------> X år senare vara fullt fungerande varelser på land --------> X år senare utvecklat en högre hastighet på land ---------> X år senare utvecklat kraftigare muskler i lemmarna för att kunna hoppa högre och längre i jakt på föda och för att undkomma faror -------> X år senare utvecklat hud mellan kropp och lemmar för att med hjälp av aerodynamiken hoppa längre och dämpa fall från högre höjder ---------> X år senare utvecklat fullt fungerande glidflygaregenskaper utan någon som helst förmåga att flyga på egen hand ------> X år senare utvecklat effektivare muskler samt minskad kroppsvikt och mer aerodynamiskt anpassad kroppsform för kortare flygturer med hjälp av egen muskelkraft --------> X år senare utvecklats ännu mer och vår kära "guldfisk" flyger omkring och äter däggdjur så det står härliga till. Det finns alltså självklart ingen tydlig gräns mellan att flyga och inte flyga i den mening du beskriver. Ja jag är medveten om att jag hoppade över 14 biljarder steg i evolutionen. Detta var endast ett sätt att förtydliga evolutionens små steg. Självklart händer det i bland att evolutionen tar enorma kliv framåt under en väldigt kort tid eller till och med från en generation till en annan, men inte tillnärmelsevis på det sätt du tror. Förre

Sammanfattning: Fåglar tex. tror jag inte började flyga genom att tillräckligt många dinosaurier kastade sig ut för stup och flaxade med armarna men det låter helt rimligt att om det knullas tillräckligt mycket inom familjen så kommer det en dag födas en livskraftig individ med färdigutvecklad flygförmåga som flyger iväg................ Slutsats: Hade morfar dammat på sin syrra istället för mormor och sen tagit sitt ansvar fullt ut och satt på morsan 20 år senare så hade man flygit omkring och skrattat åt noobsen idag. Nu är man ju tyvärr inte så lyckligt lottad..... Ta bort plötsligt. Lägg till "under en period av 180 miljoner år", kraftigt påverkade av environmentala förutsättningar så kan även inavel haft en viss inverkan för att evolutionen över tid lyckades skapa varelser med flygförmåga" så kanske du i alla fall närmar dig sanningen lite. Förre

Felet du gör i ditt resonemang här är att du ser det för kortsiktigt. Evolution sker inte över en natt. Skulle hela överklassen nu teoretiskt vara inavlade, pundande krymplingar så skulle de garanterat på lång sikt förlora sin ställning och förmåga till överlevnad i förhållande till underklassen eftersom de skulle knarka bort den förmögenhet de ärvt och pga inavlade handikapp inte heller skulle ha varken fysisk eller psykisk förmåga att generera nya pengar eller förvalta de ärvda tillgångarna. Frågan är bara hur många generationer det skulle ta, men de skulle dock aldrig undkomma evolutionen. Habsburgska ätten är ett lysande exempel på detta. Förre

Läste för inte så länge sedan att flera framstående forskare ville döpa om Darwins teori angående "survival of the fittest" till "death of the weakest" eftersom de ansåg att detta på ett mycket korrektare sätt speglade den. Om man vill applicera Darwins teori rakt av på mänskligheten är väl en ren smaksak, eller en moralisk fråga om du föredrar den formuleringen. Vissa anser ju att arten homo sapiens har kommit (eller bör komma) till en punkt där vi höjer oss över djuren. Kärnfrågan är helt enkelt om vi vill låta icke livskraftiga individer ( gamla, sjuka, handikappade, fattiga etc) som av någon anledning inte kan försörja sig själva, självdö utan vår inverkan. Personligen tycker jag inte det känns helt hundra, men som sagt, det är väl en smaksak. Förre