schoolbook

Detta gjorde mig nyfiken och jag kunde inte låta bli att börja söka i gamla handanalyser efter inlägg från dig. Detta gjorde mig något konfunderad: Känns inte som om detta stämmer så väl överens med dina stående frågor i The Well;-) Lycka till, du har förtjänat ihop till rejäl klonk nu!

Du behöver bättre än 43.2% enligt ICM. Mot 99+,AQ+ har du 48.6%. Snävare än så borde han inte vara, bara att syna IMHO.

Fick känslan när jag såg filmen att det låg en hel del selektivitet bakom att välja tillfällen att attackera. Kan dock ha varit för lättimponerad, skall kolla på filmen igen senare och se om jag fortfarande tycker samma sak eller om det kan reduceras till din formel ovan.

OK, i den ändan håller jag med, det vill säga att motståndet måste vara kriminellt dåligt för att det skall funka. Vidhåller dock att även givet detta usla motstånd krävs det rejäla skills för att få mätbar sannolikhet att vinna.

Närmare bestämt vad betyder detta? För att uttalandet skall vara meningsfullt får man ju definiera någon slags nollnivå. Man skulle ju kunna tänka sig typ någon som har spelat och läst en del poker utan att tillhöra elitnivå. Om så är fallet tror jag du har fel just i det här sammanhanget, spela utan att se sina kort. Jag tror att det är en mycket stor skillnad i sannolikheten att hon vinner en sådan här turnering utan att se korten jämfört med att en hyfsad ABCspelare gör det.

Är på sidan 126 och håller med om att det är basic som tas upp än så länge men på ett hyfsat bra sätt. Det som skall vara mer banbrytande är del fyra med planering angående Stack-to-Pot Ratio och commitment med olika händer.

Nej, jag förutsätter att jag inte vet någonting om händerna. Vet man att ingen av de två fi har någon A eller K blir siffran 44%, i andra extremfallet när jag antar att de båda har AK är sannolikheten 24%. Om det har stor betydelse för analysen eller inte vet jag ej, jag vet dock att siffror helst bör vara korrekta om de skall finnas med i en analys. Såg att du hade med 15% i http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=11691696&an=0&page=0#Post11691696 , tror att folk mer sannolikt lyssnar på dig om du rättar siffran.

15%??? Det är 41% att A eller K kommer på flopp om vi ej antar något om övriga spelares händer.

PokerXFactorkonto är gratis, bara att registrera sig. Om du inte är imponerad efter att ha sett filmen blir jag ärligt förvånad.

Om motståndarna är sådana är väl värdet att höja främst att kunna stacka dem tämligen ofta om du träffar bra. I ohöjd pott blir det betydligt svårare.

Hur stor tror du onlinepokern är omsättningsmässigt om 5,10,20 år jämfört med idag? Hur mycket kommer utvecklingen av bottar och motmedel mot dessa ha att göra med svaret på föregående fråga?

Ja, det är ju du som kan bedöma fi bäst. Mot random fi hade jag dock varit skeptisk till överkort med färgdrag, tycker det känns som om de oftast skulle göra en checkraise all-in. Med den läsning du gör bör det ju vara rätt att syna floppen för att kunna lägga sig om hjärter kommer på turn, kanske också få se river gratis? Lägga blank turn är väl mera tveksamt även om det inte finns så många helt blanka kort. Kommer ett överkort (ej i hjärter, ej äss) får du cirka 19% och det är hugget som stucket, kommer 6, 7 eller bordet parar har du 22% och bör syna turn.

På turn behöver du bara ha 19% för att syna. Om fi har exempelvis AA-TT,A9-T9 så har du 27% så synen måste vara solklar. På floppen commitar du dig rimligen så du kan väl lika gärna trycka in. Kanske du trots allt kan få någon procents FE även om det känns som om det skriker styrka från honom att inte gå all in? Om vi bortser från FE behöver du 35% på floppen, du har 31% mot händerna ovan och 39% mot random hand. Vad du tror om FE samt hur mycket du tror på honom får avgöra.

AK,AQ med färgdrag är väl de händerna som absolut borde slå tillbaka för att få in hela stacken med två kort kvar. Med högt par kan man snarare tänka sig att syna för att trycka blank turn.

Detta gäller dock bara i teorin. Mot en verklig fi kan det vara bäst att inte överutnyttja. Både att gå ner i raisestorlek och att höja VARJE hand i stället för nästan varje skulle kunna få honom att vakna och byta strategi til en där du har betydligt mindre fördel.

"Steal" skulle jag dock inte kalla det, du har 41% mot två random händer och 60% mot en random hand. Steal vore det med en betydligt sämre hand, då vore det nog tveksamt med tanke på stackdjupen, nu är push en no-brainer.

Om det i dina ögon är så självklart att vi förstör jorden förutsätter jag att du kan * Definiera närmare vad du menar med detta påstående. * Komma med bevis för påståendet. Om så är fallet är jag uppriktigt intresserad, annars vore lite mer ödmjukhet lämpligt. Visst är det självklart att vi påverkar, förstör är förstås en helt annan sak och betydligt vagare.

Nej, det kan vi absolut inte. Något oklart vad detta skall betyda men en vanlig klagan är ungefär "miljöproblemen blir bara värre och värre, det är den tekniska utvecklingens fel". Detta är BS, i själva verket finns det för de flesta miljöproblem en kurva där problemen stiger först när man tar sig upp ur fattigdomen, avtar sedan när landet blir tillräckligt rikt för att satsa på miljön. Bra läsning: Björn Lomborg "Världens verkliga tillstånd". Denna bok resulterade i en extremt aggressiv debatt där man tävlade (bland annat i Scientific American) om att ta heder och ära av Lomborg. Tonläget var dock betydligt högre än sakargumenten, på http://www.lomborg.com kan man följa argument och motargument och jag har inte upptäckt några väsentliga motargument mot bokens centrala tes, det optimistiska budskapet. Till exempel tyder nog mycket på att det finns en global uppvärmning orsakad av människan, undergångsscenariorna verkar dock betydligt sämre underbyggda. Annan bra läsning: http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=917566593X Grundproblemet är gissningsvis att dte gäller att hitta nyheter, "ingen svältkatastrof", "ingen utsläppskatastrof" är inga bra nyheter medan däremot "global uppvärmning" är en utmärkt nyhet som man gärna kan twista till lite extra på bästa "en fjäder till fem hönor"-maner.

Enligt http://www.pokerpuls.se/profiler/Ken_Lennaard/ :

Matade in det hela i ICM och blev en smula överraskad. Jag förutsatte att BB foldar och fick equities: FOLD: 0.3384 WIN: 0.4163 LOSE: 0.2591 Alltså behöver man bara (funder foldförutsättning från BB) 50.5% vinstchans för att synen skall bli korrekt. Detta blir ju en väldigt vid HD med tanke på att FI mycket väl kan ha ATC.

Utan at veta detaljerna gissar jag att det principiella misstaget är att inte trycka när du är först att agera innan det är för sent. Har han TT lär han förstås ändå syna, men generellt är det otroligt viktigt att bevara Fold EQuity.

Varför en så liten raise pf? Har du bestämt dig för att höja bör det bara vara att trycka. Solklar syn IMHO, han får 2:1 och vet att du är desperat tryckbenägen. Hur hamnade du här? I mitt tycke skall man aldrig folda sig ner till ett sådant här läge utan bara komma hit genom att förlora en allin mot en något mindre stack. Trevlig dagbok, good luck med projektet!

Från http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ran "Trots att Göran varit relativt vanligt kom det in i namnsdagslistan först 1986." ... "Namnsdag: 23 april, (1986–1992: 9 juli)." Det lär väl vara Georg, din mednamnsdagsinnehavare som hade det själv innan. Lite uppmuntrande fakta: http://www.natverketgoran.com/artikel.php?id=74

Får inte riktigt ihop det här. Om jag sett rätt har det redan spelats 4 forumturneringar som skulle vara kvalande till den här turneringen, 1/3,15/3,29/3,12/4. Med nästa 26/4 blir det 5*3=15 platser, står 12 i inlägget överst. Har jag eller ni missat något?