Mikey

Aj aj Djens, hoppas det ordnar upp sig

^^ Vad fånigt att det är så! Lite grann som att be om att folk ska uttnytja systemet? Finns det någon anledning till att de har det så?

Förresten, kul att läsa en Dagbok av dig Djens! Ska bli mycket intressant att följa!

Nämen fy vilken hemsk Den där passar väl 90-talets byhålor i Norrland?

Jag gillar BetOnBet starkt. Snygg design, inget lagg och ingen slö känsla. Sedan är supporten kanonduktig och utbetalningar till Neteller de överlägset snabbaste jag sett. Senaste gången tog det ca 40 sekunder att föra över från BetOnBet till Neteller. Gången innan det tog det 20 minuter, men då var jag tvungen att skicka in kopia på leg och VISA kort eftersom jag då satt in med VISA kortet. Jag som tyckte PokerStars var snabba på utbetalningar till Neteller... (vilket de för övrigt är, i förhållande till andra nätverk som t ex PartyPoker)

^^ Ne, som Elvis sa först: en gång på 5.1 Alltså 1:4.11...

Börjar bli väldigt många sådana hära trådar nu, så för att riskera att låta lite som QoS: Bekanta dig gärna med den finfina Sökfunktionen! Här är även vissa trådar du kan kika igenom: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=2123 http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12967 http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=13128

Det är ju rätt uppenbart att jag sitter på en sådan hand om jag reraisar eller går all-in så sällan som jag får sådana händer och då är folden inte så långt bort för min motståndare, så kan han fortsätta suga mina blinds de kommande givarna. Eller är jag ute och cyklar? Tanken är väl att du måste säga ifrån mot de som knuffar runt dig. Slå tillbaka och visa att du inte tänker låta dig knuffas runt. Du ska se att om någon aggressiv spelare försöker sno dina blinds och du slår tillbaka ett antal gånger och tar hans bet så kommer han ganska snabbt att sluta med det, mot just dig iaf.

Förresten, med viss risk att låta en aningens fiskig, men vad exakt menas med "Loose-Passive-Aggressive"? Ingen hejare på det där med att dekryptera dessa benämningar

Själv föredrar jag loose-passive spelare på grund av de låga svängningarna kombinerat med bra förtjänster. Tycker alla tighta stilar går bra att köra mot. Jobbigaste är helt klart Loose-Aggressive, särskilt om det är en bra sådan också. EDIT: Såg just Kubos post, och måste tillägga att detta är ju vad jag vill möta

^^ Ja det blir det ju! Jag brukar dock alltid räkna först i % och göra om till odds. Går lättare för mig att göra i huvet, men det är såklart olika vad man föredrar! Ha det

Kan även tillägga att du har 31,5% att träffa på turn eller river. 1 - ((39/47)*(38/46)) = 0,315

Ditt räknefel ligger i att du inte har subtraherat dina outs från kvarvarande kort i leken innan du delade med dina outs. 8:47 skall alltså vara 8:39 osv. Nja stämmer ju inte helt Du har ju 8 kort av 47 kvar som ger dig träffen, alltså 8/47 = 17%. Däremot så är oddsen 8 -mot- 39. Vilket alltså ger 1 -mot- 4,875 vilket om du ska ha det till procent blir 1/5,875 = 17%

har man inte 4 procent per kort om man bara sett flop? alltså två procents chans på turn och två på river alltså 50 % att förbättra? eller e ja ute och seglar? I det exemplet var det alltså 1-3 odds att förbättra på nästa hand vilket du måste räkna på. Kan ju i runda slängar lite mer än halvera det så du får knappa 1-1.5 för att träffa på turn eller river, eller typ 45-55 om du vill uttrycka det så. Så det är inte så knepigt att räkna odds i huvudet ändå, trots all!

I korta drag: Före floppen kan du i vissa lägen sätta din motståndare på ett spektrum av tänkbara händer. Sedan kan du jämföra din hand med de tänkbara händerna och se om det är +EV att syna. Ett måste i turneringsspel vid All-Ins, men tillsynes onödigt i CGs i min mening. Exempel på olika odds för 5 olika händer: * Två höga kort mot två låga (t.ex AK vs. 67) AK är ~5-3 favorit * Högt par mot lågt par (AA vs. TT) AA är ~4.5-1 favorit *Par mot två lägre kort (AA vs. 9T) AA är ~5-1 favorit * Par mot två högre kort (TT vs AK) TT är ~55-45 favorit * Par mot ett högt och ett lågt kort (TT vs A6) TT är ~5-2 favorit Det här är som sagt pre-flop dårå, och du behöver egenligen ha koll på det i turneringsspel där all-in situationer före floppen kräver det. Du har koll outs osv eller? Hur du avgör om du har odds för att syna eller inte är i korta drag enbart att du jämför dina odds att träffa mot dina potodds. Som ett exempel: Du sitter på A T och floppen kommer 3 8 K Du tror att din motståndare sitter med K med möjligen J eller Q kicker. Du måste alltså förbättra din hand för att vinna. Hur många outs har du här? Du har färgdrag vilket tämligen säkert skulle ge dig vinsten, alltså 9 outs där. Sedan har du även 3 stycken A som skulle göra din hand bättre än din fi's hand, så totalt 12 outs kan du räkna på. Säg att det ligger $4 i potten och din fi som är först att agera slänger in ytterligare $1. Ett enkelt sätt att räkna ut dina odds att vinna handen med någorlunda säkerhet är: 1) Kolla hur många outs du har! 2) Multiplicera antalet outs med 2. Då får du hur stor chans i % det är att du träffar vid nästa kort. 3) Oddset att du träffar är alltså 1 - mot - (100-<antalet outs * 2)/<antalet outs * 2> Så om du har 12 outs som i detta fall så kan du då räkna: 1) Du har 12 outs 2) Runt 25% chans att träffa 3) 25-75 = 1-3 Då vet du att det är 1-3 att du träffar en out på nästa kort. Då jämför du bara det med potoddsen. I detta fall ligger det $5 i potten när det är din tur att agera, och det kostar dig $1 att se nästa kort. Du lägger alltså $1 för att vinna $5. 5-1 potodds, vilket ger dig väldans härliga odds för att se nästa kort. Hoppas det var till någon hjälp, och kom gärna med fler frågor om det är något du undrar över!

Hon kan då inte vara någon duktig förhandlare om den är riktig och hon får $15k för den Sorgligt av bolaget att utnyttja på det viset dock...

Hon borde åtminstone få det rullande varje eller varannan månad. $10k är ju fånigt lite pengar för marknadsföring av den graden. Och som postaren ovan nämnde, det är nog en -EV affär det där på grund av problemet med framtida jobb

Tycker mer och mer att det börjar kännas som att SnGs mycket är mekaniskt och att spelstilen är väldigt lik från SnG till SnG. Inte mycket plats för variation. Ska nog börja med CGs mer nu ändå efter min korta visit tillbaka hos SnGs.

Det fanns helt enkelt inte tillräckligt stor marknad av riktigt dåliga spelare (ska man spela live behöver man mycket sämre motståndare än online för att få ihop en hygglig timpenning) för att kunna försörja sig som pokerproffs på den tiden. Oavsett hur smart eller bra du var så var det helt enkelt ett dåligt val att försöka bli pokerproffs, särskilt i jämförelse med andra karriär i ur stort sett alla perspektiv. Ah tackar för svaret Hjort! Jag har själv inte spelat så länge, men det verkar ju givetvis rimligt det du säger. Gjorde den felaktiga antagningen att boken var skriven mer nyligen, men såg att den trycktes 2000.

Har bläddrat igenom Alan N. Schoonmakers bok och tycker den verkar överlag vara bra och kul läsning! Däremot fastnade jag för den sista delen vilken jag tyckte var högst märklig, särskilt när de kommer från en psykolog. Han tar upp dessa påståenden: "If you are thinking of becoming a full-time professional, forget it. Keep your day job because: 1. You probably won't make it. 2. There is little money and no future. 3. It is extremely unhealthy. 4. It's a dreary life." Vissa kommentarer han ger för de olika påståenden: 1. You probably won't make it 2. There is little money and no future. Här skriver han även om hur riktigt duktiga spelare endast tjänar $20/h Han säger att i princip alla som har tjänat mycket pengar på poker numera är panka och har skitjobb och försöker desperat tjäna ihop en hacka så att de kan spela på låg-stakes bord igen. Det här grundat på att de flesta proffsen är under 43. 3. It's extremely unhealthy. Jag skulle kunna säga att vara jurist är tokdåligt för hälsan, för de motionerar inte och de äter bara skräpmat... 4. It's a dreary life. Det här tycker jag enbart har att göra med dålig money management. Om ja någonsin skulle komma till den nivån att jag skulle försörja mig enbart via pokern så skulle ju inte jag sitta där utan åtminstone 8-12 månaders hyra+mat+lite annat i ett separat konto iaf. Klart som satan att man blir stressad om man inte kan betala hyran om det går kasst ett par månader. Men det borde ju inte krävas en doktorslicens för att komma på idén att ha lite stash sparat om man nu vet att det svänger och har sig? Nej, vet du vad Alan! Som psykolog borde du nog förstå att det inte hjälper någon att stampa på deras tro och drömmar om att nå stora höjder. Självfallet så ska man inte anta att man kan hoppa in i poker och bli proffs direkt, men den här boken verkar inte riktag mot kompletta nybörjare heller. Jag tycker inte Alan ska ge för stora förhoppningar, men han behöver inte försöka krossa de heller. De skulle ha givit mycket mer om han tog tid att beskriva vad man borde ta i betänkande och hur man bör planera sitt tillvägagångssätt om man nu verkligan ska börja med pokern på heltid. Ska även skriva och fråga Al hur hans syn på det hela är idag, om den har ändrats med den senaste boomen. Vad tycker ni om hans tankar kring detta? Han trycker nog på en poäng att enbart en väldigt liten skara kommer komma upp i de stora summorna, men jag tycker hans sätt att uttrycka det på är helt fel! * RP, lite kortare - QoS *

Jag förstår inte skälet med raken? Förloåt att jag var otydlig, men jag är lite halvskraj för att nämna det förbjudna ordet... rakeback

Nu har jag återupptagit min SnG karriär igen i varje fall och börjat 4-tabla. Dock vill jag lära mig 8-tabla dels på grund av raken och sen givetvis penningen. Jag börjar dock alltid med 1-2 bord vid en ny nivå och spelar så ett par dagar tills jag känner mig trygg med de nya nivåerna och fått ett grepp om mitt pengamanagement med de nya siffrorna som åker upp och ner. Sen går jag upp ett bord i taget och stannar i dagsläget vid 4 bord. Ska nog ta och öka till 5-6 bord sedan, men vill vänta ett tag med det fortfarande. Ska införskaffa mig en till skärm och köra dual screen snart! Dels ser det jäkligt sjysst ut, men sen blir det ju lättare eftersom jag kommer spela på fler siter. Måste väl börja på PP när jag kommer upp lite i nivå för att kunna hålla många bord uppe samtidigt. Kör alla PP skins med samma SnG nätverk också eller? Vissa skins kan ju skilja sig i turneringar osv.

Theory of Poker är ju rätt så grundläggande poker. Jag tycker den är bra, men aningens segläst.

Vart spelar ni där detta fungerar förresten? Fungerar aldrig på PokerRoom verkar det som, trots min aggressiva stil.

Precis som personen över sa så skriver ju Doyle klart och tydligt att mot svaga spelare ska man alltid spela ABC poker, inget fancy alls. Jo jag håller nog med dig. När jag läste SS2 fick jag den uppfattningen att man skulle spela sådär i varje hand eftersom det var lite så han fick det att framstå. Men sen började det dyka upp annat som var lite motsägelsefullt till det han tidigare sagt, och det visar väl sig att man inte ska spela sådär hela tiden vad jag förstår... Däremot tror jag att en super-aggressiv stil är en väldigt bra taktik, bara lite märkligt beskriven till och från. Kanske väldans svår att beskriva dock. Däremot tycker jag inte man kan säga att en super-aggressiv stil inte alls fungerar på låga nivåer. Fancy play fungerar inte, men att skrämma bort folk från potter kräver ju inte direkt någon magisterexamen på de nivåer jag spelar.