affe2000

Sen märker man ju också vad advokater är ju för jävla svin när man ser frågorna han ställer!!

Tycker inte att advokatens frågor är så konstiga. Hans jobb är ju att ifrågasätta flickans berättelse till fördel till sin klient. Då måste han ju gå in på detaljer och be henne klargöra otydligheter, eller hur?

Njuter av en slapp termin tre eller?

Hur ska du kunna bevisa om någon har kört vårdslöst då???

Säger denne att det var den döde som kom över på fel sida av vägen istället för en själv så är det ju det som kommer att stå i polisrapporten.

Man brukar ju för det första kunna se var en krock har skett så det brukar ju inte vara några problem att reda ut vem som kört över på vilken sida. Sen är det ju inte så att en polisrapport (särskilt inte om någon har dött) endast består av den överlevande inblandades vittnesmål. Förstår faktiskt inte vare sig problematiken eller relevansen i detta.

Och det är ofta sådant händer???

Det händer så pass ofta så att vi måste skydda dessa personer som är så pass extremt "otursförföljda"?

Man vill gärna ha en lagstiftning som är så objektiv som möjligt samtidigt som den täcker in så många möjliga scenarion som möjligt. Jag anser att det bör finnas en möjlighet i lagen att göra skillnad på uppsåt och vårdslöshet. Det finns massor av fall som inte är så extrema som mitt ovan, exempelvis vådaskjutningar, där du i alla fall vill döma tio år eller livstid helt oberoende av handlingen som föregår resultatet.

Det ligger för övrigt både i advokatens och åklagarns intresse att skipa orättvisa. När advokaten vet att hans klient är skyldig så kommer han/hon att arbeta för det.

Samma för åklagaren.

Man skulle kunna argumentera för att det är rättvist att den tilltalade får en rimlig chans att försvara sig fast han framstår som väldigt skyldig. Delvis på grund av att vi i vårt samhälle har överlämnat åt domstolarna att avgöra vem som är skyldig eller inte.

Om åklagaren framhärdar i att åtala någon han på goda grunder tror är oskyldig så begår han ett lagbrott så där är du återigen ute och cyklar.

Ett tips kan vara också att läsa på lite om vad vårdslöshet egentligen innebär och kolla upp skillnaden mellan det och det eventuella (eller likgiltighets-) uppsåtet.

Hur menar du då? Någon slump har ju inte jag tagit upp iaf.

Jag har ju konsekvent pratat om att ha samma straff för samma brott, medan ni vill ha obefintlig bestraffning för samma brott om det rådit "oaktsamhet" eller inget "uppsåt".

Nej. Du pratar om samma påföljd för samma resultat. Brott är per definition de som återfinns i lagen, till exempel i brottsbalken. Där kan samma resultat återfinnas i olika brott beroende på hur de har uppstått.

Tycker du alltså att det ska vara samma straff om du snubblar och råkar slå till en annan i bakhuvudet med följd att denna person blir blind på grund av riktigt mycket jävla otur som om du slår samma person upprepade gånger med knuten näve i bakhuvudet med samma resultat som följd?

Jag anser, och jag tror att de flesta håller med, att det är riktigt stor skillnad på att råka få sladd på bilen och köra på någon som att med flit sikta in sig och gasa på.

Benämningen "oavsiktligt" hittar man enbart på för att man vill att rättvisa inte ska skipas.

Varför vill man inte det? Verkar ju dumt.

Som jag sagt, det finns egentligen ingenting som heter att "oavsiktligt" köra ihjäl någon.

Klarar man av att köra bil, ja då är risken noll att orsaka en olycka.

Klart det finns. Du kan ju inte på allvar mena att det bara är dåliga bilförare som är inblandade i allvarliga olyckor. Det är ju klart större risk dock.

Nej, med 99% sannolikhet så var det ju den döde "tack och lov" som råkade komma över på fel sida av vägen... eller möjligen cyklisten som råkade vingla ut på vägen av okänd anledning... Eller fotgängaren som klev rakt ut i gatan....

 

Det var alltså inte jag som körde på dom, utan dom som vistades framför min bil.

Jag skrev innan att det är i princip strikt ansvar för bilförare om bilen är i rörelse. Vid ansvarsbedömningen så spelar alltså ingen roll om du är jätteförsiktig och cyklisten är jättevårdslös och vinglar ut rakt framför dig. Du blir ändå dömd för det brott som nu passar (vållande till annans död eller vållande till kroppsskada). Däremot kan det påverka påföljden.

Ett år är inte någon särskilt lång tidsperiod...

Tycker du själv att det är rimligt att man ska få 2,5ggr längre straff om man stoppar in picken någon cm än om man kör ihjäl någon?

Ja, definitivt om man våldtar någon (vilket alltså förutsätter uppsåt) och sedan jämför det med att oavsiktligt köra ihjäl någon där det inte har funnit något allvarligt och medvetet risktagande.

Nej, den bedömingen är verkligen inte hård. Vid de allra flesta sk "olyckor" händer absolut ingenting.

Vid bilolyckor där någon dör så händer det oftast ingenting alls?

Och det är så de flesta bilolyckorna ser ut???

I 99,9% av fallen så har man medvetet brutit mot en eller flera trafikregler och struntat totalt i att man utsätter andra för fara.

 

Brottsrubriceringen borde för övrigt bli mord eller dråp, inte det fisiga "vållande till annans död".

 

Du får ju max ett år på kåken. Räknar du det som straff eller?

Det gör inte jag.

Jag skulle snarare tro att man bryter mot vissa trafikregler och tror att ingenting kommer att hända. De flesta bilförare har en stor övertro på sig själva. Bedömning om ansvar är väldigt hård i praxis om du är bilförare som är inblandad i en olycka med en person till fots eller cykel. Även om du har gjort allt som förväntas av dig och varit så försiktig du kan så kan du ändå dömas om bilen har varit i rörelse.

Jag tycker som sagt att det är väldigt bra att brott och påföljd inte endast är indelade efter vilket resultat ens handlingar får utan även efter hur den som förorsakat olyckan har agerat och vad han borde ha gjort.

Jag tycker definitivt att ett års fängelse är ett hårt straff. Har du ens funderat på hur det är att vara frihetsberövad så länge?

Tycker iofs det bör vara gärningen som ska leda till straffet, inte ngt eventuellt uppsåt.

 

Men vi får väl ha olika åsikter om den saken.

 

Det du menar med att "bevisa" uppsåt är ju inte direkt något som helst bevis.

Det beror ju på hur han svarar och hur du tolkar hans svar.

Och i andra raden nämner du just bedöming vilket är precis vad det blir fråga om.

 

I Sverige blir man ju tex så gott som alltid frikänd för bildråp eftersom det sällan finns något uppsåt medan man i USA hamnar på långa fängelsestraff för samma förseelser.

Det är ingenting man har åsikter om. Det är så det fungerar i Sverige. Jag tycker det är väldigt bra faktiskt. Om du råkar sladda med bilen och kör ihjäl ett barn så åker du dit för vållande till annans död (alltså blir man inte frikänd som du påstår) och får ett mildare straff än om du med flit kör på ungen. Helt ok tycker jag.

Haha vadå hets mot folkgrupp? Skulle bögar vara en egen folkgrupp då eller?

Kommentar från Karnov till BrB 16 kap 8§: "Begreppet "folkgrupp" tar sikte på såväl samtliga individer tillhörande viss rasbestämd befolkningsgrupp som en bestämd del av en sådan grupp. Med begreppet "annan sådan grupp av personer" är avsett att klargöra att även en grupp som består av människor av olika raser, hudfärger, nationella eller etniska ursprung, religioner eller sexuell läggning omfattas av det straffrättsliga skyddet enligt paragrafen. Invandrare i allmänhet omfattas sålunda av paragrafen. Enskilda identifierbara individer skyddas emellertid inte av bestämmelsen. Vid ansvar för hets mot folkgrupp kan sålunda någon målsägandetalan inte förekomma"

Nu vet man alltså vad han heter på riktigt:shock:

Det har knappast varit någon hemlighet innan heller.

"Tyvärr"?

 

Jag skulle inte vilja leva i en värld där DrRoland bidrar till ett samtal.

Tyvärr eftersom han uppenbarligen vill delta men inte kan bidra.

Och hur ska du kunna bevisa någonting som är subjektivt då???

Den enda som med säkerhet skulle kunna säga om Tito hade uppsåt eller inte är ju han själv.

Uppsåt är ju någonting som man använder sig utav när man vill att rättvisa inte ska skipas.

Herregud, du har ingen aning om vad du pratar om eller hur?

Man kan ju bevisa uppsåt genom att exempelvis fråga gärningsmannen vad/hur han tänkte då han begick brottet. De flesta uppsåt styrks nog genom förhör skulle jag tro. Annars kan man göra bedömningar efter hur gärningsmannen har agerat.

Om det räknas som en periodisk skrift så faller allt ansvar på utgivaren om det hamnar under TF.

Hets mot folkgrupp finns med i listan över tryckfrihetsbrott, TF 7 kap 4§ 11p.

Övriga relevanta paragrafer kan nog vara TF 8kap 1§ och 9kap 1§.

Alltså är inte Dödaren ansvarig för det han skrivit.

Jo, men det där med uppsåtet är ju en oerhört subjektiv åsikt.

 

Om någon krigsherre Skjuter ihjäl några civila så blir det ju arkebusering för krigsförbrutelser.

Om några jänkare skjuter ner ett civilt flygplan eller bombar skiten ur 500pers i ett bostadshus så blir det inte det eftersom det inte fanns något "uppsåt" att döda civila.

 

Om en polis blir skjuten så blir det mord.

Om en polisen skjuter en båttjuv/psyksjuk eller dylikt så blir det tjänstefel i bästa fall eftersom det inte fanns något "uppsåt".

 

Mona Sahlin blev friad från grovt bedrägeri/förskingring eftersom det inte fanns något "uppsåt". Hon hade ju bara varit "lite klantig".

Det är klart att uppsåt är subjektivt.

I övrigt så verkar du ha väldigt lite att tillföra i diskussionen, tyvärr.

Om barnflickans version stämmer så är det väl solklart att Tito är skyldig?

Sedan om man vill haka upp sig på brottsrubriceringen våldtäkt eller sexuellt utnyttjande är ju en mindre sak.

 

Mord kan ju bli både mord, dråp eller vållande till annans död beroende av hur åklagaren, juryn och domaren tycker.

Det kan man tycka men ett enkelt försvar för Tito (som kanske inte håller förvisso) är ju att han trodde att hon var med på det. Då är det åklagarens ansvar att visa att Tito hade uppsåt till våldtäkt. Det är en diskussion som hovrätten helt har struntat i.

Brottsrubriceringen om en människa har orsakat en annans död hänger ju väldigt mycket på själva uppsåtsfrågan. Saknas uppsåt men personen har varit oaktsam så blir det ju vållande till annans död istället för mord/dråp.

För övrigt så har det aldrig varit frågan om något sexuellt utnyttjande när det gäller barnflickan då hon varken var i beroendeställning eller minderårig.

Jag håller med om det du skriver i slutet. Jag har också läst domen. I de två första delarna saknas också tydlig beskrivning av gärningen, dvs de verkar nästan ha glömt bort att beskriva det öht. I stället gör de bara trovärdighetsresonemang eller diskuterar lite ny information som inte tingsrätten hade.

Det brukar de inte behöva göra eftersom den antagligen är väl beskriven i tingsrättens dom. Det är ju den/de som är överklagade och då brukar man inte behöva beskriva allting igen utan det räcker med nya domskäl (om de inte håller med tingsrätten helt).

lol jag trodde det var en underårig han "våldtagit".

Sen vet hon inte ens om de verkligen haft sex lr inte. Och jag som fått intrycket att han var skyldig till något iaf. Detta va det mest patetiska jag läst.

Alltså det är skitsvårt att få folk fällda för våldtäkt och man kan ju lugnt säga att han inte blivit fälld om han inte var blatte.

Har du läst domen? Har du funderat innan du skrivit? Är du ens normalbegåvad?

Alltså, jag är väldigt kluven till om jag tycker att barnflickan blivit våldtagen eller ej, om man klär av sig naken så har man fan sig själv att skylla.

Jag håller inte med dig alls om detta förutom om att det är mycket svårare att bevisa ett uppsåt hos gärningsmannen ju längre offret frivilligt har deltagit i det hela.

Har läsa hovrättens dom nu. Jäkligt svåra fall båda två. Det handlar om två fall av sexualbrott där det inte finns någon som helst teknisk bevisning eller direkta vittnen. Det handlar om trovärdighetsbedömningar av offren och de personer runt om dessa som offren har haft kontakt med.

Vad gäller sexuellt utnyttjande av barn så räcker det att man konstaterar att händelsen har ägt rum (TB kan knappast hävda att han inte hade uppsåt då flickan var sju år och det räcker att offret är minderårig för att bli dömd.).

Däremot så tycker jag att hovrätten slarvar med uppsåtsfrågan i våldtäktsfallet. Rättare sagt så struntar de helt i den, något som domstolarna ofta gör. De konstaterar bara att barnflickans berättelse är mer trovärdig och ska ligga till grund för bedömningen och sen anser de att saken är klar. Det fungerar inte så utan då är det endast så att det är barnflickans historia som ska anses vara det som faktiskt har hänt.

Det hade antagligen räckt med att skriva att eftersom barnflickans berättelse skall ligga till grund för bedömningen så måste TB ha insett eller bort ha insett att hon inte ville ha sex med honom men han körde på ändå och därför är det våldtäkt.

Hovrättsdomen - 2,5 års fängelse för sexuellt utnyttjande av underårig (7år) och våldtäkt.

 

Så jävla sjukt. Synda att han inte blir utvisad. Synd att han inte s-juts.

Spontant tycker jag att 2,5 år är lite lågt med tanke på att minimistraffet för våldtäkt är 2 år och maxstraffet för sexuellt utnyttjande är 4 år. Det borde blivit lite högre tycker jag men jag var aldrig bra på påföljdslära. Det finns ju en massa saker som spelar in. Är det någon på forumet som har bra koll? Spelar det någon roll att han är känd och nu antagligen aldrig kommer att få något jobb som artist igen?

Edit: Såg nu att det var väldigt lång tid sedan brotten begicks vilket hovrätten har tagit hänsyn till.

Hände mig också igår vid samma tid. Fick disconnection och ingenting fungerade. Väntade flera minuter utan någon ändring och försökte sedan att stänga ned klienten och logga in men det gick inte trots att det stod att det var 100% connection till alla servrar. Mitt internet fungerade hur bra som helst i övrigt och min uppkoppling var perfekt.

Undrar samma som ovanstående: Finns det något att hämta i form av ersättning?

haha, satt med a5 på handen på svenskaspel och väntade på floppen när 5a5 kommer på wsope.

 

eh 5a6 var det ju...

Great story...

Okej, det här är ju OT, men: Telefon bör fungera, Internet också under rätt förutsättningar, som bland annat innebär att möjligheten att ställa frågor till styrelsen (mm) och föreslå ändringar på dagordningen finns.

 

I det aktuella fallet så presenterades bara möjligheten att "rösta" och det räcker inte.

Ok. Det låter rätt.