affe2000

Straff kommer inte försvinna. Hot om våld kommer inte försvinna. Inkräktar någon på någon annans egendom kommer egendoms innehavaren att bestraffa inkräktaren antingen själv eller via vaktbolag. Alltså anarki är inte lika med kaos som många felaktigt tror. Offtast de som inte har en blekaste om vad anarki är.

Både straff och hot om våld kommer att försvinna till väldigt stor del för de som har råd att betala skydd. Det kommer att öka för de som inte har råd med detta. Kan din drömvärld verkligen få någon annan konsekvens än detta? Vem avgör vad som är inkräktning på någon annans egendom? Hur vet man vad man får göra och inte göra? Vad händer när två personer har olika uppfattning om vad som är ett brott och vad som inte är det? Ta bara en sådan sak som våldtäkt. Även i dagens samhälle är det väldigt svårt att avgöra vad som är våldtäkt och vad som inte är det. Folk håller inte med om de tolkningar som domstolarna gör men trots bristerna i dagens rättssamhälle så finns den enorma fördelen med att lagen är tänkt att vara lika för alla. I ett samhälle utan lagar som gäller för alla och utan hot om våld för de som inte följer dessa lagar så ser inte jag någon annan utveckling än ett samhälle präglat av den starkes rätt och en öga för ögamentalitet (i bästa fall, jag har fått för mig att folk väldigt gärna vill att deras hämnd ska vara värre än det de blivit utsatta för.). Du har fortfarande inte presenterat något för mig som får mig att tro att ditt laglösa samhälle på något sätt skulle fungera tillfredsställande.

Skydd kommer inte försvinna helt enkelt. Allt det Staten har i sin verksamhet kommer finnas kvar UTOM förtrycket av individen. Du betalar något slags skydd till Polisen idag eller hur? Hur motiverade är de att skydda individen? Moral? Lön? I ett anarkokapitalistiskt samhälle kommer du betala direkt och inte via skatten för beskydd.

 

Skydd kommer att försvinna för de som inte har råd att betala för bra skydd eller för de som möter de som har ett bättre skydd/anfall. Det kommer definitivt bli minst lika mycket förtryck mot minst lika många individer som i dagens samhälle tror jag. Det känns som att en utveckling av ett maffiasamhälle är högst troligt. Vad är det som är bättre med att en grupp förtryckare i kvarteret tar dina pengar med hot om våld (som är klart mycket mer fysiskt än statens) än att staten tar en del? Vad är det som säger att detta inte kommer att inträffa i din värld?

 

Informationen om anarkokapitalism har jag fått via perbylund.com som även grundat anarchism.net, kolla gärna in mises.org för mer information om anarkokapitalism. Jag tycker bara det är fel med tvång. That's it.

 

Jag tycker inte heller om tvång. Jag tror bara inte på din idé, särskilt inte på att den kommer att leda till mindre tvång.

Då har jag en fråga: Folk våldtar idag. Hur kommer det sig eftersom det finns en lag mot det?

Jag har aldrig påstått att lagar mot våldtäkt förhindrar att våldtäkt sker. Jag tycker dock att det bör bestraffas (och bestraffningen i sig kan nog också verka preventivt). I din värld utan stat, lagar eller straff så försvinner alltså bestraffningen och den preventiva verkan den kan ha. Det innebär att de som tillhör de starkare kan agera efter eget lynne och detta är naturligtvis applicerbart inte endast på våldtäkter utan även mord, rån misshandel och annat som jag anser är ganska otrevligt.

Personligen så tycker jag det verkar som att du har läst något som du tycker låter bra utan att ha tänkt igenom det ordentligt eller missförstått det du läst.

Jävlas du eller är du två mil bakom närmsta flöte? Jag, och alla andra anarkister vill inte ha någon stat och därmed ingen skatt.

 

Är det så svårt att inse att alla de tjänster staten idag erbjuder kan en frimarknad erbjuda?

 

Du kommer betala vaktbolag för att vara beskyddad. Din egendom och dig själv. Att våldta, råna blir inte mer "okej" bara för att det inte finns någon lag emot det. Antagligen kommer beskyddet bli mycket bättre än vad det är idag då vaktbolagen kommer utsättas för konkurrens och vara måna om sina kunder.

Klart det blir mer ok.Om det inte finns något övergripande våldshot mot att begå vissa handlingar så kommer hela samhället som det ser ut idag att försvinna. Det kommer att bli ett samhälle som har enorma klyftor. Att våldta och råna kommer ju att vara mer ok när de som gör det är starkare än de som blir utsatta för det. Ingen lag förhindrar det och hur ska de drabbade få återupprättelse?

Det är väl knappast ett problem: Att se till att människor betalar för olika tjänster de nyttjar.

Jag antar att du vill ha lite skatt som i sin tur finansierar lite rättsväsende och kronofogdemyndigheter och dylikt. Annars kommer det nog att bli väldigt mycket svårare att se till så att folk betalar.

Dessutom, om ingen stat finns: Vem stiftar de lagar som vi bör följa? Går det verkligen att leva i ett laglöst samhälle?

Jag vet att det är lite fel tråd men hur går det med pokerförbundets processande mot Svenska spel? För att inte gå för mycket off topic så lägger jag till att ni ju nu självklart måste stämma Svenska Spel även för den skada deras agerande under deras SM har gjort på ert varumärke (förutsatt att ni vinner då).

Det här är dagens skratt oavsett vad man tycker om SvS, och även om jag själv inte bryr mig så mycket om sakfrågan Svepof vs SvS är det självklart att Peder gör rätt som utnyttjar tillfället. Svenska Spel gör ju bort sig med Titanic-proportioner på ett ytterst skamligt sätt. Men...

 

* Hitta någon som kollar fakta i så viktiga debattinlägg innan de postas.

* Hitta någon som korrekturläser så viktiga debattinlägg innan de postas.

* Hitta någon duktig mediakonsult eller liknande som kan se till att debattinläggen är snygga och framhäver egen sak i stället för, som nu, enbart kritisera SvS.

 

Det första inlägget i den här tråden ser i likhet med ganska många potentiellt väldigt viktiga inlägg i den här forumgruppen ut som om det skrivits av något politiskt ungdomsförbund.

 

Svepof måste bli bättre på sin kommunikation om jag ska kunna ta förbundet seriöst.

+1

Tror du har fel här. Alla vinster i utländska lotterier ska ses som kapitalvinst med 30% skatt, men då detta skulle vara konkurrenshämmande så får man inte ta ut denna skatt när man handlar med eu bolag. Har egentligen ingenting med lotteriskatten i sig att göra.

+1

Det lät lagom excentriskt. Regeringen hade dock skjutit mig på plats om jag hade genomfört något lika trevligt.

Har redan förberett flickan på att om/när vi flyttar ihop så kommer denna fina tradition att behållas.

Jag har en tomte som står i fönstret, vänd utåt, och väntar in julen. Första advent vänder jag honom inåt så att han sprider julglädje och sen vänds han utåt igen på midsommar för att åter vänta på julen. För övrigt heter han Ottmar.

Okey, då har jag missförstått det hela.

 

Så varje pott jag vinner ska jag skatta 30% på.. Så om potten är 10 och min vinst är 5, ska jag skatta 3? Alltså har jag betat 5 för att vinna 2? Är det så du menar?

 

Eller menar du att jag ska redovisa för skatteverket hur mycket jag jag gått med vinst under året? Alltså, om jag satt in 10 på olika nätverk, och gått med vinst 10, ska jag skatta 3 oavsett om jag tar ut vinsten eller inte?

Varje pott du vinner ska du skatta 30% för utan att dra av för din egen insats. Precis som du säger så vinner du då två istället för 5. Du får ju inte heller dra av för förluster vilket gör att du aldrig kommer att kunna gå med vinst.

Du ska (i teorin) skatta för dina vinster oavsett om du tar ut dem eller inte.

Hur stor kan risken vara att skatteverket "inleder en process" mot dig om du plockar ut ca 20K kr i månaden från Full tilt eller pokerstars via Neteller, som du vunnit på Sit and Go-turneringar?

 

Är Full tilt skattepliktigt, vet att det tvistats om det men jag finner inga prejudikat eller tidigare dommar (har någon fått betala skatt för spel på FT i Sverige?

 

Om det inte är det: För att inte undvika "strul", bör man hålla sina klumputtag under någon gräns, såsom 10K kr, eller kan jag lika "säkert/osäkert" ta ut 9K som 20K på en gång?

Risken är nog väldigt liten om du plockar ut så pass små summor. Det är dock beroende av hur just din bank agerar som jag skrev ovan och som gdaily citerade. Anmäler banken dina uttag till skatteverket så är det väl mycket stor chans att de kommer att "inleda en process" mot dig. Just det kan andra personer mycket bättre än jag.

Det finns inget känt fall där någon har fått skatta för sina vinster på FTP. Det innebär att det troligen inte har hänt men det är knappast säkert.

9k eller 20k spelar nog ingen roll.

Tolkningsfråga det är... beror på om han menar att vi generellt HAR dåliga vägar eller att det FINNS dåliga vägar i sverige... Jag anser att vi generellt HAR bra vägar i Sverige.

 

Läs inlägget igen, snälla... lägg märke till att jag har en Edit där det står TROTS förlust... Sen vill jag ha det till att det inte är de vinnande potterna, utan det du plockar ut från din sajt, du skattar på. Säg att du sätter in 1K på en sajt, men sen ångrar dig, tar ut dom för att sätta in dom på en annan, då måste skatta direkt för det.

 

Kanske någon på förbundet kan reda ut det hela?

Det är helt felaktigt. Du skattar för vinster, inte för uttag.

 

Om 5 pers tillsammans dödar en oskyldig på gatan, alla skyller på alla, så ingen kan dömas för mord, har då ingen begått mordet? Nej precis.

Alla kan dömas för mord. Det kallas medgärningsmannaskap och nyckelorden för en sådan lösning är gemensamt och i samförstånd.

Men säg inte att det inte går. Eller, vi kanske skall begränsa alla Pokerstars representanters och skribenter till dem i alla trådar om Pokerstars att enbart behandla Turneringar? Jag menar, forumet är väl förmodligen utav den åsikten att man skall hålla sig till lagen? Om inte, man kan ju undra varför skattemyndigheten och Sverige väljer att ha den ståndpunkt dem har.....obefogat? Knappast...

Skattemyndigheten är tvingade att inneha en sådan ståndpunkt tack vare Sveriges regerings och riksdags passivitet och oerhört slöa anpassningsförmåga till nya fenomen såsom pokerspel på internet.

Så varför skriver jag det här? Jo, för att du drar till med konstiga analogier som inte stämmer och du borde hålla dig till din egentliga ståndpunkt. Som jag förstår den så tycker du att det är dåligt av Ola att som någon slags forumrepresentant säga att han inte vill spela cash games på pokerstars eftersom skatteverket har koll på vem han är och han då i teorin skulle gå oerhört mycket back.

Det får du naturligtvis gärna tycka men han har ju helt rätt. Det går inte att spela cash games på en skattepliktig site (och vinna) utan att antingen betala vinsten mångdubbelt i skatt eller skattefuska (i teorin då. Skatteverket verkar ju inte vilja beskatta cash gamespelare och även om de gjorde det så är det inte särskilt troligt att en regeringsrätten skulle godta det (jag har för mig att de har visst handlingsutrymme att underkänna komplett felaktig lagstiftning) och även om de gjorde det så skulle det inte godkännas av EG-domstolen (jag vet att de inte har jurisdiktion över skatteärenden men jag är ganska säker på att de skulle underkänna domen genom att hävda att den bryter mot grundläggande principer)).

Så vad är det egentligen du klagar på i Olas beteende? Jag har tidigare skrivit att jag håller med dig om att hans uttalande som startade den här tråden kan tolkas som att han kan tänka sig att spela cash games på stars om han hade ett anonymt nick men är det något att uppröras för? Egentligen alltså?

Äh, klart att du får komma.

Wiihoo!

Du missade nog prefixet "VIP"...

Vissa personer förtjänar sin VIP-status och vissa vill bara glida med helt oförtjänt. Det var ju värt ett försök i alla fall.

Fast det folk menar med dyr hyra är nog dyrt i förhållande till inkomst. Dit kan även hyresrätter med vad du kallar normalhyra räknas in.

VIP-fest i Lund i mellandagarna.

Jag är på!

Nix, anledningen är att inom EU så är poker = lotteri som är skattebefriat. Utanför EU så är inte lotteri skattefritt.

Precis. Eller ännu mera rätt så innebär Sveriges lagar att poker är ett lotteri och lotterier inom Sverige är skattefria och eftersom Sverige är med i EU/EES så är även lotterier från denna krets skattefria på grund av den fria marknaden där ett lands lagstiftning inte får diskriminera andra länders verksamheter framför verksamheter i det egna landet.

Vad - eller vilka handlingar - som ska definieras som skatteflykt har genom årens lopp varit föremål för stor debatt och flera doktorsavhandlingar. Då refererar jag till såväl svensk som internationell skatterätt. Någon lag av den typen du säger finns inte. Det finns två huvudsakliga metoder för att angripa skatteflykt: En lagstiftad generalklausul samt en utvecklad praxismetod. I Sverige har vi en generalklausul medan man i t.ex. Danmark valt en annan väg: Praxismetoden.

 

Jag är ingen expert på dansk skatterätt, men enligt min mening ger praxismetoden tolkningsutrymme för handlingar (och inte bara transaktioner) som enbart syftar till att fly undan beskattning. I dansk media låter det som att Eastgate enbart flyttat ut pga den kommande skattesituationen. Han var mitt inne i en turnering som är beskattningsbar, inser när finalbordet närmar sig att han ska skatta en ohygglig massa pengar, beslutar sig för att flytta. Hur ska man tolka detta som myndighet? Om man för ett ögonblick antar att han är korrekt citerad så ger det, enligt min uppfattning, den danska skattemyndigheten ett handlingsutrymme att agera eller i alla fall möjlighet att utreda, vilket myndigheten har påbörjat i fallet Eastgate.

 

Han är kallad till SKAT, gissningsvis för att det ska fastställas OM han verkligen i formell mening är utflyttad. Det räcker inte bara med att säga: "Nu har jag flyttat! Se här är min nya Londonadress." I skatterättslig mening (även dansk sådan) får du inte ha någon anknytning kvar till hemlandet för att du ska anses utflyttad.

 

Jag tror det kan bli en segsliten historia pga sakens komplicerade natur.

Du har säkert rätt och jag har ingen koll. Ska bli intressant att se vad resultatet blir i alla fall.

Så tolkade inte jag det. Varför skriver du något sånt här? Skaffa dig ett liv istället.

Jag förstår att folk kan tolka det olika. Dock tycker inte jag att min tolkning är det minsta orimlig.

Edit: Jag vet att du antagligen vill att jag ska triggas igång och du är förmodligen bara ett troll men du är uppenbarligen även en idiot. Sådär, hoppas det kändes bra.

Gäller det inte att man ska ha bott i det andra landet i totalt mer än sex månader under ett kalender år för att man inte ska räknas som skattepliktig i hemlandet (Sverige)?

 

Om det är så i Danmark också så är han ju rätt körd.

Tja, det är väl ungefär det jag säger också och såvitt jag känner till gäller samma sak i Danmark också.

Det handlar väl bara om att Danmark överhuvudtaget kan anse att han är skattepliktig för vinsten, inte att han ska skatta just där. Vi kan ju utgå från att det finns dubbelbeskattningsavtal mellan alla dessa länder så just nu handlar frågan om USA, England eller Danmark ska beskatta honom. Om det anses vara England och de inte kräver någon skatt så beror det på avtalen huruvida USA eller Danmark då kan kräva skatt upp till sina tak (har för mig att det kan finnas sådana klausuler. Exempel: Person A anses vara skattepliktig i både Sverige (30%) och USA (35%). Dubbelbeskattningsavtal säger skatta i Sverige. Resultat: Sverige 30% och USA 5%.)

Jag tror tvärtom, chansen är stor att Peter Eastgate får betala åtskilliga miljoner i skatt till danska staten. Han har inte direkt underlättat för sig genom sina uttalanden i dansk media om att han har flyttat till England pga skattesituationen. Han får nog vara beredd på en strid mot danska myndigheterna och hyfsat höga advokatkostnader.

Spelar det någon roll? Finns det någon speciell skatteflyktslag som säger att om man flyttar utomlands på grund av vissa angivna anledningar så anses man vara skattepliktig under en längre period? Annars borde väl de formella reglerna gälla oavsett anledning. Vill inte verka dryg utan jag undrar bara.

Vet inte hur Danmark gör, men känner inte till ett enda fall i Sverige där någon storfräsare råkat ut för detta:oops:

Det är nog bara för att de flesta storfräsarskattefuskare inte flyr till länder som England.

Även om jag inte håller med jonash om något annat så tolkar jag också gdailys första kommentar som att han inte vill spela CG (om det var det som kommentaren handlade om) på stars eftersom skatteverket har koll/kan ha koll på vem han är och han inte vill åka på en skattesmäll rakt upp i arslet. Denna kommentar tolkar jag vidare som att han inte hade haft något emot att spela CG på stars om han hade ett nytt nickname som var okänt för alla och skatteverkets chanser att beskatta honom hade varit väldigt nära noll. Det är min tolkning.

För övrigt vad gäller advokatkostnader så är jag i princip säker på att det offentliga står för den kostnaden när det handlar om skattemål, precis som vid brottsmål.

Jag ska villigt erkänna att jag knappt har sett Ryssland spela. Dock tror jag väldigt mycket på Hiddink så jag håller fortfarande Ryssland som favorit till skrällag. Inte till seger då men som det lag som presterar mycket bättre än förväntat.

Helt utan någon anledning (förutom att jag anser att jag hade rätt och det får mig att må bra) så citerar jag mig själv.

Om du inte klarar av att läsa och ta in informationen i ett teoretiskt exempel bör du nog avstå från att kommentera dom.

 

Läs exemplet igen och gör ett nytt försök.

 

Med tanke på att alla de 9 spelarna hade lika mycket marker så lär nog den med flest marker vinna ja.

 

Förre

Ok. Jag ger mig vad gäller finalbordsexemplet, jag läste för snabbt.

Han levlar ju eftersom han annars uppenbarligen tror att folk har likadana stackstorlekar i turneringar när man går all in och att den med flest marker alltid vinner all in pre mellan 9 personer.

Är det så svårt att förstå att när personer med mod-status går in i en tråd, vilken som helst, och försöker - oavsett orsak - att släta över någon form av dispyt (i detta fallet en i inte bara mitt tycke allvarlig sådan) är det väldigt lätt att detta uppfattas som partiskt åt endera håll?

 

I mina ögon verkar folk inte förstå hur mycket edge några någorlunda kompetenta spelare kan skapa sig genom att colluda, utan att ens vara bra på poker till att börja med. Att försöka få fram allvarligheten i collussion för en större massa blir väldigt svår ifall de mest respekterade postarna på forumet, moderatorerna, är alltför medlande. Mitt försök att med låga retoriska mått försöka undertrycka moderatorers legitimitet kan bland annat ses som ett sätt att försöka underminera trovärdigheten i deras svar, i och med att jag inte är av den uppfattningen att deras åsikt i frågan är alldeles för negligerande, samtidigt som den direkt kan riskera att undertrycka den viktiga diskussion som faktiskt bör komma på tal.

 

Jag ska inte sticka under stol med att jag personligen, ifall det hade varit tillåtet att colluda, antingen hade colludat på ett så agressivt sätt som möjligt eller - mer sannolikt - totalt slutat spela. Ifall colludingfall inte tas på allvar så underminerar detta trovärdigheten för spelarrangören på ett mycket allvarligt sätt, och jag tycker detta är värt att uppmärksamma i en betydligt högre utsträckning än vad resterande människor här (inklusive moderatorer) verkar vilja göra gällande.

Men då kan du ju säga det här i klartext mycket tidigare i diskussionen istället för att försöka underminera åsikterna hos andra genom att använda ord som äckligt och dylikt. Du tycker att Norinders softplaying är fruktansvärt medan Ola anser att det finns mycket värre saker att prata om när det gäller denna man och Coldrose tycker att det är värre att folk skattefuskar. Låt folket hetsa upp sig över olika saker, det ligger ingen skada i det, och argumentera för att andra ska hålla med om dina åsikter (som du gör i ditt senaste inlägg). Personligen tycker jag att softplaying är riktigt dålig stil men det är inte alls lika farligt om bara ena parten vet om det. Det känns som att det är mest den personen som softplayar som förlorar på det eller tänker jag fel?