affe2000

Jag ska inte ens gå in på oklarheterna om att man inte vet var bolaget man köper är registrerat och liknande "smådetaljer", men håll med om att det är ett snygg sätt för Faraonerna att försvinna. När sedan T6 brakar ihop så är det ju inte deras fel, utan "styrelsen"/aktieägarnas fel.

 

Möte online... det var något nytt Uppfyller inte svenska bolagslagar i alla fall...

Det är inte helt säkert att det är sant. När jag läste atiebolagsrätt så sa min lärare att det finns utrymme för en tolkning av lagen på ett sådant sätt att man skulle kunna hålla stämma via exempelvis telefon eller internet. Jag har dock ingen koll själv. Om man ska följa svenska lagar så är ju kallelsetiden till stämman på mellan 60 och 10 dagar helt fel i alla fall. Mellan 42 och i bästa fall 14 är det som gäller (om man har 14 dagar inskrivet i bolagsordningen, annars 28.) om jag kommer ihåg rätt.

Kens överman

 

http://uk.youtube.com/watch?v=t_LHhATxb-U&feature=related

mm, men säljaren vet ju att jag kunde tänka mig betala en bra bit mer och kommer nog inte bli glad när jag vill ha lägenheten för 100kkr(några höjningar var lite mer än 10kkr så 100kkr skiljer x+20 och x+100) mindre än han hade räknat med att få. risken finns ju att säljaren kräver omvisning eller kanske tiltar ur och ger den till köpareB för mindre pengar bara för att jävlas. vem vet. jag kommer ju givetvis förhandla hårt men ska man acceptera en förlikning?

 

(när jag hade satt mitt tak till x+100 så hade jag tagit hänsyn till winnars curse, snittpris, liknande pris på andra lägenheter och winnars curse på dem) så enligt min bedömning är den faktiskt värd x+100.

Jo, säljaren blir nog mindre glad. Men frågan är ju hur ivrig han är att sälja? Hur många andra intresserade finns osv. Svårt för dig att veta naturligtvis men om du tycker att lägenheten är värd x+100 så tycker jag att du kan börja på x+20 (eller lite mer) och försöka förhandla fram en kompromiss. Kanske är bättre att bjuda lite mer än x+20 från början för att inte få säljaren alltför sur om du nu väldigt gärna vill ha just denna lägenheten och inte vill vänta på att hitta någon annan.

Givet att utgå från x+20. Synd för säljaren att köpare A drog sig ur men det ska ju inte du behöva lida för. Nu minimerar du ju dessutom scamrisken.

Senast jag var på CC så var jag dyngrak men blev jag ändå insläppt. När jag slagit mig ner vid bordet så kommer någon slags manager fram till mig och säger till mig att jag är så full så jag inte får dricka något mer. Ändå fick jag spela tydligen. Jäkla skitmonopol är vad det är. Gör ett nytt försök bara, vakterna chansar ju mest ändå vad det verkar.

har börjat spela lite på pokerstars. Jag upplever att ganska ofta måste trycka 2-3 gånger när man ska markera check/fold / fold rutorna etc. Är det bara för mig?

Det finns ett val i options som heter advanced multi-table options. Där kan du kryssa i single click table activation så borde det lösa problemet.

Problemet är ju inte bevisningen kring huruvida någon har sagt nej eller inte, problemet är att Stureplansfallet visade att även yttrandet "nej" tydligen kan tillskrivas tolkningsutrymme, vilket gör att vi är tillbaka på ruta ett.

Här är en länk till hovrättens dom i stureplansfallet. Visa gärna var hovrätten anser att offrets protester inte behöver tolkas som att hon inte vill ha samlag.

Läste även tingsrättens domskäl nu. Har du ens läst domskälen eller har du bara läst vad kvällstidningar har skrivit om saken? Tingsrätten anser att eftersom målsägande var kraftigt berusad vid tillfället och hennes berättelse om kraftigt motstånd inte stöds av någon annan bevisning så är det inte nog för att ligga till grund för en fällande dom. Det är helt enkelt "hellre fria än fälla-regeln" som slår till. Ingenting kan bevisas mer än att de har haft sex och till viss del sex på ett sätt som målsägande inte ville (alltså objektivt sätt våldtäkt). Dock är det så att de inblandades sexhistorik spelar in när det gäller bedömningen av det subjektiva uppsåtet och tingsrätten anser (vilket jag inte håller med om och som korrigeras i hovrätten) att våldet passar väl in, låt vara att det är grövre än vid tidigare tillfällen, med vad som hänt innan.

Jag köper tingsrättens resonemang men inte deras bedömning och det gjorde inte heller hovrätten.

Det har dock inte skett i vare sig tingsrättens eller hovrättens domskäl att man säger att det är klart visat att kvinnan sa nej, männen uppfattade detta och att det inte visar att hon inte ville. Du har således fel.

För diskussionen som gäller i tråden kan hovrättens anmärkning i domskälen till stureplansfallet vara av intresse. De säger nämligen att HD i flera fall har gett uttryck för att det inte räcker att målsägande får anses vara mer trovärdig än de/n tilltalade. Det måste visas bortom rimligt tvivel att de/n tilltalade är skyldig/a. För det mesta krävs det alltså stödbevisning vilket fanns i stureplansfallet men inte, vad det verkar, i TB-fallet.

Har inte läst hela dagboken än men måste ge dig lite kärlek ändå: :h: :h:

Är lite full men det ska ju inte hindra mig från att ge kärlek till folk som förtjänar det.

Idag har det blivit denna på repeat

http://www.youtube.com/watch?v=vnRqYMTpXHc

:h: :h:

Problemet är ju inte bevisningen kring huruvida någon har sagt nej eller inte, problemet är att Stureplansfallet visade att även yttrandet "nej" tydligen kan tillskrivas tolkningsutrymme, vilket gör att vi är tillbaka på ruta ett.

Här är en länk till hovrättens dom i stureplansfallet. Visa gärna var hovrätten anser att offrets protester inte behöver tolkas som att hon inte vill ha samlag.

Kör en del Bruce Springsteen och Ryan Adams. Annars håller jag just nu på att försöka lyssna sönder Jakob Hellman (det går inte) och verkligen lyssna in mig på Neil Young och Bob Dylan (har precis börjat känns det som).

Annat som lyssnas på just nu är bland annat:

The Killers - Hot fuzz (men den börjar tappa nu)

Ane Brun - A temporary dive

Beth Orton - Central reservation + trailer park

Allt av the Coral

Ed Harcourt - this beautiful lie

the Flaming lips - Yoshimi Battles The Pink Robots

Mercury rev - all is dream

Nicolia Dunger - here is my song....

Radiohead - OK computer

Regina Spektor - allt

Tom Waits - Closing time

the White stripes - get behind me satan

Och även Pimsleur polish 1 for beginners lessons 2-10

Och min poäng var att det inte är riktigt så enkelt att ett "nej" räcker för att få någon dömd för våldtäkt.

Jo, om man kan bevisa att någon har sagt nej. Ska svara mer på ditt andra inlägg men det blir inte förrän imorgon. Har bråttom iväg till jobbet.

Om TB höll fast flickan mot hennes vilja och hade sex med henne så är det objektivt sätt våldtäkt (eller sexuellt tvång, har fortfarande inte orkat kolla upp skillnaden). I lagtexten nämns ett rekvisit som formuleras som "genom misshandel eller annars med våld". Det räcker här med att hålla fast någon enligt Karnovs lagkommentarer.

Stämmer flickans berättelse så är det alltså objektivt sätt våldtäkt oavsett vad någon här på forumet tycker om saken.

Vill även påpeka att det räcker att flickan inte ville ha sex för att det objektivt sätt skall anses vara våldtäkt. Hon behöver inte ha protesterat ett dugg för att den saken skall ändras.

Det blir ju dock svårare att bevisa ett brottsligt uppsåt hos TB ju mindre flickan har visat att hon inte vill ha sex. Jag tänker inte lägga mig i debatten om killar bara kan köra på om ingen säger nej men juridiskt krävs det att man kan bevisa ett brottsligt uppsåt hos den påstådda gärningsmannen för att han skall kunna dömas för ett brott (det finns inget oaktsamhetsalternativ till brott i sexuallagstiftningen.). Ju mindre man kan visa att offret har tydliggjort att hon inte vill, desto svårare är det att bevisa ett brottsligt uppsåt.

Det är den här problematiken som gör sexualbrott till ett väldigt jobbigt ämne. Oftast så är det endast två personers historier som står emot varandra och det gör det väldigt svårt att fälla någon. Som Eury säger så är det inte särskilt ovanligt att personer som utsätts för övergrepp chockas och blir passiva, som i det här fallet, vilket gör det ännu svårare att bevisa ett uppsåt.

Om man kunde hitta flickans trosor med TB:s sperma på så är det inte ett bevis för våldtäkt men väl på sexuellt umgänge av något slag. TB kan i sådant fall enkelt backa ett steg och säga att visst hade de sex men det var frivilligt och han ljög för att han inte ville berätta det för sin fru. Det är fortfarande åklagarens problem att bevisa ett uppsåt och det är ändå en helt rimlig (fast enormt dum) förklaring. TB:s trovärdighet skadas men det krävs faktiskt att flickan är klart mer trovärdig än TB för att han ska kunna fällas (av anledning av "hellre fria än fälla" och "bortom rimligt tvivel").

Slutsats: Det är jäkligt svårt att fälla någon för våldtäkt när det inte finns någon teknisk bevisning och i princip endast två personers historier som står emot varandra.

Det borde väl i förlängningen (extremt tolkat såklart) leda till att man faktiskt kan döma ngn med hänvisning till att han är ett svin?

 

Isf torde väl tumbafallet kunna ha lett till fällande dom (såvida domstolen kunnat visa att de inte brydde sig det minsta om hon uppfattade det som en våldtäkt eller ej)?

 

När det gäller Tito kan det väl knappast vara en alltför vild gissning att åklagaren iaf försöker påvisa att Tito inte brydde sig det minsta om hur tjejen upplevde det hela (främst med tanke på att han enligt hennes uppgifter tryckte ner henne). Trots att den handlingen i sig inte på något sätt innebär att det är fråga om en våldtäkt så (tänker jag mig iaf) att det tyder på likgiltighet inför hur hon upplever det hela...

 

(kvarstår gör ändå svårigheterna för åklagaren att påvisa uppsåt, men som ett rent tankeexperiment...)

Håller nog med dig här men det uppstår ju, som du säger, omöjliga bevissvårigheter. Vilken tilltalad svarar ja på frågan om han sket fullständigt i om tjejen ville eller inte?

Tanken slog mig också att man kanske skulle kunna bli dömd för försök till våldtäkt om man verkligen vill våldta någon men det visar sig att denna personen ville ha sex och var med på allt. Det var alltså inte våldtäkt eftersom inget tvångsmoment förelåg men försökspunkten var passerad då gärningsmannen gjort allt han kunnat för att brottet skulle fullbordas.

Man kanske är lite störd av utbildningen ändå.

Väldigt mycket av det jag lärde mig i gymnasiet är helt onödigt för mina fortsatta studier. I princip så har det räckt att man har kunnat läsa, skriva och räkna. Det enda som jag ångrar med att jag slappade mig igenom gymnasiet är att varken min engelska eller min tyska är så bra som jag hade velat ha den. Jag insåg inte då hur värdefult det är att vara duktig på många språk (för mig i alla fall).

En uppsida av att slappa sig igenom gymnasiet och banka in allt dagen eller natten innan proven var att man lärde sig att ta in och sålla mycket information snabbt. Något som jag definitivt haft nytta av när jag nu läser juridik.

Fråga: kan den åtalade i våldtäktsfall dömas med hänvisning till indirekt eller eventuellt(likgiltighets)-uppsåt?

Ja.

Om det varit min dotter hade jag mest varit besviken på henne, mig själv och hennes mamma. Hon själv för att vara så blåögd, mig och hennes mamma för att vi inte lyckats bättre med att förklara hur det går till ute i stora, vida världen.

Ja, håller med dig att han är en slemsäck och ganska vidrig imo men han ska väl inte dömas för våldtäkt på felaktiga grunder bara för det? Då är det något fel med rättsamhället.

Det är försent att säga nej om man inte ens säger nej (som i detta fall). För övrigt borde de flesta tjejer inse vad som är på gång när en (nästan) vilt främmande karl ber dem att ta av alla kläder. Där ska de definitivt säga nej!!

Det är klart att man kan säga nej när man vill. Det finns ju ingen given punkt man kan passera för att sedan vara tvungen att ha samlag med någon. Att säga nej eller inte är knappast det enda som är avgörande när det gäller att bevisa gärningsmannens uppsåt (förstod han att hon inte ville men höll ändå fast henne och fortsatte = våldtäkt eller seciellt tvång, har glömt bort skillnaden där och orkar inte kolla upp) men det är ju bra om hon hade gjort det någon gång.

En person kan ju även påbörja ett samlag och sedan ångra sig, säga nej och visa att hon inte vill längre och om hon då blir tvingad att fortsätta så är det objektivt en våldtäkt ändå. Sedan måste gärningsmannens uppsåt visas också.

Man kan säga att man kan dela upp brottet i två delar, en objektiv del och en subjektiv del.

Den objektiva delen gör man när man tittar på vad som faktiskt har hänt. Om flickans berättelse stämmer och hon försökte ta sig loss men inte kunde så har det rent objektivt skett en våldtäkt oavsett om hon sa nej eller inte.

Efter det så tittar man på den subjektiva delen, det vill säga gärningsmannens uppsåt i förhållande till sina handlingar. Det innebär att TB måste inse att flickan inte vill ha sex och att han håller fast henne mot hennes vilja. Här kommer hennes agerande att spela in. Om hon gör inget eller knappt motstånd så kan det vara svårt för TB att, i denna situationen som i sig anspelar en hel del på sex, inse att flickan inte vill. Gör han inte det så har han inget uppsåt att våldta i förhållande till sitt agerande.

Lite flummigt och en del förenklat men min poäng är att det inte räcker med att flickans berättelse stämmer. TB måste även ha insett att hon inte ville.

Det är just den subjektiva delen som får väldigt många feminister och andra att bli väldigt upprörda vid våldtäktsmål där flera killar har haft sex men en ensam, ofta berusad, tjej och sedan blivit frikända. De anser att frågor om huruvida tjejen har haft gruppsex med dessa (eller andra men som de åtalade kände till) innan inte har betydelse. Det har dock betydelse i förhållande till om killarna har insett att tjejen inte ville ha sex denna gången. Tumbadomen (har jag för mig) är ett bra exempel på ett sådant fall.

Öhhh,om det varit er dotter han satt på, hade ni varit lika "storsinta" då?

 

Sätt dit fanskapet!

 

Låt han vifta med sina herpesintyg på en yta av 3x3 meter.

 

Inte beroendeställning??? En barnflicka mot en världsstjärna????

 

En jävla slemsäck är vad han är,han får la tajja eller sätta på sin egna kärring,som förövrigt verkar fullständigt blåst hon med.

 

Mike time-när är det försent att säga nej?

Herregud! Vi pratar om beroendeställning i juridisk mening här vilket borde ha framgått väldigt tydligt. På vilket sätt har deras yrken (nåja, världsstjärna är väl inget yrke men ändå...) något att göra med beroendeställning när den ena inte jobbar för den andra?

Dessutom är det inte olagligt att utnyttja sitt kändisskap för att knulla runt bland förtrollade små fans även om det kan vara svinaktigt.

Det är bara jävligt dumt att blanda in argumentet om vad man hade gjort om ens egen dotter hade varit med om samma sak då man definitivt inte är neutral i en sådan situation. Lagstiftning är gjord för att vara så neutral som möjligt vilket är extra bra när det handlar om sexualbrott eftersom, vilket man märker i denna tråden, det ämnet är så laddat att det är svårt för gemene man att hålla sina känslor borta från förnuftet.

Hur avgör man vad som är beroendeställning då? TB var ju ändå god vän (får man förmoda) till hennes arbetsgivare som dessutom var bekant med hennes föräldrar.

Det är alldeles för vagt för att det skall klassas som en beroendeställning. Citerar från Karnovs lagkommentarer till BrB 6:3: "För att en beroendeställning skall föreligga krävs att det är fråga om ett avhängighetsförhållande mellan gärningsmannen och den mot vilken brottet riktas. Beroendeställningen kan ha sin grund i t.ex. ekonomiska mellanhavanden eller i ett anställnings- eller lydnadsförhållande. Se NJA II 1962 s. 174 och prop. 1991/92:35 s. 23."

Det finns ingenting i den här historien som tyder på att det föreligger ett sådant förhållande som är likvärdigt med vad som ges som exempel ovan.

Man får väl också anta att TB som vuxen och bättre bekant med folk i gruppen har en större trovärdighet varför hon är i någon grad av underläge.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här. Är det artistgruppen du menar och hur spelar någons trovärdighet i denna grupp i så fall in när man bedömer om flickan var i en beroendeställning?

Jupp. Frågan om det ska klassas som våldtäckt eller sexuellt utnyttjande. Jag tycker det senare.

 

Tyvärr så måste lagen skrivas för de mest korkade.

 

Japp. Om man jämför det här med Billy Butts mål så är Billy oskyldig: Där gick vittnesmålet ut på ungefär "vi åkte till London och där våldtog han mig, sen åkte vi till Cannes och där våldtog han mig, sen åkte vi till... och där ...

Någonstans kunde hon nog uttryckt sitt "nej".

Det kan aldrig bli frågan om ett utnyttjande av någon i beroendeställning av den enkla anledningen att det inte finns något beroendeförhållande mellan dem.

Det skulle kunna vara både våldtäkt och sexuellt tvång men då måste man kunna visa att det förekommit ett tvingande element (att flickan hölls fast) samt att TB hade uppsåt att genom att hålla fast flickan tvinga henne till samlag. Det räcker alltså inte att enbart visa att hon blev fasthållen utan man måste även visa att TB höll fast henne med uppsåt att tvinga henne till någon slags sexuell handling. Jäkligt svårt.

Har lite bråttom och detta kanske blev flummigt men kan skriva mer ikväll i så fall.

Har ögnat igenom alkohollagen och alkoholförordningen. Om du varken serverar, tillhandahåller eller förvarar alkohol åt någon minderårig så kan det inte bli något ansvar för din del. Inte vad jag har hittat i alla fall. Och vid ringa fall av servering, tillhandahållande eller förvaring (vilket det nog skulle vara här om det bara gäller några få personer och alkohol för en fest) så blir det överhuvudtaget inget straff.

Kom även att tänka på att jag inte såg någonstans att det är olagligt för en minderårig att inneha eller förtära sprit. Inte i alkohollagen i alla fall. Kan ju finnas andra ställen såsom föräldrabalken och dylikt. Om det inte är olagligt, vad betyder det? Kan polisen i så fall konfiskera spriten eller är det förbjudet? Spontant så känns det som att de borde få det men på vilka grunder?

Håller med dig fullständigt! Att folk alltid tar upp HH där dom utdragna och aldrig tvärtom, för ibland (eller lika ofta) är man ju själv den som drar ut!

Jag själv tror inte på en rigg kanske ska tilläggas!

 

En fråga Klyka:

Hur många händer skulle behövas för att det skulle vara statisktiskt signifikant för att peka åt att riggningen kan existera. Du skriver ju dock: "Om så sourzie lyckas skrapa fram 100k HHs med osannolika utfall, så säger det ingenting om huruvida riggen finns. Detta eftersom det definitivt vore nåt skumt om det inte fanns hundratusentals spelade händer där utfallet blivit något oväntat." Men det jag undrar...kan man någonsin "bevisa" en rigg med tillräcklig stor databas. För om man hade databas på alla onlinehänder som spelas på alla siter varje dag under 1 års tid så hade man väl ändå fått ett slutgiltigt svar på detta. (kan praktiskt omöjligt men teoretiskt!)

Jag tror att det Klyka menar är att även om Sourzie hade fått ihop 100 000 händer som enbart har osannolika utfall så bevisar det ingenting. Man måste ta med alla händer man spelar och göra analyser utifrån detta. Att välja ut enbart de misstänkta händerna bevisar ingenting.

Som svar på din fråga om hur många händer som behövs för att kunna påvisa (OBS! Inte bevisa) en rigg så har ca 200 000 händer nämnts några gånger här har jag för mig. Kan alldeles för lite om statistik för att kunna bidra med något själv där.

Edit: Hade man haft tillgång till de senaste exempelvis 3 miljonerna händer som spelats på Pokerstars så borde man nog kunna dra en del slutsatser från dem antar jag.

Är jag så vacker att folk ständigt har ett behov av att avbilda mig?

Uppenbarligen:

Vem är du och vem är den andra tjuren?

Jag skrattade mest åt den uppriktiga ursäkten.

Hehe, jag var sjuk första veckan så jag missade hela första veckan. Det är alltså inte så viktigt att läsa litteraturen i mark och miljörätt eller? Alltid skönt att få tips från er rutinerade rävar

 

 

 

Ty! Jag tror tanken var att slå om större men av ngn anledning blev det för litet. Sen var det flop jag slog om det såg du nog, det är fort. Ok att ge honom ett ev gratisriver här antar jag för att få honom att bomba sin floats..

Ah. Just det ja. Man inleder med mark- och miljörätt! Hade helt glömt det och syftade på familjerätten och den andra skiten som kommer senare på terminen.

Mark och miljö är väldigt knepig och där kan nog behövas en hel del plugg. Framförallt är alla lagar väldigt flummiga och korshänvisar väldigt mycket till andra lagar. Dessutom är ju Annika Nilsson fakultetens tråkigaste lärare och man känner hur mycket hon hatar att föreläsa de (för henne) enkla grunderna om och om igen.

Plugga mycket nu och se fram emot en lugn termin med start i oktober.