affe2000

Woohoo! Igår på casinot "erkände" affe2000 att jag hade rätt i den här diskussionen. Han bad dessutom om ursäkt mellan raderna och ångrade sig. Skriv under affe2000.

 

................

Signatur

Jag erkände ingenting. Jag sa att det var en sjukt löjlig diskussion och att jag skämdes lite när jag hade läst om den för någon månad sedan. Jag sa däremot att du inte hade haft fel, förutom med påstådd bevisning genom källor. Klar skillnad.

Tänker dock inte ta samma diskussion igen så om du inte håller med så läs om tråden och inse att vi nog pratar om varandra en hel del.

Vi hämtar ut bilen från valet-parkeringen (som var väldigt ostekig) och beger oss hem. affe2000 plussade en tusing men tappade större delen av sin jättestack i en brutal utdraging (AA vs AK, AK drar in färg) så han är lite deppig och får sympatier. Why? Han var ju plus!

Det var ju dina pengar. Klart bättre om de stannar inom PF-familjen än går till världens äckligaste dansk (han drog ut AA med AKo tidigare på kvällen också.).

Kunde fan inte sova ordentligt efter den utdragningen. Klart att det inte kommer att gå vägen när man endast är 90%-ig favorit och 7000 Kr i potten.

Göran Kropp cyklade till Nepal. Klättrade upp till toppen av Mount Everest utan syrgas, och cyklade sedan hem till soffan i Sverige. Svårslaget skulle jag tro.

Han är mig veterligen ingen forumit.

Han lär ju inte vinna någon tävling 2009 i alla fall.

Lustit nog är det så att dte är samma regler för alla svenskar:

 

Grundregel: Poker klassas som lotteri, och ska därför skattebeläggas med 30% skatt som kapitalinkomst utan avdragsrätt för förluster.

 

Undantag: Men sedan kommer ett undantag, som gynnar oss mycket - inom EU är lotterivinsterna skattefria (tack vare en Ålänning som hette Lindman) då vinsten redan är skattad i ursprungslandet (ungefär).

 

Det är alltså egentligen EU-skattefriheten som är undantaget, och inte tvärt om, men av denna anledning så söker sig fler och fler sajter till EU.

Inte riktigt rätt även om resultatet blir detsamma.

Grundregel: Enligt svensk lagstiftning är poker ett lotteri. Lotterier är skattefria.

Undantag: Utländska lotterier där 30% ska betala i kapitalskatt. Ingen avdragsrätt för förluster.

Undantag från undantaget: Länder inom EU (typ, några till). På grund av att den svenska lagstiftningen skulle vara diskriminerande mot aktörer inom andra EU-länder om den beskattade lotterivinster inom dessa länder så är dessa vinster också skattefria. Detta fastslog EG-domstolen i Lindmanfallet.

Välkommen tillbaka! Tänkte ringa dig i fredags för att se om du ville ta en öl men det blev andra planer istället. Varför ska du alltid börja bråka med tjejer? Handlar det om den minimala skillnaden i viktklass?

Kul att du kan knarka dig till ett mer normalt liv.

OM de nu driver igenom det

Frågan är vad som händer med denna spelutredning nu?

ingen som hört nått sen borg uttala sig?

Utredningen kommer att skickas ut på remiss till massor av olika instanser som kommer att granska den.

Har haft samma problem. Jag löste det genom att lägga över musiken från den osynkade datorn till den synkade datorn.

Att staten "vill ta hand om" de som kan bli spelberoende och ha kontroll på detta är imho bara skitsnack. De vill ha inkomsterna för spelet helt själva - Det är bara hyckleri.

 

Någon som tror att de hade varit lika engagerade i detta om online spelet inte dragit in några pengar till sajterna utan allt gått tillbaka till spelarna(utopi men iaf). ??

 

Stasi metoder är bara förnamnet - de enda som kan godkänna detta förslag är folk med diktaturblod i ådrorna.

Det kan mycket väl vara så men så länge det officiella motivet är folkhälsan eller något annat skyddsvärt så kommer det antagligen att var ok med EG-domstolen.

Håller inte riktigt med, det skulle man kunna ordna med en tillräckligt bra reglering.

Hur? Jag har väldigt svårt att se att en reglering ute på den fria marknaden uppfyller kraven på effektivitet och proportionalitet och samtidigt inte praktiskt sätt utestänger de utländska aktörerna.

[rant]

För att summera, så här går det när man lämnar över makten att ta eget ansvar för sitt liv och sina beslut till ett gäng jokrar.

 

Kanske lika bra att vi förbjuder livet så inget olyckligt händer.

 

 

 

Ja precis, hur skulle det se ut om företag fick lov att arbeta ut sånt här själva på frivillig väg! Nä, nån institution utan erfarenhet i ämnet måste givetvis sätta foten för dörren och bestämma hur det här ska gå till (samtidigt som den håvar in pengar från "licencer"). Annars så skulle ju alla dom onda företagen lura sina kunder på alla deras pengar!! [/end rant]

Antingen missar du min poäng eller så missar jag din (även om jag förstår vad du skriver men inte varför det är en relevant kommentar till det jag har skrivit och som du citerar).

Tog inte åt mig Herre, och ngt nytt lär man sig alltid!

 

Det enda jag inte riktigt förstår är varför du absolut inte skulle förstå ett förbud. Jag skulle förstå, även om jag inte gillat det.

 

Ser fortfarande inget som ett statligt företag skulle göra bättre än random spelbolag med en bra reglering från staten. Möjligen att man enbart skulle ha chansen att få dopamin från enbart ett pokerbolag online, men det finns ju fler spel..

Problemet med att inte ha det statligt ägt är att det endast är över nationella bolag som staten har hyfsad koll på att de sköter sig vad gäller spelberoende. Det gör att det blir väldigt svårt att få fram ett licenssystem som dels ger staten en god inblick och kontroll och dels inte faktiskt (om än inte formellt) diskriminerar utländska aktörer, vilket inte är tillåtet.

Mr GZON?

 

http://pokerforum.nu/forum/onlinepoker/39080-jag-maste-varna-foer-paxpoker-poker-arena.html

Good ol' times!

9) Lagen måste följa EG-direktiven

Här är det STORA kryphålet som man kan använda.

Jag hittade TVÅ ställen i direktiven där det står att man kan BRYTA mot utredningens direktiv för att följa EG-direktiven.

Jag förstår inte vad problemet är här. De vill att A, B, C etc. ska hända men om det skulle visa sig att det inte går att genomföra på grund av EU-lag (finns väldigt få applicerbara EU-direktiv angående lotterier och spel) så måste man anpassa direktivens mål efter det. Det är upp till utredningen att avgöra.

Beroende på mängd och antal personer så döms de till böter eller fängelse enligt lagen om straff för smuggling (3-5§§).

Klart det är så. Ex. pocketpar med djupa stackar ger ju extremt mkt högre implicta odds. Som i det här fallet skulle fi kunna lätt kunna höja 5xBB pre för att isolera allt annat än premiumhänder. Träffar han hårt tar han kanske hela stacken på 300bb vilket betalar för de gånger han synar löst och missar. Basics.

 

Står dock fast vid att "CS PROFFS" i det här fallet inte har pp för då bettar han inte turn sådär hårt.

Tror du har missförstått min frågeställning då den handlar om samma stackdjup (300 bb) vid olika maxbuyin (100 bb vs 200 bb).

Noterbart är att andelen problemspelare hela tiden är konstant, över åren. Problemspelarna kanaliseras till olika spel i olika tider, men andelen i procent är konstant (precis som alkoholism och liknande beroenden, ett visst antal av brukarna blir missbrukare). Hade inte problemspelarna spelat poker, Vegas, Bingo eller vad det nu ör som ger snabbast kick, så hade de spelat lotto, triss och trav.

Ja det är ju precis dit jag vill komma

 

Det är ju så givet att skälet "folkhälsan" blir löjligt för det har inget med saken att göra

 

Skulle staten däremot säga att de vill tjäna så mycket pengar som möjligt på denna guldko "pokern" så därför tänker vi porta alla andra så hade det varit dagens sanning samt ingivit mer förtroende istället för att hålla på som de gör nu och drar in folkhälsan som o mdet vore det egentliga skälet liksom

hallå i stugan

Men kan det inte vara bättre att det finns en kontroll över de spelen dit spelmissbrukare dras mest? Kan man inte argumentera att den statliga kontrollen är bättre än ingen alls eftersom de då kan "ha kontroll över" missbrukarna? Även om missbruksandelen är konstant så betyder ju inte det per automatik att statens kontroll över de farligaste spelen inte kan stävja/linda spelmissbruket. Har sjukt dålig koll på spelmissbruk så det är möjligt att jag gör bort mig helt.

Den blivande juristen i mig vill ju också hävda att så länge staten kan hävda folkhälsan som skäl till att behålla ett monopol så spelar det i princip ingen roll vilka skäl som ligger bakom och "folket" ser. Bevisa motsatsen!

Absolut

Ok. Så då bör man spela lösare med högre maxbuyin?

vanligt bonnförnuft

 

Det kanske är marginellt mer beroendeframkallande. Möjligt, men frågan är vad de baserar de påståendena ifrån.

 

Har helt enkelt mycket svårt att se att ATGs trav är mycket bättre.

 

detta säger en del av vad jag menar

 

http://www.lotteriinsp.se/PageFiles/3060/Kvartal%20%203%202008.pdf

Vanligt bonnförnuft är tyvärr inte mycket att sätta tilltro till i en diskussion. Jag är förvisso inte mycket bättre då jag hänvisar till en utredning jag inte läst. Du verkar dock inte ha så mycket intentioner till att läsa den heller så jag föreslår att vi lämnar detta tills vidare. Förstår inte riktigt vad du vill med länken.

Nej tycker höja för info verkar bra också. Höj turn för info, sen när du har infon så agerar du bara därefter.

Ok, så vi glömmer den här HH:n. Bör man någonsin anpassa sitt spel beroende på om det är 200 bb maxbuyin jämfört med 100 bb maxbuyin?

Nejnej nej

KAN du visa några siffror på hur mycket spelberondet ökat i % de senaste åren?

 

Vad finns det för belägg att pokern skulle vara livsfarlig men inte de andra nätspelen?

 

Poker är beroende framkallande som alla andra spel och hobbys, men inte till den grad att bara det spelet ska förbjudas och inget annat.

 

Jag säger det igen. Tillhandahåller man spel så ska man få välja vad man ska spela.

 

DESSUTOM tycker jag inte ens poker räknas till gambling utan det är ett skicklighetsspel till skillnad mot de andra nätspelen

Jag håller med om att poker bör anses vara ett skicklighetsspel. Eftersom jag inte har läst hela utredningen än så är det så att jag tillräknar den ett visst mått av seriositet. Den har kommit fram till att poker är farligare än de flesta andra spel. Det stödjer jag mig på. Vad stödjer du din uppfattning om att du "inte tror att poker är farligare än andra spel" på?

Jag har ju en tendens att vara en aning dogmatisk i vissa lägen, men jag står fast vid min beskrivning av inlägget i fråga. Dock tror jag mig ana att du tillhör den vettigare delen av postarna här och det var inte meningen att vara förolämpande.

 

Att låta sig begränsas av höger-vänster-skalan är för övrigt inte särskilt meningsfullt, särskilt inte i Sverige.

 

http://www.politicalcompass.org/analysis2

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_chart

Jag måste bara fråga: Var placerar du mig och varför? Jag har själv dålig koll och argumenterar bara emot det jag anser vara direkt felaktigt utan att behöva använda mig av någon slags politisk analys.

Till Alfred med flera: Att prata om individens frihet och fri kapitalism låter ju fins ien finns det något som ni anser bör kontrolleras av något slags övergripande organ (som t ex staten)?

Nix. Mitt argument finns tidigare i tråden

Va? Kan du vara vänlig att hänvisa? Är både full och trött och folk skriver så jävla mycket skit i den här tråden.

Jag är i princip enig. Naturligtvis hade det varit surt att förlora onlinepoker totalt, men ett förbud hade det gått att argumentera för och det hade funnits viss logik i det. Jag hade inte ens haft ngt mot en IP-block mot företag som inte funnit sig i en realistisk licens som alla sajter hade haft chansen att få.

 

Funderar på att själv sätta ihop ett "miniförslag" i en ny tråd på en realistisk reglering, där jag tagit mig friheten att själv vara spelutredaren som tagit remissvar från er PFmedlemmar.

Det går jätteenkelt att argumentera för ett monopol i linje med det som utredningen föreslår. Det anses, enligt utredningen, minska spelberoendet. Dessutom så anses pokern vara ett av de spel som är mest beroendeframkallande och alltså mest skyddsvärda.

Det sjuka är att Trav har klarat sig helskinnat, aldrig vad jag sett fått någon hård kritik angående spelmissbruk, har ingen statistik men kan bara gissa hur många som blivit spelberoende av travet.

Har inte kommit så långt i utredningen än så har ingen koll på siffror, men att säga som du gör (baserat på känsla) är ju bara väldigt fel.

För att inte tala om att säga att det är förbjudet, förutom för ett företag - Aktiebolaget Trav & Galopp ...

 

På den punkten närmar sig spelutredning nästan gränsen för korruption.

Nej! Det är helt ok att ett (statligt kontrollerat) bolag att har monopol på en spelmarknad.

Gör det och säg till när du är klar

Håller dock inte med om att det skulle gå att argumentera för att förbjuda onlinepokern då det inte är mycket värre än någon annan spelform. Marginellt men inte så att det finns anledning att totalförbjuda det

Läs utredningens slutsatser. Poker är mycket mer spelberoendeframkallande (eller vad man nu kallar det) än de flesta andra spel.

Om man förbjuder allt Internetspel så är det såklart okej, inte om man bara förbjuder pokern.

 

Så här är btw spelberoenderiskerna:

 

Onlinecasino > Bingo >>> Poker > Trisslotter och liknande > lotto > offlinespel.

Har du någon källa på detta? Vissta kan det för övrigt vara ok att förbjuda enbart vissa internetspel.

Hur lång tid tar en sådan process. Utredningen

http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/75/94/234f8087.pdf

kan väl inte i sig granskas, utan ev. lagstiftning? Men när det nu är så att många länder i EU har spelmonopol av olika slag, och man inte hindrat dem ännu?

Mitt intryck är att många länder dessutom passar på med 'egoistisk' lagstiftning just nu. Stora länder som Tyskland och Frankrike lär inte böja sig hur som helst på en sekund för EU.

 

----------

En lustig sak att jämföra med här är datalagringsdirektivet. Det genomförs av vår regering fast de är mot det! Det skyller på Bodström! De säger alltså att de MÅSTE göra det mot sin vilja därför att Bodström prackade det på EU.

Jag skämtar? Nej!

 

Så här resonerar de:

 

"Den borgerliga alliansen är splittrad. Centerpartiet är, av integritetsskäl, motståndare till kravet på datalagring.

 

– Men Bodström har försatt oss i läget att det här måste genomföras."

 

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2188839.svd

Spelmonopol är ok enligt EG-domstolen. Det har framgått av flera olika rättsfall med flera olika länder involverade. Det viktiga är att de kan motiveras av socialpolitiska skäl eller vad de nu kallar det. Folkhälsan alltså. Kombinera de socialpolitiska målen med proportionalitetsprincipen och jämför med reglerna för fri rörlighet för tjänster och fri etableringsrätt och liknande. EG-domstolen har lämnat väldigt mycket till var nation att själva avgöra vad som är proportionellt vid monopol. Lagstiftningen får dock ej vara diskriminerande på så sätt att den exempelvis tillåter nationella aktörer att verka på marknaden men inte utländska. Detta är inte samma sak som att endast ha en aktör som är statligt kontrollerad. Därför tror jag också att det som utredningen föreslår skall vara kvar inom statens kontroll är ok enligt EG-rätten.

har, som jag nämnt ovan, inte hunnit sätta mig in i licenssystemet men jag kan inte tänka mig det är ok enligt EG-rätten.