affe2000

Anders Gerdin "Staten föder spelberoendet genom att själv behålla de farligaste spelformerna; kasinospel, spel på värdeautomater och interaktiva spel. Det handlar bara om pengar"

Typiskt populistiskt uttalande som inte har någon grund. Eller i varje fall så presenterar han ingen. På vilket sätt skulle spelberoendet öka för att staten behåller monopolet på de farligaste spelformerna?

Edit: Lade till Anders Gerdins namn och citationstecken så att folk inte tror att jag citerar vad Cyntax har sagt.

Anth har rätt i alla sina kommentarer

FYP.

Borde väl finnas en bra chans att de slänger denna utredning i papperskorgen där den hör hemma. Varför kritiserar alla politiker IP blockering m.m

Jag skulle tro att politiker ogillar IP-blockeringar för att "folket" inte tycker om det. Det är ett väldigt effektivt sätt att ge pokermonopolet (eller vilket anna spelmonopol som helst) substans och inte bara ett formellt innehåll. Så antingen borde man vara mot monopolet i sig eller för IP-blockeringar. Hur ska man annars göra om man vill ha spelmonopol även på nätet?

Är osäker på om jag förstod... men ja, du kan ju syna bredare, eftersom du får bättre implicita odds ju djupare stacks ni sitter med.

Nej, inte riktigt det jag menade. Menar om det är skillnad med 300 bb på ett bord med 200 bb maxbuyin mot 300 bb på 100 bb maxbuyin?

Hur tror du det kommer bli med internetpokern. Kommer de fundera över licenser där också?

Till och med italien har ju släppt in utländska aktörer inom pokern

Som skrivit ovan. Har inte läst hela utredningen än och har inte hunnit kolla upp relevant litteratur och lagstiftning än. Därför kan jag inte heller svara på det. Spontant så tror jag att det är ok med IP-spärr så länge det är ok med monopol på pokern. Det bör rimligtvis falla inom proportionalitetsprincipens ramar eftersom det är svårt att annars tänka sig hur en sådan lagstiftning ska ha någon som helst verkan.

Såg Peders inlägg ovan. Jag tror inte att EG-domstolen skulle bedöma poker som ett lotteri enligt de definitioner som vare sig finns nu eller är föreslagna. Det kommer ju tyvärr att ta en himla tid att få det prövat. Har dock inte ägnat det så mycket tankemöda än.

Definitivt inte.

Som Peder Månsson säger så leder det till "tvångslagstiftning" från EU.

Det hade nog varit bättre att sverige får bestämma sina egna lagar.

Om du så vill - sveriges regering hade valfrihet, men har just kastat ut valfriheten genom fönstret.

 

(brasklapp: det är en lång bit kvar tills 1) EU-kommissionen agerar och drar sverige inför domstol, 2) sverige fälls i EU-domstolen, 3) sverige drabbas av tvångslagstiftning - mycket kan hända innan det går så långt)

Sverige kan aldrig drabbas av tvångslagstiftning. Annat än genom direktiv eller så. EG-domstolen får aldrig säga vilken lagstiftning Sverige ska ha, de får bara tolka befintlig lagstiftning och om den inte är överens med gällande EU-rätt så kan Sverige ådömas böter men som sagt, aldrig tvångslagstiftning.

Det man skulle kunna kalla tvångslagstiftning är väl möjligtvis i det scenario att EG-domstolen finner hela eller (mer troligtvis) delar av den föreslagna lagen ogiltig och då blir det ju som en tvångslagstiftning men en väldigt vid och öppen sådan.

Man ska hålla i minnet att Ulf Bernitz kommenterade hela utredningen och inte endast eller ens specifikt det pokerrelaterade. Jag är av uppfattningen (hittills, har inte hunnit läsa hela ännu då jag har haft annat att göra, än mindre göra den nödvändiga "utredningen" av gällande rätt.) att de delar som berör gäller licensförfarandet till andra spelbolag kommer att anses vara ogiltiga medan det som föreslås angående de farligaste spelformerna är ok såtillvida det är ok med dagens lagstiftning. Kapitel 3 i utredningen tar upp en hel del intressanta rättsfall där olika länder har fått göra inskränkningar i den fria etableringsrätten och den fria rörligheten för tjänster. Det är alltså inte så enkelt som att bara skrika artikel 43 och 49 i EG-fördraget (eller vilka det nu är).

Jag kan väldigt lite om cash games eller teori överhuvudtaget så det är fullt möjligt att min fråga är riktigt korkad. Gör det någon skillnad att det handlar om 300 bb på en sida där maxbuyin är 200 bb? Alltså: Kan man i ovan nämnda situation sätta fi på en vidare hd på grund av att stacken är endast 50% över maxbuyin till skillnad från 200% över maxbuyin på de flesta andra sidor?

Min spontana tanke är att man borde kunna göra det eftersom man oftare borde hamna i sådana situationer på en sida med högre maxbuyin och således måste anpassa sitt spel efter det.

Hoppas att ni förstår frågan och att någon kan ge mig ett svar på om jag är helt ute och cyklar eller ej.

Men lol på ditt s.k hem.

 

Jag planerar fortfarande värdskap i mellandagarna, troligen den 27:e.

Är troligtvis på (om jag är välkommen alltså) om det inte blir för höga insatser, är ju trots allt en fattig student.

Har bara hunnit skumma en del av utredningen och knappt hunnit klura på det men min känsla säger mig dock att det föreslagna är kompatibelt med EG-rätten. I alla fall i den mån som spelmonopolet i sig är det. Detta är ju ändå en klar uppluckring för vissa spel och även om förslaget nog måste ändras lite vad gäller kravet på fysisk verksamhet i Sverige (så förstod jag i alla fall diverse kommentarer här, eller har jag fel?) så kan det nog vara kört för internetpokern.

Ska försöka komma igen med lite mer utförliga kommentarer (om någon nu bryr sig) på söndag eller så.

Presenteras antagligen officiellt på regeringens hemsida. Vet inte när de brukar släppas.

Nej då, det här är på samma sätt som alla skicklighetsprogram i exempelvis TV funkar. Först tas deltagarna ut med lottning på ett eller annat sätt.

Skillnaden är väl att de för det mesta inte får olika fördelar i skicklighetsmomentet grundat på hur mycket tur de hade i lotteriet.

Ja, skadeståndsanspråk tillhör samma kategori. Oavsett skattebrott eller ej så har preskriptionstiden gått ut.

Inte alls säkert av anledningar som jag skrev om innan.

Edit: Såg först nu länken som handlade om preskriptionstid.

Med all respekt för er juristkunniga på forumet, så kan vi inte ta en anonym (jag känner tiller som forummedlemmar, men inte mer än så) post på ett forum som en "försäkring" på att det verkligen är skattefritt. Inte alls som så att jag misstror er, men det krävs att vi har det på papper.

Både klokt och förståeligt.

Fråga nummer 2 återkommer jag till inom kort i annan tråd.

Mycket bra!

Men en fråga till SVEPOF ang. valet. Är det verkligen fastställt att Åland är skattefritt. Ställer frågan eftersom för en annan som är en lekman på området så drar jag paraleller till detta med taxfree-sprit. Alltså inom EU så köper du ju inte taxfree-sprit i.o.m. att det beskattat i inköpslandet medans sprit som köps på Åland är taxfree. Tillhör verkligen Åland EU fullt ut eller åtmistone i den utsträckningen att spelvinster därifrån är skattefria?

 

/#LOUDmouth#

Åland är, som Coldrose redan påpekat, skattefritt vad gäller lotterier. Åland står utanför EU-samarbetet vad gäller vissa beskattningsavtal som till exempel punktskatt och mervärdesskatt. Beskattning av alkohol är en punkskatt och den faller då utanför EU-lagstiftning. Beskattningen av enskilda för lotterivinster är en direkt beskattning och då är Åland som vilket land som helst.

Allvarligt talat; Vad begär du att vi skall göra i ett förstaskede mer än att fråga arrangören på plats samt övriga som tidigare arrangerat turneringar där?

 

Ska vi kolla med advokat i förhand varje gång något sådant här kommer upp så blir det dyrt.

 

Vi kommer kräva garantier på skattefrihet om inte annat.

Nu kapar jag tråden lite men frågade på annan plats utan svar. Hur går det med er stämning mot Svenska Spel? Finns det några offentliga dokument att ta del av än?

Brotten han misstänktes för är preskriberade. Skattebrott tror jag iofs inte ingick i de aktuella brotten, däremot grov förskingring, grovt bedrägeri mm.

 

Enligt Wikipedia lär han dock vara misstänkt för förskingring, men han är inte begärd häktad eller efterlyst. Sedan är det väl inte alltid så noga med Wikipedias uppdateringar.

 

Den längsta preskriptionstiden för skulder = den normala, är tio år. För skatteskulder har jag för mig att fem år gäller, som givetvis kan förlängas under vissa förutsättningar.

Det jag undrade mer var om skadeståndsanspråk = "vanliga" skulder? Har inte orkat sätta mig in i fallet alls men är det inte något skattebrott han är åtalad för så har preskriptionstiden mycket riktigt gått ut.

Man undrar ju lite varför folk som försöker pusha för ett erbjudande/event inte kan låta bli att framstå som om de hade en utbildningsnivå som en femteklassare.

Jo, Trustor-härvan och den brottslighet han misstänktes för genomfördes hösten -97. Preskriptionstiden för den typen av brott är 10 år, alltså är det preskriberat.

Och du påstår alltså preskriptionstiden för allt som han misstänktes för inte har förlängts någon gång?

Har inte riktig koll på vad han har gjort för brott men antar att det bland annat innefattar grovt skattebrott. Enligt skattebrottslagen så får preskriptionstiden förlängas med upp till 5 år givet att det inte går att få tag på honom.

Det går inte att förlänga preskriptionstiden för andra brott såsom bedrägeri eller förskingring eller vad han nu har gjort men det finns ett stycke i BrB 35:1 Kap (som handlar om preskription) där det fastslås att "Innefattar en handling flera brott, må utan hinder av vad nu sagts påföljd ådömas för alla brotten, så länge påföljd kan ådömas för något av dem.". Jag är inte helt säker på om detta gäller om det endast är för skattebrottet som preskriptionstiden fortfarande gäller.

Värt att nämna är ju också att preskriptionen endast gäller brotten och inte skadeståndsanspråken. Kan tänka mig att det finns en del personer som tycker sig ha bättre rätt till pengarna. Kommer inte ihåg vad som gäller vid skadestånd. Gäller där samma preskriptionstider som vid skulder etc.?

Jag tog upp pokerstars och skatt för att visa någon som du tycks ha väldigt svårt att förstå.

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Varför ska man skatta på uttag från pokerstars?

För att det är en inkomst!

 

Är vi nu överens om att uttag ÄR LIKA MED INKOMST?

 

Tycker jag att det är rimligt att man ska betala 30 % skatt på alla uttag från pokerstars?

Nej, men jag VET OM att så är fallet - och det VET DU OCKSÅ!

 

Tillbaka till 27-åringen:

Ska han ha socialbidrag när han har inkomst? NEJ!

Var han dum i huvudet som inte tog reda på reglerna? JA!

 

Återigen - vad är det som du har svårt att förstå?

Ändra uttag till vinster (eller om du så hellre föredrar; vinster utan rätt att dra av för vare sig insatser eller förluster) så har du rätt.

Nej, de sociala myndigheterna kan ju inte normalt titta på pokerkonton. Det är bara därför att pengarna sågs på kontoutdraget från banken som de uppmärksammade det.

Duh? Han menar naturligtvis bankkontot.

.

Jag förespråkar iofs inte anarki, men i dagsläget har man cirka noll skydd som det är. Någon idiot bröt sig in i vår bil häromveckan och orsakade skador för cirka 5k, sönderslagen ruta + interna skador. Frugan polisanmäler det hela och får till svar: "Och? Det skiter väl vi i."

 

Vi (vår familj) betalar i runda slängar 80 procent i skatt (om man slår ihop inkomstskatt, sociala avgifter, moms, inflation (ja, det är en sorts skatt eftersom riksbanken manipulerar räntorna) o.s.v. o.s.v., och när man för en gångs skull begär något tillbaka så blir man mer eller mindre utskrattad.

 

Bli inte förvånad när vissa inser att det bara är bluff och båg och att den stat som alla hyllar är ett utsugningsverktyg som slår allt som historien har presterat hittills.

Jag håller med dig om att det inte på något sätt är perfekt i dagens samhälle. Vid väldigt många tillfällen så står man handfallen när man råkat ut för något. Jag har bara argumenterat för att det samhälle vi har idag ger ett klart mycket bättre skydd för de flesta än i Alberts samhälle.

Trist med bilen för övrigt. Oavsett hur lite polisen kan göra så ska man aldrig behöva bemötas på ett sådant sätt.

Men joppe!

Det är ju precis därför reglerna är puckade.

Nej, det är en av anledningar till varför reglerna är bra. Möjligtvis är beloppen folk får felaktiga om de har råd att sätta in 2000 Kr på ett spelkonto eller supa på krogen eller köpa massor av cigaretter eller något annat som inte har med deras levnadsstandard att göra. Jag tycker inte att socialbidrag skall sponsra någon av dessa aktiviteter eller dylikt.

Hur tycker du att reglerna skall fungera då? Jag kan vid lite eftertanke tycka att det är ok att unna sig något utöver boende och mat varje månad men hur mycket det blir beror ju till stor del på hur mycket man väljer att spendera på mat. De fasta kostnaderna är ju väldigt lätt att kontrollera. Säg att folk skulle få spara en vis del av sitt bidrag varje månad upp till en viss gräns. Detta sparande (eller då spenderande) skulle inte påverka bidraget utan man får helt enkelt lite utöver boende och mat som man får disponera helt själv. Skulle detta gå att kontrollera och hur skulle det fungera i praktiken?

Vad är det som är så svårt att förstå med att uttag INTE ÄR LIKA MED INKOMST???

 

Det vet ju du lika väl som jag och alla vi som spelar poker.

Vad är det som är svårt att förstå med att tillgångar är det som spelar roll och inte uttag eller vinst?

1, Nu visste han ju inte om hur systemet fungerade...

Hade han vetat det så hade han satt in max ett par hundralappar antagligen.

Om han överhuvudtaget hade spelat eftersom det uppenbarligen inte finns någonting att vinna på det.

 

2, Han riskerade aldrig 2000kr

Han satt ju och spelade med någon hundring på 0,1/0,2

 

Det är ju ungefär som att säga att det är helt rubbat att ta med 2000kr i plånboken om man går in på ICA för att köpa en liter mjölk om man inte har råd att handla för 2000kr

 

Varför använder då tex socialen inte samma logik för folk som handlar i affären ? Tex den som handlar en mjölk för 7-8kr och handlar med 100kr så borde de 92kr han får tillbaka bli betrakat som inkomst och dras av från bidraget???

 

Eller den som betalar med en femhundring för att gå på en hockeymatch för någon hundring??? 400kr bör då dras av från bidraget.

Nu har jag inte koll på exakta regler men visst fungerar det väl så? Alla pengar som du har kvar skall användas (alltså räknas de av från bidraget). Om då socialen kan visa att man har pengar kvar så skall de användas först.

Dessutom så spelar det väl ingen roll? Hade han inte satt in och tagit ut pengarna utan endast haft kvar dem på kontot så hade väl även det påverkat socialbidraget?