Akumila

1. Jag är lite för dålig för att göra det på ett bra/begripligt sätt.

 

2. Jag har tidigare fått en del klagomål på mig för att jag har "läckt info" eller vad man nu vill kalla det. Jag inser självklart att det inte är någon direkt hemlighet hur man räknar ut pushranger osv, men väljer ändå att avstå nu av respekt för mina övermän.

Jag inser också att jag skulle kunna använda detta som bortförklaring för att slippa göra bort mig i alla teoretiska diskussioner på forumet (det är väl delvis vad som sker nu), men det är en debatt jag gärna undviker här.

 

Ett tips är att räkna på hur mycket dina motspelare måste försvara (syna) mot din push för att inte låta dig göra "autopengar". Edit: Fler parametrar måste väl in om vi pratar om turneringar. ICM osv..

Ett annat tips är att leta runt lite på internet. Om du har tur kanske det finns en svensk instruktionsfilm som förklarar matematiken på ett bra och pedagogiskt sätt.

 

@ Klyka:

Jag har svårt att greppa varför implicit collusion på något sätt skulle skada våran oexploaterbara strategi. För vi är väl överens om att vi faktiskt (i teorin) kan spela oexploaterbart även i ett 6-handat game?

Ett konkret exempel där implicit collusion påverkar våran spelteoretiskt optimala strategi skulle uppskattas väldigt mycket!

 

Vidare hoppas jag att jag gör rätt i att anta att om vi strävar efter att spela så nära GTO som möjligt, så påverkas våra beslut aldrig av implicit collusion. Om du menar att så är fallet, så är vi i helt olika tankebanor. På nåt sätt har jag säkert fel också

Det är väl inte direkt något som man räknar ut (om man inte är rainman), utan det måste väl itereras fram?

Låter som ett rimligt antagande, förutsatt att du implicerar det tillägget att det är olika EV i olika positioner, men detta jämnar ut sig då alla får turas om att sitta på respektive position.

Just det, skulle i stället skrivit: strategi där ingen förändringar hos (vilken som helst) enskild spelares range kan öka dennes EV.

Det håller jag faktiskt inte med om, även om jag förstår dig. När man skriver optimalt i teoretiska diskussioner om poker så menar man enligt rådande terminologi spelteoretiskt optimalt. Det är knasigt och förvirrande att det är så, men det är det. Just det faktum att det är en diskussion om lowestakes ändrar imo inte bedömningen, iom att han faktiskt hade en relevant poäng med att ta upp just spelteoretiskt optimalt spel och använde en korrekt term för att benämna det han talade om.

Om någon säger att det är svårt att ta fram en strategi som maximerar ens vinst, tycker jag svaret "nej, det är inte svårt att ta fram en spelteoretiskt optimal strategi" är ungefär lika relevant som svaret "nejdå, jag vet hur man kokar bananer", men men, agree to disagree.

..speciellt när det är uppenbart att GTO är långt ifrån det som maximerar vinsten.

Hur som helst, när vi talar om optimala strategier i detta fall, så menar vi väl nånting hyffsat nära det optimala enligt SnGwiz? Jag vet inte riktigt hur Wizen räknar fram sin optimala strategi, men jag antar att den hittar nån form av balans utifrån att alla försöker maximera sin egen nytta - dvs hen hittar en strategi som ingen motspelare kan exploatera till sin egen fördel. På grund av markernas avtagande marginalnytta och implicit collusion så kan den dock fortfarande exploateras till ens motspelares samlade nytta, vilket ofta sker oavsiktligt genom att nån spelar för löst. Ingen har något EV-mässigt incitament att exploatera dig till kollektivets fördel, men de kan göra det, vilket är dåligt både för dig och den som kollektivexploaterar dig.

Jag antar att den använder nash-equilibrium, dvs. en strategi där alla har (ungefär, eftersom ranger är diskreta) +/- 0 EV och en förändring av en viss spelares range (både lösare och tightare) leder till minskat EV.

Ty. Det är nog detta du tänker på:

 

Spelteoretiskt optimalt vs allmänspråkligt optimalt

Men du måste ju ändå hålla med om att det är ganska dumt att använda optimal med betydelsen spelteoretiskt optimal som svar på ett inlägg om hur man maximerar sin ROI på låga nivåer

I övrigt håller jag med om allt du skriver, men du har fortfarande inte bekräftat/dementerat vad du menade med att variansen ökar ju närmre breakeven man är.

För detta är, åtminstone taget ur sitt sammanhang, helt fel.

Därför skulle jag vilja ha en kommentar på det.

Okej, ett sista försök från min sida att klara upp detta.

Jag skrev att man inte behöver ta hänsyn till fis tendenser när man ska utarbeta en (spelteoretiskt) optimal pushrange. Det stämmer.

Sen skrev jag att OM man vill exploatera sina motståndare, så gör man det bäst genom att utgå från vad som är spelteoretiskt optimalt och justera det utefter sina motståndare.

 

Är vi överens här?

Jag förstår vad du menar, men det är ju inget bra svar på hjulapans inlägg.

Det är svårare att hitta en optimal (läs 'som man tjänar maximalt med pengar på') pushrange på lowstakes än på highstakes. Därmed inte sagt att det är svårare att ha hög ROI där, det är ju bara rubbat.

Du behöver inte ta hänsyn till fis tendenser/ranger för att räkna ut en optimal pushrange.

Missar vart jag säger emot mig själv... Om man är en dålig exploativ spelare tror jag att det ofta beror på att man inte har tillräcklig koll på GTO. Om man ska göra en pushrange som enligt dig är optimal, så torde väl det bästa alternativet vara att ta en oexploaterbar range och justera den efter motståndet?

Jag tycker de två fetmarkerade meningarna är väldigt motsägelsefulla.

Om det är för att du har en annan betydelse av "optimal" så är du ju bara dryg, du förstod ju att hjulapan menade "optimal" i betydelsen "det som har högst EV".

Ett litet klargörande: jag håller inte med om allt hjulapan skriver bara för att jag anser att du hade fel i det första inlägget (1473907)

Om ni inte kan vinna på micronivåer, så är ni inte duktiga explospelare. Ni bör således ta er en titt på spelteori.

Explo --- GTO.

Du tycker inte att du säger emot dig själv lite nu?

Än en gång uppkommer missförstånd pga översättningar och formuleringar. Har för mig att Klyka har skrivit ett långt och bra inlägg om det (vad är optimalt osv).

 

När jag skriver optimal pushrange, så menar jag en pushrange som är GTO. Jag kunde ha formulerat mig annorlunda. Utrett

Tyckte mitt ordval var ganska logiskt, men ok.

Hur som helst är väl det intressanta det man tjänar mest pengar på?

Jag tror hjulapan menar samma "optimal" som jag menar, dvs. det spel man tjänar optimalt på.

Du behöver inte ta hänsyn till fis tendenser/ranger för att räkna ut en optimal pushrange.

Jo, game theory optimal är inte optimalt mot en spelare som inte kör GTO.

Kan visa hur många exempel som men tyvärr har jag ingen Wizard licence för tillfället och kan därför inte visa en exakt siffra. Men vi kan ta en typexempel från en low-stake situation på bubblan:

2 platser ger pengar. Blinds 100-200

 

Spelare 1: stack 400. fold

Du: stack 2200 i SB, hand AJo. push

Spelare 3: stack 2100 i BB. hand 33. call

 

Du har en alldeles för bra hand att folda här, även om spelare 3 har en lös calling range så får du klartecken på att det är en EV+ push. Men du vill förstår inte hamna i en coinflipp i detta läge och det hade du inte heller gjort om du haft en bra spelare i BB. Men på micro nivå skiter folk fullständigt i bubblan. spelare 3 ser bara pocket! Call! Detta är naturligtvis ett EV- call men det drar ner dig i skiten också. Den som vinner på detta är naturligtvis spelare 1 som får EV+ i strida stömmar mot sig.

Du måste ju tänka på att det ibland är du som är spelare 1. Så det jämnar ut sig.

Det är inte sant för SnG:s på micro nivå eftersom du oftast bara vill åt bilndsen med dina pushar så blir de lätt EV- p.g.a av deras löjligt lösa calls, till skillnad mot bra spelare som "vet" att det är negativ EV att calla där.

Det kommer trådskaparen också att inse så småningom när han får ett bra grepp om ICM.

Du kanske inte ska göra EV-minus-pushar?

2) Risk - Variansen är mindre av det skäl som jag anför ett par poster ovan - ju närmare break even du är, desto större varians. Då ROI kommer öka när raken minskar, så minskar även variansen.

Det där med att ju närmre break-even man är, desto högre varians, stämmer väl inte? Snarare ju bättre man är, desto högre varians (åtminstone upp till mänskliga ROI).

Eller missuppfattade jag dig?

EDIT: Tror jag fattar vad du menar. Ju lägre ROI man har, desto större risk att man får en downswing på x antal dollar/som varar x antal sngs. Eller?

HEHE

 

Jag kanske var otydlig. Om jag kvalat in via en annan sida, kan man då få cash om man kvalar in på stars också.

Du kanske ska läsa tråden en gång till

(Hint: Ja)

Go Sumpas!

Om du drar in pengar på cashgames i vegas så ska du skatta på det. Om man inte åker runt i vegas med proffs så kan man ju alltid råka lägga pengar i de andras fickor så det blir 10k var inför hemresan.

 

Om du inte menar specifikt vegas utan cashgames inom EU så lär du inte skatta på det. Möjligen skriva under nåt papper på var pengarna kommer ifrån. Inte något jag själv gjort men andra lär säkert kunna dementera/bekräfta det hela. Min gissning med att skriva under var pengarna kommer ifrån är från mina besök på banken där jag ska sätta in en fin summa pengar utan kvitto. Där säger de att det är en blankett, framtagen enligt EUregler, för att förhindra pengatvätt. Man får fylla i var pengarna kommer ifrån och varför man sätter in dom.. osv. Klart!

Tänkte nog mer på om tullverket och skatteverket har nåt samröre?

Kan ni inte lägga $700-satten kl 24 på söndagar som ni hade förra året, istället för 1 som nu?

På ditvägen lär det inte bli några problem. Säkert de 5min som nämns av aglo när man kryssat i rutan att man har mer än $10k. Har man plötsligt med sig mer än man tog med in så blir det nog mer o göra(förutsatt att vi fortfarande pratar över $10k).

 

Spelar man turrar så löses väl taxes och papper direkt har jag fått för mig vid utbetalningen. Cashgames är ju lite svårare. Det finns säkert papper på vad och hur man fyller i sånt... om man nu inte väljer att inte deklarera det hela (finns ju en o annan kreativ lösning på det).

Sen får man inte ta in mer än 10k euro till EU heller utan att förtulla. Betyder det att man måste skatta på större cashgamesvinster (om man nu redovisar dem)

?:

Den som har med sig mer än 10 000 euro i kontanter vid inresan till eller utresan från EU måste hädanefter redovisa pengarna i tullen. Den 15 juni träder nämligen nya EU-regler för att bekämpa pengatvätt i kraft som innebär att man inför kontroll av pengar som förs in och ut ur EU. Som kontanter räknas också resecheckar, reverser, skuldebrev och postanvisningar. "De nya reglerna gör det svårare för terrorister att komma in eller lämna unionen med de kontanter som krävs för att finansiera olagliga aktioner. För att de inte ska medföra oproportioneligt krånglig administration för flertalet resande har gränsen satts till 10 000 euro" sade kommissionären för skatter och tullar László Kovács.

 

I och med de nya reglerna måste tullmyndigheterna kontrollera personer och bagage och de uppmanas vidta åtgärder om pengarna inte deklarerats. Medlemsländerna måste spara all information om införandet av stora penningsummor och göra den tillgänglig för de myndigheter som arbetar med att bekämpa pengatvätt och terrorism.

(från http://ec.europa.eu/sverige/news/topics/justice/news_date_725_sv.htm)

Det kanske är för att Mongolerna precis har lärt sig att uppskatta Lady Gagas "Poker Face", som siffrorna föreslår.

Men hur som helst, en väldigt intressant feature

Brukar inte regeln vara att han får reraisa om skillnaden mellan det nr2 satsade när han gick all-in och den hittills största satsningen är hälften av vad det skulle behöva vara för att vara en komplett höjning? (Jag kan erkänna att jag aldrig har fattat vad som gäller själv, men jag har hört "hälften" någonstans. Kanske är olika på olika sajter. Kanske t.o.m. är olika pre och post flop).

Jag är rätt säker på att det måste vara minst hela den förra raisen, så även på stars. Frågan är varför detta inte gäller efter limp.

Det där med "hälften" tror jag kommer från huruvida måste komplettera eller ta tillbaka marker när man vid livespel gör en för liten raise (utan att vara all-in).

Som de flesta vet gäller ju följande:

Exempel: Nr1 höjer. Nr2 re-raisar all-in. Nr3 synar. Action på nr1.

Han får då re-raisa om Nr2 gjorde en komplett re-raise (dvs. med minst så mycket som Nr1 höjde över blindsen från början)

Det jag ville komma till var följande fall:

Nr1 limpar. Nr2 raisar all-in. Nr3 synar. Action på nr1.

När får han re-raisa?

Själv tycker jag att det vore logiskt med att Nr1 får re-raisa om Nr2's all-in var minst en minhöjning.

Det tycker inte Stars. De tycker att han får re-raisa även om all-inen var mindre än en minhöjning. Varför?

Ser de den "gällande raisen" som den från SB till BB, dvs. en halv BB, så att Nr1 får re-raisa om Nr2's all-in var till minst 1.5 BB?

Det kan verka oviktigt, men dessa situationer förekommer ibland i hyperturbos, där en extra big blind kan vara väldigt viktig

SvS nano-stakes. KK 3betad 3vägs

 

Är inte NL50SEK lägsta på svs?

Varför ser det ut som att HH är hämtad från PARTY då?

hade det varit annorlunda om brädan kom 99xxA istället?

 

Man måste obv se från när pengarna åker in

Väntar du med att titta på communitykorten efter att rivern är delad eller tittar du på floppen när det kommer, sen på turn osv.?

Får inte rubriken att gå ihop med inlägget. Är det egentligen lägre än NL50?

Förra året slutade Scoop 12 april, i år 16 maj.

Om det du säger stämmer halveras nästan "kvaltiden".

.

eller via banköverföring med internetbank, enklaste sättet.

Det kostar nog mer än alla andra förslag i tråden.