Akumila

Hmm, jag tyckte det var exakt det du har föreslagit:

om du (spelare i) kör strategi si* så är det gto om payoff ui(si*, s-i) >= ui(si', s-i) för alla si'. men nu kör du mot en tänkt strategi p istället, och det är långt ifrån säkert att ui(si*, p) >= ui(si', p) för alla si'. istället kanske det är strategi si^ som är bäst. och om du kan förbättra genom att spela si^ så är obv inte si* gto.

Vad är det jag missuppfattar/Vad är du inte tydlig med?

Det här kan ju bara lösas med en omröstning.

Eftersom det (GTO) är ett av pokervärlden uppfunnet uttryck (väl?) så spelar det ju inte så stor roll om man publicerat 15 artiklar om spelteori eller inte.

Som jag ser det finns det tre synvinklar:

1. GTO är NE

2. GTO är det som maximerar vinsten (undviker ordet optimalt, eftersom det finns olika uppfattningar om det också), dvs. maximalt explo

3. GTO är ett onödigt begrepp, räcker med NE och explo.

Jag röstar på (3), tills någon kommer med ett övertygande argument om nåt annat.

Varning för krångligt inlägg:

Jag menade varje situation, utan hänsyn till din hand.

Är det alltså givet att det på varje flop, varje turn och varje river finns händer som man ska check-raisa med?

Eller menade du bara att det finns vissa floppar, turns och rivers som man (ibland) ska check-raisa, andra där man (ibland) ska bet-calla etc.

Om jag förstod honom rätt så menade han att OM man kan säga med 100% säkerhet att fi kommer att 5-betta, så kan det jämställas med att det finns en regel om att fi MÅSTE 5-betta i det läget. Vid sådant förhållande är det dominerat att 4b-bluffa, och 4b-bluff kommer därför inte att ingå ens i en GTO-strategi. Men så fort det finns visst utrymme för att fi kan folda mot en 4-bet (vilket det ju alltid finns) så är 4b-bluffen icke-dominerad (1), och ska därför in i en GTO-strategi.

 

(1) Det kan tänkas att den skulle vara dominerad av andra skäl, men..

Kanske bara tillbaks till den semantiska diskussionen igen.

Men, vi får väl ändå utgå från att vi spelar poker med dess regler. Om då motståndaren har en tic att han måste 5-betta varje gång vi 4-bettar så ändrar inte det GTO-strategin.

GTO dikterar till exempel att du - bl.a. för att vara rätt balanserad - ska checkfolda vissa händer, checksyna andra, checkraisa åter andra, betfolda vissa, betsyna samt betraisa vissa.

Menar du i varje given situation? Om så, är det verkligen självklart att man (i vissa situationer) måste t.ex. check-raisa för att inte vara exploaterbar?

förutsatt att du verkligen är 100% säker på att han 5-bettar så är 4-betbluffar inte längre del av en GTO-strategi nej, givet att det inte finns tillräckligt med utrymme att 6-betbluffa. det vill säga förutsatt att det finns en regel i spelet att man måste 5-betta eller dylikt.

Menar du inte "allmänspråkligt optimal strategi"?

Det bör fortfarande vara GTO, om du inte omdefinierat betydelsen.

Vad är nGTO?

near GTO, enligt vad som skrevs tidigare i tråden.

Hade spelat in ett 10-tal tournament tokens till $10000 VIP freeroll, som William Hill bara tog bort sådär. De var giltiga till 2012.

Deras argument är att numera krävs att man uppnår VIP-nivå 6 för att få spela dem.

Man borde ju såklart få använda biljetterna så länge de är giltiga, men efter ett dussintal mail till dem står de fast vid att de har rätt att ändra promotions hur de vill.

De är fan HeyPoker-klass på det!

Har du någorlunda koll på betsizing så är det inte så viktigt eftersom det är sällan du skulle vilja höja med mindre än en minraise.

Det händer ibland att någon höjer till mindre än 2 BB preflop, ofta i samband med att de har missat att det har varit en blindshöjning, men då säger dealern till (oftast) och man får komplettera till en full minraise.

Om Jöns hade suttit i mellan er blir det lite annorlunda. Du betar 200kr jöns går all in för 350kr nu kan kalle raisa (minst till 700) eftersom han inte investerat tidigare men om kalle bara synar får du inte höja eftersom att jöns bet är mindre än dubbelt ditt.

Här tror jag du har fel.

Bör vara minst till 400 eftersom 350-stället inte räknas som en höjning.

I det här läget får A höja om han vill, eftersom det efter honom har gjorts en korrekt höjning (Bs höjning till 35BB). Om A vill höja måste han göra det med minst en minimihöjning på Bs satsning (lite osäker här, nån som vet får gärna flika in om det är rätt), dvs till 60BB. Om A höjer kan både B och C höja igen när det är deras tur att tala.

Detta är jag också osäker på.

Det finns ytterligare ett fall, att en spelare har mellan 1 och 2 BB och inte kan göra en full minhöjning preflop.

Ex:

A 100BB

B 100BB

C 100BB

D 1,75 BB

C limpar. D går all-in. A och B synar. Nu får C re-raisa (åtminstone på vissa pokersidor, exempelvis stars).

Min tolkning är att den gällande höjningen i en oöppnad pott är den från SB till BB, dvs. en halv BB, och att det således krävs ett ställ på minst 1,5 BB för att C ska få re-raisa.

Detta är jag dock väldigt osäker på. Det är möjligt att C får re-raisa även om D bara har 1,01 BB.

Hängbröst?

⊙⊙

Ni har fortfarande inte fixat buggen i filtret som jag tog upp.

Fan, jag kände på mig att det var han

Har för mig att jag hört att man inte behöver skatta på rakeback.

Så värdet han får av FPP borde vara skattefritt.

Om han sen dessutom plussar på spelet så är det väll värre. Fast råder ju lite delade meningar om vilka sajter som är skattefria...

Det där med skattefri rakeback går bara om man bruttoskattar varje vinst.

Det hänger ihop med att insatser inte är avdragsgilla.

Och så är det på i princip alla sajter, i alla fall om det rör sig om lite större belopp. Man måste i stort sett alltid ta ut minst lika mycket pengar som man satte in med samma metod som man använde för insättning, först därefter kan man eventuellt få använda andra metoder för uttag. Neteller är stenhårda med detta.

Det är väl snarare pokersidorna som är stenhårda med det. Tror inte Neteller bryr sig.

Vad får du för odds på Norge då?

Ja jag tänker lite tokigt, för teoretiskt så skulle rejken kunnat vara 1% och om folk var lika bra så skulle ju pengar lik förbannat gå fram och tillbaka och allt gå till rejk. Det jag menar är att det är första gången jag ser dessa netto siffror och dom verkar sjukt obalanserade. Jag hade kunnat uppskatta det till att skillnaden skulle vara 500mille i rejk och kanske 100 mille plus till spelarna. men nu är det ju bara 2mille vilket verkar helt sjukt egentligen. Och detta är bara ftp och party. Helt enormt vad folk donerar penagar till rejk och dessa sidor.

Jag fattar fortfarande inte var du får dessa siffror ifrån, som uppenbarligen är fel.

ja det e det jag menar. 300 mille i rake och typ 2 mille i utdelning. låter ju som en ordentlig rippoff på samtliga som spelar poker.

Utdelningen (som jag antar du menar är summan av alla vunna potter) står ju inte med i tabellen, så var tar du siffran 2 miljoner från?

extremsjukt att du kan det.

Jag misstänkte att det var så, sen kollade jag upp det.

Trevligt!

 

 

 

"Denne" är inte ett könsneutralt ord.

"Denna" ska det stå. Är jag rätt ute då?

Edit: Hade nog rätt från början ändå:

Myndigheternas skrivregler (2004):

 

... Vid substantiverade adjektiv utan efterföljande huvudord, t.ex. den

bidragsskyldige, den sjuke, används e-formen när det är en man som

avses eller när könet inte spelar någon roll. Om det är en kvinna som

avses, används a-formen. Samma regler gäller när man väljer mellan pronomen denne(s) och denna(s) när de används tillbakasyftande. ...

woot? flera pers på kontot eller?

Eller dåliga grammatiska kunskaper hos den PokerStars-representant som skrev artikeln.

They betyder här samma sak som svenskans denne, dvs. ett könsneutralt ord, så är inget fel där, och inte flera personer heller (they are a member).

Är det någon mer än jag som tycker att Hellmuth syn på river där är fruktansvärt dålig?

 

Utmanaren skulle ALDRIG gå all-in med en sämre hand än 2-par där. Lägg till utmanarens snack om "I am not gonna let you do this to me again", och hans hand är i stort sett face up. När jag spelar live med mina kompisar, som inte är så bra, så vet man precis vad en dåligt fejkad tvekan följd av en all-in betyder.

 

Utmanarens handrange på river är väl ungefär såhär:

KQ klöver, 80%

Slowspelat set, 19,9%

Övriga händer, 0,1%

Det var ju en som gjorde suck-synen följt av bluff på river i WSOP. Riktigt snyggt var det. Tror det var han som bubblade finalbordet.

Turbo takedown har något bättre värde än presentkortet, men andra turneringar är inte i närheten av presentkortet.

Är väl hyfsat standard att man i en rebuy sat med få deltagare spelar som freeze out för att få övervärde i turren.

Du skojar va?

Vissa tänker så här på riktigt, så man vet aldrig.

Yes, de är de som har bäst värde, enligt vad jag har kunnat hitta.

Antingen har du missförstått hur det fungerar eller så lirar du på en sajt som inte stödjer HMs EV-funktion, t ex SvS. Som exempel, har du lirat futtiga 25K hands så är chansen 1/33554432 att du inte sprungit över EV nån gång på tusen händer.

Inte om man får in det (mycket) sällan och som stor underdog, då är det mycket mindre sannolikt att hamna över EV än det du skrev.

Som du har berättat låter det som att du inte kände till garantin över huvud taget. Om du inte gjorde det så är det ganska lågt att komma och gnälla över att du har gått miste om övervärde.

 

Om du kände till att det var en 10 seats garanti så skulle du givetvis spelat som om det var 10 seats oavsett vad det stod, och tagit screenshots för att kunna kräva en plats om du hamnar top 10.

Det är ju svårt att veta hur stars kommer hantera det. Kanske delar de upp det missade övervärdet på alla som inte cashade eller så blir det som det blev.