Akumila
-
Innehåll Antal
1 461 -
Gick med
-
Besökte senast
Forum Inlägg postade av Akumila
-
-
Jag tror också att många missförstår precis det du pratade om. Det var inte det. Det var bara...äh.
Var det min kommentar på JohAAn1's inlägg? Ja, den var väl inte klockren.
Eller min förmåga att argumentera?
Annars vet jag inte vad du menar. Hint?
-
Procentuellt gör du ju det, och det är väl det relevanta i de flesta sammanhang?
Ja, men finns många som tror att det även gäller i absoluta tal.
Men men, jag har redan erkänt att det var lite irrelevant.
-
Vpp = Fpp?
Nej, så här funkar det:
Alla tjänar VPPs lika lätt, 5 för varje dollar man rejkar (ungefär), och för varje VPP man tjänar får man olika många FPPs beroende på vilken vip-nivå man är på.
-
Jag hoppas verkligen inte att det var det här han pratade om..
+1
Har varit en hel del pinsamt dåliga freerollpromos senaste tiden.
-
För att förklara akumila (tror jag han menar iaf) så blir det nog lättare att gå över till SnG's. Vill ni ha 10% roi på 10£ sngs eller 10$ sngs?
Tack
Detta vill vi även om pundbordet är £10+£1 och dollarbordet är $10+$1, trots att den senare alltså har lägre rake.
-
efter att ha läst några inlägg av dig här i tråden undrar jag seriöst vad du snackar om
bara för att försöka förstå hur du tänker, om antalet händer närmar sig oändligheten, vart kommer alltså ens resultat att hamna i förhållande till ev???
Troligtvis längre och längre ifrån.
http://en.wikipedia.org/wiki/Variance#Properties.2C_formal
Första två formlerna
Man kan lägga till en sista likhet i den första och får då att variansen är n*sigma^2 för totalvinsten, men (sigma^2)/n för genomsnittvinsten.
-
Jag förstår inte. Akumila brukar inte missa målet. Det här är dessutom grovt.
Ville bara påpeka att ens vinst inte kommer närmre och närmre EV ju mer man spelar (ja, det finns vissa som tror det).
Men om det aldrig var någon i den här tråden som trodde det så tar jag tillbaks allt.
EDIT: Men jag kan hålla med om att det var aningen irrelevant. Case closed
-
Varför skulle man vilja prata i absoluta tal? Verkar ju jättemärkligt.
Räkna i procent när man räknar i procent och, framförallt, räkna i bb/100 när man räknar i bb/100? Om du har ett förväntat värde på 5 bb/100 så kommer du komma närmre och närmre det ju fler händer du spelar. Likväl, om du har 60% vinstchans så kommer du komma närmre det ju fler gånger du utför momentet? Det är det som är intressant.
För att man brukar räkna vinst i absoluta tal.
Din förväntade vinst är 20 dollar och inte 60.Inte om man bortser från insatser. Det förändrar inte vad jag ville visa i vilket fall som helst.
-
vet du vad EV är? det står för "expected value". dvs det förväntade utfallet.
Det förväntade utfallet här är alltså att du ska vinna 60% av gångerna, ditt ev är således 60% av potten.
förstår inte hur du tänker när du skiljer på sannolikheten och EV när det är exagt samma sak
Ok, då ska jag vara tydlig. Om vi jämför 1 all-insituation med 1000 st (vi bortser från insatser och antar att potten är värd $100):
1: Ditt ev är $60, du hamnar antingen på 0 eller $100 (eller $50)
1000: Ditt ev är $60000, variansen på det här resultatet är väldigt mycket högre
(dvs. chansen att du hamnar inom $60 från ditt EV är väldigt liten)
Din snittvinst (per hand) kommer däremot ha lägre varians ju fler du spelar.
Det jag skrivit är ganska uppenbart för de flesta, men många verkar ändå tro att om man till exempel flippar en väldig massa gånger så kommer man hamna nära noll.
-
Hehe kul om någon skulle ha dragit en rolig historia i ett sällskap och någon helt allvarligt bara: "-Jag skulle faktiskt vilja påpeka att..."
Om någon ställer en fråga och förväntar sig ett seriöst svar, men någon dryg människa säger något som inte ger svar på frågan, tror jag inte det är så konstigt om någon annan sedan svarar på frågan.
-
Och nyckelordet är "average" som nämns i andra meningen.
-
Ja, men varför inte gå upp till NL$2/4 (~NL£1/2) och betala mindre i rake? Du spelar om samma belopp men betalar mindre när du vinner.
Jaja, kommer inte längre än så här. Läs exemplen och begrunda.
Därför att det är mer svårslaget.
OP påstår ju till och med att pundborden är lättare att slå. Om detta är sant vet jag inte, men ALLT jag har skrivit har ju varit med förutsättningen att $1/2 är lika lätt att slå som £1/2. Detta har jag påpekat i nästan alla inlägg. Hur kan du ha missat det?
-
Spel på NL2k med valuta A. Alla spelade potter capas till 3A.
Spel på NL1k med valuta B. Alla spelade potter capas till 3B.
Ja, i fallet där motståndet är lika på £1/2 som på $1.6/3.2 (ungefär), men nu pratade vi om när motståndet är lika på £1/2 som på $1/2 som på €1/2 osv, då vill man spela i en så dyr valuta som möjligt (givet att man är vinnande, pallar de högre swingsen etc.)Ringer det en klocka?
-
din rakeback blir mer.... för håll i dig nu.. du betalar mer i rake.
procent fungerar så, så argumentet att spela på pundbord för rakebacken är inte så..... foxy.
Det var inte rakebacken i sig, utan även vinsten som blir mer mot samma motståndare. Du betalar ju inte mer i rake på pundbordet procentuellt på vinsten.
-
Ok, beating this horse to death one last time...
Anta att du hade 1000kr att gambla för. Du får antingen spela på ett NL1k SEK bord eller ett NL100£ bord (1£ = 10kr). Båda borden har rakecap på tre enheter av resp valuta. Var spelar du?
Det var därför jag skrev:
givet att man är vinnande, pallar de högre swingsen etc.Om man har väldigt mycket att gambla för och vill maximera sin vinst så kan man normalt inte spela så högt som möjligt eftersom det är svårare att slå nivån, men OM (och detta är ett viktigt om, som jag tycker att jag har varit noga att påpeka) man spelar mot samma motståndare på $1/2 som på £1/2 kommer man vinna mer på pundbordet.
-
Du vill ALLTID spela med så relativt sätt svag valuta som möjligt.
Anta rulle på 200k SEK.
200k SEK = 40k valuta A
200k SEK = 20k valuta B
Spel på NL2k med valuta A. Alla spelade potter capas till 3A.
Spel på NL1k med valuta B. Alla spelade potter capas till 3B.
Med vilken valuta har du betalat mest i rake till siten?
Men ni fortsätter ju tänka fel båda två, jag snackar inte om att spela shortstacked på pund- och normalt på dollarborden.
I ditt fall med 200k SEK blir man ju kortare på spel i ena valutan än andra.
Ja, klart man betalar med rake till sajten när man spelar i den dyrare valutan, fast allt man vinner (inklusive rakeback) blir också mer.
-
Generellt gäller att ju mer värdefull valuta desto sämre är den att spela med (givet likvärdigt motstånd samt rakecap vid x enheter av respektive valuta).
Ja, i fallet där motståndet är lika på £1/2 som på $1.6/3.2 (ungefär), men nu pratade vi om när motståndet är lika på £1/2 som på $1/2 som på €1/2 osv, då vill man spela i en så dyr valuta som möjligt (givet att man är vinnande, pallar de högre swingsen etc.)
-
Humor är inte din grej va?
Jo, men det där var inte så välslipat. Inkonsekvent
-
CitationsteckenProbabilityParenteskLikamedSexParentesLikamedParentesTio SexParentesMultiplikationNollKommaSexUpphöjttillSexMultiplikationNollKommaFyraUpphöjttillFyraLikamedNollKommaTvåFemCitationstecken
Vad är parentes för räknesätt? Det ska vara "Tio över sex" (kombinatorik)
-
Förstår inte hur du menar.
Syftade på
Varians är hur mycket det faktiska utfallet aviker från det förväntade utfallet.och
Tror inte avvikelsen är speciellt stor efter 500 st 60-40 situationer.Man kan förvänta sig att avvikelsen från EV skiljer sig mer ju fler situationer man har.
Andelen vinster kommer däremot komma närmare 60% respektive 40% ju fler gånger man kör.
-
Tror inte avvikelsen är speciellt stor efter 500 st 60-40 situationer.
Variansen är högre ju fler likadana situationer du räknar på.
-
det var inte det jag menade, och innan diskuterade du breakeven.
Dessutom, så har du fortfarande fel.. Nivåerna ÄR inte lika svårslagna även om det är exakt samma motståndare, för du kämpar mot dubbel rake.
Däremot så kan du obviously vinna mer pengar som vinnande spelare, det har du rätt i såvida spelarens edge över bordet överstiger straffet den får för att spela pundborden.
Det är här du tänker fel. Allt blir ju dubbelt, inte bara raken, utan även vinsten och även rakebacken.
-
Vad tror du händer med ditt BB/100 om du t.ex. spelar på en site där det betalas rake som vanligt, och du går breakeven där och sedan spelar du på en site med exakt samma motstånd, men helt utan rake?
Men är det svårt att fatta att om dollarnivån och samma pundnivå är lika svårslagna så tjänar man mer pengar på att spela pundborden (om man är vinnande)?
-
Haha ja du får mer rakeback men du betalar även mer rake. Din nettokostnad för att spela, (rake - rakeback), kommer öka i pundborden visavi dollarborden. Därför gör du bäst i att INTE spela i pundbordet, allt annat lika.
Jag tänkte mer om man vinner lika många BB/100 på ett pundbord som på "samma nivå" på ett dollarbord så tjänar man ju ändå mer, även på rakeback, genom att spela där. (Eftersom det är exakt det här som OP föreslår/undrar så är det ju inte så dumt)
Spelar du exempelvis helst break-even (innan rakeback) på ett pundbord eller på ett dollarbord?
Nytt supersystem för Roulette
i Sports betting och skicklighetsspel
Postad
Av samma anledning som mitt spel ("spela martingale med oändlig rulle och dubbla tills vi träffar rött") skulle ha oändligt negativt värde så bör ju ditt spel "spela tills vi gular" ändå ha oändligt positivt väntevärde.
Det är exakt samma problem, fast omvänt.
Det blir lite av en paradox. Har du nån invändning här, Apex?
EDIT: Jag antar att om man lever i en värld där EV är allt ska man faktiskt aldrig sluta spela, men i vår värld där marginalnyttan av varje ny intjänad krona minskar och den extra livs-minus-EV på att totalgula som existerar så ska man bara spela lagom länge (om man nu var tvungen att satsa allt).