Akumila

F*n helt förträngt hur tight det är i turrar. Ni menar att vik är bäst?

Såg inte så noga att det bara var 7-handed. Det förändrar ju en del.

Men sen är det ju en 3-bords-sit n go och inte nån stor MTT.

Fan, nu blir jag osäker.

Jag tror jag kan säga så här mycket i alla fall: Om det finns nåt värde att hämta med flat eller 3-bet så är det nog inte mycket.

Hint: "Det kommer bättre lägen" är ALDRIG ett bra eller ens användbart argument.

Varför inte? Ditt mål kan ju aldrig vara högre än att få alla marker i spel.

Exempel: Ni sitter HU 600000 BB djupa. Din moståndare öppningsställer varje hand, han har gjort det 25 händer i rad nu. Du har Q8o. Synar du, eller väntar du på bättre läge?

Sorry för det extremt orealistiska exemplet, men principen är väl densamma.

I en 9-manna sit n go hade jag oftast vikt.

I en vanlig MTT känns inte vik jättedåligt heller, men där har jag inte stenkoll.

Det här borde bli nåt mittemellan, så utan mer information om spelarna tycker jag fold är bäst.

Jag kan logga in på hemsidan i alla fall.

Har inte klienten installerad så kan inte testa den.

.

först vill jag ha sagt att poker är konst och inte matematik. Fast det lär du väl inte hålla med om ändå

Så säger bara de som inte förstår matematiken

Till trådstartaren: Spela freerolls. I början av dem är det ungefär samma problem, att många går all-in, men när många av dessa sållats bort är det hyfsat seriöst spel.

Nu när du (verkar det som) mest vill få lite känsla för hur ofta man får olika händer och hur ofta olika händer vinner spelar det mindre roll om du spelar cashgame, turnering eller sit n go.

Vill ha lite som i Kina att dom skickar en faktura till familjen för kulan som användes för att avrätta sonen.

tragiskt...

Test: Trodde opoker var censurerat på pf.nu.

EDIT: tror det var det förut i alla fall.

gå allin där? fulltilt räknade väl helt enkelt med att så kass kan du väl inte va...

Känner du Joss Ramdalf?

Ber om ursäkt för att jag skriver i Stars-delen, men av någon anledning kan jag inte posta i Full Tilt-delen (har PM:at devalanteriel om det), så flytta den gärna.

Spelade en turnering på Full Tilt igår. Blev raisad och funderade på om jag skulle gå all-in eller folda. Valet blev enkelt:

Oändlighet är svårt att förstå

Det är ju inte direkt så att du behöver knappa in siffrorna i internetbanken för att kunna satsa dina oändligt antal pengar. Det räcker att man säger "jag satsar allt"

("mängden av min oändliga summa pengar" är ju faktiskt en riktig mängd i vår idévärld).

Varför man skulle göra det är en annan fråga, eftersom man inte har nåt att vinna på det.

Fast huvudanledningen till att jag kommenterade var att "asfalten"'s inlägg var helt irrelevant.

Du menar att de gör misstag som vi tjänar på? Ja, garanterat. Oftare.

Tänkte mer i diskussionen om man är exploaterbar eller inte. Om man förlorar i ett läge även om man spelar perfekt, men vinner lika mycket i en annan (av samma anledning), räknas det ändå som att man är exploaterbar?

Är inte det lite som att säga att man är exploaterbar när man har en skithand?

Kort sagt, alla argument som innehåller ordet "tur" bör inte kunna anses som bevis på att man är exploaterbar. Det är ju bara swings, om än med annat än korten.

Det är ju omöjligt att satsa hela rullen om man har oändligt med pengar.

Vem har oändligt med pengar?

Anyway, du har fel. Man kan visst satsa hela rullen om man har oändligt med pengar. Varför skulle man inte kunna det?

Dom skrev upp lång histirk om varje specifikt bord för att sedan få fram att vissa numer kommer mycket oftare än andra. Detta pga produktionsfel.

 

Man man inte räkna ut vart kulan ska hamna lol =)

 

Du kanske snackar om craps där man tydligen kan göra små/marginella uppskattningar om vilket nr som kommer beroende på hur man kastar tärningarna.

Ser nu att jag inte kommenterat på det här gamla inlägget.

Det var en dokumentär om det.

Ett gäng fysiker som hade en massa utrustning, och tryckte in på en apparat varje gång kulan passerade en viss punkt, denna skickade iväg en signal till en annan apparat som räknade ut när kulan skulle få tillräckligt låg hastighet för att inte hålla sig mot kanten längre, osv osv.

De kunde hyfsat ofta gissa rätt på ett intervall av 5 nummer. Eftersom numren inte ligger i ordning på hjulet kommer ingen märka att de satsar på just det sättet.

Hur som helst, de hade gjort massa försök på en exakt kopia av kasinots hjul och hade en jävla massa utrustning.

Damn you, KungKroon och dina bra invändningar mot mina dåliga exempel! Håller med dig, eller kan i vart fall inte säkert säga att jag inte gör det. Jag ska inte försöka exemplifiera abstrakta resonemang, där går jag bet. Poängen är att ett misstag av en fi i vissa lägen kan innebära större vinning för en annan fi gentemot oss än det innebär direkt vinst för oss. Åtminstone teoretiskt. Ta bara det faktum att collusion funkar - det är spelteoretiska "misstag" som gör att vi inte kan vinna. På samma sätt kan två spelare luckboxa sig till att "colluda" mot oss, om än oavsiktligt.

Motsatsen bör väl hända lika ofta?

Men det jag menar är spelar det någon roll om du har pengarna kvar på kontotet och sen tar ut dem och sätter in dem igen för du kan ju ändå inte använda koden mer än en gång. Så det borde ju inte spela någon roll om du jagar bonusen ifall du stoppar in 100 dollar och spelar ihop poängen. Att du stoppar in 100 dollar bustar dem och stoppar in 100 nya och klrara bonusen eller ifall du sätter in 100 dollar tar ut 50 och bustar dem och sätter in 50 nya och klarar bonusen. Det ska de ju inte spela någon roll för Stars vilket sätt du gör för du har ju klarat bonusen.

Dina insättningar och uttag kostar. Det är gratis för dig, men inte för Stars.

Skälet vi valt att inte ha hjälp för handstatus i spel för riktiga pengar är för att vi ursprungligen försökt hålla spelet så nära live-poker som möjligt. Det vill säga, vi ser det som en del av spelet att man skall veta vad man har för hand, och eventuella misstag för att man ser fel är också en del av spelet.

 

Detta sagt, om det finns ett stort intresse att förändra detta skall vi naturligtvis se över vår nuvarande policy.

 

/Fredrik S

Jag tycker det är bra att ni har det så. Ändra inte!

Bra exempel. Jag vet inte om implicit collusion var ett så bra ordval av mig, jag gillar implicit exploatering, som jag drog fram ur rockärmen i nån av mina senare poster, bättre.

 

Men ja, precis. Om vi inte justerar vår range efter SB: s stackstorlek, så är vi öppna för exploatering av honom. Om vi väljer att justera våra ranger efter hans stackstorlek så är vi istället öppna för exploatering av BB. Detta är en sida av myntet. Mitt exempel visar mer på vikten av misstag som den ena gör och som gagnar den andra.

 

I anslutning till ditt exempel så kan man väl säga att den exploatering som BB kan utsätta oss för troligen är "värd mer" iom att vi har djupare effektiva stackar mot honom, varför det troligen är ett misstag att alltför mycket anpassa sig efter lillstacken.

Slutsatsen är att om alla spelar perfekt så vinner kortstacken i längden?

Så tolkar jag det i alla fall. Hade alla haft 20 BB hade de gått breakeven i längden, nu måste bigstacksen vara tightare, medan de effektiva stackarna, ur kortstackens perspektiv, fortfarande bara är 20 BB.

Om alla (förutom soldaterna själva obv) gjorde så skulle vi haft en fredligare planet att leva på.

 

Vem vet, du kanske t.om hade tagit semesterresan till afghanistan istället för som nu till Thailand isåfall.

Mm, det är ju väldigt fredligt och kärleksfullt att spotta på folk.

Är du en sån som hatar krig och kastar gatsten på folk också?

On topic: De flesta muslimska länder förbjuder väl gambling (finns väl några undantag: Marocko, Egypten, kanske några till), så i brist på bättre svar så gissar jag att det är förbjudet i Kuwait.

limes ordo är ett slarvigt matematiskt uttryck som man ibland använder (särskilt gamla teknologer). Limes är ett gränsvärdesbegrepp.

 

Det är t.ex. vanligt bland teknologer att säga "jag skrev limes på tentan" vilket betyder att man precis fick godkänt (vanligtvis 20 av 50 på mattetentor). Det är väldigt ovanligt att man ger en teknolog 19 eller 19.5 poäng på en tenta utan att man "rättar upp" eller limesrättar för att antingen ge godkänt eller (om tentamens allmänna intryck visar att teknologen inte förstått begreppen) ge 18p för underkänt.

 

Ordo används främst för att beskriva hur mycket en term eller storhet inverkar på en sammansättning. Exempel:

 

 

Betyder strikt matematiskt att:

 

 

Eller på ren svenska att funktionen f växter högst lika snabbt som g. I texten avsåg det beskriva att termens allmänna inverkan på slutsatsen är av liten eller mycket liten ordning.

Ska det inte finnas ett annat C så att det omvända också gäller, dvs.

|g(n)| < |C_2 f(n)|

Fast nu glider vi ifrån ämnet lite. Vill du vara snäll och svara på mitt förra inlägg?

Det här är en tentauppgift, studenterna hade inte tillgång till datorer utan beräknade uppgiften för hand (de hade dock tillgång till tabeller för jam/fold och approximationer av linjärfördelningskoefficienter).

 

Tanken är att studenten ska ställa upp ev-fältet och SVD:a och lösa.

 

Lösningen ges av spåret i matrisen, tr[A], tr U[sum]V^T

 

A = UΣV *

 

För att lösa uppgiften på detta sätt behöver du ha lite mattekunskaper, främst inom vektorfält, linjär algebra och numerisk analys.

 

Du kan också använda en vanlig lagrangevandring typ

 

Hänger inte med på hur ev-fältet ställs upp. Blir det inte en vektorvärd 3D-matris? Eller åtminstone en skalärvärd 3D-matris om man räknar på en spelare i taget.

Det känns också som ett väldigt jobb att fylla i den.

1. Det existerar oftast flera optimala strategier.

Kan du utveckla detta? Jag tycker inte det känns självklart, snarare motsatsen som känns intuitiv.

Inne på lite samma spår som CopShootCop.

Vilka förändringar från en optimal strategi kan man göra och samtidigt inte vara mål för exploatering?

 

A har 5 bb i stacken, har postat BB

 

B har 5 bb i stacken, har postat SB

 

C har 2 bb i stacken (Button)

 

1.5 bb i potten

 

C öppningspushar.

 

Fråga a) Hur ser C:s optimala range ut om vi förutsätter att A, B och C spelar för maximal individuell ev? (7p)

 

Fråga b) Vi förutsätter att endast A och C spelar för maximal individuell ev. Hur förändras A:s optimala jamrange och ev beroende på B:s action? Kan B medvetet sänka C:s ev med rätt val av range? Kan B medvetet sänka As ev med rätt val av range? (3p)

 

Fråga c) Vi förutsätter att spelarna B och C spelar för maximal individuell ev. B pushar. Beräkna As ev med optimal range (2p)

 

Edit: Om du klarar av denna uppgift sam ytterligare 3 liknande samt lämnar in 4 datalabbar kan du få 3 högskolepoäng av mig!

 

Edit2: Information till turneringsåsnor. Detta är en cashgamesituation, oavsett spelutgång reser sig alla spelarna från bordet direkt efter denna hand. Resonemang av typen "vi måste pusha shorstack atc , vi får ju inte blinda av bla bla) är irrelevanta.

Är det här så lätt att räkna ut?

Jag tänker mig att man får iterera fram. Typ:

1. Anta att C ställer 0%. A ställer 100%.

2. Utifrån de tidigare antagna rangerna, vad blir då B:s callrange?

3. Utifrån de tidigare antagna rangerna, vad blir då C:s pushrange?

4. ...A:s pushrange

5. ...B:s .... osv.

Sen får man se så att det konvergerar. Finns en risk att man hamnar i en periodicitet.

Varför har ni en 15-minuterspaus kl 5 på morgonen? Och varför står det ingenstans?

Tycker det är speciellt konstigt att ni har det i tvådagarseventen.

Du har rätt, jag tänkte fel. Jag blandade ihop med det som jag fetmarkerat i ditt inlägg, jag tänkte felaktigt att det är detsamma som högre varians.

 

Variansen minskar vid omänskligt höga ROIs (1), men som du säger så ökar den i takt med ökad ROI vid mänskligt uppnåeliga ROIs. Mitt resonemang om Risk/Reward tror jag dock står i övrigt, även om jag inte har reviderat det i ljuset av mitt tankefel.

 

___

 

(1) Av den anledning som jag tror att jag beskrev i mitt inlägg, att när man kommer upp i något alldeles grymt många förväntade förstaplaceringar så hamnar EV:t nära summan för förstapriset, och då utfallet väldigt ofta också blur just förstapris så blir det sällan tal om några stora differenser mellan utfall och EV (vilken differens ju variansen utgörs av). Jag överskattade dock hur snabbt denna effekt kommer in i bilden.

Jag använde en modell där man får första-, andra- och tredjepris lika ofta, men totalt sett cashar olika ofta. Även där så minskar variansen efter ca 60-70% roi eller nåt (minns inte exakt).

Så det har nog snarare att göra med att vid ökad ROI hamnar 0-cashes längre och längre ifrån EV, och för inte alltför höga ROI inträffar dessa tillräckligt ofta för att bidra till en hög varians.

Absolut, men jag tror det kokar ned till att vi läste KungKroons inlägg på olika sätt. Jag tror inte att han menade att en GTO-strategi är bäst för värdemaximering, och att talet om GTO således inte var ett svar på den frågan. Jag tror att han snarare ville introducera en diskussion om GTO-strategi som en utgångspunkt för vidare justeringar, vilket är ett tankesätt som ligger nära det jag själv brukar försöka använda mig av.

 

För att bygga vidare på bananmetaforen så tror jag snarare att diskussionen ska läsas så här:

 

- Jag tycker att det är svårt att ta fram en strategi som maximerar ens vinst.

- Nejdå, jag vet hur man kokar bananer, och den tekniken kan man med vissa justeringar använda för att maximera sin vinst.

 

 

Möjligt dock att det är jag som misstolkar honom, har inte läst om hans inlägg innan jag svarar här.

 

 

 

Att det är så är vi helt överens om.

Hehe, det köper jag