Akumila

Eftersom t.ex. 100 miljarder SEK är värt exakt lika mycket för gemene man som 50 miljarder SEK så blir spelet värt betydligt mindre.

Av samma anledning som mitt spel ("spela martingale med oändlig rulle och dubbla tills vi träffar rött") skulle ha oändligt negativt värde så bör ju ditt spel "spela tills vi gular" ändå ha oändligt positivt väntevärde. Det är exakt samma problem, fast omvänt. Det blir lite av en paradox. Har du nån invändning här, Apex? EDIT: Jag antar att om man lever i en värld där EV är allt ska man faktiskt aldrig sluta spela, men i vår värld där marginalnyttan av varje ny intjänad krona minskar och den extra livs-minus-EV på att totalgula som existerar så ska man bara spela lagom länge (om man nu var tvungen att satsa allt).

Var det min kommentar på JohAAn1's inlägg? Ja, den var väl inte klockren. Eller min förmåga att argumentera? Annars vet jag inte vad du menar. Hint?

Ja, men finns många som tror att det även gäller i absoluta tal. Men men, jag har redan erkänt att det var lite irrelevant.

Jag har inte analyserat det så noga, men eftersom det inte är nån rake på add-on så tar jag nästan alltid den även när den bara motsvarar startstack. Kan tänka mig att man i vissa kval inte bör göra det.

Nej, så här funkar det: Alla tjänar VPPs lika lätt, 5 för varje dollar man rejkar (ungefär), och för varje VPP man tjänar får man olika många FPPs beroende på vilken vip-nivå man är på.

+1 Har varit en hel del pinsamt dåliga freerollpromos senaste tiden.

Tack Detta vill vi även om pundbordet är £10+£1 och dollarbordet är $10+$1, trots att den senare alltså har lägre rake.

Troligtvis längre och längre ifrån. http://en.wikipedia.org/wiki/Variance#Properties.2C_formal Första två formlerna Man kan lägga till en sista likhet i den första och får då att variansen är n*sigma^2 för totalvinsten, men (sigma^2)/n för genomsnittvinsten.

Ville bara påpeka att ens vinst inte kommer närmre och närmre EV ju mer man spelar (ja, det finns vissa som tror det). Men om det aldrig var någon i den här tråden som trodde det så tar jag tillbaks allt. EDIT: Men jag kan hålla med om att det var aningen irrelevant. Case closed

För att man brukar räkna vinst i absoluta tal. Inte om man bortser från insatser. Det förändrar inte vad jag ville visa i vilket fall som helst.

Ok, då ska jag vara tydlig. Om vi jämför 1 all-insituation med 1000 st (vi bortser från insatser och antar att potten är värd $100): 1: Ditt ev är $60, du hamnar antingen på 0 eller $100 (eller $50) 1000: Ditt ev är $60000, variansen på det här resultatet är väldigt mycket högre (dvs. chansen att du hamnar inom $60 från ditt EV är väldigt liten) Din snittvinst (per hand) kommer däremot ha lägre varians ju fler du spelar. Det jag skrivit är ganska uppenbart för de flesta, men många verkar ändå tro att om man till exempel flippar en väldig massa gånger så kommer man hamna nära noll.

Om någon ställer en fråga och förväntar sig ett seriöst svar, men någon dryg människa säger något som inte ger svar på frågan, tror jag inte det är så konstigt om någon annan sedan svarar på frågan.

Och nyckelordet är "average" som nämns i andra meningen.

Därför att det är mer svårslaget. OP påstår ju till och med att pundborden är lättare att slå. Om detta är sant vet jag inte, men ALLT jag har skrivit har ju varit med förutsättningen att $1/2 är lika lätt att slå som £1/2. Detta har jag påpekat i nästan alla inlägg. Hur kan du ha missat det?

Ringer det en klocka?

Det var inte rakebacken i sig, utan även vinsten som blir mer mot samma motståndare. Du betalar ju inte mer i rake på pundbordet procentuellt på vinsten.

Det var därför jag skrev: Om man har väldigt mycket att gambla för och vill maximera sin vinst så kan man normalt inte spela så högt som möjligt eftersom det är svårare att slå nivån, men OM (och detta är ett viktigt om, som jag tycker att jag har varit noga att påpeka) man spelar mot samma motståndare på $1/2 som på £1/2 kommer man vinna mer på pundbordet.

Men ni fortsätter ju tänka fel båda två, jag snackar inte om att spela shortstacked på pund- och normalt på dollarborden. I ditt fall med 200k SEK blir man ju kortare på spel i ena valutan än andra. Ja, klart man betalar med rake till sajten när man spelar i den dyrare valutan, fast allt man vinner (inklusive rakeback) blir också mer.

Ja, i fallet där motståndet är lika på £1/2 som på $1.6/3.2 (ungefär), men nu pratade vi om när motståndet är lika på £1/2 som på $1/2 som på €1/2 osv, då vill man spela i en så dyr valuta som möjligt (givet att man är vinnande, pallar de högre swingsen etc.)

Jo, men det där var inte så välslipat. Inkonsekvent

Vad är parentes för räknesätt? Det ska vara "Tio över sex" (kombinatorik)

Syftade på och Man kan förvänta sig att avvikelsen från EV skiljer sig mer ju fler situationer man har. Andelen vinster kommer däremot komma närmare 60% respektive 40% ju fler gånger man kör.

Variansen är högre ju fler likadana situationer du räknar på.

Det är här du tänker fel. Allt blir ju dubbelt, inte bara raken, utan även vinsten och även rakebacken.