JockePett

Den här däremot hade du regelrätt otur i. Du var 82% favorit mot fis 18% efter floppen så spelet är korrekt och utdragningen tråkig. Dock får man ibland (ganska ofta) bita i gräset i sådana här lägen. Du kunde ju lika gärna varit kraftigt under också ifall du mött t.ex. 33 eller 99. ... Jocke

Ja, vem som spelar konstigast har jag svårt att avgöra. Fi 5 verkar vara kraftigt förälskad i likfärgade kort för den synen har jag svårt att hitta annars. Du (Jag) däremot verkar ha hamnat i aggro-hybris-tilt eller finns det något väl dolt motiv till att sätta hela turneringen på spel med A9o? Kanske jag skulle förstått mera om det var under rebuy-perioden men nu står det Freezeout. Sen undrar jag om din HH-converter fått spel eller om du medvetet editerat den i efterhand? Jag får ingen rätsida på någonting i den. Seat 7 är dealer brukar leda till att Seat 8 och 3 postar blinds. Och hur i hela fridens namn lyckas fi 3 på Seat 6 syna före din all-in? Oavsett bettingordningen, röran i HH och fi 5s rosa glasögon så är spelet svårt att förstå. Utdragningen är inte heller speciellt otrolig, bara lite oturlig. Du är bara 59 % favorit mot hans 40%. ... Jocke

Och jag accepterar att vi två analyserar poker utifrån två olika kunskapsbaser och låter härmed saken bero. Jag fortsätter spela så som jag gör och baserar mina beslut på det jag anser fungerar bra för stunden, må det vara utifrån Harrington eller inte medan jag givetvis låter dig göra detsamma, fast tvärtom. Trevlig helg ... Jocke

Lungt. Jag var mest uppretad i största allmänhet på den överlägsna ton som använts i ett par inlägg. Inget personligt alls.

Nu måste du väl ändå ta och hoppa ner från pidestalen du satt dig på. Du har inte läst Harrington på länge, OK. Men du har ju ändå läst honom och då vet du ju att det han skriver inte är helt och hållet uppåt väggarna. För en mindre erfaren men ändå teoretiskt intresserad pokerspelare är det han skriver applicerbart lite här och var, undantaget renodlat CG. Lite yvig modell måhända men riktningen det pekar ut är iaf den rätta i många fall. Sedan finns 4 av dina kriterier med som input till modellen och eftersom det är en modell och inget regelverk så betyder det ju att de två sista parametrarna (korten och reads) kan komma att ändra beslutet du är på väg att ta. Om det nu var så länge sedan du var oerfaren och glömt bort hur det kan vara så får du helt enkelt stå ut med oss andra. För att kunna utveckla oss som spelare så använder vi oss av de teorier vi tagit till oss och försöker sedan bl.a. m.h.a. detta forum gräva oss djupare ner i Spelet. Att vi, som du finner förkastlig, nämner oss av mr H's modell som referens när vi motiverar de svar vi ger får du helt enkelt stå ut med. Alternativt får du banna alla i forumet som inte nått upp till samma nivå som du själv eller kanske t.o.m. sluta läsa om alla taffligheter vi blåbär drar upp. Om du däremot skulle kunna säga exakt vad som är tokfel med Harrington när du spelar SnG på ett sånt sätt att även vi andra förstår så varsågod ... Eller är det helt enkelt så att det finns mer än ett sätt att spela SnG på ett (hyggligt) bra sätt?

Nej, jag håller med dig. Nästan totalt OT men jag efterlyser ändå en diskussion då vi uppenbarligen är helt oense och jag gärna vill ha ett uttömmande svar. Kan moderatorn kanske flytta över delar av tråden till lämpligare forum?

Nu märker du ord i onödan. Jo, en rebuy MTT är väl svårare att jämföra med både SnG och absoult CG men sen igen är första timmens spel i en rebuy på gränsen till att jag undviker kalla det poker öht. Givet att rebuy perioden är över och pokerspelet börjar (fast nu med väldigt skiftande 'startstackar') så kommer likheterna med SnG tillbaka. På vilket sätt tycker du att en (freezeout)MTT skiljer sig från en SnG sett ur Harringtons zonmodells synpunkt? Svara inte med självklarheter såsom kortare perioder, färre spelare utan berätta gärna vilka skillnader som finns som leder till att zonmodellen blir obrukbar.

Sorry. Hade ett längre medhållande svar på gång men suddade ganska friskt innan jag postade. Vad jag ville ha sagt, men som kändes väldigt basic, var att naturligtvis fungerar Harringtons teorier (modell) lika bra för MTT som för SnG. Modellen beskriver ju helt enkelt hur man *bör* agera vid olika stadier i turneringen baserat på din stackstorlek jämfört med blinds/ante och med viss hänsyn tagen till motståndarnas stackar. Modellen hjälper spelaren att undvika de mest fatala misstagen och kan användas som ett grovt verktyg för att avgöra vilka 'moves' som är användbara vid vilka tillfällen (läs i vilka zoner). Enkelt uttryckt - vilken grad av aggresitivitet som är lämpligt att använda. En SnG är ju inget annat än en hårt komprimerad MTT. Anpassningen du behöver göra för att köra SnG enligt Harrington är att komma på vilka starthänder som är lämpliga att använda utifrån hur många motståndare som sitter vid bordet. Naturligtvis är det stor skillnad mellan MTT och SnG i antalet spelare vid bordet när bubbelspelet körs, men givet att du hittat en starthand som du tror på kan du fortfarande använda Harrington för att avgöra hur aggressiv du bör vara. Fortfarande är det ganska grundläggande tips som Harrington modellerat in i sina zoner, men de hjälper en bra bit på vägen, speciellt för oss med <1000 spelade turneringar. ... Jocke

Amen!

Va? Hur menar du nu? Att det bara finns 3 st A till i leken om du har ett och att syna en push i praktiken kräver Ax? Måste väl ändå vara högst marginell (försumbar?) skillnad i antalet syner du får om du sitter på A2 vs. KQ. Eller är jag ute och cyklar nu igen?

Ja, frågan är om han satte en egen triss, fyllde sitt sitt öppna stegdrag eller endast drog in ett tvåpar. Här får du tyvärr lida för att du spelade nästan korrekt efter floppen. Höjningen var kanske lite i underkant för att jaga iväg de allra bästa draghänderna eller så kände fi för att gambla lite. Jag skulle sätta mina pengar på att du är slagen och behöver ett bordspar eller t.o.m. sista fyran för att vinna vid showdown. Beten på 450 är inte heller speciellt stor vilket luktar värdebet lång väg. En annan möjlighet är att höjande fi sitter med två höga spader (outs kvar) och vill skrämmas men utan reads eller tidigare spel att jämföra med är det dumt att slanta upp för att få reda på det. Jag skulle motvilligt accepterat läget och gråtfolda.

Till en början missade jag att vi bara var tre kvar i handen men det ändrar inte min uppfattning jättemycket. Min baktanke med den fortsatta strategin baserar jag på att 7or har en hel massa överkort att stångas mot men givetvis kan en CB på 50-75% pot vara effektiv om floppen ser någorlunda harmlös ut trots överkort till ditt par. Därav den något passiva fortsättningsstrategin. Vill helst undvika att trassla in som aggressor i en hand som kan bli dyr. Speciellt inte så nära bubblan. Det finns ett klart mervärde i att ha en markerhög att skrämmas med. Kan bli många walk och lyckade stölder när bubblan ska spricka, speciellt mot passiva motståndare. Spara 50 - jajamensan, nu tänker vi likadant. Behåll markerna, de blir mera värda om en liten stund. ... Jocke

Direktträff! Poäng till dig.

Ja, kanske. Eller inte monetärt beroende öht. F.ö. tycker jag att dina tidigare inlägg varken bidrar speciellt mycket till tråden i fråga eller håller någon vidare god ton. Acceptera att några av oss är intresserade av att diskutera frågan, oavsett om du tycker SnG bara är matematisk barnlek eller inte, oavsett nivå. Och på tal om barnlek tycker jag att din ton och ditt ordval påminner lite om 4-åringar som slåss om lastbilar i sandlådan. ... Jocke

Ajdå, DET var inte vacker läsning. Username Games Played Av. Profit Av. Stake Av. ROI Total Profit Form Network Filter dvd-film 565 -$43 $67 -66% -$24,158 Tilt Ongame x Hur i hela fridens namn har det gått till? Att han inte inser det dumma (för honom) i att fortsätta spela. Men inget vidare exempel på vad jag menade. Naturligtvis tillför han ju en massa övervärde varje gång han sätter sig på ett $55-bord, men då skulle jag tro att han är ganska ensam om att spela som en kratta. Vad jag menade var att när 8 av 10 spelare vid SAMMA bord som har samma spelstil (eller brist därav) som mr dvd-film så är risken att du blir utdragen av en runner-runner hålstege mycket större än om Nemo satt ensam på ett bord ihop med dig och dina hajsyskon. ... Jocke

Tre eller fyra sådana vid bordet är helt OK. De brukar inte överleva mer än 2 nivåer och skapar på så sätt lite mera spelutrymme för oss andra innan det blir dags för all-in mode. Problemet jag har är när de blir för många så de inte går att isolera. AA/KK/AK är en väldigt gångbar hand ensam med en överaggro 'mupp' men den har tappat ganska mycket i värde när de anfaller i flock. Ta och raila en $1 SnG (regular) så får du snart se vad jag menar. "Collateral-damage"-utslagningar och "Hur i hel**te kunde han syna där?"-utdragningar förekommer mycket mera ofta på låga nivåer än på lite högre. Om de beror på okunnighet för spelet eller noll respekt för satsat kapital låter jag vara osagt från fall till fall. Upplever att mentalfallen inte kommer lika mangrant om man vågar sig upp på $6 och $11 nivåerna. ... Jocke

"Robot-Optimalt" = det i längden mest EV+, rent matematiskt/statistiskt. Inga enkla misstag görs i början, alla bubbelbeslut är helt och hållet genomtänkta givet alla mätbara fakta och troliga hd. "Människo-Optimalt" = Robot-Optimalt (du kan ju få hjälp av diverse mjukvara) fast med hänsyn tagen till mjukare fakta såsom spelstilar, tiltläge, tidigare händer mot samma motståndare, tells ... Eller? När titanerna drabbar samman, oavsett om man railar highstakes på FT eller kollar in HSP-videos eller följer EPT/WSOP-finalerna så är jag säker på att de allra flesta avgörande beslut grundar sig mera på mjuka fakta än på de grundläggande matematiskt belagda fakta som bygger upp situationen. Naturligtvis finns de hårda delarna där med, men de blir så 'självklara' att de mera är en förutsättning än en edge. Om just dessa tre herrar har edge mot varandra vet jag inte. Springer jag på någon av dem kan jag ju alltid fråga. Skulle jag på något magiskt sätt hamna på samma nivå ihop med det gänget så kan jag lova att de har en fet, fiskluktande edge på en av spelarna iaf. Flummigt? Jajamensan! Helt i linje med frågans karaktär och relevans till OP. ... Jocke

Talar nu endast ur egen erfarenhet inom området. a. Är fritidsspelare utan krav på vinst men med ett önskemål om att få spela mycket kort till en rimligt billig penning. b. Har möjlighet att skjuta till lite extra slantar ibland, men önskar givetvis att BR håller sig stabil på egen hand. Använder inte någon annan moneymanagement modell än 'pure gut feeling'. Det ska kännas bekvämt, annars kan bubbelspelet hämmas avsevärt. Skottar endast för dagsvinsten, om ens det. c. Har varit tvungen att gå upp i nivå för att hitta den blandning av sng-kompetenta personer och sng-muppar som gör det uthärdligt att spela. Inte för många av något slag, då riskerar man blir utdragen av runner-runner alternativt sitter och vekspelar med fullt bord i 5-6 nivåer innan all-in spelet blir ett faktum. d. Har själv en ROI på 455% räknat på senaste två veckorna. Visserligen har jag bara spelat 3 st $10+1 ($33) på PartyPoker men lyckats vinna allihopa ($150). Synd bara att man envisas med att slaska en massa fylle-7CS däremellan. e. Ser bara till att ha roligt när jag spelar. Behöver jag lära mig mera så läser jag en bok eller railar högre nivåer och försöker placera folk på händer.Rätt så skoj är det också, som rent tidsfördriv. Det slår PokerMiljonen med hästlängder. f. Önskar att jag hade en $10k rulle (minst) men inser det omöjliga i att grinda ihop en inom överskådlig framtid (säg 10 år) med den lilla fritid som återstår när alla måsten är gjorda. Enda chansen är att klonka hårt i en MTT. Ska försöka i kväll igen. ... Jocke

Jag tror att svaret står att finna i antalet 'inte helt och hållet sng-kompetenta' motståndare vid bordet. Grindar man ihop rullen på SnG från $6 och uppåt är man kung på spelet lagom när man kommit upp till $107. Problemet är väl att det är 8-9 av motståndarna vid bordet också. Behöver man (som jag) ha motståndare som gör ordentliga misstag för att få en liten edge så lär man hitta flera sådana på $6 och $11 än på $215. (Spekulation, har inte ens varit i närheten av den nivån) Sen måste jag tillstå att SnG-spelet tenderar att bli väldigt konstant och statiskt (givet att spelet anpassas till blindnivå / stackdjup). Måste vara svårt att inte förlita sig på turen när alla ens motståndare spelar på samma "optimala" sätt som du. Det finns en given och fungerande (och väldokumenterad) strategi för att krossa på SnG. Om alla använder samma strategi slutar det med att (hör och häpna!) det faktiskt är korten som avgör till slut. ... Jocke

Att inte slå datorn sönder och samman under första timmen i en $1 rebuy turre.

Ja, som storstack är du nöjd varje gång då kan sno åt dig från de mindre stackarna. Extra bra om du gör det 'under kontrollerade former' dvs. inte kastar runt med hela din stack i varje hand. 77 är ju en bra hand i en ohöjd flervägspott då du behöver hyggliga implicita odds för att dra efter set. Tyvärr saknas förutsättningarna i detta läge då det är få spelare kvar och semi-bubblespelet hämmar synvilligheten avsevärt. (Ja, viljan att syna med händer *sämre* än din dvs) Med få spelare kvar använder du din hand riktigt bra. Hade du fått syn skulle jag passa mig för att skjuta in mera i potten utan träff på en av de återstående sjuorna. En hög flopp = check/fold. En låg flopp (utan 7:a) = check/syn mot normalt bet. Träff på 7:an = check/syn om du känner för att trappa med set annars check/raise. ... Jocke

Även mycket större grad av poker vs. lotto än vad turbo-turrar ger. Det ger även mera utrymme till att hämta in en tappad stack så att bli runner-runner utdragen på en regular behöver inte betyda att turren är slut. Turbo-turrar tenderar att ge flera all-in situationer och framför allt mycket oftare/tidigare. De få gånger jag spelar blir det regular 9 ggr av 10, och det är för att jag försöker maximera pokerspel/$ istället för $/h. ... Jocke Ps. En missklick på VC Poker gjorde att jag hamnade på en 'ultraspeed' (eller vad den nu hette) turre. Jag hamnade i BB första handen och nästa gång det blev min tur att posta BB hade vi gått igenom två hela blindsperioder! Snacka om lotteri. Varje all-in fick i snitt 2-3 syn. DÅ är det svårt att spela poker. Bara att ta tag i två kort, trycka all-in och blunda.

Ja, det går kanske att uppskatta BBs hd men redan där finns ju en inbyggd osäkerhet. (Uppskatta = kvalificerad gissning = inte 100% säker) men sen är ju frågan med vilken avsikt som BB synar OM han nu gör det. Hans syn-hd är bra mycket vidare om han luktat sig till ett (dåligt?) stöldförsök från dig med ATC eller är sugen på att gambla ut dig på bubblan. I långa loppet är en push (vid autosyn ATC) $EV- men om jag tolkade tidigare poster rätt så var det inga stora siffror det handlade om och då bara i just denna hand i just denna situation (ut på bubblan eller fortfarande levande men med fortsatt liten stack). Nu är det ju långt från autosyn från BB. Det troligaste är ju fortfarande att du snor BBs stora blind och ökar upp din egen stack med välbehövligt kapital. Eller är det så att SNGPT skulle rekommendera BB att syna med vilka kort som helst? Bubbelspel är trixigt och kan få marginella händer att bli rena förlustaffärer men det ändrar ju inte det faktum att du börjar bli desperat efter mera marker. En blindshöjning till och du är i stort sett auto-all-in nästa gång det är dags posta BB. Då skulle iaf jag ha saknat min AK-hand. Att det ligger en bubbla i vägen dikterar ju bara villkoren för de närmast kommande händerna. Ska du ha någon sportslig chans för fortsatt spel har du ett par slantsinglingar att se fram emot. Men men... vi lever i ett fritt land (tack och lov) och har således rätt till olika ståndpunkter utan att riskera mer än en potentiell $18 vinst i en slumpbaserad lek med symbolklädda viktade vituella spelkort. Ja, jag vet att jag tillhör en av de mest långskrivande medlemmarna här på forumet. Ber om ursäkt ifall det tar din tid från annat viktigt. Plugga på nu. Jag har bara svårt att uttrycka mig begripligt med allt för få ord. Vill inte bli misstolkad eller felnyanserad. Måste nog jobba lite på att korta ner inläggen lite. Fråga: SNGPT? Tar det hänsyn till eskalerande blindsnivåer, de andra spelarnas stackar och fortsatt spel i turren (dvs. värdet av 2:a och 1:a plats kontra 3:e), eller beräknar programmet det statistika utfallet enbart för bubbelspelet? mvh ... Jocke

Åååååh! Jag blir så ledsen när jag läser sånt här. Sjukt jobigt att det finns folk som till alla medel inte kan låta andras tillhörigheter vara ifred. Bara för att du glömt nycklarna i dörren så förtjänar du väl inte att få vardagsrummet länsat under dagen. Om man nu har gjort det enkelt för sig vid registreringen av MSN, Hotmail, Gmail och sina pokerkonton så tycker jag inte att "man får skylla sig själv". Datorer innebär en säkerhetsrisk och personer som använder datorer utgör en ännu större säkerhetsrisk. Siter och privatpersoner lägger jätteresurser på att stärka det yttre skalskyddet (krypterad hårdvara, SSL-certifkat och brandväggar, ...) medan den största risken för dina e-pengar heter Josefin, är 11 år gammal och din internetdyrkande dotter. Eller så heter hon Eva-Lena, 42 år och din fru. Mest troligt är dock att personen är du själv som i ett anfall av lättja har valt lösenord som en mellanstadieelev skulle kunna gissa sig till under en lärarlös mattetimme. Eller så har du herrsurfat lite för mycket och ovetandes släppt in en trojan som bara ligger och väntar på att du ska logga in på NetEller. Tro mig - möjligheterna slutar inte där. Det är av rädsla för att tappa kunder som MSN, hotmail, pokersite YYY, ... inte TVINGAR sina användare att byta lösenord med jämna mellanrum. Och att inte kräva ett slumpmässigt lösenord med minst 2 siffror och 1 stor bokstav underlättar ju också för de mera långfingrade av oss. Sen att tillåta en helt idiotisk kontrollfråga typ 'favoritglass' för att skicka ut lösenordet är den sämsta av alla dåliga konstuktioner jag sprungit på. Usch! Nej, hoppas att den aktuelle hobbyhackern, som tydligen inte kan hålla sig från MSN efter stölden är genomförd, åker dit så det skvätter om det. (Vem f-n snor en bil och glassar runt med den dagen efter i samma kvarter som den snoddes i? Beteendet känns väldigt pubertalt. Läser du detta - lämna tillbaka killens rulle och väx upp!) Tyvärr ger jag det inga jättemöjligheter. Har läst många olika trådar om detta och det verkar som om förundersökningar tenderar att läggas ner i brist på bevis mer än ofta. Bästa chansen har du nog om du själv inleder sökandet m.h.a. supportpersonal och liknande hos ISP'er / pokerrummen. Dra din story och hoppas på välvilja. Lycka till och håll oss gärna uppdaterade genom forumet. mvh ... Jocke

Exakt! Och iom att vi inte med någon matematisk / statistisk jättenoggrannhet kan avgöra vart $EV+/-0 ligger då vi fortfarande saknar en väldigt viktig bit information, nämligen vad BB sitter på för hand, så kanske vi kan lämna den validerbara sidan av poker därhän och istället fördjupa oss i pokerpsykologins värld. Minsta shortstacken ligger gravt brunt till. Han kommer pusha med en ganska vid hd inom väldigt kort såvida han inte är ultratight och väntar tills han blir satt all-in av blindsen. Storstackarna, om man tillskriver dem tidigare nämnda pokervett, är ju intresserade av att vänta in en hygglig hand och sedan gambla/trappa någon av er små stackar. Även låta bubbelspelet fortsätta är EV+ om de har tillräckligt med chips kontra andras stackar. Att de är två st med många chips förstärker ju bara känslan av att de kommer vänta ut er två när ni slåss om 3:e platsen för att sedan koncentrera sig på HU mot varandra. Ju längre de kan vänta, desto färre marker kommer ni shortstackar ha emellan er. Du har fått en hand som står sig riktigt bra mot det stora flertalet av alla 1326 olika starthänder som finns att tillgå. Du behöver marker ifall du inte ska hamna i samma situation som mr superkort är i just nu. Att du då är ITM är ju kanske lite tröstande men jag hade föredragit att vara det med minst dubbla stacken. Du har en kort bit kvar till 3:e platsen men utan att dubbla är du väääldigt långt bort från 2:a och 1:a plats. Risken för en syn av BB har jag svårt att uppskatta klokt. Å ena sidan vill vi ju ha syn och helst då av nåt i stil med Ax eller Kx. Om BB bara ser ditt move som en ren stöld med ATC och synar så ligger vi bra till. Å andra sidan vill vi ju undvika att bli utdragna av en skithand med träff på lägsta paret och om BB resonerar lite till *borde* han kunna sluta sig till att vi har en riktigt bra starthand och att han bör kasta bort det mesta utom PP och AQ+. Det hela kokar ner till vilken respekt/tableimage du har i BBs ögon. Jag gissar dock att han mer än gärna ger bort sin enda BB för att inte riskera bli av med ytterligare 5 st. Jag skrev inte att det var lätt att räkna ut någonting, mest p.g.a. jag inte anser att det finns någonting att behöva räkna på. Situationens stackar och blindsnivå har redan dikterat den mest logiska fortsättningen: All-in. Personligen så hade jag pushat med ganska många olika händer i detta läge, men det är ju bara min ståndpunkt, baserat på min korta stack. Jag accepterar att det finns flera olika skolor på bubbelspelet. Jag tillhör inte den som med alla givna medel kämpar sig ITM utan utnyttjar hellre situationen och försöker buffla mig till en god chans till HU-spel. Vad som är +EV i långa loppet har jag ingen aning om. Angående profil/loss resonemanget så (som redan skrivits men på ett aningen annorlunda sätt) kommer du aldrig förlora $22. Du har redan bränt dem och ingenting mindre än en total serverkrasch kan ge dig dem tillbaka. Du har betalt $22 för att få chansen att vinna $0, $40, $60 eller $100. NETTO på rullen har du möjligheterna att backa $22 (nuvarande status), plussa $18, plussa $38 eller plussa $78. Alltså, om du nu ska ge dig in en korrekt beräkning och väga mot rätt marker/dollar förhållande, måste du använda dessa fyra utfall och sedan försöka vikta vilka chanser du har att bubbla, sluta 3:a, 2:a eller 1:a beroende på vilket beslut du tar i den aktuella handen. Inte helt lätt då möjligheterna tenderar att bli ohanterligt många ett par händer fram i turren. ... Jocke Ps. Ursäkta om det tagit lite tid att svara. Jag har varit offline hela helgen.