Matfrid

Testen är ju riggad, titta här: After losing did you feel you must return as soon as possible and win back your losses? After a win did you have a strong urge to return and win more? Så vare sig det är det ena eller det andra så ökar dom på index för spelberoende.

Jag är också lite undrande över varför vi inte får en debatt om sexualbrottslingar, med förslag på registrering och annat efter amerikanskt mönster. Det är intressant att de flesta - privat och i media - här talar om hur synd det är om alla, hur tragiskt det är o.s.v. Man ser och hör inte mycket av den rena hämndlystnad som är så vanlig i amerikansk media. Tag te x nyheten ganska nyss om några cheerleader-tjejer i Florida som filmat när de misshandlat en tjej. Det var ord och inga visor, från ren demonisering av tjejerna av sheriffen på presskonferensen till moralpanik och överdrifter i olika media.

Låt mig se... kan det vara när hon gjorde världsnyheterna om att jämställdheten i Sverige orsakar det ökande våldet mot kvinnor? Eller kan det vara när hon motarbetade åtgärder mot våldsamma män, eftersom det inte skulle finnas sådana utan allt beror på 'könsmaktsordningen'. Eller kan det vara att hon är kompis med Eva Lundgren... Nä, jag kan inte ens komma på varför hon tilläts återvända till Sverige.

Vet inte hur det ska vara säkrare. Det blir ju så många konton med tiden, jag har ett par hundra olika att hålla reda på. Keepass klarar det bra, jag låter det generera knepiga lösen, sätter dem att upphöra efter sex månader och skapar också lösen för fåniga säkerhetsfrågor. Att förvara databasen på ett usb-minne kan vara praktiskt, men gör det aldrig utan backup.

Jag vill bara betona igen att jag inte är för en nedskärning av hjälpen till de allra fattigaste. Om vi minskade skattetrycket från 50% till 10% skulle vi fortfarande ha gott om utrymme för denna form av hjälp. Socialbidragen, och alltså det direkta ekonomiska biståndet till de fattigaste, är väldigt små i Sverige och motsvarar ett obetydligt skattetryck. Lite aktuella siffror: : "Under hela året 2007 betalades 8 899 miljoner kronor ut i ekonomiskt bistånd inklusive introduktionsersättning, vilket procentuellt sett inte är någon förändring jämfört med 2006. • Till flyktingar har det under hela året 2007 betalats ut 1 906 miljoner kronor i ekonomiskt bistånd och introduktionsersättning." Dessutom är dessa kostnader inte på väg att skena någonstans, utan de har sjunkit jämfört med 90-talet. Det är anmärkningsvärt att dessa kostnader så ofta nämns i offentlig debatt som det stora problemet. Tyvärr tar socialstyrelsen inte fram någon statistik som visar hur stor andel av socialbidragstagarna som inte har några inkomster alls.

Jag undrar om den är bättre än en Steelpad. Jag använder en Steelpad 4d tillsammans med logitech mx 518, och är nöjd.

Varför tar de upp sådant i en kurs i matematik? Jag har aldrig sett något liknande där. Verkar snarare som om du läser bokföring och redovisning. Då står det säkert att en resultatkalkyl är en grov uppställning av några utvalda intäkter och kostnader. Inkomster respektive utgifter omvandlas till intäkter respektive kostnad genom periodisering, i detta fall till ett år. Så det är bara att ta siffrorna de gett dig och strunta i allt annat.

Otroligt. Nu måste jag läsa hela tråden också! Är Sklansky galen eller är det hela en enda stor LEVEL...

Jag fick också röd hammare, och testade på två personer, en av dem fick det också.

Se denna tråd http://pokerforum.nu/forum/forumets-baesta-inlaegg/23924-prg-allt-om-hh-converter.html Med senaste patchen av pokertracker 2 går det dock att använda Boss-importen.

Jamen det beror ju på vad topic var. Han kanske satt och läste tråden 'mest tacky låtar'.

Ja, vi är ganska fast i systemet, och det är svårt att göra förändringar. Vi har ett gigantiskt system av transfereringar - grovt talat halva skatten, dv.s en fjärdedel av ekonomin. Socialbidragen är, som jag tidigare visade lite siffror på, pyttesmå jämfört med dem, motsvarande ca en halv procents skattetryck. Den genomsnittliga familjen måste bära sig, för de pengar som tillförs från de 'rika' är ganska obetydliga. Det är vanliga människor som bär upp skatten och får den tillbaka. Eftersom detta måste bära sig, så måste människor i själva verket ha tillräckliga medel för att själva kunna föda upp barn, lägga undan till ålderdomen o.s.v. I stället ordnas det genom skattemedel, och om dessa pengar är det ständigt en väldig huggsexa där alla kräver att få 'a piece of the action'. Oftast glömmer man sedan bort de som faktiskt skulle behöva hjälp.

..för annars finge man se huru fiskarna gingo från bordet

Nej, jag har ingen aning heller. Lade till länken bara som en eftertanke. Min poäng är att effekten finns, men om det som du säger är ytterst få av de som har socialbidrag som har någon inkomst allts, blir den ju liten. Men nog måste du ha att göra med en hel del människor som lever på marginalen? Räknar du in hela skatten, inklusive arbetsgivaravgifter, moms med mera?

Ja, det riskerar att bli så om medborgarlönen skulle ersätta alla transfereringar. Dessa är oerhört omfattande idag, och som jag har skrivit anser jag inte att de ska ingå i en medborgarlön. Varför är det korkat? Socialbidrag utbetalas enligt en norm, där intäkter och utgifter beräknas. Förändringar som högre lön och lägre skatt resulterar alltså i lägre underskott och därmed direkt i att socialbidraget sjunker - och i en del fall helt försvinner. Med ett 50% skattetryck är denna 'margineleffekt' ganska påtaglig. "Socialstyrelsen har visat att en genomsnittlig socialbidragstagare betalar mer i skatt än vad hon eller han får i socialbidrag" står det i en gammal riksdagsmotion.

Du ger här själv exempel på ett annat mål, överlevnad, som vinsten tydligen är underordnad. Det är bara att exempel på hur frågan om företags mål är mycket mer mångsidiga än en reduktion till vinstmaximering. Inom organisationen, och ur ledningens synvinkel, kan målen handla om effektivitet och företagsidér, och överlevande kan ges ett mycket högt värde. Externt, ur t ex en aktieägares synvinkel, kan företagets värde på börsen ofta vara av betydligt större intresse än vinsten, och överlevnad kan ibland vara ointressant. Destruktivt, motsägelsefullt och 'irrationellt' beteende förekommer också, hos företag precis som hos stater, människor och andra organismer. Vad jag syftar på är att vi trots allt har en omfattande marknadsekonomi, där all upphandling är oreglerad. Det är en gammal idé att en mängd olika autonoma agenter - ostköpande Matfrid, bordköpande Ikea, veteköpande Nestlé - med full frihet att upphandla hur de vill (utan att redovisa några som helst kriterier eller följa några som helst regler), både maximerar sin egen nytta och är till det allmännas bästa. Att en så stor del av vår ekonomi hålls utanför denna fria marknad, och görs till en politisk process där vissa mål helt enkelt är olagliga, andra kan bli föremål för rättslig granskning med mera, är något som jag menar leder till sämre kvalitet. Jag vet såklart att andra tycker annorlunda, det finns trots allt dom som tycker om planekonomi.

Ja, jag vet inte var du vill komma. Kanske det dyker upp i nästa inlägg? Återigen: jag är inte reglerad av några krav. Vare sig jag gör ett uppköp för miljarder eller köper en ost. I mitt försvar för privata lösningar, som privat sjukvård, pekade jag på en vanlig kritik av offentlig upphandling, och det är knappast någon mening med att vi går i cirklar kring detta för att du har en annan åsikt.

Eftersom vi har fri upphandling i Sverige så kan jag välja en god ost, och riskerar inte att bli stämd för det, ja.

Jag vill inte gå in på olika fall, det debatteras ju så flitigt i media. Ett citat från Håkan Wahlén kan illustrera: "När den politiska nämnden slutligen ska utse vinnare i anbudstävlingen blir det den som har det lägsta priset som får uppdraget. Så säger lagen. Det är alltså inte möjligt att premiera en högre kvalitet i omsorgen eller kanske rent av ett mer realistiskt anbud så länge någon annan anbudsgivare uppfyller de i anbudsunderlaget uppställda kriterierna och erbjuder ett lägre pris." Det faktum jag talade om är att offentlig upphandling är reglerad i lag. Om denna lag även gällde när jag går och handlar ost, så skulle jag kunna bli stämd för att ha köpt en god och väl lagrad ost. I stället skulle jag bli påtvingad ett politiserande där min smak skulle anses vara irrelevant eller korrumperad, och till slut kanske påtvingas en ost som smakar billig margarin.

Nej, jag vet att politikerna gärna skulle vilja se till kvalitet, men att de ofta får veta att de inte 'får'. Och det är då vi får skräpföretag som låter våra gamla liga i skiten. Givetvis är detta inte intentionen med lagen. Men faktum kvarstår att det är reglerat i lag på ett sätt som skulle te sig helt absurt om det gällde för enskilda personer.

din mening saknar början

Det handlar framförallt om lagen om offentlig upphandling. Det finns omfattande nyheter och debatt om att man vad gäller t ex vård tvingas se till kostnader och strunta i kvalitet - lägsta pris vinner. Det finns gott om beskyllningar om brott mot lagen. Om samma typ av lagar skulle gälla när du går och handlar ost skulle du tvingas äta en äcklig margarinost. Se även lokala nyheter, som vanvård från Attendo Care i Uppsala.

Socialbidragen är det många som oroar sig över, men de kostar ca 10 miljarder per år. Jag har ingen aktuell statistik, men googlade att offentliga sektorns utgifter 2005 var 1442 miljarder. Jag ser också att socialbidragen sjunkit och var uppe på nästan 13 miljarder 1997, medan det var mycket oro i pressen när de hade stigit till nästan 5 miljarder för första halvåret 2007. För att hjälpa de fattiga behöver vi alltså idag ett skattetryck på cirka en halv procent. De övriga offentliga utgifterna är till övervägande del egentligen försäkringar av olika slag: sjukförsäkring, pension med mera. De kan avskaffas om den normale medborgaren förväntas förstå att ta egna försäkringar och lägga undan tillräckligt för att leva. Det är svårt att få ett begrepp om hur stor utgiften för medborgarlön skulle bli. Många som idag får socialbidrag behöver det därför att de betalar så mycket skatt. Det tyder på att medborgarlönen skulle kosta mindre än vad socialbidragen gör idag. Vad gäller motiveringen, så lever vi ju sedan länge i en 'var ska vi äta'-ekonomi. Människor drivs av lust efter status, extra konsumtion med mera. Inte arbetar de för att de annars svälter ihjäl.

Jag håller med dig om allt du i allmänhet skriver om demokrati, men har lite synpunkter på det övriga. "Att det inte går demokratiskt till väga vid ett val av representanter i en femteklass är helt ointressant då det knappast är representativt för Sverige som land." Måhända, men demokrati saluförs inte bara som ett sätt att styra landet, utan i nästan alla organiserade aktiviteter kan krav ställas på att det ska ske 'demokratiskt'. I det lilla sammanhanget är det, i allafall som jag upplevt det, ett sätt för vissa sorter av människor att sätta sig på andra. Detta ser vi i alla möjliga miljöer, som i föreningar, partier, skolor, arbetsplatser... "Ett privat företag har man inte lika bra insyn i som man har i den offentliga sektorn." Ja, men det är väsentligt att vårt samhälle har en rad spridda områden för makt. Politiken får inte helt dominera. "För det är trots allt så att alla privata företag har som främsta mål att vara vinstdrivande. Det har inte den offentliga sektorn. Så jag menar att tex en offentlig sjukvård är bättre för samhället i stort än en privat försäkringslösning. " Detta stämmer bara delvis. För det första är ett företag i sig inte alls inriktat på vinst, utan mer på att överleva som organisation. Aktieägare kan då vara en faktor som måste hanteras, då de ställer krav på lönsamhet, men det är bara en av många intressenter, tillsammans med facket och andra. Ofta samlas personerna i ett företag kring en ideologi uttryckt som affärsidé, och det finns ingen särskild anledning till att ett privat sjukhus skulle ha ett annat mål än ett offentligt: att erbjuda bra sjukvård. Ett stort problem med detta beror på krassheten i politiska beslut. Om jag t ex går till Ica och väljer att köpa en god ost, så blir jag inte åtalad. Men om jag som kommunpolitiker försöker handla upp vård av gamla med ambitionen att dom inte ska ligga i skit hela dagarna, så strider detta mot diverse regler och kan förklaras som ett lagbrott. Vad föräkringarna gäller, så ser jag ingen anledning till att betrakta dom som offentliga. Inför obligatoriska försäkringar, för sjukvård lika mycket som för bilar. Sätt en minimistandard. Ta också bort den inskränkningen av människors frihet att teckna avtal som av någon anledning anses vara 'liberal' i Sverige, som vår kära regering står för, och som förbjuder människor att teckna försäkringar för egna pengar.

Jag är också för medborgarlön, och har tidigare drivit frågan aktivt. Men inte i form av något som 'alla' får, utan som en minimistandard som garanteras alla, och som ersätter *alla* andra former av bidrag.