Slaktavfall

troll? Trodde gdaily var pokerteoretikern Ola Brandborn?!?

Tycker du ska börja med kombinatorik och sannolikhetslära om du inte redan läst det. Förutom att det hjälper dig med grundläggande handkombinationsräkning på typbrädor när du sätter upp rangerna och bestämmer när / var / hur du ska spela, vad du ska cb:a osv ger det dig en god grund att stå på när du ska hantera övriga frågor som brm, varians och "downsrings" osv. Sen gäller det att bestämma sig för vilken sorts pokerspelare man vill bli. Själv företräder jag den mer spelteoretiska delen. Jag väljer att försöka kvantifiera allt jag gör. Orsaken är enkel, jag vill kunna justera mitt spel med viss precision. Tänk dig att du prickskjuter mot en måltavla. Vad är det första du gör? Du skjuter en provserie och får fram en "träffbild". Sedan skruvar du lite på siktet och skjuter en ny provserie. Så småningom har du flyttat in träffbilden mot målet. Genom att ha tänkt igenom ditt spel och bestämt dig för hur du ska spela har du satt upp ett sikte. Det är fullt möjligt (och rentav troligt) att din träffbild ligger helt off. Men när du har en fixerad struktur av frekvensfördelningar och strategier kan du börja skruva på siktet för att bättre träffa målet. Om du accepterar att det finns något som heter GTO och att man kan beräkna EV-fält (eller kurvor) för olika val inser du också att om du rör dig "lite" och något håll kommer ditt EV att förändras. Låt oss säga att du befinner dig i (1) i grafen nedan. Du skruvar lite på ditt sikte, din EV ökar. Du är glad och fortsätter skruva, du befinner dig i (2). Du fortsätter skruva, din EV sjunker och du inser i punkt (3) att du egentligen borde befinna dig i (2). Du skruvar tillbaka siktet och befinner dig i en labil jämvikt. Jag tänker inte gå in på perturbationsteori (störningsräkning) eller hur ev-fälten egentligen ser ut. Men det här är en ledtråd till hur man kan använda matstat för att tvätta sina data och försöka hitta rätt. En bra grundinställning för siktet kan vara att kopiera vinnande spelares stats, handlingsmönster och ranger för att sedan börja sitt arbete mot toppen. MoP kan hjälpa dig förstå saker som t.ex. vad du ska göra med olika delar av din range i olika situationer osv men betydligt viktigare är att förstå hur man ska analysera situationer, strategier och motstrategier och här är återigen matstat + grundläggande linjär algebra viktigare för att hitta brytpunkter. HU-spel lämpar sig särskilt väl för prickskytte eftersom du efter att ha fått ordentligt med stryk några sessioner kan analysera varför / var i beslutsträdet du läcker, justera dina handlingsmönster och mosa motståndet nästföljande sessioner. Tror du på GTO kommer du närmare och närmare för varje liten justering du gör förutsatt att du vandrar i gradientens riktning Mitt råd är därför CG med tyngdpunkt på HU, matstat, linjär algebra, MoP och några träningsvideos från vinnande spelare (skit i vad de säger, kolla vad de gör).

Varians fungerar så att sannolikheten att du ska backa över en tidsperiod trots att du är vinnande ökar ju närmare breakeven du är. Spelar du 20k händer per vecka och backar i ett år är det mer sannolikt att du är förlorande på nivån än att din winrate är så nära breakeven att du kan uppnå sådana resultat med någon rimlig sannolikhet. Detsamma gäller i princip även ett månadsresultat, även om marginalerna här är lite större. I vilket fall som helst bör varje tänkande pokerspelare inse att sannolikheten att han har för låg winrate på nivån är överhängande och att han förmodligen skulle tjäna mer till lägre varians på nivån under. Alltså: Variansen är direkt kopplad till din winrate, ju närmare breakeven desto större chans att du har långa tunga förlustperioder. Det är i de flesta fall bättre att spela med högre bb/100 på en lägre nivå än att ligga så nära breakeven att downswings över 50-100k händer inträffar månad efter månad. Ett annat sätt att undvika downswings är att öka sin winrate (genom högre spelkvalité) och därmed minska förekomsten av längre förlustperioder. En annan fördel med denna strategi är att man utvecklas som pokerspelare, kan klättra i nivå och dessutom mår bättre. Och till OP, som någon påpekade så verkar det direkt olämpligt för dig att försörja dig på poker när du tänker i termer av "dagsinkomst".

Nej, när du spelar visar du vad du har lärt dig hittills. En bättre spelare blir du av att tänka, analysera, lyssna på andra, studera andras spel, lära dig mer matte et.c. Det är en myt att man skulle bli bättre av att "kötta volym". Tvärtom verkar de flesta bli sämre av att lägga in stora volymer. Avkastningen på investerad tid för analys och lärande är enorm på mikronivåer och avtar sedan exponentiellt ju högre upp du kommer. Åandrasidan kommer du lägga mer och mer tid på att kartlägga motståndarens spel. Testa att spela den absolut bästa poker du kan prestera under 2h, ta en promenad på 15-20min. Ät lite mat. Analysera sedan sessionen cirka 4h. Upprepa 2-3 gånger per vecka så ska du se att du klättrar betydligt snabbare än du gör nu

Ett annat alternativ är ju annars att du lägger ned lite tid på att bli en bättre pokerspelare istället för att whajna, kötta och fokusera

Pulver obv. Eller som de säger "Once you get past the K-hole you can go into like K-land!" "The secret to the pulver-3b-range, through the hole, follow the rabbit; You dont really know where you are, you dont know who you are, whats goin' on, but play your range, bet bet bet and be victorious!"

Nej, det ska du inte säga öppet, blixtedit! Edit:

Fast 1 miljard för ju oss in i neoproterozoikum, närmare bestämt tonium, alltså mitt i prekambrium. Livet på jorden brukar man räkna från kambrium (typ 550 milj år sedan). Så din överdrift är ju åtminstone en halv miljard off! mvh kunskaper från lågstadiets klass 3a Edit: förövrigt är väl marknadskrafter en form av survival of the fittest? Edit2: Om du inte menar att de första primitiva organiska strukturerna (växter, encelliga djur som lever på växter) våldförde sig på varandra (vilket de av allt att döma inte gjorde)

Vilken moderator vill banna dig på livstid och varför?

Det står att du registrerade dig 2005, har du räknat odds sådär i 6 år?

Det är stor skillnad mellan skräddarsydda kläder som har exakt dina egna mått och de "one size fits all"-kläder som 97 av 100 svenska luffare köper till dumsnåla bulkpriser på Dressman, Brothers och MQ. Förutom att skräddarsydda kläder är grymt mycket skönare att ha på sig sitter de betydligt bättre och får dig att se bra ut. Perfekt passform ger dig mer tjejer helt enkelt. Dessutom är illasittande kläder en social markör för fattigdom / socialdemokrati. Vem vill gå omkring och se ut som en löntagare liksom? Tailorstore verkar ha extremt låga priser, motsvarande i sverige kostar minst 7-8 gånger så mycket. De har god smak när det gäller tyg / bomullskvalité och dessutom ganska schyssta modeller. Tänk på att det kan vara svårt att själv avgöra vilka mått man har. Gå till din favoritskräddare och få dina mått eller mät på dig själv och jämför med de mått dina favoritkläder har. Misstänker att man får beställa några skjortor innan man hittar exakt rätt mått i en online/offshore lösning, men med tanke på priserna är det ju ingen större förlust.

Om en oskicklig spelare väljer att gå all in med 100% av sina händer på flop är chansen att han vinner en turnering relativt liten, men inte obefintlig. Om den oskicklige spelaren istället väljer att openfolda 100% av sina händer preflop minskar sannolikheten till i princip 0%. Exemplet ovan visar på ett tydligt sätt att vi inte kan ersätta varje beslutssituation med en godtycklig (oskicklig) strategi och ändå få samma resultat. Det betyder att poker med nödvändighet innehåller ett skicklighetsmoment. Jag har läst Erik Bromans utlåtande och vill påpeka ett par saker. Erik Broman åberopar gång på gång de stora talens lag. Hans poäng verkar vara att avvikelser i tur/otur tar ut varandra och att skickligheten är det som kvarstår i resultat efter en större mängd spelade pokerhänder. Matematiskt sett snubblar han förvisso nästan rätt, men nära skjuter ingen hare. Broman vill visa att vi går mot förväntansvärdet av en skicklig strategi vid tillräckligt många mätvärden. Så långt allt väl. Tyvärr missar han att han måste börja med att visa att observationerna är oberoende. Det är lite oklart exakt var han går fel, kanske förstår han inte att agenternas beteende inte är oberoende tidigare utfall (jmfr bayesian adaptive)). En alternativ tolkning är att han helt enkelt inte känner till grundförutsättningen för de stora talens lag (varje observation av slumpvariabeln ska vara oberoende tidigare utfall). Kanske har han aldrig sett hur ytterligare en utdragning kan påverka en tiltande pokerspelare. I alla händelser är hans utlåtande är trams. Vad han istället borde fokusera på är att varje spelares kortsnitt för hålkorten i längden blir samma. Inte träffarna mot flop, turn, river eller det förväntade resultatet efter ett visst antal händer. Huruvida flop/turn eller river ens spelas / träffar är nämligen i högsta grad beroende av mätseriens tidigare utfall (dvs agenternas anpassningar av strategin med hänsyn till historik). Ett enkelt exempel är följande. Du har ett sidobet om att dagens kort på bordet kommer innehålla mycket klöver (vanligt vid cashgames). När du då själv har två klöver på hand blir det mindre klöver över till korten på bordet. Det är då läge att se till att det inte blir några kort på bordet utan att handen termineras preflop. Kvar blir floppar med maximal sannolikhet att innehålla klöver. Sammanfattning: De stora talens lag kan användas för att visa att alla över tid får samma hålkortsnitt ("tur och otur tar ut varandra i längden"). Agenternas förmåga att anpassa strategi över tid förstör övriga variablers oberoende. Vidden av agenternas beslutsfrihet sätter upp ramar för skicklighetsmomentet. Beslutsfrihetens inverkan på det slutliga resultatet går att uppskatta.

Men hallå, jag ändrade faktiskt min post! Jag klipp/klistrade från ett annat inlägg som jag gjort på ett annat forum. utg+1 är en standardrange att jämföra med btn när man räknar kvantitativt på positionsövertaget osv *skylla på* Är faktiskt jättesvårt för btn att påverka raisesizen pf om utg+1 är först in och btn inte tänker 3beta

2-2.5x knapp är tokfet standard eftersom man vill kunna öppna clusterbombsrangen. Logiken är hög pf-raise = spetsig range, låg pf-raise bred range. Dessutom gynnar det spel i pos och kostnadsbelägger spel oop. Det hela blir tydligare om du börjar räkna kombos som klusterrangen på btn träffar på någon godtycklig bräda typ 4,6,J med två kort i samma färg. Sätt upp en spetsig range för t.ex. BB/SB UTG+1 whatever mot btn och räkna antalet parträffar+ och antalet kombos du vill spela vidare med (typ färgdrag, stegdrag, överkort osv). En sån analys kommer också ge dig ledtrådar om vilka typbrädor du ska cb:a och vilka du ska checka. Du kommer se att btn automagiskt clusterträffar en hel del typbrädor mycket hårdare än man kan tro och att BB definitivt bör checka en hel del osv. Ledtråd: Mongo att cb:a en flop där du som BB har 34% att spela vidare på och btn har 64% träffbild osv. Lägg ihop alla ledtrådar och du bör förstå varför man höjer mindre pf ju närmare knappen man är. Det kan också tänkas ge dig ledtrådar om att tidiga positioner måste ha komponenter i rangen som kan lyfta ragbrädor osv om man inte vill vara helt väck. Tjing tjong!

Har använt Telenor, telia och tele2/comviq. Alla fungerar helt okej i gbg/sthlm, ingen av dem fungerar särskilt bra på Gotland eller utanför Åmål. Telenor fungerar utmärkt i Båstad under juli. I europa är det skönare att använda lokala hotellets anslutning / wifi. På Maldiverna kan du glömma internet och poker, vilket kan vara nyttigt, särskilt om du har en flickvän som luktar gott och är snäll. Kör telenor i området riksgränsen/björkliden just nu, fungerar utmärkt om man sitter still. Sjukt fint norrsken här f.ö. Trodde inte på folk som sa att de kunde höra norrskenet (luften så högt upp i atmosfären borde vara för tunn för att kunna bära ljud så långt osv) men inser nu att man faktiskt hör ett knastrande / svischande ljud. Supercoolt och omöjligt att förklara! Lite som pokerforum för utomstående. mvh Slakt macht frei.

Det är bra IFS, bomba dem tills de kräks! Om du märker att någon dina motståndare fattar galoppen och börjar checka istället för att klart och tydligt tala om att de har något (bara nits som låter bli att tala om att de har något på flop/turn) ja, då är det dags att byta motståndare. Orka spela mot nits! mvh detta är ett HU spel inte en fest för gnetter

Kan inte någon posta en bild snart så vi som inte tillhör lajvstejkspelarnas skattekramarskara kan få en inblick sakernas tillstånd?

Tittar förbi på onsdag. See ya.

+1 för en gångs skull även om 20 realistiska utfall från turn kanske är lite att ta i vid normalt spel med normala stackstorlekar

Förutom att jag avsåg sannolikhetsfördelningen vid syn/fold (ie om vi har två utfall (a,b) med sannolikhetsfördelningen A,B där vi bara behöver vi bara beräkna P(A) eftersom P(B) = (1-P(A)) och vi vill avgöra huruvida en syn är "sund" ur Huesos synvinkel så innehåller ditt exempel mer än två utfall (vår motståndare synar med en bättre hand, vår motståndare synar med en sämre hand, vår motståndare foldar osv).

Det är väldigt viktigt att du förstår vad vi menar med EV eftersom det är just det du diskuterar. EV är det viktade medelvärdet av alla våra möjliga utfall (diskret distribution). Gör en pokerspelare en bedömning av vilka utfall som är möjliga? Förhoppningsvis. Tillskriver han varje utfall någon form av sannolikhet? Förhoppningsvis. Försöker han göra ett överslag om värdet av ett beslutsalternativ? Absolut! Åtminstone så noggrant att han vet om det är positivt eller negativt EV. Om det bara finns två utfall behöver vi bara räkna på det ena (eftersom det andra är komplementhändelsen). Det du pratar om i form av pottodds och equity är en EV beräkning oavsett vad du vill kalla det.

Ett annat viktigt begrepp på temat röd som kan vara värt att känna till är redline. Vad det handlar om är att man i statistikprogram ibland använder en röd linje för att visa non-showdown winnings, alltså vinster utan att handen gått till showdown. Vi tuffa grabbar har alltid positiv lutning på vår röda linje. Det gör oss till vinnare. Vi kallar oss the red line assembly (RLA). Ofta slänger vi oss med uttryck som "tryckte sönder honom över röda linjen" eller "sänk cb och skjut två eller tre gator istället så du rätar upp röda mannen"

Jag var faktiskt genuint intresserad av tanken bakom snarare än att rätta till feltänket eftersom det leder till roliga modeller. Låt oss säga att Edling på något sätt lyckas definiera en magisk spelstyrka R och att denna är så finurligt konstruerad att vi kan förutsäga den absoluta vinst per hand vi kommer uppnå på en nivå n genom en funktion G(R,n) Låt oss vidare studera en spelare som bara har ett enda mål, att maximera sina vinster. När en spelare har en tillräckligt hög vinstnivå på sin nuvarande nivå, n1, kommer han automatiskt börja snegla mot nästa nivå, n2. När ska han byta? Han byter om och när G(R,n1)<G(R,n2) (vinstmaximering) På motsvarande sätt ska en spelare på nivå n2 gå ner till n1 vid brytpunkten. Detsamma gäller självklart nästa nivå n3. Det är skillnaden i R som föreligger mellan brytpunkterna som ger oss ett kvantitativt "skicklighetsgap" mellan n1, n2 och n3. Det roliga i Edlings slutsats framkommer nu om man kopplar R till bb/100, antar linjärt eller exponentiellt avtagande samband för G samt noterar att blindarna är dubbelt så höga på nästa nivå Jag ville också påpeka för honom att det inte är ett jämviktsresonemang för hela nivåpopulationen eftersom någon på nivån måste förlora för att du ska vinna osv

Och hur tänker du nu?

Skatteverkets syn på läget enligt deras hemsida: Cliff; Utångspunkt - alltid skatt på vinst, aldrig avdrag för insats. Ingen skatteplikt inom Sverige för spel som definieras av / omfattas av lotterilagen (något oegentligt). Skattefrihet inom EU/EES är en nödvändig konsekvens av att skattefrihet råder inom Sverige (Lindman-domen).