Fido

Tokfold. Standardspel av färgdraget. Han synar två spader av någon kvalisort, floppar draget... gissar att du är tom, försöker ta potten direkt. Du återhöjer, han har odds för att syna - så han synar. Turn kommer färgen, och han vill ha lite betalt, hoppas på att du fortsätter höja... Finns inget du slår längre. ÄVEN om det är billigt så är det här knappast vinnande att syna i längden. Vad som än kommer på turn så ligger du risigt till. A så kan han ha spelat KT för OESD, Q så vet du inget mer, och ett till spader så är du tokkörd. Syn måste vara det sämsta alternativet. Har han inte färgen utan ett set så har du FE om du höjer rejält. Enda sättet att vinna här är raise eller fold, och jag skulle säga fold 95 % om du inte har en bra read.

Jaså! JASÅ! Jaja, fixad nu i varje fall.

Det som decoy skriver är grunden i de flesta konspirationsteorier, och bör ställas emot "bör vi tro på..."-resonamanget. Visst är konspirationsteorierna ibland löjliga, men är det alltid så att det är löjligt att tro på dem kontra tro på den "officiella" versionen? Var går gränsen? Varför skulle det vara löjligt att tro på det ena men inte det andra? Orkar inte gräva, men här har du en "Apa fågel och gris-sägner". Sedan bör man ta hänsyn till hur människan fungerar. Vi bör egentligen kallas "den historieberättande apan" istället för den tänkande. Vi växer upp med historier, vi ser film, vi läser böcker. Vår hjärna vill inte ha den enkla, logiska förklaringen. Vi vill att hjälten ska rädda prinsessan och leva lycklig alla sina dagar. Det är så vi fungerar. Därför kommer vi också att tro på historier om apor som räddas av duvor. Därför att vi vill tro. Samma med religioner. Att vi skulle bli gamla och dö låter ju liksom inte som en bra historia. Bättre om vi kommer till Himlen/Narnia/... .

Mer intressant rubrik nu faktiskt! Helt klart värt en diskussion... Jag har också börjat störa mig på vår godtrogenhet. Det finns en otrolig mängd småklipp på nätet och folk i allmänhet tenderar att tro på dem alla. Varför kan jag inte förstå. En väldigt stor andel är iscensatta eller manipulerade på annat vis för att skapa en rolig/häftig effekt. Klassiker är väl "jättegrisen" som figurerade i media nyss och "sandskorpionerna" som skulle finnas i Irak. Bägge exempel på att folk är så sjukt lättlurade att de inte ens ser att ett fotografi är taget i perspektiv för att förvränga storleken på något nära linsen. Annars är ju "grisen som adopterade tigerungar" en favorit. Så, vad som krävs? Vad som helst skulle jag påstå. Människor idag är extremt lättlurade och dumma. Vi har lärt oss att media inte ljuger, och då är det bara så. Varför skulle AB ljuga? Det som krävs är helt enkelt en tilltalande historia, något som folk VILL tro på.

Jo... helt klart. Syna återhöjning med JT för att sedan syna en AI för 280k SEK med träff på J kräver ju lite nerver. Mot en tomte så visst, men känns som om du skulle posta den omvända HHn så skulle Urindanger klassas som megafisk. Men men, ibland är det julafton! Däremot väldigt konstigt beteende med $100k. Man ska ha mycket pengar över innan man gör så.

I princip har du rätt, i detta fallet har du fel. Bevisningen är som du säger toksvag, jag såg också filmen och reagerade på det. Men indicierna är väldigt väldigt starka. Om du ser filmen så ser du ju hur "undercoverpoliserna" agerar, inte alls som de andra demonstranterna. Dessutom så söker de ju upp polisen när de konfronteras, låter det normalt? Skulle de mest våldsamma demonstranterna gå och gömma sig bakom polisens sköldmur? Nej, jag tror inte det va. Situationen blir ju helt absurd när de konfronteras, killarna glider undan och springer som sagt bort och gömmer sig bakom poliserna. Visst bevisar det inget, men med de indicier som finns blir det ju en intressant väckarklocka. Kanske är inte avståndet så stort till "skurkstater" som vi tror. Det behöver ju inte heller vara så att de påstådda poliserna var där för att orsaka bråk, de kan ju faktiskt ha varit där för att infiltrera demonstrationen på "lagligt" sätt. Förmodligen är det mer troligt än filmens förklaring. Dvs, de var inte där för att starta stenkastning, utan för att kunna identifiera evetuella stenkastare om demonstrationen urartade av sig själv.

Hahahahahaha, inte sett den förut, härlig! Borde finnas i rigg-tråden!

Kika här: Svenska banker

Ehehe, jupp. Men du förstod poängen!

Varför då? Mot en kille som synar 13bb kallt preflop med AT... Mot en kille som synat 13bb kallt pre, och fortsätter att syna glatt med T-kicker på träffat A... En sådan kille har ganska många händer i sin HD som HERO slår här. Skulle vara förvånad om inte hero har hyffsad EV på det bettet. Riverchecken däremot är ju helt underbar. I position hade det ju varit en sak... men att checka nöten som sisteman. Det är liksom så fel att det gör ont i själen på en överaggro spelare som jag.

Jag röstar på ban av PT. Ska poker ha en framtid så bör alla hjälpmedel förbjudas. PT är inte en enorm faktor, men programmet hjälper helt klart en hel del. Problemet är dock inte PT, utan vad som kommer att komma. Tar du bara PT&GT+ ett halvt steg till så får du ett program som råder dig att göra vissa saker. Vore ju störtenkelt att lägga in en popupruta som säger "TÄNK EFTER NU!" när du är på väg att göra ett drag som du normalt förlorar pengar på. Steget därifrån till att ha ett program som ger dig råd inför varje beslut är inte långt. Därifrån är det sedan inte långt till att du skapar din egen bot utifrån de regler du sätter upp. Vore alla hjälpmedel förbjudna skulle inte detta problem finnas. I och med att PT ofta är tillåtet så hamnar hjälpmedlen i en gråzon, vilket kan utnyttjas - kommer att utnyttjas.

Jag skulle tippa att den absolut största delen av pengarna kommer från nya spelare - oavsett var i pyramiden de kliver in. Självklart finns det en andel som är spelberoende och kommer tillbaka även fast de förlorar stort. Jag skulle dock tippa att den gruppen är klart mindre än gruppen med spelare som "testar på" ett par gånger och sätter in ~10 % av lönen någon månad. Vilket som är pokern starkt beroende av att det tillförs nya pengar hela tiden. När strömmen med nya spelare avtar så kommer även vinsterna att avta. Den pokerboom vi just upplevt kommer vi nog inte att få uppleva igen. Helt plötsligt öppnades HELA marknaden. Framöver så kommer återväxten att ske i ett klart lägre tempo. Förhoppningsvis kommer boomen att spridas till nya länder, vilket kan hålla tempot uppe i något/några år till. Eventuellt mer än så. Men på sikt tror jag att det kommer att bli väldigt svårt att försörja sig på poker. Inte för de bästa, men det kommer inte finnas lika många tomtar som klarar att försörja sig på poker. I dagsläget lever jag på poker, och jag skulle inte påstå att jag är duktig. På ett par år sikt när de bästa blivit bättre och hjälpmedlen fler... nä. Då kommer många att få det tufft.

Oj! Det måste ju innebära att hon jobbar svart!

Exakt. Se inte din cb som en bluff, se den som ett värdebet. Saken är ju den att även om han träffat ett lågt par så har du ju goda möjligheter att både dra ut, men framförallt ta hem potten på turn när hans par inte blir triss. De flesta spelar ju låga träffarna för trisschansen. Kommer höga kort så blir dom rädda. Ibland synar dom ner till river för att se om trissen kommer där. Bytte just från crypto till SvS... förstår vad du pratar om. Ett bord utan familjepotter är inte ett riktigt bord på SvS.

Alltid - just då. Som alla andra tävlingar är det helt enkelt så att den som vinner är bäst. Går inte att komma undan logiken. Säger du annat så påstår du ju att poker till väldigt stor del är turbaserat. Det brukar svida i ögonen på pokerspelare. Alltså är det helt enkelt så - om du inte vill jämställa poker med lotto - att den som vinner SM alltid är bäst.

Det började med "jag förstår helt och hållet", sedan barkade det åt skogen. Varför, VARFÖR blir du upprörd över det? Kontrollen är där för att se till att ingen lurar banken. Kommer banktjänstemannens egen mamma att lura honom? Självklart finns möjligheten, men den är så osant mycket mindre än om det kommer in en tjugo-nånting år gammal man med skäggstubb och hafsiga kläder. Heh, dålig "skurk", men du bör fatta driften. Självklart kan banken lita på vissa kunder och då slippa göra extrakontroller för dyra pengar. På samma sätt som du själv släpper in dina kompisar i lägenheten men inte skulle släppa in en hemlös som ville sova över. Ganska ordinärt och fruktansvärt rätt. Självklart ska banken agera så. Gör dom inte det så är det idiotisk byråkrati. Det spelar GRYM roll. Se resonemanget ovan. Kommer det en utbetalning från Ericsson så kan du nog med fog anta att det finns täckning för den checken. Kommer det däremot en check från Sun Beach Naked PokerChamps Ltd - Nuaru Island så är det väl inte alls så givet att det finns någon täckning, eller att det ens finns ett sådant företag. Dessutom har bankerna viss skyldighet att rapportera ekonomisk brottslighet, därav visst intresse. Jo, det ska de visst det. Otroligt mycket större chans att ett företagskort missbrukas/stjäls än att ett personligt kort gör det. Macken har garanterat en mängd fall där företagen hör av sig och kräver tillbaka pengar, eftersom kort missbrukats. Det är upp till macken att se till att kortet används av en legitim användare, det är därför man har koder och namn på kortet serru. Har inte macken kontrollerat legitimation så kan de inte säga vem som använt kortet, det är då lätt för företaget att säga att det är stulet. Osv. Självklart kommer macken att kolla högriskkunder, på samma sätt som banken gör det. Och i ingendera fallet är det något att bli upprörd över. Tänk efter själv! Hur agerar du? Jo, på samma sätt. För det är logiskt och har fungerat i alla tider. Man litar på de man känner, inte på främlingar.

Berätta gärna om detta! Skulle vara väldigt intresant att höra mer om din personliga relation med Gud. Vad säger han, hur uttrycks dessa ord? Hur har du upplevt hans närvaro? Om du kan prata med honom, varför skriver du då "upplevt närvaro"? Snackade ni inte när han liks kom på besök? Vilka mirakler har du upplevt? Och, slutligen, varför läser du bibeln och tror blint på den när du istället kan prata direkt med Gud? Varför läsa vad en människa skrev för 1900 år sedan när du kan prata direkt med källan? VARFÖR? När såg du honom, hur såg han ut? Vad har du blivit fri ifrån? Många frågor, ser fram emot svaren!

Herre Gud! (Se där, en bön!) Försöker du att läsa fel? Hur kan du missförstå mig så kapitalt och komma med sådana fantastiska kommentarer? Jösses. Ursäkta den här paragrafen, är bara totalt flabbergasted över ditt svar. Jösses. Nej. Självklart påstår jag inte att grundlagen är feltolkad eller att det som egentligen menas är det jag skrev. Att du verkligen tror det är någon sorts rekord i en tråd som handlar om skolning. Det som står i grundlagen är självklart ett skydd för individen att utöva den religion som individen finner rätt. Och det skydded är självklart rätt och riktigt. På sitt sätt. Däremot håller jag inte alls med om principen bakom. Jag tycker faktiskt inte att religion har någonting att göra i dagens samhälle. Rätten att utöva ockulta riter bör inte på något vis skyddas. Självklart ska du få tro vad du vill, men så fort det tar uttryck i annat än tro så vill jag dra i bromsen. Ska du ha rätt att påtvinga andra din tro? Ska du ha rätt att indoktrinera dina barn i en tro som trotsar resten av samhällets uppfattningar? Mitt svar på det är nej. Jag tycker inte det. Därför anser jag att religionsfrihet inte bör ha det skydd det nu har. Därmed leken med ord, att det borde omtolkas som rätten att slippa religion. NU kanske poletten föll ner? Nu när du förhoppningsvis förstått mitt resonemang kanske du inser hur denna kommentar framstår? Och att jag påstått att "fel religion är det enda [sic!] som kan förkorta ens liv" är ju skrattretande. Fel religion kommer i väldigt många fall ATT förkorta din förväntade livslängd. Så är det, faktum genom alla tider. Att vara utan religion, alternativt leva i ett samhälle utan religion, kommer däremot knappast ha en skadlig inverkan på din förväntade livslängd. Därför mitt argument att religion är dåligt. Börjar du hänga med? Jag förstår att du blundar för fakta och vill att religion ska fortsätta att styra världen. Tyvärr för dig så blir chanserna till det allt mindre. Religion bygger på okunskap. När kunskapsnivån är låg söker människor svar där svaren finns. Är det så att folk dör efter att ha ätit griskött, tja, då låter ju ett förbud mot svin ganska vettigt. Alltså har islam en poäng och jag blir muslim. Idag vet vi att folk dör av trikiner, inte av svinköttet självt. Alltså hade islam fel, och en orsak att bli muslim är borta. Förr kunde ingen förstå hur världen kunde ha skapats, eller hur djuren kom till. Då fyllde bibeln och kristendomen den luckan med "kunskap" om hur Gud skapade allt. Därför följde människorna religionen, för den gav svar. Idag finns inte det behovet. Eftersom ingen heller upplever mirakel eller får svar på sina böner, vilken funktion fyller då religionen i människors liv? Jo självklart förstår jag att religionerna kommer att bli mer och mer filosofi och mindre och mindre baserade på t.ex bibeln. Ingen kommer om 500 år att envist hävda att allt som står i bibeln stämmer. Istället kommer majoriteten av kristna att tro att Gud skapade evolutionen. Vilket som har utbildning och kunskap redan skjutit religionen i sank, nu väntar vi bara på att spökskeppet skall sjunka.

En ganska vanlig missuppfattning. Läs Richard Dawkins, har tar upp argumenten kring det där ganska bra. Du säger att religion skulle vara bra... för att? En oerhörd nytta? Va? För vem? Exakt vad är det du försöker få religionen att ha gjort? Under vilken tidsepok skulle denna oerhörda nytta ha uppkommit? Det är helt enkelt så att det där är nonsens. Det finns en poäng med resonemanget, det är att organisation är någon människan eftersträvar. Religion däremot är inte på något sätt enbart godartad. Hade inte religion funnits hade den "behovet" uppfyllts av någon annan form av sammanslutning. Att påstå att andeväsen finns är inte på något sätt något bra. Religion är INTE en positiv faktor - utom för de ledande inom den rörelsen. Andra kommer endera att bli förföljda för sin avvikande tro, alternativt få bära stora kostnader och restriktioner för att andra ska få det bättre. Som sagt, läs Richard Dawkins, gärna The GOD delusion. Han skriver det längre och bättre än jag. Att säga som du gör är däremot inte rätt. Kan du bevisa denna påstådda nytta så vore jag förvånad.

Mmm. Läs igen och begrunda. Seriöst. Svara sedan på vilken funktion du tycker att religionsfriheten har. Rätten att hitta på vad som helst och efterleva detta - ty det är din religion. Rätten att påtvinga människor åsikter och agerande - ty det är din religion. Kom sedan tillbaka och säg att "religionsfrihet" är någonting som bör finnas kvar i grundlagen i det tredje milleniet. Seriöst. Och denna gång, tänk efter, både en, två och tre gånger innan du försöker komma med en lika bra comeback. För att få dig att slippa skriva ett till likadant mensa-inlägg, så ger jag dig följande parallell: Barnaga är enligt lag förbjuden i de flesta västerländska länder.

Så varför har jag fel? Fanns det ingen religion skulle ingen dö i förtid för att han tillhörde fel? Ergo: Utan religion så lever alla utan rädsla för att få sitt liv förkortat.

För övrigt anser jag att religionsfrihet är det mest feltolkade ordet i grundlagen. Det bör inte utläsas som att vi har fri rätt till religion, det bör utläsas som att vi har rätt till att vara fri från religioner.

Friskolor: Jätteja. Reilgiösa friskolor: Meganej. Helt fritt att ha en segregerad skola där bara smarta/dumma/överaktiva/tjocka/smala/rika/fattiga barn får gå. Det är upp till skolan. Däremot ska det ställas krav på en skola att undervisningen når en viss nivå. Det får inte förekomma att saker undervisas som inte bör ingå i läroplanen. Specifika religioner är ett sådant ämne. Skolan måste hålla sig till vetenskapliga sanningar, inte mumbo-jumbo. Ett barn ska inte tutas i att det finns en herre i himlen som heter Schmurre och som säger si och så. Inte om det inte finns belägg för det. Att ha en friskola som frångår läroplanen och lägger till t.ex ID och tar bort evolutionslära... en sådan friskola bör direkt tappa sin rättighet att bedriva undervisning.

På den här nivån är det lite lotto. Självklart kan det vara en kapabel lirare som just torskat stort, alternativt en tomte med tur. Men det är ett senare bekymmer, det du ska tänka på nu är hur du ska extrahera max pengar. Det är ju bara att förutsätta att du ligger före här, nivån tenderar att vara toklåg på SvS. Alltså handlar det om att få in hela hans stack. Jag röstar faktiskt för SYN. Risken är att han lägger sin KJ om du ställer... Lite klurigt, hade varit lättare med en read. Det är ju inte fel att raisa och hoppas att han tror på sin KJ, men det är lurigt. Som sagt, utifrån read får du välja mellan att höja till 40 och syna och vänta på att han donkbetar turn. Att tro att FI skulle ha bra hand här är att skjuta sig själv i foten. Ibland händer det, men på SvS .5/1 så är det här 8/10 en hand som K7, KJ, 67 osv.

Bara att dega och så be att inte ett A eller en K kommer på turn. Skulle säga till 80 % att du är uppe mot AJ och QT, annars kan det även vara QQ-AA med i leken. Vilket som är degen din vän. SB sitter ju endera med 99 eller så draget, förmodligen draget med QT, typisk sb-hand som folk limpar in. Mittpos som höjer floppen sätter jag stenhårt på endera överpar eller AJ/KJ/QJ. Värt en raise och när du höjer så tar han en syn för det är bara 15 för att vinna 40. SB synar med för han betalar 15 för att vinna 60. Så skulle jag tro. Men visst, J9, 99... Men pushen kommer du ju inte undan vilket som. Checkar du och mp bettar ut 20, vad gör du då? Bara att trycka och be för att river också tokblankar.