Fido

Vår sits är askass nu, vi måste fylla NÅGOT för att vara med i handen. Vår sits blir helt klart otroligt mycket bättre, men långt ifrån nöten. Stegen känns bättre att sätta än färgen. Risken att han sitter på färgdraget är nämligen hyffsat stor. SYNAR vi 27 och sätter färgen, tja, då är vi ju så illa tvugna att få in degen, men risken är halvstor att han har en bättre färg. ,,,,,,,:Kd:,, Osv osv osv. Någon gång på hundra? Vad i hela helsifyr tror du att du får syn av här? Vem reraisar dig på den floppen? Tror du att 44 är så mycket troligare än A6s/67s? Visst, du får tro det om du vill, det är sådant jag tjänar pengar på.

Hehe, förklara gärna. De har ju onekligen lyckats helt osannolikt bra med sin marknadsföring.

Egentligen. För de som verkligen behöver läsa här kommer inte att göra det.

I fallet med färst är det ett gränsfall, men vad gäller "räddt" är det inte så. Vore faktiskt intressant att veta varför "färst" har fallit bort ur vårt språkbruk. Det är ju onekligen ett ord som tycks behövas? Eller är det helt enkelt så att meningen börjar förändras, och att med den nuvarande meningen behövs ordet, men inte förr?

Endera tycker du att Ipoden är snyggast och köper den, eller så går du på vilken som är bäst, vilket gör att Ipoden är diskvalificerad. Förstår inte hypen kring i-produkterna. Vissa av dom är snygga, men att betala mycket mer och få mycket mindre?

Mmm, syn kan nog vara ett vettigt alternativ. Visst, kommer färgen sitter du i en prekär sits... Men det är ändå en viss skillnad på att ställa en hand som bara kan få syn av dominerande händer, och fulsyna ett drag med förmodat goda imlicita.

Jaså? LÄTT? För att FE ska väga upp så ska vi alltså balansera ett underläge, detta underläge bör vara typ 60-40, eventuellt värre. Men om vi då pyttsar in våra 185bb och får syn så förväntas vi vinna 148. Dvs vi förlorar i snitt ~40 bb om vi får syn. Det ligger typ ~40bb i potten. Det innebär alltså att om FI viker där häften av gångerna så går vi jämnt upp. Enligt mig finns det inte en chans att FI viker där hälften av gångerna, inte på de här borden. Om han check-raisar så där grovt då har han en hand. Jag kan helt enkelt inte se att det ska vara lönsamt med 200bb-stackar att ställa färg+oesd. Inte ens om du har färgstegsdraget är det lönsamt. OM, det finns ett stort om, inte FI är en meganöt som kommer att syna skit. Men att syna en AI där gör inte särskilt många - inte ens nötter - med annat än set eller färgdrag. Mot som är trolig sitter vi på 22 %. Det finns liksom inte tillräckligt med dåliga händer som kan syna där. Och om FI check-raisar sådär kraftigt kan du nästan räkna med att han kommer att syna vidare.

True... men det finns ju en linje där du synar 27 bucks och hoppas på att sätta, och gör de implecita till din vän. Att släppa känns ju tråkigt. Att ställa känns ju däremot ruggigt negativt i långa loppet med <40 %-ish payback. Iofs viss FE, hmm, frågan är hur stor?

Jag tror att vi naturligt sållar bort ord som inte "låter bra" ur språket. Det är ingen slump att de böjningsformer som saknas inte har någon naturlig ersättare. Både om du uttalar och skriver "räddt" så ser det våldsfel ut. Att skriva "rätt" som akademien säger att vi gjorde förr är ju bättre, men inte alls bra. Det blir då dubbelbetydelse istället. "Barnet var rätt", har ju då två olika innebörder. Detta sätter ju talaren i bryderi. Därför drar man sig för att använda ordet, och med tiden dör den böjningen ut. Istället för att säga "barnet var rätt" så säger vi nu "barnet var skrämt", vilket för ut samma betydelse utan risk för att blandas ihop. Samma sak med andra ord, t.ex "färst". Få, färre... Här är väl (med risk att vara språkhistorisk analfabet) risken för sammanblandning mindre, men ordet låter fel. Det tar emot i språkcentrum att använda det. Förmodligen finns fler förklaringar till att just det ordet försvann, men förklaringar lär det finnas. Frågan är då om det går att återinföra samma ord? Jag är ytterst tveksam till det. Fanns det en anledning till att det försvann så kommer förmodligen samma anledning sätta stopp om det återinförs. Det är därför vi har låneord...

Nej, den ligger fortfarande hos dig. "Räddt" används inte i svenskan idag. Eventuellt kan det ha använts förr, eller komma att användas i framtiden. Men idag kommer du inte att få några poäng på examen om du skriver "lejonet var räddt". Det funkar inte att komma med godtyckliga påståenden utan bevis och hävda att det är ett faktum. När du inför något nytt så ligger bevisbördan hos dig. Att säga att "jag har hört sägas" innebär inte på något sätt att du har någon sorts trovärdighet. Jmfr: Jag har hört sägas av en professor på KTH att Klyka har fel i allt han säger, bortsett från de mest triviala saker. Världen fungerar inte så. Edit: För att göra det lättare för dig, slå upp godtycklig ordbok. Där kommer att stå "neutrum undviks" eller liknande. Så, bevisbördan tillbaka?

Grattis, du hade jättetur. Du stoppar in 185bb i en situation där du har runt 40 % chans att vinna. OM inte FI är en megasuperdupermaniacfisk. Ställer du och han synar så sitter han endera på set eller färgdrag. Är det färgdrag så är du torsk, är det set så är du minitorsk. Vilket som finns det INGEN hand du har dominerad här, så att hamna AI där är som att skjuta sig själv i foten med en AK4. Det ENDA du slår som är ens lite realistiskt är AA, där har du 56 % chans. Samma med AQ som får ses som avlägset möjlig (väldigt väldigt avlägset). Så, summa summarum: Endera har du runt 25 % chans att vinna, har du tur så har du 40 %. Har du en megafisk emot dig så har du 56 %. Samma som i en tidigare tråd: Jag ser absolut inte det förståndiga i att ställa en hand där vi bara blir synad av händer som slår oss. I detta läget är vår FE tämligen fetlåg, vilket gör att ett ställ är dumt. Omöjligt att vi har mer än 50 % mot FIs HD.

Nej. För du kommer inte (tar inte) del av det. För du har inte vuxit upp som en del av det. För ingen du känner eller någon av dina förfäder har varit en del av det. Däremot har du vuxit upp i Sverige, du talar svenska, du har gått i svensk skola. Du betalar skatt som går till svenska sociala stöd. Du bidrar till sveriges BNP. Du lever i Sverige. Du hejar på de svenska landslagen. Nej, du borde inte vara stolt över de amerikanska framgångarna, varför skulle du? Ja, du borde vara stolt över de svenska framgångarna, för du är en del av Sverige. Så fungerar en normal människa, man tillhör en grupp och man är stolt över att vara en del av den. Stoltheten gör att du känner samhörighet med gruppen. Stoltheten gör att du känner lojalitet för gruppen och ställer upp för den på samma sätt som den ställer upp för dig. Så fungerar vi genetiskt. Så är vi kodade. Men tydligen inte alla av oss. Vissa vill tydligen leva någon sorts parasitliv, där det gäller att gagna sig själv och totalt ignorera resten av flocken? Nej. Jag uppfann inte dynamiten. Nej, ingen i rakt släktled till mig uppfann dynamiten. Men tack vare att Alfred Nobel gjorde det så kan jag varje år känna mig stolt över att vara svensk. Tack vare hans bedrift mår jag bättre idag än vad jag annars gjort - monetärt och själsligt. Därför är jag stolt över att tillhöra samma nationalitet som han gjorde. Så enkelt är det.

Herre gud, av alla dumma inlägg i denna tråd så kom det här på ogenomtänkta inläggens förstaplats. All politik går ut på att sprida propaganda. ALL. Politiker propagerar för att sitt parti ska få makten, alltid. TV-debatter, affischer, torgmöten... Politik=propaganda. Vänstern säger att borgarna är farliga och bara gynnar de rika, borgarna säger att vänstern dödar företagen och beslagtar privata medel. Hört det förut? Ska då sossarnas/moderaternas bidrag dras in, för att de sysslar med propaganda. Host och kräks. Jag tycker seriöst att häxjakten på SD är helt horribel ur en demokratisk synvinkel, ett rent och skärt rättsövergrepp. Jag sympatiserar inte med dem, har inte heller någon större kunskap om deras partiprogram... men det som pågår i media är inte annat än skandalöst. En så enögd rapportering har jag aldrig tidigare sett under mitt medvetna liv.

Nepp. Precis som han bör spela. MEN. Det finns ett stort MEN här. När stackarna är djupa så måste du tänka efter lite extra. VAD sitter han på som kallsynar? Det finns tyvärr bara en vettig tanke: set. Seriöst. Vad annars? Hero skriker ut att han har högt pocket preflop, vad synar vi med då? Visst, det är för vekt att checkfolda. Det håller jag med om. Jag hade förmodligen spelat just som hero gjorde. Men för mig är detta en gigantisk läcka, att inte kunna släppa höga pockets. Möter man spelare som inte fattar något, då är det troligt med K7o här. Han har ju toppar! Men om din read på FI involverar att han kan spela, då sitter han inte med K7 där. Så, igen, vad sitter han på som vi slår? KK? Det är väl det enda tänkbara enligt mig. Det hade varit skillnad om vi raisat först in till 4 bb pre och fått syn. Då finns det bra många fler händer som vill vara med och leka. Men nu har vi återhöjt till 20 bb. Det begränsar mängden händer han kan ha ganska rejält. För mig är detta (försöker få in det i mitt eget huvud) ett klockrent läge att hålla nere potten. Hans kallsyn på flop tyder på en enda sak: Set. Det finns inga drag som han kan sitta och hoppas på, det finns ingen hand han kan syna 20bb med som han floppat toppar med. Visst kommer vi vara tvungna att syna ner allt som oftast. Men jag tycker inte att det är rätt att panga. Att betta turn och sedan syna hans AI är att ge bort pengar i mitt tycke. Som i andra händer: Det är skillnad på 100bb och 225bb. När stackarna blir så djupa så måste du kunna omvärdera. Ett par är en förlorande hand.

Han har ju inget val på turn... endera så läser han FI som kompetent (vilket jag argumenterade för utifrån vad han skrev) och check/foldar. Eller så trycker han och hoppas att FI sitter med KK/QQ/67s och betalar av. För mig känns synen pre och synen på flop stenhårt som ett litet PP som träffat. Livsfarligt med 200bb-stackar att spela höga pockets så hårt. Mot tomtar funkar det, men mot folk du tror är kompetenta är det självmord.

Håller inte med. FI har limpat in, tämligen troligt att han limpat Axs, t.om ganska mycket troligt. Träff med Axs där så kommer du få ställ från väldigt väldigt många. Var någonstans kommer du upp i 45 % equity? Hur många tvåpar ska du ha med? Inte en chans att du får 45 % mot en vettig FI. Det är rent och skärt önsketänkande enligt mig. Skulle en kompetent FI limpa in T7 och ställa där? Nej. Skulle han göra det med JJ? NEEEEJ. Skulle han göra det med AKo? Nej. Det finns inte för 200bb, inte efter bet-raise-reraise. Visst om det varit någon med megamaniac-stämpel. Kommer ett ställ där så kan du stenhårt räkna med att det är set, färgdrag eller AT. Jag tar bort en bunt långa Axs. Board: As Th 7h Dead: equity win tie pots won pots tied Hand 0: 41.332% 41.29% 00.04% 8584 9.00 { 9h8h } Hand 1: 58.668% 58.62% 00.04% 12188 9.00 { AA, TT, 77, AhKh, AhQh, AhJh, KhQh, KhJh, ATo } 59-41. Vad med ska du ha med som du tror att FI limpar in och ställer efter det betsekvensen? Tar med 89o för stegställ och stannar på 53-47. Du kommer aldrig någonsin att få 45 % equity mot en vettig motståndare. Inte en chans. Då räknar du med att han bara ställer tvåpar och set. Det finns inte. Så: Du *måste* omvärdera vid detta stackdjup. För 100bb är det bara att tuta och köra med ett OESFD. För 200bb så kan du INTE spela så mot en vettig motståndare. Dessutom är det bara vår stora bet som gör att vi har ens i närheten av odds. Hade vi INTE höjt till 42, utan frågan blivit ställd INNAN vår raise... tja, då är ju situationen en annan. I det läget, är vi villiga att spela för 190 bb på vårt drag? Då är vi ju de facto i ett nästintill 50-50-läge för att vi ska ha odds. Jag skulle hävda att OESFD inte alls blir så starkt vid djupa stacks. Här sätter vi oss i en situation där vi måste syna (nästan) genom att vi bettat så stort. Men egentligen så trycker vi in 200bb på en flop där vi kan i absolut bästa fall hoppas på 48 % equity. Edit: Låter helt galen när jag skriver inser jag. Självklart har vi en riktigt rolig hand som i de flestas händer bör spelas aggressivt. Visst kommer vi att väldigt många gånger möta AK som synar med liten chans, eller tomtar med A4o som vet att par i A är guld. Vi måste ju spela lite hårt ibland också. Så: Även om vi mot en kompetent FI kommer att ligga bakom när han ställer, så kommer vi ju att alla de gånger han INTE ställer att vinna potter - och de potterna kommer ju att balansera upp den där negativa EVn vi har mot en kompetent fi. Mitt hårda resonemang gäller ju bara OM Fi ställer tillbaka - för då kommer vi ligga bakom rejält. Det finns ju inget som säger att han gör det här, oftast skulle jag tippa att vi vinner potten. Så, ta mitt argumenterande med en nypa salt!

Felpost

Så fort du vill tjäna pengar på ditt spel ska du köpa PT. De $50 det kostar har du tjänat in väldigt väldigt snabbt. Nivå spelar ingen roll. Spelar du mer än ett bord så tjänar du på att använda det. ÄVEN om du spelar bara ett bord så tjänar du på att använda det. Du får en snabb uppfattning om motståndaren och kan ta rätt beslut utifrån det. Ponera att du sitter på BB och SB höjer först in upp till 5bb. Om du nu snabbt kan se att FI har höjt 1 % av alla 2k händer, då vet du att det förmodligen är stål och du måste vika AJ. Om det däremot är en kille som höjer 55 % av sina händer, tja, då kan ju en reraise på AJ smaka gott. Simpelt exempel, men det är helt enkelt så att PT (med overlay) ger dig en otrolig överblick och fördel.

Hmm. Jo, i detta fallet comittar vi ju oss själva. Men förstår fortfarande inte ditt resonemang. "enda gången vi kan släppa" -> Vi har ju konstaterat att mot en semi-vettig FI så kommer vi att ligga efter om han ställer. Endera lite eller mycket. Hur kan du då förespråka att alltid syna? I detta fallet ska vi i sådana fall syna ~160 för att vinna 400, där vi har break even vid typ 40% chans. Sitter FI på Ax i hjärter så har vi typ 25-30 % chans att vinna. Då är det bevisligen fel att syna. Sitter FI på AA/TT/77 så har vi ganska precis 40 % att vinna. I detta fallet är det väl tämligen troligt att FI sitter på endera ett set eller Ax i hjärter. I sådana fall är alltså synen fel. Du måste ju blanda in ett par tvåpar till stor sannolikhet för att synen ska vara rätt här. ÄVEN fast vi comittat oss rejält med vår raise. Så: Nog faen måste vi omvärdera. Möter vi en tomte så är ju synen given. Men möter vi en FI som vet någorlunda vad han gör så är synen tveksam. Hade stackarna varit något djupare hade den varit strikt fel. Pokerstove på vad FI bör sitta på (givet kompetens): equity win tie pots won pots tied Hand 0: 36.924% 36.88% 00.05% 7302 9.00 { 9h8h } Hand 1: 63.076% 63.03% 00.05% 12480 9.00 { AA, TcTs, 77, AhKh, AhQh, AhJh, Ah6h, Ah5h, Ah4h, Ah3h, Ah2h, KhQh, KhJh, AhTc, AhTd, AhTs } Med den distributionen så stannar vi på ~37 % vinstchans. Visst, synen blir ju inte jättedålig, men inte blir den direkt given.

Jag tycker du gör rätt som höjer tillbaka. Du sitter på en riktigt stark hand med massor av outs, in med mer pengar så att du kan ta rejält betalt om du träffar. Du kommer förmodligen ofta att kunna ta fint betalt av alla möjliga händer. Mot två (eventuella) syner så får du dessutom fina odds. Missad turn skulle jag panga på ändå och hoppas på att FI inte heller förbättrar. Dock är det läge att se upp, beroende på read, risken är ju överhänganda att FI har minst tvåpar, förmodat set, om han synar din raise. Får du en raise tillbaka är det läge att omvärdera. Möter du tvåpar/set/färgdrag så ligger du ju faktiskt efter eller rejält efter. Så om FI höjer dig tillbaka här är läget klart lurigare. Iofs är det lätt att sitta och snacka såhär efteråt med Pokerstove till hjälp.

Helt klart, säger sig självt? Nackdelen är ju om färgdrag/andra händer synar. Ahxh t.ex, då ligger vi inte så trevligt till. Nej, nej och nej. Vi har som sämst typ 3 nötouts. KhQh snor både knekten och alla hjärter. Som bäst har vi dock 15 outs, 9 färg + 6 för stege. MEN, det är ett stort MEN. Även om vi har 15 outs är det långt ifrån säkert att vi är favoriter. Vad tänkte du att du var favorit mot? Möter vi AT/A7 ligger vi efter (knappt), möter vi 77/TT/AA så ligger vi ganska rejält efter. Mot T7 så leder vi faktiskt. Men mot en FI som spelar tillbaka hårt, leder vi verkligen då? Vad ska FI ha som inte är tvåpar, set eller färgdrag? Vilken HD sätter du FI på för att säga att våra 15 outs gör oss till favoriter? Visst, vi ligger sällan tokefter, vi har ju alltid någon nötout. Men samtidigt kommer vi aldrig att leda stort heller. Det absolut enda vi har som vi dominerar är 5h6h. Jupp, så du ställer drygt 200bb i en pott där du som bäst kommer att ha en 50-50, och med osann tur kanske får syn av en 65-35... men där du i 95 % av fallen bör bli synad av en hand som har ~60 % att slå dig. Bra spel.

Jag ser ut som en liten flicka, len babyhud. Åtminstone mellan fläckarna av ansiktshår. Vilket som är det ingen idé att samla till helskägg, klarar på sin höjd av ett halvdecent hakskägg. Ärvt lite lustiga gener från min far. Har t.ex lenare lår än min sambo, och det beror inte på att hon är hårig. Därmot har jag väldigt håriga vader. Men det slutar vid mina knän. Norr om dom är det klent bevuxet! Så: Inte en riktigt man.

Helt horribelt dåligt. I snitt. Men det gör inte att alla spelare är dåliga. Förstår inte riktigt hur vissa tänker. Bara för att han har 8 tomtar på bordet så betyder inte det att han ska ge bort 225bb till den näst bäste ( ) spelaren på bordet. Det finns dom som kan spela där ändå, även om väldigt många knappt kan reglerna. Att då gå upp mot en erkänt kompetent FI och applicera snittet på honom, det gör dig själv till en än större tomte. Hela idén med poker är ju att identifiera vilka som kan och inte kan. Har du då insett att en viss spelare faktiskt är ganska ok... varför i hela friden då utgå från snittet och anta att han är dålig? Vad är då poängen med read?

Check/syn, check/fold för att förlora så lite som möjligt. Bet/push kommer att kosta dig 250bb, vilket är idioti. Detta är inte 100bb-spel, detta är 200bb och med två spelare som har mer än fulla inköp (280 vs 226 bb). Akame är för övrigt inte tight, inte jämfört med vad som normalt kallas tight på FR. Har spelat lite på SvS och enligt PT så (dock inte jättemånga händer, kan ha ändrat sig?) har han ung 28 % VPIP. Detta må innebära att det ser tight ut på SvS, men det är absolut inte tight. Vilket som så är det ohyggligt profitabelt att spela små par mot stora raise för set-chansen. Träff ger oftast stack och 200bb. I detta fallet tycker jag att det känns som om han träffat sit set och kommer att stacka dig. Det finns liksom ingen annan hand han kan spela sådär. Din enda chans är att han satt på 57s och du klonkade högre tvåpar på turn. Kanske kanske kanske att han sitter på AA/KK och slowplayar dig. Men din raise till 20 pre skriker AA. Alltså vet han att om han synar sin 77 så har han goda chanser att få 225bb. Mycket surr, är inte koncentrerad känner jag. Men håll potten låg i dessa lägen. Hans syn på stor bet på flop utan drag... Nä, du ligger nog efter väldigt ofta här.

Säger man "sätta honom på en hand han kan ha" så menar man inte att spika en exakt hand, utan att spekulera i hans möjliga HD. Kom in i matchen. Jag skulle tro att vi ligger efter ofta här. Vänd på situationen och tänk efter vilka händer NI skulle höja sådär med. Översetten såklart, färdiga färger... och vad mer? Tänk också på att vi har en kille som har synat också, som mycket väl kan sitta på färdig färg och slöspela den. Känns som konsensus väldigt ofta blir "ställ" i sådana här lägen, vilket jag ibland tycker är konstigt. Sätt upp er egen raise-från-knappen-på-enfärgad-bräda-HD och se om det ser ut som om 55 ligger bra till. Svårt att se att det ska vara ett jättevinnande spel att ställa här.