brut

Det osunda i att folda är ju att man kan inte ha bättre hand i detta läge. (om man bettar AdXd på turnen). Edit: I och för sig så ska man checka Adxd men ändå. Man har ju från start(på rivern) och det gäller även fi så bred HD att det måste vara teoretiskt fel att vika den.

Fattar inte riktigt. Hur pigg man är på att slå ut någon? Du anser ju att du är till 100% klar om du vinner potten. I så fall är ju check självklart.

Frågan är vad 3000 i marker är värt. Hur stor chans är det att klara sig 30%? Hur mycket ökar chansen med 3000 till? från 90-95%? (har svårt att bed detta, så dessa chanser kan ju vara helt åt skogen. Vore interessant att höra vad Ola tror.Det borde väl gå att räkna ut matematiskt eller med något turreprogram?) I så fall så blir det väl bett då det bör funka>90%(känner mig ganska så säker på detta därimot). Så jag hade bettat.

Felet är att du sätter i system att kasta en så stark hand i denna sekvens. Om något ska sättas i system så är det att syna.

Undrar om någon har funderingar i liknande banor eller kan utveckla. Om man grovt sett analyserar en hand så kan man ju se att vid vissa grundläggande antaganden från start så finns det ofta sätt att spela så att man inte kan exploateras. Det enklaste sättet tycker jag är att direkt när man ser floppen så räknar man ut ungefär chansen att man leder. Sedan relaterar man detta till pottstorleken och kvarvarande minsta stack. Man kan ju då förståss med enkel matte räkna ut om det är EV+ att gå all in på floppen även om fi spelar perfekt poker och alltså kastar sämre och synar bättre. Detta kan man ofta få fram ex vi har 80 kvar i stacken 20 ligger i potten och om vi då leder 4 gånger av 5(det räknar vi ut med att jmf kob hos fi som slår oss delat med totalt antal komb hos fi). Dvs 80% så är EV=0 eller bättre. Detta är ganska likt när vi har träffat ex TP(MP)- till TPTK lite beroende på om det är HU, Sh, FR såklart. Vi kan egentligen i praktiken bortse ifrån om vi leder stort eller mindre stort pga att vi ju ska betta och bettar så stort i NL att fi inte får så särskilt attraktiva odds för syn och att vi i de allra flesta fall kan få även händer vi leder lite mot att tvingas lägga och bara i enstaka fall så vinner vi aningen mindre i genomsnitt av vad som ligger i potten om fi synar. Det här innebär att om vi får för oss att folda handen vid något tillfälle så riskerar vi att bli exploaterade. Vårat 100% säkra EV=0 eller bättre kan i värsta fall bli till EV-. De flesta spelar dock så att de "slinker " om ett skrämselkort faller som kraftigt stärker fis HD i kombination med hur skevt han bettar av sin HD. Då kan man komma fram till att odds saknas att syna. Det motiveras i allmänhet av det ibland lite diffusa begreppet read. Det är väldigt ofta man ser i ex handanalysdelen att folk vill folda sådana här typer av händer pga känsla eller olika andra diffusa faktorer som är mycket svåra att kvantifiera med beräkningar. Vad händer då med våra andra händer om fi i alla fall har en viss uppfattning om hur vi spelar? Det måste ju bero ganska mycket på vår preflopp HD och hur vi behandlar den att vi harmoniskt med rätta frekvenser bettar bluffar... etc.

Undrar om någon har funderingar i liknande banor eller kan utveckla. Om man grovt sett analyserar en hand så kan man ju se att vid vissa grundläggande antaganden från start så finns det ofta sätt att spela så att man inte kan exploateras. Det enklaste sättet tycker jag är att direkt när man ser floppen så räknar man ut ungefär chansen att man leder. Sedan relaterar man detta till pottstorleken och kvarvarande minsta stack. Man kan ju då förståss med enkel matte räkna ut om det är EV+ att gå all in på floppen även om fi spelar perfekt poker och alltså kastar sämre och synar bättre. Detta kan man ofta få fram ex vi har 80 kvar i stacken 20 ligger i potten och om vi då leder 4 gånger av 5(det räknar vi ut med att jmf kob hos fi som slår oss delat med totalt antal komb hos fi). Dvs 80% så är EV=0 eller bättre. Detta är ganska likt när vi har träffat ex TP(MP)- till TPTK lite beroende på om det är HU, Sh, FR såklart. Vi kan egentligen i praktiken bortse ifrån om vi leder stort eller mindre stort pga att vi ju ska betta och bettar så stort i NL att fi inte får så särskilt attraktiva odds för syn och att vi i de allra flesta fall kan få även händer vi leder lite mot att tvingas lägga och bara i enstaka fall så vinner vi aningen mindre i genomsnitt av vad som ligger i potten om fi synar. Det här innebär att om vi får för oss att folda handen vid något tillfälle så riskerar vi att bli exploaterade. Vårat 100% säkra EV=0 eller bättre kan i värsta fall bli till EV-. De flesta spelar dock så att de "slinker " om ett skrämselkort faller som kraftigt stärker fis HD i kombination med hur skevt han bettar av sin HD. Då kan man komma fram till att odds saknas att syna. Det motiveras i allmänhet av det ibland lite diffusa begreppet read. Vad händer då med våra andra händer om fi i alla fall har en viss uppfattning om hur vi spelar? Det måste ju bero ganska mycket på vår preflopp HD och hur vi behandlar den att vi harmoniskt med rätta frekvenser bettar bluffar... etc. Sedan för att utveckla ytterligare så ska ju dessa "bra+" händer på floppen betala oss ge oss vinsten.

För att vi har ett monster? Tror man att han kan ha ett naket A på floppen så kan man vika. Oftast har de inte det och då tycker jag syn. Kombo-mässigt har man bra odds för detta.Om man jämför 2-par(A2,A8) mot färgdrag vilka är typhänderna och som man ska se som troliga. Tycker B/C är bäst på turnen mot fis Hd som till absolut största delen bör vara sämre par-händer eller drag. Hand 2 är ok om du checkhöjer på detta sätt som balans ibland.

Har planterat temynta i stora kvantiteter. Tänkte ha det till vintern. Vill du ha ett te som även är rogivande och får dig att koppla av så rekommenderar jag cannabis te.

Generellt svår att sätta range från start då det mer är timing som avgör öppnandet. Med det antagandet så borde fi ha en 2a eller KK,AA,44 något mer än 10% av gångerna efter CO-betten. I och med att stackarna är så pass stora så blir det ganska svårt. Skulle tro att efter raisen från honom så har han dig piskad ca 50%. Detta betyder att man ska folda om fi spelar perfekt poker. I detta fallet kommer han dock ofta att betala av med sämre och denna sämre utgör faktiskt en ganska hyggligt stor del av hans HD. Skulle syna här, troligen syna turn, annars c och betta river. Sådana här situationer vill man hellst inte vara i med höga pocket utan read.

I teorin förefaller det vara rätt att syna men i praktiken när man analyserar denna hand mot bakgrund av alla tillgängliga fakta så verkar det vara en fold. Kan ju börja att köra balanserat i nästa hand och det kan inte exploateras.

C/C turn. AI river ser väl bra ut. Ofta får fi för sig att betta olika typer av händer när du checkar esset 6x,9x osv. Och dessutom tenderar han att syna av dessa lite oftare i denna sekvens jmf shove direkt på turn. Fold finns inte på kartan med så lite kvar i stacken.

Det behövs inte pokerstove. Endast pottodds och enkel kombinatorik. Så ser man att under dessa förutsättningar så är det syn. Det finns 6 komb AK, 3 komb KK, 3komb QQ 3 komb JJ och 1 komb AA (Så att op kände AA verkar lite skumt då det bara är 1/16 chans att fi har det rent matematiskt) Man leder alltså 6/16 av gångerna i beslutsögonblicket dvs 37,5%, oavgjort 6,25% ligger under 56,25%. Vi ser också(utan att behöva använda p-stove vilket dock blir lite mer exakt) att vi har större chans att gå om de gånger han leder än han har när vi leder. Så som sagts har vi 6 vinstouts mot set hos fi. Fi har 2 outs och 4 till split när han har AK. Detta innebär att vi ungefär behöver pottodds kring 45% för att synen ska vara riktig. 104/281,5=37%. DVS vi behöver vinna 37% av gångerna och vi vinner ca 45%. Så det krävs att fi inte bluffar OCH att förhållandet mellan hur han spelar AK och KK,QQ(JJ) är skevt(det som kallas read).

Vi vet inte riktigt vad Op vill veta.

Självklart inte. Säger ju att man ska syna, utan read.

Bara om du anser dig ha starka skäl att utesluta AK. Mot en oviktad HD AA-JJ, AK så är det en solklar syn. Skulle själv syna utan tvekan utan read (spelar dock inte FR annat än ibland live).

Ja ni kanske har sett debatten i media angående den läkare som blev häktad på sannolika skäl misstänkt för att ha "mördat" bebisen. Av det jag har läst så är detta helt horribelt. Det är helt enkelt normal medicinsk behandling för att lindra symptomen hos svårt sjuka. Man nedsätter livskraften(genom att ge ångest/smärtlindrande) och risken att patienten dör lite tidigare än vad den skulle ha gjort utan behandling är stor. Patienten har en dödlig sjukdom, kommer att dö de närmaste dagarna och man vill se till att det sker på ett så smärtfritt och ångestfritt sätt som möjligt.Detta sker dagligen hundratals gånger i Sverge. Det vet alla Läkare. ALLA läkare har kommit i kontakt med detta och beslutat(eller varit med om massor av beslut) i sådana här fall på ett sådant sätt att livet hos patienten riskerar att förkortas pga behandlingen som man ordinerar sänker motståndskraften hos patienten. Därför är många läkare oroliga. Man vet inte riktigt vad lagen säger i sådana här fall. Ska vi nu ta detta fall med bebisen så verkar det som om åklagaren vill hävda att det är ett så kallat barmhärtighetsmort att hon vill försöka leda detta i bevis. Vi får väl se vilka bevis hon har att komma fram med. I alla fall så är det bra med en debatt om detta men tyvärr så har åklagaren redan ställt till med mycket skada för en del patienter.. Det verkar vara så att det som är medicinskt riktigt (praxis och vedertagen behandling) strider mot lagen och kan ge tom långa fängelsestraff. Det här innebär alltså att patienter kan komma att skadas i och med att läkare väljer en mer laglig linje, patienterna får inte den behandling som uppenbart är indicerad rent medicinskt, på grund av att det är lagvidrigt. Kort och gott lida länge i stället för att dö lite snabbare utan plågor. Egentligen är detta bara ett exempel det finns flera som belyser faktiskt mer andå "krocken melan medicinsk aktivitet" och lagen. För att ge ett ex Tramadol har klassats som narkotika och nyligen var det flera hundra ungdomar som "åkte dit" och även en "langare" som tydligen hade sålt hundratals kg. Nu är det så att många läkare skriver ut detta och även ännu mer beroendeframkalande medel på väldigt lösa indikationer. Till exempel har forskning visat att detta läkemedel inte har någon alls effekt på så kallad "nociceptiv smärta" det vill säga exempelvis muskelskador, inflammationer eller skelettskador. Dock så skrivs det ut på dess indikationer jätte jätte mycket!.DEssutom..endast att patienten vill ha dem och att de tjatar kan ofta(st) räcka till en utskrivning" Det här borde ju rimligen göra att även för ungdomarna som polisen är på så borde det finnas " medicinsk" indikation. Om de bara "vill "ha medicinen och "tjatar" tillräckligt så kan de ju få den via läkare och helt plötsligt så blir det lagligt och till och med sjukskrivningsgrundande. Folk som inte förstår det här eller väljer att inte ytnyttja samhället eller så kanske de är för svaga för detta eller sjuka. Dessa får ofta sitta i fängelse istället eller bo i skogen. Detta kan ju skapa en viss oro och läkare kan ju undra om de skriver ut sina medicinder på en laglig grund eller om det kan klassas som grovt narkotika brott? OSV det finns fler exempel men det kan vi ta i en annan tråd. mvh Brut

Till att börja med så är det som sagt viktigt att veta pfr på dig. det är ju helt självklart (eller hur?). Man vet ju aldrig så att säga om du inser detta själv. De flesta förstår inte detta basala fakta. Sedan så är det som det brukar att det är lite svårt att prata om metoder som fungerar mot bästa "försvar"/är icke exploaterbara. Du kan ju svara/käfta lite imot här så märker vi hur mycket du förstår.

Han har kanske sK eller ev ev ! sQ. Eller bättre. Så du förstår då att du inte kan syna. Finns inte odds. Sjukt sugande är detta.

Här är det ett dåligt exempel på att inte hålla sig till sakfrågan. För mig är det ganska självklart att det inte stämmer att Ola gör detta för sin egen del. Han gillar ju för fan att prata om bridgehänder, frimärken osv. Detta är ju en helt objektivt upplagd tråd. Ok att dilba är känd och att det tydligen har blivit snack i tidningen tror jag inte spelar så stor roll. Utan anledningen är nog att han får mer respons pga detta. Kan ju ha fel till någon % som vanligt:)

Har hela tiden tyckt att det modereras för hårt. Klyka var praktexemplet på detta. Nu vet jag inte riktigt eftersom jag inte läser så mycket här längre. Tydligen har det blivit ännu hårdare eftersom Hjort säger det. En princip som man kanske ska följa är att vid OBS Minsta OBS tveksamhet om man ska banna/moderera osv så ska man hellre fria än fälla. En enkel "regel" att följa. Om en moderator ex anser att det inte är personangrepp (eller OBS kanske OBS inte är om han har oinskränkt makt)så bör man hålla tassarna borta. Sedan så kan det kanske bli absurt om man har en knäppskalle i gänget men det lär väl i så fall inte vara så svårt att komma tillrätta med.

En del människor är lättkränkta. Blir arga när grannen klipper sitt gräs på fel sätt. Att andra har det bra mm. Ibland så kan det vara lite svårt att förstå sig på människor.

Tror att olika stater kommer att piska på ganska hårt på enskilda människor och länder i miljöns namn i framtiden.

Fold. Undrar du om du alltid ska spela AA så här? nej. Ska du någon gång spela AA så här? Saknas info men sällan eller aldrig

Mvh Brut

1) Håller med. 2) Ska vi enas om att det verkar som om du gravt övervärderar denna bayesianska interferens betydelse i denna handanalys. Ungefär som att räkna på decimaler när inte heltalet har fastställts?