Bjorn_

Missade du kanske detta? Gör man den (extremt förenklade) modellen att en bet/spelare åker in på varje gata och det blir en rake på 1½ small bet hamnar man på ett effektivt pottodds på 7 mot 16 vilket motsvarar equity ungefär 30%. Självklart går ju inte den typiska handen till så men ska man räkna om den fördel man får av att man har en "de fakto rabatt" på pottoddset genom att man redan har en mörk inne så måste man i nån mening försöka guestimera totalpotten sett över alla gator annar hamnar man väldigt snett. I min andra uträkning så synar vi altså 2 bets nu, en bet på flopp, två bets (1 BB) på turn och två bets (1 BB) på river för att vinna en pott på 6 bets (potten preflop) plus fem bets vardera från de två andra på flopp/turn/river. Givet att potten är trehänt blir ju alla sådana här uträkningar vääääldigt yxiga efterssom spelet postflop blir så mycket mer oförutsägbart. Som jämförelse och som en ilustration av hur fel man hamnar kan vi ju ta en "vanlig" mörkstöldsituation. Fi höjer ute på bordet och du överväger att syna från stora mörken. För enkelhets skull kan vi säga att ungefär lilla mörken går i rake. Räknar man bara på omedelbara pottodds så får man ju 3-1 i odds vilket motsvarar 25%. Räknar vi med att bets går in på varje gata får vi istället räkna med att betala 1+1+2+2 dvs 6 för att försöka vinna 3+1+2+2 dvs 8 vilket gör att vi hamnar på runt 43%. Inget av fallen är ju exakt realistiskt, men det ger ändå en rätt bra fingervisning om att och hur "oddsfördelen" sjunker pga av att det kommer åka in bets senare i handen. Sedan är ju en equityanalys bara början av ett seriöst resonemang om hurivida man kan syna eller inte. Nästa steg är ju att man bör justera händernas värde för deras eventuella taktiska för och nackdelar, hurivida de har positiva eller omvända implied odds och sådana saker. Som jag tidigare sagt i ett av mina svar till Hjort så finns det andra händer med ungefär samma equity jag tycker man skall syna med men med A8s tycker jag att i bästa fall marginell "kallequity" i kombination med negativa taktiska atribut gör det till en klar fold. /Bjorn

Öppning är väl strikt taget att vara den första som frivilligt stoppar in pengar i potten. Den mesta teorin talar dock för att man nästan alltid bör öppna med en höjning, de fall där det kan finnas anledning att göra anorlunda är då bordet är löst och det är många kvar att agera dvs det gäller inte i det här fallet. Jag tror att de allra flesta 6-max starthandsrekomendationer rekomenderar att alltid öppna med en höjning från alla positioner. (Altså att man antingen höjer eller foldar, självklart inte att man spelar alla händer.) /Bjorn

OK låt oss (åtminstonde för ögonblicket) ducka frågan om hur mycket som är "rätt" att trebetta med i den här situationen och koncentrera oss på frågan om hurivida och hur man bör spela A8s från BB. Konstruerar lite handdistributioner: Tät trebet: 55+,A7s+,KQs,ATo+,KQo (11.5%) Lös trebet: 22+,A2s+,KTs+,QJs,JTs,A9o+,KJo+ (17.3%) Den första är i princip "min" trebetsdisstribution och den andra är väl kanske inte exakt din men den uppfyller kriteriet att den innehåller 1.5 gånger så många händer som den första. Tät öppning: 33+,A2s+,K6s+,Q8s+,J8s+,T8s+,97s+,87s,A7o+,KTo+,QTo+,JTo (26.5%) Lös öppning: 22+,A2s+,K3s+,Q3s+,J7s+,T7s+,97s+,86s+,76s,A3o+,K9o+,Q9o+,J9o+,T9o (37.9%) Den första är vad Abdul Jalib rekomenderar från cutout och vad jag brukar spela med som ett slags standardspel. Den andra är vad han rekomenderar som öppningsdistribution från knappen och den är inte riktigt 1.5 gånger så stor som den första men ganska nära. CO--3B--Equity Tät Tät 25.7% Lös Tät 26.7% Tät Lös 28.2% Lös Lös 29.5% Kan väl som jämförelse sägas att man får 2 mot 7½ i omedelbara pottodds rake oräknat vilket motsvarar en equity på 21%. Gör man den (extremt förenklade) modellen att en bet/spelare åker in på varje gata och det blir en rake på 1½ small bet hamnar man på ett effektivt pottodds på 7 mot 16 vilket motsvarar equity ungefär 30%. Som en utvikning kan sägas att för att en cap skall vara en ren värdecap dvs att vi har 33.4% equity eller mer och vi håller cutouts öppningsdistribution konstant på den lösare av de jag redovisade här uppe så måste knappen trebetta ungefär 33% av sina händer och det verkar ju i mina ögon extremt löst. (Att en spelare skulle vara så lös UTAN att du ha någon read känns inte troligt.) /Bjorn

Det är möjligt men du kanske kan utveckla? Är du medveten om att du lyckats svara fyra gånger i den här tråden och haft synpunkter om tre distinkta frågeställningar med den "imponerande" totalsumman av 33 ord. Vill inte verka dryg men det är knappast det mest konstruktiva sättet att bidra till en intressant och givande diskusion. /Bjorn

Jag är rätt säker på att skillnaderna ur värdesynpunkt är massivt mindre än mellan golf och orientering. I övrigt håller jag med, är själv en massiv fisk på NLT och tycker dessutom inte att det är speciellt roligt. Och i ärlighetens namn skulle jag inte spela poker alls om det inte vore för nöjet. /Bjorn

Jo visst har du en edge mot öppningshöjaren även om du sänker equitykraven ett antal procentenheter GIVET att isolationshöjningen funkar. Men har vi tillräckligt stor edge för att kompensera de gånger SB eller BB hittar ett monster som har oss dominerade? Rent matematiskt kommer minst en av SB och BB ha en sådan hand ungefär var femtonde gång eller så. (Mot de händer som är mina gränsfallshänder här i exemplet.) Därmed inte sagt att jag är tvärsäker på att mina guidelines är helt rätt, det kan mycket väl vara så att man ska/kan lägga till en hand här och där eller t.o.m. så att man skall ta bort någon hand (även om det senare nog är mindre troligt). Jag har dock svårt att tro att man skall lägga till massor av händer till sin trebetsrange. Sedan skall det också sägas att detta är grundstrategin. Den förutsätter okänd fi eller fi som är "ungefär lika bra som jag" postflopp. Självklart kan man (inom rimliga gränser) öppna upp mot en fi man tror sig kunna spela ut på senare gator. /Bjorn

Ditt spel i hand två är ju ett klassiskt slöspel, inte är det väl jättekonstigt att fi sätter dig på TPGK eller bättre? Och gör man det är det väl bara att syna ned... Känns som att handen du faktiskt hade ligger i underkanten av de händer du spelar så här givet att du inte bluffar och gör du det är det väl bättre att låta dig bluffa bort dig med ett skott till. /Bjorn

Vet inte om turnhöjningen är så himla dålig. Ofta när du är efter så köper den ju en gratis showdown och esset är ju ett definitivt scare card om han inte har ett ess själv. Han släpper väl knappast en knekt men helt otänkbart att han skulle släppa ett PP högre än fyror är det väl inte. Problemet med höjningen är väl snarare att han kan ha ett ess och då blir det ju nästan garanterat en trebet plus bet på river. Hans spel är inte direkt i min smak. Mot en försvarsbenägen BB så foldar jag K7o i en ren höjningsstrategi eller eventuellt synar i en blandad strategi. Oavsett vilket har han ju fastnat med handen i syltburken då du höjer pre och givet att han inte ens snuddar floppen så känns det relativt givet att det är "tack och hej" som gäller. /Bjorn

Beror väl lite på motståndet och eventuella tillgångar på bonusar. Det skall också sägas att det är extra ekonomiskt vanisinnigt ju mer korthänt bordet är efterssom korthänt poker har mycket fler marginella händer. Well, jag vill gärna ha minst runt 48-49% kallequity mot hans range för att spela handen. Visserligen kan man lägga på ett gäng procentenheter i "effektiv equity" pga positionsfördelen men man måste ju också ungefär dra av hälften av de där 3-5% rake plus att jag höftar ett par procenenheter till för risken att SB eller BB sitter med ett monster som krossar oss. Njaa, jag har i och för sig bara funderat rätt grovt på det här men mörkarna (och speciellt BB) har ett incitament att spela händer som i isolation är marginellt -EV men som genom en ökad synfrekvens tvingar ned de övriga spelarnas öppningsfrekvens och därmed ökar andelen händer som foldas hela vägen runt. Sett som en del av en komplett strategi har hotet om att spela händer som är -EV för båda mycket större värde för BB och i viss mån SB än de andra spelarna. Men jag är i och för sig långt ifrån säker. Det finns ett antal olika faktorer som var och en är rätt svårbestämda och som verkar i olika riktningar. Jag tror dock att BB's möjlighet att alltid hota med en 3-5% "flopp-skatt" i ett slags M.A.D. doktrin är den dominerande effekten av raken. Sateliteffekten är ingen riktigt bra paralell efterssom ens chips där har så olika värde och man inte gillar variansen... /Bjorn

Hand ett skulle jag nog om jag VERKLIGEN inte hade någon read alls nog folda preflop. Det finns trotts allt en hel del händer som verkligen krossar ATo och oavsett typ av spelare lär dom händerna vara med i hans HD. Sedan kommer visserligen även en Thight spelare ha en del händer vi klår och är fi lös har han ju även en hel del sämre ess men givet fi helt okänd så låter jag nog handen vara. På flopp så släpper jag definitivt, har fi A-hög här har han oss ofta utkickad och har han inte det är det hyffsat många händer som innehåller en kung. Visst, hans spel är rätt så konstigt och skulle därför kunna vara en ren bluff men rent balansmässigt är det här ju nästan den sämsta handen du kan ha så då borde du väl slänga. Hand två så synar jag bara hans trebet preflop. Jag har för mig att jag och Hjort hade en mastodontdiskusion för nått år sedan om det "någonsin" är rätt att cappa out-of-position preflop givet infoläckage och sådant. Vi var nog inte helt överens men jag har i praktiken inkorporerat hans idé om att aldrig göra det då jag anser att den eventuella balanseringstrategi som kanske skulle kunna vara bättre är så marginellt bättre och mycket krångligare att det knappast är värt det. Post flop känns det helt enligt den s.k. boken. Hand tre är nästan helt sjuk att försöka få rätt utan nån slags känsla för hur SB spelar. Jag skulle själv gissa att fi har minst triss i ess men ändå gråtsyna rivern givet att potten är humongus. /Bjorn

Det är en väldigt stor skillnad på 100-200 (aproximativt rakefritt) och 1-2 (för sådan här händer i princip 3-5% effektiv rake givet flop beroende på site). I mitt resonemang utgår jag aproximativt från en Adbul Jalib öppning dvs att man först in ett steg från knappen öppningshöjer typ 25-30% av sina händer och slänger resten. Mot en sådan spelare så är min trebetsrange i princip par från nånstans 55/66, Ess med broadwaykicker, KQ samt höga Axs typ kanske ned till A7s. Men det är som sagt anpassat till låglimit. Raken gör ju att det blir en ränta på ränta effekt. CO måste minska sin öppningsrange något vilket i sig gör att knappen måste minska sin trebetsrange något plus att han måste minska den en anning ytterliggare pga raken och samma sak gäller självklart mörkarna bara det att där har man betalat "räntan" ytterliggare en gång. Det är mycket möjligt att jag gör jag har inte gjort någon jättedjup analys själv utan mest läst Jalib och andra s.k. experter, och din andra observation är ju helt klart rätt... Sedan skall sägas att det inte främst är pga equityn jag vill folda A8s (och obviously liknande Axs händer) utan pga av de negativa strategiska implikationerna. Jag spelar hellre en hand som 64s eller J9o som har ungefär samma equity mot deras distributioner helt enkelt för att med de händerna är det klart mindre risk att hamna i en mardrömssits postflop. /Bjorn

Med Qx blir ju hans spel något bättre efterssom det då med den andra strategin (Checka bakom turn, syna river) finns för många händer där du kan tänkas bluffa med bästa handen. Med Qx är väl i och för sig även linjen betta flopp, checka/folda turn, checka/folda river rätt så gångbar. Speciellt mot en tuff (dvs motsatsen till vek) fi. Dessutom är alla utom de bästa Q-höga händerna tecken på dålig hand selection här. Speciellt med en stark och tuff spelare på BB. /Bjorn

Personligen tycker jag inte att fi skall betta en Kx-hand (utan drag) på turn in the first place. Vad ska du ha som du kan folda likssom. Bättre då att checka bakom och eventuellt plocka upp en bet på river när du bluffar med dina missade drag eller överkort. Men om han nu väljer att betta så tycker jag han skall folda mot checkraise. /Bjorn

Jag bettar också här givet att fi inte är allt för trixiga. Däremot checkar jag ned river om de synar turn och sedan checkar in i mig. Är fi luriga så föredrar jag att checka bakom och sedan syna men inte översyna på river. En bet på rivern är ju bluff rätt ofta, men det är svårt att se någon synhand som vi kan slå. /Bjorn

Tjaa, gillar man att spela en hand som har stor chans att behöva träffa minst tvåpar för att bli bästa handen i en stor pott out-of position kan man ju syna. Själv vidmakthåller jag dock att det är en riktigt dålig syn. Om inte både CO och knappen är väldigt lösaggro så är det helt enkelt för stor andel av främst knappens handdistrubution som består av starkare ess eller pockets över åtta för att handen skall vara något att ha. Det är alldeles för många brädor där vi hamnar med näst bästa handen och dessutom på ett ganska svårläst sätt. Fold, fold, fold... /Bjorn

7 Card Stud High ($1/$2), Ante $0,25, Bring-In $0,50 (converter) 3rd Street - (1.75 SB) Hero: 2:heart: A:heart: 3:diamond: ___brings-in Seat 4: xx xx Q:diamond: ___folds Seat 5: xx xx 6:diamond: ___folds Seat 6: xx xx 4:club: ___calls Seat 7: xx xx 4:heart: ___folds Seat 1: xx xx Q:heart: ___calls Seat 2: xx xx J:heart: ___folds Inte mycket att säga. Jag gör alltid bring in low, vet inte om det är korrekt men det känns så himla genomskinligt när man gör något annat. (I just den här handen är det väl inte direkt något alternativ men men...) 4th Street - (3.25 SB) Seat 6: xx xx 4:club: K:heart: ___checks Seat 1: xx xx Q:heart: 4:spade: ___checks Hero: 2:heart: A:heart: 3:diamond: 5:heart: ___checks Förbättrar till en gutshot med en trefärg. Här skulle man kunna överväga en semibluff men min erfarenhet är att folk nästan aldrig tror på det man representerar då man är bring in. Väljer därför att ta frikortet. 5th Street - (1.63 BB) Seat 6: xx xx 4:club: K:heart: K:diamond: ___bets Seat 1: xx xx Q:heart: 4:spade: 3:spade: ___folds Hero: 2:heart: A:heart: 3:diamond: 5:heart: 2:diamond: ___calls Här är jag jäkligt tveksam till om det var rätt att syna. Potten är trotts allt relativt liten och han har ju bevisligen minst ett par i Kungar. Även om man troligtvis kan utesluta trissen då han förmodligen hade bettat fjärde om kungen träffade honom så är ju inte Kings up omöjligt och då drar jag ju väldigt tunnt. 6th Street - (3.63 BB) Seat 6: xx xx 4:club: K:heart: K:diamond: A:spade: ___checks Hero: 2:heart: A:heart: 3:diamond: 5:heart: 2:diamond: 5:club: ___checks Fi väljer att checka och jag checkar bakom. Att han checkar tyder ju visserligen på att han bara har ett "naket" par i kungar så kanske borde man betta? Min tanke är att syna om han bettar river och checka bakom om han checkar igen. Detta förståss givet att jag inte förbättrar. River - (3.63 BB) Seat 6: xx xx 4:club: K:heart: K:diamond: A:spade: xx___checks Hero: 2:heart: A:heart: 3:diamond: 5:heart: 2:diamond: 5:club: 8:club: ___checks Som planerat checkar jag bakom. /Bjorn

7 Card Stud High ($1/$2), Ante $0,25, Bring-In $0,50 (converter) 3rd Street - (1.75 SB) Seat 1: xx xx 4:spade: ___brings-in___folds Seat 2: xx xx 7:diamond: ___calls___calls Hero: 4:heart: 4:club: A:heart: ___raises Seat 4: xx xx 6:spade: ___folds Seat 5: xx xx J:heart: ___calls Seat 7: xx xx J:club: ___folds Seat 8: xx xx 6:diamond: ___folds Ett litet par i hålet, en hyffsat levande tvåfärg (en död hjärter) samt ett ess som kicker och uppkort. Givet den höga anten så känns det inte som en fold även då en av mina fyror är döda. Att uppkorten bakom är duplicerade talar ju också för att spela handen. Givet spel så är det väl bara att höja. Små par gillar ju inte direkt flervägspotter. Känns som att syn är det klart sämsta alternativet här. 4th Street - (5.25 SB) Seat 2: xx xx 7:diamond: A:club: ___checks___calls Hero: 4:heart: 4:club: A:heart: 5:heart: ___bets Seat 5: xx xx J:heart: T:spade: ___calls Det är ju inte jättebra att ett av mina ess hamnar hos fi men givet att jag plockar upp en trefärg så känns det som det naturligaste att fortsätta betta och representera splittade ess. Alternativet är väl att checksyna. 5th Street - (4.13 BB) Seat 5: xx xx J:heart: T:spade: T:club: ___checks Seat 2: xx xx 7:diamond: A:club: T:diamond: ___checks Hero: 4:heart: 4:club: A:heart: 5:heart: 3:heart: ___??? Hmmm, ena fi drar in ett öppet par men väljer att checka. Jag slår ju inte ens hans par i tior och han kan ju mycket väl ha tvåpar JJTT eller något sådant. (Never mind att det korrekta tredjegatsspelet med split J's är att höja, de flesta gör inte det ändå.) Jag har ju dock själv ett bra drag med ett litet par plus färgdrag plus hålstege. Räknar jag rätt har jag femton outs till Aces up eller bättre med två gator att gå. Min image är också rätt aggresiv så det är inte alls konstigt att jag skulle spelat en trefärg så här på tredje och fjärde. Sooo, den stora fråga... Checka bakom och ta gratiskortet eller betta som semibluff? /Bjorn

Nej det är tämligen skräpdåligt. Risken är ju nästan hundraprocentig att minst ett av korten är dominerade och i värsta fall båda. /Bjorn

En fi som synar trebet preflop från BB, kallsynar två bets på floppen och sedan checkhöjer turn skulle jag om han väljer att checka in i mig på river nästan med automatik räkna som "trixig". Givet detta skulle jag inte vara de 93% säker som behövs för att folda att han inte checkraisbluffar eller "felaktigt" checkhöjer en hand vi slår för värde. Och kan/vågar man inte folda mot en checkhöjning tror jag ärligt talat att det är bättre att checka bakom. Det är ju heller inte så farligt att låta fi lyckas med ett "frysspel" från turn till river som det är från flopp till turn då det "i grund" egentligen inte spar något utan bara ger fi en extra bet om han förbättrar sin hand. /Bjorn

Potten är ju så pass stor att utan någon kunskap om hur BB spelar så tycker inte jag att vi har något annat val än att syna ned handen. Har jag inte räknat fel ligger det drygt tio big bets i potten efter hans raise och givet att vi antar att vi alltid då vi är slagna tvingas betala betten här plus en till big bet på river så behöver vår hand bara ha ungefär 15% chans att vara den bästa handen för att det ska vara breakeven att syna ned. Tror att mot en typisk spelare är vi nog efter oftare än vi är före men knappast så ofta som 85%. Dels kan fi semibluffa något t.ex. en OESD plus två överkort men han kan också ha t.ex. ett lägre överpar eller t.o.m. ett PP lägre en toppar och vilja "testa" dig om du har t.ex. esskung. Ditt spel hittils postflop har ju inte direkt visat någon styrka utan är i princip automatisk vare sig du har ett överpar eller ett starkt ess. Lägg därtill att dels så är inte händer med EN åtta direkt något som borde finnas i hans syndistribution här om han spelar vettigt, även 89s och 78s känns väl löst. Dels så har du ju trotts allt två outs mot dessa händer vilket visserligen inte räcker om du är säker på att han har dig slagen men som ytteliggare förskjuter jämnviktspunkten... /Bjorn

Vilket odds skulle du behöva få för att tycka att det var spelvärt att spela på att "tyskan" blir frikänd antingen efter ett överklagande i hovrätten eller pga av att tingsrättens rättegång måste tas om pga jäv(*) eller andra felaktigheter? (*) Vissa av nämdepuckona har tydligen gjort en del rätt korkade uttalanden i pressen som tyder på att de inte skött sitt jobb opartiskt som de borde. Jag kan inte påstå att jag är direkt förvånad, nämdemän är ju politiker (t.o.m. misslyckade sådana) så man har ju inga höga förväntningar... /Bjorn

Antagligen ofta precis så här. Problemet är bara att fi har nästan tre gånger så många potentiella "made hands" som slår oss som han har potentiella drag (givet att vi utgår från att han startade med en random hand, vilket inte nödvändigtvis är 100% korrekt men antagligen en god aproximation.) Detta förutsatt att fi bettar alla sina drag på turn vilket ju inte är självklart, visserligen är det ju i hans ögon rätt troligt att du har två överkort som mycket väl kan foldas men han har ju CO som synade på floppen att tänka på också... Det är dock mycket möjligt att potstorleken "tvingar" oss att syna ned när CO foldar även om det nog är rätt marginellt. Speciellt om vi tror att BB är benägen att checka ned typ bottenpar och bättre A-hög händer på rivern. Det skall dock sägas att om vi någon gång ska ompröva beslutet vi tar på flopp att "take one of" för att sedan checkfolda turn om vi inte förbättrar så är det här efterssom turnkortet (givet att vi inte träffar) är i princip det bästa möjliga och CO foldar. /Bjorn

Jo visst är det bättre om fi bettar med ett svagt eller t.o.m. mellanstarkt drag och vi kan syna ned. Men då skall man ju vara hyffsat säker på det också. Som det blev nu t.ex. så checkades ju floppen igenom och det är ju inget vidare. Självklart kommer vi vinna mer de gånger fi håller på och bluffar bort sig och INTE drar ut. Men det kommer också vara ett antal gånger där vi förlorar extra bets på de frikort vi ger. Har dock inte gjort en nogrann matematisk analys. Själv skulle jag dock föredra att "spara" det här spelet till en topparshand där dels fi inte kan dra ut till ett bättre par och där våra tvåparsouts har mindre risk att vara förfalskade. Om jag har bettat så synar jag oftast en raise på floppen och donkar turn. Däremot lägger jag mig normalt om de då höjer turn. Det beror dock väldigt mycket på vem av dem som höjer och om den andra synar. Beroende på motstånd och bräda händer det att jag byter till check-syn på river. Dels för att eventuellt få ut ett bet av bustade drag och dels för att det inte finns så himla mycket kvar i hans handdistribution att syna med. Beror också på om de har sett mig visa upp en bet-bet-bet semibluff-bluff tidigare under sessionen i ett liknande läge eller inte. /Bjorn

Jag tycker att det luktar lite "fancy play syndrome" att syna ned den här handen på det här viset. Visst, har fi ett starkt drag så gör det ärligt talat ingen större skillnad om de får dra gratis eller inte. Men det finns i storleksordningen minst tre-fyra gånger så många svaga drag fi kan ha och dom vill man ju definitvt inte låta dra gratis. Typ hålstegdrag, ett överkort till ditt par, alla händer med en nia i sig. MPGK är annars en hand som jag relativt ofta checkhöjer från SB i ohöjda potter men här lämpar sig egentligen bara brädtexturen för en sak och det är att leda ut. Sedan är det lite svårt att svara på i isolation, till viss del beror det på hur du vill spela resten av den handflora du kan ha, saker som hur mycket händer du synar med från SB i sådana här lägen och hur ofta och på vilket sätt du vill bluffa och semibluffa på potten här. Hur skulle du spela Td8d? Bet, checksyn eller checkhöj? Eller t.ex. K9, QT, 77 etc etc /Bjorn

Svår hand att bedömma utan reads och table image. Det är inte helt självklart att höja preflop tycker jag, brukar höja om BB är foldbenägen och bara syna om han är synbenägen i dessa lägen. Grundspelet för mig är dock att syna och sedan leda på floppen (nästan) oavsett vad som kommer. Visst, i teorin ger vi upp lite värde preflop genom att syna men handen blir mycket mer lättspelad i en mindre pott tycker jag. Det finns på det sättet mycket fler chanser för fi att göra grova misstag. Det är dock självklart inte fel att höja men det är lite av en smaksak. Om man spelar handen som du gör preflop så skulle jag antagligen spela floppen så att jag checkar med avsikt att checkhöja om CO betar men checksyna om det är BB som betar. När nu BB betar och CO synar så ligger vi ju rätt så kasst till, med 8-1 i pottodds så är det marginellt att syna med två överkort här men om jag inte "vet" (pga reads) att det är i princip otänkbart att turn checkas igenom så kommer jag nog att syna ett kort. Förbättrar vi inte på turn så checkfoldar jag utan större tvekan om jag inte har väldigt tydliga reads som säger något annat. /Bjorn