Bjorn_

Min poäng (som jag förmodligen förklarade på ett helt obegripligt sätt) är att inte alla "teoretiskt möjliga linjer" nödvändigtvis måste finnas med för att en strategi skall vara balanserad. Om vi tar exemplet att vi agerar först på river har vi i princip sex val check-fold check-syn check-raise bet-fold bet-syn bet-trebet Man behöver dock inte nödvändigtvis alla sex för att skapa en balanserad strategi utan jag tror att man kan klara sig med tre. I vissa situationer är vissa av strategierna dominerade och bör därför få vikten noll, eller har jag fel. Lite på samma sätt som att vi inte nödvändigtvis behöver balansera alla tre av fold, syn och raise i alla lägen utan det finns en hel del där man alltid ska höja eller lägga sig. På samma sätt tror jag att det kan uppstå lägen på river där man aldrig skall betta ut utan alltid checka. Sedan verkar vi ha en något olika definition av vad en bluffcatcher är, men det kan kanske lämnas därhän. /Bjorn

Fast jag är inte säker på att det här är ett problem egentligen, de kort som ju renderar våra semibluffar till starka händer är ju också de kort som är läskigast för våra svaga händer och därmed förvandlar dessa till antingen "bluffcatchers" eller bluffhänder. Har du t.ex. längre så stor lust att beta för värde på rivern när brädan är eller är det kanske inte nu bättre att checksyna? Eller säg att du betat TT för värde på samma bräda på flop och turn, är inte en bet med denna hand nu att betrakta som en bluff? Strikt taget är det väl för fi inte så intressant om våra "bluffar" faktiskt är bluffar eller felaktiga värdebets. Sedan tycker jag inte det är jättekonstigt att vissa brädutvecklingar kan leda till att ALLA våra möjliga händer blir bluffcatchers, det tror jag man får leva med. Faktum är att det inte är så svårt att tänka ut scenarion (även om de är ovanliga) där det är korrekt för båda spelarna att alltid checka ned på rivern. Faktum är att det här känns som att det liknar vad som väldigt ofta händer i sjukortsstöt på rivern. Även om man har ledit ut hela vägen med vad som ser ut som en "tvåparshand" mot vad som ser ut som en draghand så kan man i princip hamna i situationen att det i princip oavsett vilken av sina möjliga händer man har alltid är bättre att checka för att inducera bluff än att beta för värde. /Bjorn

Man skall absolut kolla upp exakt hur rakestruktur och liknande funkar, bra påpekat. På de allra bästa bonusarna att hora kan man med "optimalt horeri" (typiskt på $1/2 eller $2/4) på fullbord få ut någonstans mellan 100-150% av raken, på sexmannabord blir det självklart lite sämre. Tyvär börjar ju sådana bonusar bli sällsynta men det finns vissa om man letar. Min poäng är dock huvudsakligen att man inte skall spela UTAN RB/bonus i alla fall inte på de siter där det kan fås. /Bjorn

Ett till råd till låg limit FL spelare, speciellt om man spelar shorthanded är att se till att i stort sett alltid spela mot en attraktiv bonus. Ser man till rakekostnader, typiska win rates och varianser och sådana saker så har en bra bonus enorm påverkan på ert rent ekonomiska resultat. /Bjorn

Är det verkligen så här längre? Möjligen på mikro men jag spelar $1/2 och $2/4 fullring på ipoker och crypto och där är det klart ovanligt att fler än tre ser floppen. /Bjorn

Posta konkreta och bra frågor både här i Texas Hold'em forumet (om de gäller mer allmänna frågeställningar) och kanske framför allt i handanalysforumet. Överlag är folk ganska snälla och hjälpsamma, givet ett civiliserat uppträdande. Läsa böcker är defnitivt också en bra idé, speciellt om man vet med sig att man är en sådan person som har lätt för att lära sig genom att läsa. De flesta bra pokerböcker handlar om koncept och det är inte nödvändigtvis så att en bok måste behandla EXAKT den pokerform man vill spela för att vara till nytta. Det är dock viktigt att INTE börja använda koncept och idéer ur böcker eller bloggar eller som man sett "proffsen" använda etc. "handlöst" utan att ha förstått VARFÖR man spelar si eller så i en viss situation. Känner man att saker inte "makes sense" bör man fråga någon, korsläsa i andra källor eller göra en egen analys av idéen ifråga. /Bjorn

7 Card Stud High ($1/$2), Ante $0,25, Bring-In $0,50 (converter) 3rd Street - (1.75 SB) Hero: 2:spade: A:spade: 5:diamond: ___brings-in___calls Seat 4: xx xx Q:diamond: ___folds Seat 5: xx xx A:diamond: ___folds Seat 6: xx xx J:spade: ___folds Seat 7: xx xx 9:diamond: ___folds Seat 1: xx xx A:club: ___raises Seat 2: xx xx 9:heart: ___folds Rimligtvis borde det vara korrekt för fi att höja en ganska vid flora av händer och då måste jag rimligtvis syna här (jag får ju drygt 6-1 på synen) med ett ess plus tvåfärg plus tvågaps trestege? Det är väl visserligen ingen höjdare att ett ess är dött men det gör ju också hans hand svagare i genomsnitt. 4th Street - (3.75 SB) Seat 1: xx xx A:club: 8:spade: ___bets Hero: 2:spade: A:spade: 5:diamond: 7:diamond: ??? Ok, träffar en blank på fjärde och fi leder ut med ett till synes inte så farligt kort. Detta är ju ett ganska typiskt läge för en sådan här hand, typiskt parar man ju bara 15-20% av gångerna om jag räknat rätt. Chansen att förbättra till hålpipa borde ligga i ungefär samma storleksordning. Lägg därtill att jag ibland får en trefärg här men i princip kommer ju fortfarande min hand vara Ace high utan vidare drag typ 50% av tiden. Innebär det att jag måste syna igen här trotts att hans sämsta händer är typ 52-48 mot min hand här när han får ett icke scare card eller ska man folda för att inte riskera att stoppa in bets som stor underdog om han har en legetim hand? Och om man synar vad är strategin på femte? Fit or fold? /Bjorn

Du är medveten om att Windows är ett sorts svarkonst va? Ibland måste man offra ett jungfrueligt moderkort eller en CD-drive eller så till dom onda Microsoftdemonerna. Skämt åsido så är den bästa lösningen jag funnit på datorstrul att svära och skrika mycket, det hjälper inte men är i alla fall terapeudiskt. /Bjorn

Jo jag har sett det, det står ju till och med på tredje raden i mitt inlägg. Dock har både Pokerfacket och Saint_Björn antytt att även misclicken skulle kunna vara åtminstonde "ok" och jag är intreserad av att höra hur dom (och eventuellt andra) resonerar. Standardspelet här är ju (väl?) att översyna men som ett variationsspel är definitivt inte höjningen ointresant. Vissa texter (bl.a. tror jag det nämns i TH4AP) föreslår ju att man "nån gång då och då" skall öppningshöja med en medium suited connector från tidig position (på fullbord) för att bli mer svårläst och det är ju som jag ser det ett ungefär likvärdigt fel sett ur sitt samanhang. /Bjorn

En sidoutvikning. Flera av er har uttryckt eller i varje fall antytt att ni tycker att isolationshöjning med 98s inte direkt är fel här (även om det i detta fall enligt ursprungspostaren var en misclick). Jag har svårt att se att det skulle vara det åtminstonde bara sett till den omedelbara handen. Även om vi utgår från att öppningslimparen är en mupp som öppningshöjer starka händer och öppningslimpar svaga snarare än en ultrapassiv som alltid limpar så är rimligtvis 98s en underdog mot hans range även om det inte är så grovt. Givet position och lite döda mörkpengar och det faktum att vi kan spela ut fi postflop kan vi säkert ändå förvandla det till en hyffsat lönsam situation. Men allt det är ju förutsatt att isolationshöjningen LYCKAS! Dels kan det bli som här att handen blir trehänt om en av mörkarna synar och det är väl inte så farligt. Vad som däremot är mindre kul är om vi själva blir isoleringstrebettade från knappen om han har nått han vill leka med. En hyffsad spelare borde väl inse att han kan trebetta relativt tunnt där. Jag kan dock se ett hyffsat metavärde i att spela handen för en höjning för att mixa upp sina isolationshöjningar mot öppningslimp, dock skulle jag vara mycket mer benägen att göra det från knappen. Eller så är mitt resonemang helt felaktigt? /Bjorn

Nej jag är inte så säker på om det är någon poäng, bara att jag är sugen. Här känns det ju som att det är marginellt ok att peela ett kort för en SB och likaså marginelt ok att peela två kort för två sb, däremot är jag rätt så tveksam till att peela två kort för en sb plus en bb, med den linjen borde man väl folda turn unimproved? Annorlunda uttryckt så torde frikortstrebeten bara vara aktuell om den har en hög sannolikhet att lyckas, vilket jag dock tror att den har mot många spelare här. (Därmed inte sagt att det nödvändigtvis är den bästa linjen.) /Bjorn

Finns det ens något alternativ till att syna preflop? Slänger vi så är det ju väldigt exploaterbart och så mycket "extra respekt" vill jag inte ge ens en mycket skickligare fi. (Eller ja, egentligen så är det väl snarare så att med en fi som är så pass bra att jag vill det så tänker jag inte sitta kvar vid bordet.) Samtidigt har jag väldigt svårt att se att vår hand skulle vara någon direkt favorit mot SBs range och jag ser igentligen inget större värde i att bli av med knappen här snarare tvärtom, bättre att han är kvar och gör det svårare för SB att "spela ut oss" postflop och generera felbeslut och dessutom kan han "padda" potten om han synar tunt eller så. /Bjorn

7 Card Stud High ($2/$4), Ante $0,25, Bring-In $1 Tänkte prova att posta en hand där jag är bring in, i strikt mening inte en ante steal men ändå lite intressant (eller kanske inte). Fi verkar vare en löspassiv spelare även om jag inte spelat så länge mot honom. 3rd Street - (0.75 SB) Hero: 7:heart: 3:diamond: 3:club: ___brings-in Seat 4: xx xx Q:spade: ___folds Seat 5: xx xx 4:heart: ___folds Seat 7: xx xx 9:diamond: ___calls Seat 8: xx xx 8:diamond: ___folds Seat 1: xx xx Q:club: ___folds 4th Street - (1.75 SB) Hero: 7:heart: 3:diamond: 3:club: A:spade: ___checks Seat 7: xx xx 9:diamond: Q:diamond: ___checks Väljer ett checka här med avsikt att syna. En av tankarna här är att det här är en spelare där jag faktiskt kan få viss info med en check som kan vara värdefull senare i handen. Mot en aggresiv fi så borde ju min check mötas av en bet minst 99% av gångerna. 5th Street - (0.87 BB) Hero: 7:heart: 3:diamond: 3:club: A:spade: K:spade: Seat 7: xx xx 9:diamond: Q:diamond: A:diamond: Så hur spelar vi här? Vi är först och agera och fi har visat svaghet genom att checka bakom på fjärde. Min read är att fi inte är sofistikerad eller lurig nog för att fjärdegatschecken skall vara ett trix. (Det vore väl hur som helst ett rätt så bisart spel?!?) Jag tror heller inte han är passiv nog att ha checkat fyrfärgen (vilket ju vore rätt så kräksdåligt). Samtidigt så är ju potten pyttig och jag har trotts allt bara ett par i treor, visserligen med drag för Kings eller aces up men det är ju inget monster direkt. Nån som har ett bra förslag till linje på de sista tre gatorna? /Bjorn

Jag lirar ju en del FL7CS och tycker att jag (i alla fall jämfört med motståndet på mina nivåer) har hyffsad koll på de flesta grundläggande koncept. En sak som jag dock tycker är problematiskt är när det blir antestöldsituationer och jag tänkte därför se om det finns någon hjälp att få på forumet. Är också extremt intresserad av tips på bra böcker, websites och bloggar som tar upp dessa saker. Tänkte börja med att fråga ungefär vilka händer som folk tycker att man skall stjäla respektive försvara med. Om vi tänker oss att spelare A gjort bring in för en enhet på ett 2/4 bord med en oduplicerad tvåa och det foldas fram till spelare B som sitter precis till höger om honom (dvs i sista position) med t.ex. en oduplicerad knekt. Vilka händer bör B spela (för en höjning) om det i potten ligger ungefär (från antes, bring in är ej medräknat): 1) 4 enheter ("kvartsante" fullbord) 2) 2 enheter ("åttondelsante fullbord alt. "kvartsante" kort bord) 3) 1 enhet eller mindre (typ tiondels och tjugondelsante) Den rätt uppenbara följdfrågan är också i så fall med vilka händer spelare A bör försvara i de tre situationerna. En annan sak som jag undrar är hur mycket (och hur) sitauationen påverkas av hur högt uppkort spelare B har. Hans hand kommer ju i snitt vara starkare om han har t.ex. en kung än en åtta. Å andra sidan ökar ju chansen att man får agera sist på fjärde och femte gatan om man har ett lägre uppkort och det kan ju vara en fördel? För bring in borde det ju också vara så att chansen att han har en vettig försvarshand ökar en del för varje steg högre hans uppkort är. Rimligtvis är det mycket större chans/risk att (X X) 5 har stegpotential än att (X X) 2 har det, plus självklart att t.ex. ett par i femmor är bättre än ett par i tvåor och så... Ska försöka kolla om jag har några bra händer att posta också, här blev det en del svammel tror jag... /Bjorn

Tja, jag hängde ju en hel del här för något/några år sedan men sedan började dom ju införa "content blocking" på jobbet och jag tappade lite grann sugen på pokern rent allmänt pga tidsbrist och så. Av en ren slump (jag hade gett upp sedan länge) så fick jag nyligen reda på en ähem "workaround" vilket har fått mig att börja läsa här igen. /Bjorn

Jo det gör det faktiskt, läs valfri av standardverken i ämnet. Detta är en helt automatisk standardsyn, ingen vettig limitspelare har råd att slänga denna utan en stark och ganska udda read. (Eller ja, ska jag vara ärlig så gissar jag att det är rätt så autosyn i NLT också men efterssom jag är en NL-fisk låter jag det vara osagt. /Bjorn

Jag skulle nog vara lite sugen på att frikortstrebetta floppen. Givet att vårt ursprungsbet är ett "continuation bet" så får man ju anta att BB kan höja rätt tunt här för att skydda en svag "made hand" (Typ TPNK eller MP/BP) mot SB. Eller tycker ni att det är överaggresivt? /Bjorn

Någonstans mellan 70 och 80% ungefär. Kanske nått i stil med {22+,A2s+,K2s+,Q2s+,J2s+,T2s+,92s+,82s+,73s+,63s+,53s+,43s,A2o+,K2o+,Q2o+,J3o+,T7o+,97o+,86o+,76o,65o} /Bjorn

Den ligger väl på "kritiska linjen" ungefär. Dvs QJo bör antingen vara en av de svagaste händerna man väljer att spela eller en av de starkaste man slänger. Exakt var man väljer att lägga sig beror på ens egen spelstil, löshet på bordet och lite sådana saker. /Bjorn

Det är ganska precis så jag tänker ja, att man genom att donka skall få fi att både syna tunnare och höja tunnare. Dock är det ju lite lurigt att analysera vad som är bäst då det blir lite udda mot jämnt. Med en checkraise minskar du chansen att få in en respektive tre bets men ökar chansen att få in två respektive fyra bets. Med en donkbet får du oftare in en respektive tre bets, men mera sällan två eller fyra. /Bjorn

Ähh va? Hela vitsen med linjen är ju att försöka få in tre bets på turn. Jag blir ofta höjd när jag spelar så, blir inte du det? /Bjorn

Ett stort problem här är ju också att prefloppaggressorn sitter precis efter oss vilket gör att det blir mycket mera osannolikt att vi får in tre eller fler bets utan att det blir heads-up. Mot bet plus raise här måste ju UTG+1 verkligen ha en stark hand för att spela vidare. /Bjorn

Exakt!

Just den här handen är så pass monsterstark att jag föredrar att checksyna floppen och sedan istället donka på turn. Mot vissa händer så förlorade du ju såklart i värde i och med att du förmodligen fått in två bets på någon gata mot dem. Å andra sidan får du antagligen syn av en del svagare händer på ren "confusion value" med den här linjen. Just i det här aktuella fallet så tappade du nog en aning då UTG+1 inte tyckte att han hade en hand han ville vara med att leka med. /Bjorn

Ja, nu är vi ju oftast efter. Det kostar dock endast två big bets att syna ned i en pott som redan nu är drygt åtta bets och jag har svårt att se att vi inte skulle vinna (antingen genom att ha bäst hand nu eller dra ut) de 20% av gångerna som krävs för att syna ned. Jag synar och synar igen på river men väntar mig att oftast förlora mot överpar eller TPTK. /Bjorn