AccessGranted

FYP

Rent logiskt har det ingen som helst betydelse eftersom de inte korrelerar med varandra alls. Det som skulle kunna vara intressant är om man skulle kunna avfärda personen som kronisk lögnare i.o.m att ena påståenden var falskt och därför även misstänka sanningshalten i det andra påståenden.

Nej. Apornas flygförmåga är oberoende av flodhästarnas alltså har det ingen relevans. Det spelar ingen som helst roll om flodhästar kan flyga, cykla enhjuling eller hoppa hopprep för apornas flygförmåga. Om det har relevans får du skriva det i texten. Det finns ingen koppling mellan dem i texten. Det skulle däremot möjligtvis kunna finnas en koppling mellan hur liknande lagar faller ut i praktiken men ditt exempel tydliggjorde inte det på något sätt då det var två helt oberoende fenomen du tog upp.

Fel. I ditt exempel skulle det på något sätt vara implicit att flyghästar kunde flyga om apor kunde det men det fanns ingen anledning till att det skulle vara så. Din logik är haltande som vanligt Förre, t.o.m i dina extremt tilltagna exempel.

Varför skulle apor kunna flyga för att flodhästar kan det?

Multiplicera båda leden med (x + x + 400) sen är det bara att lösa.

För att värde överhuvudtaget ska existera måste det finnas en någon/några som finner att något objekt tillgodoser ett visst behov som finns hos denna någon. Alltså, ett subjekt värderar ett objekt till ett visst värde beroende på hur väl objektet uppfyller de aktuella behoven hos subjektet. Då värdet uppstår i och existerar hos subjektet går det heller aldrig att särskilja det från subjektet och tala om objektiva värden. Varför är en läkare mer värdefull än en städare ur ett samhällsekonomiskt perspektiv? Jo, för att läkaren 1) tillhandahåller en tjänst som är viktigare för kunden/patienten än vad städaren gör (utan rätt medicin dör man, man dör oftast inte om man inte får städhjälp) och 2) det är mycket lättare att städa än att vara läkare, det finns färre kvalificerade läkare än städare. Med andra ord, läkaren skulle utan svårighet kunna byta yrke till städare, men tvärtom skulle inte gälla.

Det är ju liksom där skon klämmer just för att de inte är några grundstenar utan flyktiga, godtyckliga och föränderliga. Det var den problematiken slaktis försökte strukturera upp och jag tycker han lyckades bättre med det i sin post än den du skrev imo.

Ty! En öppen fråga: Vad är en stat? Vad utgår den ifrån? Vad är dess fundament? Vad är det som gör att den uppkommer?

Jag vände mig emot att rika stater skulle vara passiva. Deras styrelseskick har jag ingen åsikt om. Rättigheter är påhittade ting som (i bästa fall) gäller inom den egna gruppen (flocken, staten, landet osv) men gäller inte (alltid) gentemot andra grupper. Dessa grupper kan vara fiender i form av andra stater som har något av värde eller exempelvis alla djur som vi slaktar för dess kött vi vill äta. Så från USA synvinkel är det inte ett brott soldaterna utfört då de handlat i den egna gruppens intresse. Varför gällde inte samma rättigheter för de amerikanska indianerna som de europeiska folken hade? Jo, för de var fiender och hade något vi ville ha (land) och därför tog vi det och gjorde dem rättslösa. Vad var det som gjorde att det var möjligt? Deras oförmåga att genom våld försvara sig. Exakt samma princip kan appliceras på vår djurskötsel. Varför har de inga rättigheter? De har något värdefullt vi vill ha. Hur är det möjligt att det fortgår under så lång tid? Oförmåga till självförsvar. Lite utsvävande kanske men försöker visa på hur godtyckliga rättigheter är och att de ofta bara hävdas om det gäller en själv, sina närmaste eller sin egen grupp. Om man själv tjänar på dem, ja då är de skrivna i sten, men om man själv tjänar på djungels lag, ja då kör man på det istället.

Men grejen är den att rättigheter är påhittade ting så man kan egentligen aldrig hävda att man har en objektiv rätt till någonting. IMO. Visst det är kul och bra om vi kommer överens om att vi ska ställa upp några grundläggande rättigheter som vi sedan försöker respektera men de är fortfarande godtyckliga (alltså de är ingen form av naturlagar, de finns bara i våra huvuden). De kommer i slutändan endast kunna garanteras/upprätthållas med våld.

Inkorrekt. USA, ring a bell? Världens genom tiderna rikaste stat tillika mäktigaste krigsmakt. Tyskland under andra världskriget. Japan. England under typ senaste 500 åren. I-länder (eller rättare sagt rika stater) har krigat minst lika mycket om inte mer än fattigare länder genom tiderna. Edit: Inom staten finns utan tvekan en korrelation mellan rikedom och icke-våld dock.

Hur skulle någonsin våld inte vara en del av världen? Våld i olika former förekommer mellan grupper (lag, klaner, stater, länder) och även inom grupper i olika syften. Våld handlar om att ta det man är ute efter och skydda det man redan har. Resurserna är inte oändliga, detta kommer obönhörligen leda till att våld i olika former kommer förekomma. Ingenting kommer gratis och man måste ta för sig av det man vill ha. Exakt var gränsen går för vad som är våld kan man också diskutera och är ganska intressant för frågan. Våld = ondska är bara vrickat IMO, det betyder ingenting.

Hallå? Alla kanske inte är lika smarta som dig?! Tänkt på det? Han kanske tror det är en rimlig taktik. Dålig stil att hacka på dem som inte har det så lätt...

UFC 117: Många spännande och bra matcher i UFC 117. Insane upplösning på Silva vs Sonnen. Jag tyckte Silva var för het på gröten i början på varje rond när han gick in för nära på Sonnen istället för att röra sig mer, känna av situationen (som han brukar göra) och köra mer counter-strikes. Riktigt skön avslutning mellan skyskrapan och den pluffsiga besten, finfin comeback. Välförtjänt vinst för Junior Dos Santos också, Nelson ska ha en eloge också men jag tror definitivt att Dos Santos har mycket större chans att ta bältet än vad Nelson skulle ha.

Nu är det någon som hackat kontot, igen!

Junior Dos Santos vs Roy "Dunderklumpen" Nelson ser jag fram emot. Vinnaren där får ju möta vinnaren mellan Lesnar vs Velasquez.

Lite bättre kvalité på den här länken: http://mmajunkie.com/news/20166/watch-todays-ufc-117-press-conference-live-on-mmajunkie-com-at-4-p-m-et.mma

Vet om åtminstone en torrentsida men utöver det... ska kolla. http://www.ufc.com/media/UFC_117_Pre_PC

Sonnen - lite bortgjord om man jämför videon med hans prefight smacktalk. Han säger alltid saker i stil med "we will see who the toughest guy is, I'm like an animal backed into a corner and will never quit bla bla bla", av videon att döma tappar han ut så fort det börjar göra lite ont. Silva är storfavorit dock så hoppas det blir lite fight och att han inte avgör i första minuterna.

Vaddå jag saknar förmågan? Vad är det du missuppfattar i min post (det kanske du inte kan säga just eftersom du missuppfattat det men någonting är det)?

Någon som är pumpad för UFC 117? Kolla in prefight pressconference, väl värt det! Klockren Silva är på slutet.

Det har ju i alla fall delvis med fortplantningen att göra. En hona behöver en stabil hane som kan se efter henne och skydda henne och barnet. Hon gör en långt mycket större investering när hon blir gravid en mannen. Hon måste alltså vara mer diskriminerande i valet av partner. En man kan sprida sin säd hejvilt utan att direkt förlora något på det, tvärtom tjänar han förmodligen på det. Mycket av det som kan tyckas orättvist eller "ojämlikt" är grundat i naturen och kommer inte ändras bara för att vi vill det eller för att det är politiskt korrekt att tycka på ett visst sätt. Det är inte endast godtyckliga orsaker som ligger bakom att många saker (normer/värderingar/kultur osv) är som de är.

Man brukar kunna ta dollarpriset x 10 för att få en bra uppskattning på Apples produkter när de släpps i Sverige.

Det här är omaha vi pratar om, spelet där man inte kan göra rätt eller fel för man har alltid odds att syna och oftast är det en flipp! ProPokerTools Omaha Hi Simulation 600,000 trials (Randomized) board: Q:spade:T:heart:9:diamond: Ac7cQdJs 50.92% (282,509 wins, 46,078 ties) 25% 49.08% (271,413 wins, 46,078 ties)