AccessGranted

Poängen är att man skulle kunna anpassa sitt spel efter någon som har sprungit dåligt och tror de springer dåligt, men inte efter någon som faktiskt springer dåligt då det aldrig går att avgöra vad som kommer hända nästa hand.

Mot en notorisk synstation t ex vet man ju redan att man ska värdebetta mer och bluffa mindre utan att ha en aning om vilken planet GTO befinner sig på. Det är inte särskilt svårt att göra den justeringen. En annan fråga, anta att det hade funnits en pokerbot som spelade GTO eller väldigt nära, spelar den då enbart sin egen hand och dess styrka eller räknar den också med vad fi gjort under handen? På river t ex (bot: TT, fi: XX, bräda: TQ347), boten slår säg 98% av alla händer men fi checkraisar för 5x pott. Struntar boten i den infon och bara går efter sin egen handstyrka?

Han menar väl under förutsättning att man själv sitter på en stark hand.

Ändra titeln till: taktik mot spelare som tror de är "running bad". IMO.

Verkar vara ett känsligt ämne det här med tanke på aggrotonen. Slappna av. Finns det det något mer specifikt än Nash equilibrum och "superdatorer"? Om jag ställer frågor som hör till ämnet i tråden, finns det någon anledning att bli upphetsad över det? Du missade hela poängen där.

Återigen, vad definerar du som känsla resp matematik? Om man spelar HU mot en uppenbarligen tiltad motståndare som spelar överaggro och odiciplinerat och bluffar för mycket synar du då allin preflop med AJ pga din känsla eller för att du räknar med att det är EV+ med tanke på omständigheterna? Man kan ju säga att man agerar efter den känsla man har om honom och mena samma sak som att man agerar matematiskt korrekt givet den historia man har med honom.

Vet inte vad det annars skulle vara, kanske lite kul för att slå ihjäl dötid, men jag tycker det mest är meningslöst. Jag tycker det är odefinerat i den här tråden vad GTO resp "känslospelare" innebär och vad de största skillnaderna är som definerar resp spelstil. Således blir det mest en massa pladder och man kommer inte fram till något värdefullt. Sen att man skulle vara 100% GTO eller 100% känslospelare och att det måste finnas en stor motsättning mellan de två stilarna verkar också fel. Kanske bara är jag som får läsa på mer... Edit: En till sak, i väldigt många situationer skulle förmodligen en total explodonk ha exakt samma linje som någon som spelade nära GTO vilket illustrerar det jag skrev ovan om ingen strikt motsättning (m.a.o man spelar inte anting GTO eller inte GTO utan bara olika långt ifrån GTO).

Vad pekar på att GTO kommer hittas för NL hold'em 6-max med 100bb?

Om GTO hade hittats för HU NL Holdem, hade varje beslut tagits i ett vakuum, helt oberoende av FI:s tidigare aktioner i handen samt tidigare tendenser under sessionen (och även tidigare historia)? Känns lite meningslöst att diskutera något där det man diskuterar inte är väldefinerat.

Finns det någon anledning att tro att GTO kommer hittas för poker? Vad pekar på det? Kommer poker "lösas"?

Finns det förväntade trender för roulettehjul? Vad baserar du dem på?

Level? Fundera lite kring vad begreppet slumpartad innebär. Det är när något är i absolut eller perfekt kaos, det går aldrig att förutsäga vad ett visst utfall kommer bli. Enda anledningen till att "lagen om lika distribution" fungerar är att vi själva sätter ramarna för den i fallet roulettehjul. Vi definerar själva att hjulet är 50/50 rött och svart. Slumpen vet inte om det utan agerar som den alltid gör, helt oförutsägbart, i varje given situation.

Congratz! Snygg syn...

Jobba, GL! Nice uppdubbling!

Omöjligt att lösa uppgiften.

Kanske den nivån NL600 ligger på just nu (Jag förstår vad du menar även om det är en motsägelse. Alla kan inte vara vinnare i poker). Men när "alla" slår NL600 måste de slåss mot alla andra som också slår NL600 och ett nytt urval sker. Man måste hela tiden hålla sig en bit över massan man spelar mot.

Det står inget om att fi betar 3 i 12, bara att potten är 12. 12:3 = 4:1. 4:1, krävs att man vinner 1/5 för breakeven.

Det är fel. I exempel 1 får han 4:1 i pottodds, i exempel 2 2:1. Har man 2:1 i pottodds behöver man 33% chans att vinna för att gå breakeven. Exempel 1: 4:1 pottodds, måste vinna 1/5 av gångerna för breakeven. Exempel 2: 2:1 pottodds, måste vinna 1/3 av gångerna för breakeven.

Jag hade exakt samma tankar men orkade inte formulera dem tidigare, bra att du gjorde det! Om man aldrig exponeras för något som testar en åskådligörs ju inte den förmågan eller talangen. Det är inte förräns man sätts i en situation där man tvingas utföra ett arbete som man upptäcker hur bra man kan prestera på just det området. Anta att en viss talangen har legat och "slumrat" hela ens liv, då det lär ju ta ett tag innan den delen av hjärnan blivit spänstig och snabbtänkt, innan man har hunnit formulera logiska tankebanor/nätverk/associationer osv.

Jag tror inte logisk förmåga är något helt statiskt, eller någon annan förmåga heller för den delen. Du kanske sover lite tryggare om natten om du har 5 miljoner kr på kontot jämfört med 50 kr. Men pengars värde/inte värde har inte direkt med pokerteori att göra.

Jag förstår inte hur du menar med tvärt om. Om man antar att man kan öva upp en färdighet, och att tänka logiskt är en färdighet, och man använder sig av det vid poker, då borde man väl följdaktligen öva upp logiskt tänkande då man spelar poker. Att tänka i risk-reward är ju i sig en metod som kräver logiskt tänkande så det låter som du talar emot dig själv lite.

Du lär dig kanske tänka logiskt och metodiskt. Det kan man ha användning för på så gott som alla områden.

9c7d2h

Du visste att han hade nötterna men han visste inte det. Nötterna hade varit 77, andra nötterna 55, men i.o.m att du hade en av varje visste du att JJ var nötterna.

Om man inte lider av det och det inte går ut negativt över ett eller flera områden av ens liv bör det inte klassas som ett problem/beroende/missbruk. Frågan är dock hur många som är helt ärliga med sig själva när de ställer de viktiga frågorna och om de ens själva kan svaren...