MaLiik

När man grindar så bertyder det för mig att man spelar på och inte analyserar sit spel, t ex kan ni hitta mig på NL-$.05/$.10 borden där jag ibland grindar, det är endast stabila händer jag då spelar och jag spelar dem väldigt aggressivt... analyserna spar jag till mitt turneringsspel som jag tycker är roligt och vill utvecklas i... Grinding är inte ett spel där man utvecklas som spelare enligt mig, det har man till att bygga en rulle! I FL kan man ta som regel att aldrig checka, man höjer eller kastar handen. Det gör dig svårläst och spelare kommer tycka att du är jobbig. Du får många att inte gå med dig då och du kommer att ha odds med dig efter floppen som kan räcka till rivern!

AQ är nästan lika överspelad som AK, om du inte träffar på floppen är det bara att kasta handen om du inte får bra odds för att syna... spela den i sen position så kanske den bli bättre... Gå inte vidare med färger där du använder damen!

Jag har frågat efter en beskrivning liknande den som finns i hand history på t ex partypoker... Till er andra kan jag säga att jag går all in med AK om jag ser att det är mycket som satsas på bordet... Bruklar hålla sig bra också... *retande gubbe*

Det blir en höjning, Ken går in för att sno den och blindarna... han ska då sno blindar på 800 + 400 + 2 400 genom att satsa med en hand som har 50% chans att klara sig mot vilket par som helst! Är det något som man gör? Det är hela tre blinds han snor och han satsar sin plats i turneringen som inte direkt är hotad när han ligger på 20.000 marker (runt 25 BB) Då är man inte riktigt skapt. Nu redogör jag för min syn på BB i turneringar! Man kan vara lugn till man börjar komma under 10 BB i stacken, före det sitter man och väntar på bra kort och spelar poker! Ni är bara för bra vänner med Ken för att inte se felet, och jag anser inte att "tomten" gör mer fel än Ken i det här då han kan anta att Ken har Ax och inte vill ge en flopp! Hur har han gått vidare i turneringen föresten? Att gå all-in med AK är ok om det är ett cash game... men inte fan i WSOP för att dubbla upp...

kanske magi :cool: Sen finns chansen att Ken spelade fel och hans motståndare gjorde det, bara det att han misstänkte att ken satt på Ax. Ken spelade handen fel och det har inget att göra med hur hans motstådare spelar. Vad som är rätt och fel är högst en personlig uppfattning, men det är inte motiverat att satsa allt man har på AKs för att sno ett par blinds! Potten var ju tillräckligt stor för o sno. Har du handen så får du gärna ge en länk till den!

Gå all in med AKs alltid!!!

kanske magi :cool: Sen finns chansen att Ken spelade fel och hans motståndare gjorde det, bara det att han misstänkte att ken satt på Ax. Ken spelade handen fel och det har inget att göra med hur hans motstådare spelar. Vad som är rätt och fel är högst en personlig uppfattning, men det är inte motiverat att satsa allt man har på AKs för att sno ett par blinds!

Det gör väldigt ont att höra, däremot så står jag fast vid att Ken spelade fel coh att "tomten" läste han rätt...

Är inte poängen det att om det inte varit Ken som åkt hade man sagt att det var en coin flop och inte brytt sig mer om det här?

Jag skulle nog aldrig calla med 33 på hand, men inte heller gå all in med AK i det läget som Ken befann sig i. Tycker du att det var rätt av Ken att gå all-in i det läget?

Det är det jag sagt hela tiden, Ken spelade handen fel och åkte ut på det!

Jag säger nu vad jag hade gjort... En blygsam höjning för att få med spelaren på runt 10.000 marker och sedan sett vad floppen erbjöd... likadant med 77-JJ. Poker turneringar handlar om att kunna kasta händer och minimera förlusterna, inte att maximera vinsterna.

Jag har fått höra att man skall säga. "Jag vill höja till XXX"

Är det någon som har data från den handen som spelades? typ liknande handhistory. Om man hävdar att Möller spelade efter sin kapacitet så kan man väl anta att den här killen även gjorde det och då spelade han rätt. Jag hade hursomhelst höjt om jag var Ken och kollat in floppen. Känns som om vi inte skall spamma för mycket med den här handen i den här tråden. Om Ken läser vill jag fortfarande ha en idolbild i nästa nummer av magazinet

Hade du synat en all-in med AKs i WSOP när du inte har brist på marker?

Testa PokerChamps, men det kommer att ta tid!

Glöm för gudsskull inte IBAN och SWIFT code då tar det typ 4-5 dagar längre att få pengarna Och banken tar troligtvis ut en avgift för det manuella arbetet.... Den är nog lika stor som Memberwire på NETeller och då tar handelsbanken 60 kr för besväret utöver det man betalat...

henli251 + arsenalrulez: par i tior är inte så dåligt som ni tror, det är en hand som är favorit mot AKs! Jag personligen hade valt att göra en liten höjning för att se vad han hade att komma med, hade jag personligen spelat WSOP hade jag satt en person som går all in utan att vara vidare fattig på chipp som att han har Ax då är alla par favoriter. Tänk om Ken haft A2s eller A3s istället! Jag tycker Ken spelade fel! AK är den mest överspelade handen som finns. Det har sagts på det här forumet eller om det var i chatten på en turnering. Jag har lärt mig att inte gå all in med AK, AQ, AJ eller liknande genom att gå på en mina ett par gånger... Däremot kan jag syna med handen eller göra en stor höjning för att inbjuda till spel!

Nu skall jag försöka förklara... Om Ken hade spelat handen rätt hade han höjt runt 10-15 tusen, troligen hade 33 kastat sin hand då. Det hade signalerat "kom och spela..." All in signalerar "jag har bra kort men vill inte se floppen!". Vilka kort vill man då inte se floppen med, troligen AKs till AQ. Han har helt klart visat att han har ett ess, men inte ett par. Då sätter sig den här tomten och tänker till. Han tänker, "Vad har mina 3:or för odds mot en hand med ess?" han tänker och tänker och säger till sig själv "Det är över 50% för mina treor!" han säger sedan till sig själv "Jag behöver chippen, antagligen så vinner jag eller åker ut och jag måste även pissa!". Han synar och Ken är historia... Mer är det inte... Ken borde inte spelat handen så hårt, han hade troligen fått blindarna och varit kvar i turneringen. Han kunde då fått skriva om när han snodde SB och BB med sin AKs hand istället för att försöka urskulda sig i Expressen... Jag tycker han spelade dåligt, vilka tycker inte det?

Jag tror att många underskattar de spelare som spelar i WSOP, det finns säkert en och annan Texas miljadär som kastar chippen på sina motståndare men de flesta är nog bra spelare som tyvärr stöter på bättre motstånd... Tror att det handlar mycket om att onlineproffsen vinner lite för mycket och det stör många live spelare...

Då är det ett missförstånd, jag menar att AKs har runt 47% 33 har runt 51% och och lika på närmare 2%. M a o 3:orna är favorit. Ken var inet favorit på handen och han förlorade, han hade gnällt lika mycket om han suttit på 33 och blivit synad av AKs, då hade det varit en massa trams om dåliga spelare och otur bara det att han skulle dragit in de extra procenten han hade och en massa annat! Tycker det skall bli kul att höra om "kamikazebluffen" senare.

Jag kan garantera dig att du aldrig har +50% equity i den här situationen. Inte mot någon spelare. Menar du att AKs har högre chans att vinna än 33 på all in före floppen?

Jag tycker inte att man skall ändra på reglerna för att det skall passa pokerproffsen, de som går all in mycket före floppen brukar ofta gå på en mina efter några försök där de blir chip cripplade och åker ut. Jag undrar hur många som tar sig igenom WSOP endast med tur, jag undrar även hur många som spelar där som inte har koll på oddsen.

Säger det samma, har Ken någonsin kommit ITM på WSOP? Tror f ö att man kan utesluta alla par som är under QQ om Ken, eller någon annan går all-in i WSOP...

"... En motståndare försökte stoppa min framfart med en kamikazebluff som jag synade ner. Han spelade verkligen uruselt och hade tur som plockade hem potten på 40 000. Om jag vunnit den potten hade jag haft över 60 000 och kunnat börja spela poker på riktigt. Istället fick jag börja om med min överlevnadspoker som jag sysslat med under gårdagen. Riktigt surt." Låter som om Ken känner sig lite nere för att han förlorar en pott, vet någon vad det var för kamikazebluff som han synade ner... och dessutom förlorade på? "Jag skådar in i ess-kung i ruter. I vanliga fall vill man ha spel med denna hand och skulle göra en mindre höjning, men jag vet att han verkligen vill syna mig. Har han ett sämre ess kommer han syna mig om jag går all-in och jag är i sådant fall närmare 75 procent favorit i en pott på 45 000. Han har cirka 50Ì´1;000 i marker så det kostar honom ordentligt att syna. Det stoppar givetvis inte honom utan han synar med par i treor. Det finns få spel som är sämre att syna med än ett lågt par. Antingen har du 50 procent chans som i detta fall eller så har du under 20 procent chans om du möter ett högre par." ... eller så vet du att du har att göra med en desperat spelare som behöver chip och sätter han på Ax med möjlig suit. Då har han helt plötsligt +50% att syna ner... ändrar det hela lite. Han synar och Ken är borta... "Som du förstår belönades hans dåliga spel och jag var ute ur VM. Det var sjunde gången jag åkte ut ur VM och det känns lika tomt varenda gång. Det är en liten tröst att jag spelat grym poker när fru fortuna vaknat på fel sida. Ett helt år kvar." AKs är nog den mest överspelade handen och han klagar på en spelare som är favorit! Varför limpade han inte in och check raisade eller något liknande om nu Ken är så bra... Jag tycker mer att det verkar som om han försöker skydda sitt rykte och därför skall visa hur dålig Fi är så han får behålla sitt kommentatorsjobb. Tanken slog tydligen aldrig Ken att hans motspelare var i samma situation och möjligen läste han. Man kan summera Ken's spel som att han blev synad, inte var favorit, och förlorade handen! Han fick skriva att han är ett pokerproffs, expertkommentator och chefredaktör i expressen och det får inte alla göra...