MaLiik

Det stämmer inte riktigt. I det här läget så är inte Ken i jättestort behov av marker då han har över 25 BB. Hade han haft 10 BB hade det varit en solklar syn för mig...

Om du menar vad som krävs för att gå all in så skulle det nog vara att jag i det här läget sitter på ett högt par. TT+ skulle vara en all in för mig iaf, men jag är en försiktigare spelare erkar det som. Jag tycker inte att de 20% mera chipp man får på en fold är mycket att hurra över i det här läget. Får Ken dem måste han fortfarande dubbla upp för att något intressant skall hända.

Blir lite förvånad att en moderator inte klarar av att följa instruktionen på första raden

En vild gissning är att man inte skall spela dem där det är mycket proffs med om man vill ha bra EV. ROI'n beror på hur du presterar och för dig tror jag den är rätt så låg vad du än spelar för turneringar...

Vad är fel i mina uträkningar? The Grand Bark: Det skall jag iaf göra nu, trots värmen...

Hur kunde Ken veta att Fi inte satt på AA, KK, QQ, JJ? Har han ett sjätte sinne som gör att han kan se folks händer med en röntgensyn? Han viste inte vad killen hade och berättar inte om hur denna spelat! Är mina 45% fel? jag lägger in par + färgdrag i detta (chans för par på flopp=32%, chans på färgdraget, 2 i rätt färg, = 11% + andra händer som tretal och liknande ger runt 45%) Du tänker inte på att Ken MÅSTE få med sig kort om Fi sitter på ett par. Två saker, för det första jag tror att de flesta som ställer upp i WSOP finalen inte spelar för pengarna utan för chansen att bli världsmästare. VM går en gång om året, det är över 350 dagars väntan på nästa chans för Ken nu! För det andra så finns det lättare turneringar att spela om man är ute efter pengar med betydligt högre EV (EV är inte El Verket) än WSOP! Eller om man tror att Fi sitter på connetors eller liknande, d v s det viktiga är känslan man får vid bordet!

Ken sitter med en bra hand, det är aldrig tal om att kasta den! Handen skall spelas, frågan är hur! Går Ken all in hamnar han i ett trångt läge. Om Fi kastar sin hand kommer Ken att vinna 4,5 BB vilket är runt 20% av Kens stack. Dock är det en väldigt liten pott just nu och om Ken blir synad är chansen stor att FI sitter på ett par, om Fi gör detta kommer Ken att vara underdog med runt 2% och Fi har en stack som är runt 2½ gång så stor som Ken. Det gör att Fi kan syna och samtidigt vara kvar i turneringen om han missar med ett par (Ken prickar något) En bet på 3 BB är inte så jätte stor men visar på att Fi vill spela, vi kan därför sätta han på AK-Q eller ett högt par. Att ha under 50% chans vid en eventuell syn för 4,5BB är enligt mig galenskap. Ken har dessutom en stack som han kan spela ett antal händer med före han börjar få en liten stack (liten stack för mig är en stack på runt 10 BB). Därför anser jag att All in faller bort. Då återstår att höja eller syna! En höjning är intressant, man kan med den läsa motståndaren och se vad den kan tänkas ha på handen. Höjer Ken så finns det tre alternativ för Fi, fold, syn eller höjning. Skulle Fi folda så är det bra, men då måste höjningen vara så stor att Fi inte vill riskera sina marker. Har Fi en bra hand så synar denna utan att tveka, kanske t o m höjer. En höjning skulle tyda på att Fi har ett par över tio vilket är bra information. Då bör Ken överväg att kasta handen, Fi kan även höja så Ken måste gå all in viket inte är bra då vi hamnar i ett läge som jag tidigare förkastat för att det är en stor risk i att åka ut. Vi kan även anta att Fi har en bra hand om den går all in! Därför återstår syn. Fi kan försöka sno blinds med ett par eller liknande. Vi vet inte detta men vad vi vet är att vi behöver kort om Fi sitter på ett par. Potten är nu runt 5BB och vi kan se att vi får chansen på den för ynka 2 BB. Synar vi får vi ta del av en flopp som kan ge en massa härliga händer. Vi kan få ett par med 32% chans och kan då utgå från att det ät TPTK vi sitter med på handen, vi kan även få färgdrag med runt 12% chans, tillsammans med fyrtal, färg stegar och annat som är bra att få på floppen hamnar vi på runt 45% för en bra spelbar hand på floppen. Vi får alltså för en kostnad av 2 BB chansen att vinna 7 BB, med enkel matematik ser vi att vi får ett överodds på lite över 15% vi betalar 2 BB för 32% chans att vinna 7BB en kostnad på 2BB med väntevärde 2. 24 BB . + 0, 24 BB för syn! Träffar vi ett par utan att det ligger stegdrag/färgdrag eller liknande är vi favorit på potten med runt 95% chans! Träffar vi färgdraget kan vi även hoppa högt, då har vi runt 35% chans att ta nöt färgen! Missar vi floppen finns det två alternativ, en liten höjning eller att checka. Skulle Fi ge mothugg kan vi kasta handen vara kvar i turneringen. Av denna anledning anser jag att man bör syna, handen kan bara bli bättre på en syn och Ken skulle kunna kasta handen om han inte träffar. Fi kan träffa en triss, två par eller läbbigare men det är en del av poker. Att ta 50/50 är acceptabelt i cashgames men inte i en turnering där man åker ut om man missar!

Motivera endast erat val i denna tråd. Här diskuteras det! Scenario: BB på 2.000 Ante: 100 Ken: runt 20.000 (25 BB) Fi: (okänd spelare) runt 55.000 (63 BB) Ken sitter på AKs och har postat BB det foldas bordet runt till Button som höjer med 3BB potten blir då 5BB Ken tänker till... Han går all in. Vad skulle du gjort? Kastat handen! Syant handen! Höjt handen! (med hur mycket?) All in! * Lite RP - QoS *

Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Du kan anta att du blir callad av ett par. Ken har runt 45% träffa ett par eller bättre på floppen + färgdraget. Ni tycker detta till trots att det är rätt att gå all in och riskera sin plats i turneringen med en hand som är underdog om den BLIR synad. Jag skulle utgå från att bli synad av ett par, annars skall man kasta alla par förutom AA och KK om AK är så farlig.

Om 33 endast checkat skulle jag föreslagit en raise på runt 3 BB, men nu så höjde han. Om vi nu säger att Ken haft AA på handen hade eller om Usama bin Laden ville vara med och spela vad skulle då hänt? Ingen vet och det är inte det som det här handlar om. Frågan r om Ken gjorde rätt som gick all in med AKs eller inte, inte vad som hänt "om ..." Vidare är mitt svar efter övervägande att Ken borde synat (har skrivit checkat i några inlägg, förlåt för det) för att få se floppen. Han har all anledning att få se den! Man måste även vara beredd att släppa händer om de inte är bra eller står sig. Hade han synat och floppen inte stämde kunde han kastat handen och då förlorat mindre än hela sin stack. 55 hade jag nog kastat, jag anser att Fi i denna hand hade en större vinst i att gå all in då denna kan räkna med att endast överkort (=möjliga överpar) kommer på floppen.

Vet du vilka kort som kommer på floppen före den vänds? Jag vet inte om du missat det, AKx är en hand som ofta överspelas. Skall man gå all in med AKs har man mindre än 50% att sno potten om Fi har ett par. Det kan vara rätt i ett cashspel där Ken haft bra odds för sin all in. I en turnering hade jag nog valt att checka. AK är inte så bra som vissa verkar tro, det är en hand som behöver andra kort för att bli något. Par i treor kan klara sig utan något på bordet som det gjorde i det här fallet. Man kan utgå från att Fi synar med AK-T och par, det finns fler par än AK-T händer vilket gör sannolikheten för att personen har par större. Dessutom finns chansen att han kastar AQ-T ingen vet vem den här fantomen är som slog ut Ken. Det kanske inte är relevant i det här fallet men det visar på att Ken hade "tur" att det bara var treor som han blev synade med... Vet du hur det gick för han som synade ner Ken? Jag är väldigt intresserad av att du postar det här då. Du vet inget om den här spelaren och tydligen inte Ken heller eftersom han inte skrev namnet på han i sin rapport för Aftonbladet. Det kändes som att han var mer intresserad av att kasta skit på den andra spelaren för att skydda sin roll som "expertkommentator på Poker, Kanal 5". Jag förstår inte all fokus ni lägger på synaren. Han kanske inte gjorde det bästa draget i världshistorien men han var trots allt favorit på sin syn. Fokusera på Kens spel istället om ni vill ha en dialog med mig. Jag klagar inte på någon annan när de slår ut mig. Jag går all in med AA för att bli synad av JT som prickar en stege... jag är trots allt favorit med 80/20 eller liknande men tar det som en del i poker. Man förlorar ibland dessa händer och ibland vinner man. Men när man är underdog före floppen är det mer vanligt att man får en smäll på fingrarna!

Jag säger igen att jag inet skulle ha synat handen men jag tycker att det är mer fel av Ken att gå all in! Man kan inet klaga på att en spelare spelar fel om man blir utslagen! Är någon så dålig är det Ken som skall slå ut honom! Jag skrev fel och skall rätta till det... Jag tycker likväl att en all in var fel, om han haft TT på handen eller högre hade Ken haft ännu mindre chans och det är väl en hand som få tänker till på om de skall gå all in med? Personligen är jag intresserad av vad folk på forumet tycker...

Tänker fortsätta spela, så länge jag spelar för mina vinster kommer jag inte sluta, försvinner de så kanske jag kastar in handskarna och lägger ner poker... det är dock en hel del turneringar kvar till det händer... *puss i ljumsken*

Det får du stå för, personligen skulle jag säga att du gör en skit syn oavsett vilka kort som floppas... Är det El Verket vi pratar om? Du ser inte skillnaden på att ha ett par och skit kort ser jag, om du gissar dig till att en person inte har ett par (det är mindre par än connectors) så sitter du med minst 50% chans att ta en pott, jag hade personligen inte synat med 33 då jag tycker att 50% är lite lågt. Men det förändrar inte det faktum att Ken spelade handen fel! Sen undrar jag varför folk säger att man skall spela motståndarnas händer, höjer någon brukar jag ställa mig frågan om vad han har före jag foldar/checkar/höjer... men jag verkar vara ensam om det. Det får vi hoppas att man gör, däremot ser jag det inte som att man spelar vidare vettigt om man går All in med AK. Jag har märkt att jag personligen överspelat den handen. Jag föreslår alltså inte en fold utan att Ken skulle höjt, eller checkat. Det är en stor skillnad mot att gå all in. i kan utgå från att de flesta kort som kommer på en flopp är över treorna, hade Ken Checkat och sedan höjt efter floppen hade han kanske tagit potten. Saken är den att han inte hade en jätte liten stack när han gick all in... Han hade kunnat släppa den här potten och sedan satsat på en annan hand. Jag tar till mig det men anser fortfarande att Ken gjorde fel. Varför inte starta en röstning om vad Ken borde gjort så kan alla pokerforums medlemmar säga sitt. Du tycker att han skall gå all in, minst en kommer rösta på check/rasie beroende på dagsformen! Vafan! Länken fungerar inte... vad är det här för grymt skämt! Att du skall vinna mot dugligt motstånd är det nog ingen på POKERFORUM.nu som tror...

Han testade nog dig, ville få dig att "bekänna färg" kan vi säga lite med glimten i ögat. Jag gissar mig till att han inte hade mycket att komma med och ville testa din hand. Möjligen ett färgdrag men det får vi nog aldrig veta Om du gjorde rätt eller fel är en filosofisk fråga, du tog potten och det är viktigast!

Skiter du i EV även i cash game, eller är det bara i turneringar? Jag spelar inte samma händer i cashgames som i turneringar om det är det du undrar. Jag spelar nog runt 3 ggr så många händer i cashgames än i en genomsnittlig turnering. Jag hade t ex kunnat tänka mig att gå all in med AK på handen i det läget Ken var i ett cashgame. Hade jag varit i en turnering där det är runt 8 BB i potten och jag ligger på runt det samma skulle jag även gå all in, inte om jag har närmare 3 ggr det som finns i potten! Jag anser att Ken gjorde fel och att killen som synade gjorde mindre fel. Chansar han på att Ken sitter med Ax så gjorde han definitivt rätt, trodde han att Ken hade överpar så gjorde han fel! Ni utgår från att han skulle anta att Ken sitter på ett högre par och vad grundar ni det på. Säger Ken när han har par så man vet det om man synar eller något liknande. Ni kan prata på allt ni vill om att han i de flesta fall är favorit men det bryr jag mig inte om. I en turnering kan du inte köpa in dig när du åker ut, du är bara ute helt enkelt. Det är vilka händer han blir synad av som är intressanta. Inte vilka händer som en spelare skall lägga sig med. Jag frågar igen om någon vet hur det gick för den här "dåliga spelaren" som synade Ken?

Men likväl kan du inte komam ifårn att det är väldigt dumt att gå all in när du har marker för ett antal händer om du misstänker att du har nuder 50% om du synas, vidare är det inte 50,5/49,5 utan närmare 52% för treorna. Jag har inet tabellerna framför mig men det är endast par över tio som har stor påverkan på AKs + en liten från par under femor...

Det borde det vara.

det är 47/52 om jag inte minns fel...

Är du galen! Då kommer staten att få reda på att kontot finns, om du inte först tar ut pengarna och sedan sätter in dem igen...

Här är nån som har kul på WSOP

Varför bryr du dig om mina råd, berätta för trådskaparen hur han skall bli en vinnande spelare istället! Om du har bättre råd så borde du ge dem.

Akelius

Rätt eller fel. Poker är sällan svart eller vit. Jag skulle kunna spela handen på samma sett. Jag spelar inte mekanisk som en bot. Det beror på vad jag känner för tillfället. Jag tycker man skall passa sig väldigt noga för att gå all in med ett 50% chans om man blir synad, se ovan... Vi kommer nog inte att nå en konsensus så jag låter det vara...

Det är inte det som är intressant, det intresannta är vilka händer som synar en all in! Han satsar sin plats i turneringen! Jag skulle nog resonera så här. (jag missade tidigare det där med anten men det påverkar ite spelet så mycket som jag resonerar) Det finns 78 möjliga par och vi utgår från att han endast får syn med AKx och AQx. Vi har 6 händer som är AKs eller AQs och 12 händer som är AKo eller AQo. Mot paren är Ken underdog och mot AKo har han +2% eller något liknande, han har betydligt bättre odds mot AQx där han ligger på runt 80/20 eller liknande. Av den anledningen hade jag inte gått all in, det finns för många händer som är jämbördiga eller bättre som han kommer att få syn med! Han kan hoppas att Fi har AQx och synar med den handen men det är trots detta många par kvar. Får han syn så är det av en bra hand, d v s par och höga kort med ess. Av den anledningen hade inte jag gått all in utan checkat/höjt. En CR skulle skicka signalen ”jag har en bra hand, syna mig!” vilket skulle kunna få Fi att kasta sina treor och ta förlusten. Hade han synat/höjt så hade det varit samma läge, med skillnaden att Ken hade kunnat kasta/höja med sina AKs. Jag anser att det är lite för mycket gambling för att gå all in och står fast vid det. Har inte mina odds tabeller här och kan dem inte utantill så jag hoppas att det inte är för fel.